Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Дорожному агентству Республики Коми (далее – Дорожное агентство РК, ответчик) и муниципальному унитарному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Ухтаспецавтодор», второй ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 35 093,02 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – АМО ГО «Ухта», третий ответчик).

Требования абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по размещению информации о времени и месте судебных заседаний по данному делу на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет судом первой инстанции выполнены.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела заявление от 25.03.2013 № 62 об отказе от исковых требований к АМО ГО «Ухта», просил взыскать ущерб с МУП «Ухтаспецавтодор» в заявленной сумме, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дорожное агентство РК, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, свои доводы по иску отразило в отзыве от 23.10.2012 № 03/6644 (л.д. 92-93, т.д. 1), направило в адрес арбитражного суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

АМО ГО «Ухта», надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представила в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

МУП «Ухтаспецавтодор», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, свои доводы по иску отразило в отзыве от 22.10.2012 № 1046 (л.д. 84-85, т.д. 1); направило в адрес арбитражного суда дополнительный отзыв на иск от 27.03.2013 № 225 (л.д. 114-115, т.д. 4), в котором отразило свои доводы и возражения, считая себя ненадлежащим ответчиком по иску. В дополнительном отзыве второй ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 28.03.2013 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.04.2013, информация о котором для всеобщего обозрения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 05.07.2012 в 20 часов 17 минут на объездной автомобильной дороге «Ухта-Дежнево», на мосту через реку Ухта, на левой стороне проезжей части, по направлению к п. Дежнево, произошло повреждение переднего правого колеса автомобиля Тойота «Камри» (гос. № Н003РХ 11), 2011 года выпуска, принадлежащего ООО «ПСК», о чем составлена справка о дорожно-транспортном происшествии 11 ТТ 007035 (л.д. 11, т.д. 1).

В акте от 05.07.2012 № 109 о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном сотрудником ИОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте в присутствии двух свидетелей, отражено, что на участке «РК, г.Ухта, объездная автодорога Ухта-Дежнево, мост через реку Ухта, левая сторона проезжей части (по направлению к п. Дежнево)» выявлена яма шириной 1,7 м, длиной – 1,4 м, глубиной 0,115 м (л.д. 12, т.д. 1).

Принадлежность автомобиля Тойота «Камри» (гос. № Н003РХ 11) ООО «ПСК» подтверждается паспортом транспортного средства 78 УН 360526 (л.д. 58, т.д. 1).

Согласно письму АМО ГО «Ухта» от 07.08.2012 № 01-44-3774 участок автодороги Ухта-объездная п. Дежнево – мост через р.Ухта обслуживается в рамках муниципального контракта МУП «Ухтаспецавтодор» (л.д. 13, т.д. 1).

Истец обратился к независимому оценщику – ИП Черной И.А. с целью определения размера причиненного автомобилю ущерба.

Согласно отчету от 17.07.2012 № 12043 независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота «Камри» (гос. № Н003РХ 11) составила 35 093,02 руб. (л.д. 16-45, т.д. 1).

Истец оплатил услуги оценщика в сумме 4 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.07.2012 № 251 (л.д. 15, т.д. 1).

Из материалов дела усматривается, что между МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» АМО ГО «Ухта» (заказчик) и МУП «Ухтаспецавтодор» (исполнитель) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.12.2011 был заключен муниципальный контракт от 23.12.2011 № 0307300008611000734-0055930-02 (л.д. 1-73, т.д. 2).

Согласно пункту 1.1. данного контракта МУП «Ухтаспецавтодор» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства в соответствии с ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (взамен ВСН 24-88), утвержденными письмом Росавтодора от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, Приказом Министерства транспорта РФ от 12.11.2007 № 160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», Правилами благоустройства территорий муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденных решением Совета МО ГО «Ухта» от 24.12.2007 № 131, Постановлением администрации МО ГО «Ухта» от 27.09.2010 № 2242 «О правилах расчета размера бюджетных ассигнований финансовых затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории МО ГО «Ухта», межремонтных сроках проведения ремонта и периодичности работ по их содержанию», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и другими нормативными актами МО ГО «Ухта», Республики Коми, Российской Федерации, регулирующими исполнение данного контракта.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. контракта МУП «Ухтаспецавтодор» должно было производить работы по контракту на всей территории МО ГО «Ухта»; общая характеристика и перечень передаваемых на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт объектов указаны в приложениях №№ 1-7 к контракту, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 2.2.7., 2.2.15 контракта МУП «Ухтаспецавтодор» обязалось обеспечивать круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов на обслуживаемых объектах, а в случае возникновения препятствий оперативно устранять их; своевременно устранять ямочность… и другие дефекты проезжей части, влияющие на безопасность движения.

МУП «Ухтаспецатодор» приняло на себя также обязательства нести полную ответственность перед физическими и юридическими лицами за последствия, вызванные некачественным исполнением принятых на себя обязательств по контракту (пункт 2.2.24. контракта).

Согласно приложению № 1 к указанному контракту на обслуживание, содержание и ремонт МУП «Ухтаспецавтодор» была передана, в том числе, и объездная дорога с путепроводом (от ул.Ухтинской до перекрестка с ул. Вокзальной, от ул.Ухтинской до перекрестка с ул.Железнодорожной), мост через реку Ухта по ул. Вокзальная (пункты 6,7, 11 таблицы приложения № 1) (л.д. 10-11, т.д. 2).

Материалами дела подтверждается, что и объездная автодорога в г. Ухте, и мост через р.Ухта, расположенный на ней, являются муниципальной собственностью МО ГО «Ухта» (выписка из Реестра муниципальной собственности МО ГО «Ухта» № 18729, технический паспорт на сооружение дорожного хозяйства «Улица Транспортная», технический паспорт на «Мост через р. Ухта по ул. Вокзальная» (л.д. 2-28, т.д. 3).

Именно, на указанном мосту через р.Ухта произошло повреждение а/м Тойота «Камри» (гос. № Н003РХ 11), принадлежащего ООО «ПСК», по причине дефекта проезжей части.

Согласно пунктам 3.1.1., 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд предоставляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 данного Кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения истцу вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Совокупность представленных в материалы доказательств позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что повреждение автомашины истца явилось следствием деятельности МУП «Ухтаспецавтодор», обслуживающего объекты муниципальной собственности.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Материалами дела подтверждается, что лицом, ответственным за надлежащее состояние дорог на территории МО ГО «Ухта», в 2012 году являлось МУП «Ухтаспецавтодор» в соответствии с заключенным муниципальным контрактом от 23.12.2011 № 2011 № 0307300008611000734-0055930-02.

Материалами дела также подтверждается, что на объездной автомобильной дороге в г. Ухте, проходящей по мосту через р. Ухта, надлежащее содержание которой в соответствии с муниципальным контрактом было возложено на МУП «Ухтаспецавтодор», по состоянию на 05.07.2012 была яма шириной 1,7 м, длиной – 1,4 м, глубиной 0,115 м; данные размеры превышали допустимые отклонения, предусмотренные ГОСТ Р50597-93.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что МУП «Ухтаспецавтодор» надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия на обслуживаемой автодороге, допустило виновное противоправное поведение, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Доводы МУП «Ухтаспецавтодор», изложенные в отзывах, о том, что устранение дефектов дорожного полотна производилось предприятием по утвержденному с муниципальным заказчиком графику, и в данном графике ямочный ремонт на весенне-летний период 2012 года на участке «А/д объездная Ухта-Дежнево», мост через реку Ухта» отсутствовал, что, по мнению ответчика, является основанием для признания его ненадлежащим ответчиком, признаются арбитражным судом необоснованными и отклоняются.

Согласование с муниципальным заказчиком графика ямочного ремонта отдельных участков автодорог, расположенных на территории МО ГО «Ухта», свидетельствует лишь о том, что указанные в нем участки подлежат обязательному ремонту в 2012 году. При этом, данное обстоятельство не снимает с МУП «Ухтаспецавтодор» обязанности по надлежащему содержанию и обслуживанию всех автодорог в течение 2012 года, переданных ему для этих целей в рамках муниципального контракта от 23.11.2011, что следует из положений контракта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заявлен отказ от исковых требований к АМО ГО «Ухта», и данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Основания для возложения ответственности по возмещению истцу вреда на Дорожное агентство Республики Коми отсутствуют, поскольку данное лицо не является ответственным за содержание и состояние автомобильных дорог, являющихся муниципальной собственностью МО ГО «Ухта».

Надлежащие доказательства освобождения МУП «Ухтаспецавтодор» от ответственности за возмещение истцу причиненного вреда в материалах дела отсутствуют.

Размер предъявленных к взысканию убытков ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «ПСК» следует квалифицировать как требования о взыскании убытков, то есть расходов, которые истец произвел либо должен произвести для восстановления поврежденного имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с надлежащего ответчика – МУП «Ухтаспецавтодор» в пользу истца следует взыскать убытки в общей сумме 39 593,02 руб., включающей в себя реальный ущерб в сумме 35 093,02 руб. и расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4 500 руб.

В удовлетворении иска к Дорожному агентству Республики Коми следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ООО «ПСК» платежным поручением от 07.09.2012 № 420 перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (л.д. 5, т.д. 1).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МУП «Ухтаспецавтодор» в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от иска к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), производство по делу в данной части прекратить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в иске к Дорожному агентству Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в сумме 39 593 рублей 02 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Авферонова