Гражданский кодекс часть 1

по иску бюджетного учреждения «Управления капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «С – Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности;

установил:

Бюджетное учреждение «Управления капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С-Строй» (далее – ООО «С-Строй», ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков окончания работ по контракту № 33-05/П от 24.06.2014 в размере 3 173 622 руб. 63 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 33-05/П от 24.06.2014 в размере 1 384 020 руб. 50 коп.

Ответчик в представленном отзыве на иск и в дополнении к нему (т.д. 1 л.д. 76-77, т.д. 2 л.д. 134-135) возражает против исковых требований в полном объеме. Возражения ответчика в основном сводятся к тому, что нарушение сроков выполнения подрядных работ имело место в связи с несвоевременным предоставлением заказчиком работ ордера (разрешения) на производство земляных работ, договора на право производства земляных работ, проектной и рабочей документаций, в связи с чем сторонами контракта согласован график выполнения работ, сроки выполнения основных работ которым продлены по 15.03.2015, а выполнение работ по наружному благоустройству предусмотрено с 15.05.2015.

Дополнительно ответчик указывает, что нарушение сроков выполнения работ связано с инициированием истцом процедуры внесения изменений в проектную документацию.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против иска по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к нему.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 17.02.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд установил следующее.

Между БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» (заказчиком) и ООО «С-Строй» (подрядчиком) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0107300000214000308-1 от 02.06.2014 заключен контракт № 33-05/П, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту «Жилищное строительство в рамках реализации мероприятий по муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на период 2013-2017 годы, в т.ч. 1 этап (2013-2014 годы): Квартал малоэтажной застройки в м. Чит и м. Кочпон. 1-очередь. Многоквартирный жилой дом №27а», в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 1 к контракту) и условиями контракта (пункт 1.1. контракта) (т.д. 1 л.д. 14-29).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ по контракту устанавливается в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 к контракту): начало работ - в течение 3 дней от даты подписания контракта; окончание работ – 10.12.2014.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 27 680 410 руб. Цена контракта сформирована из стоимости всех расходов, связанных с исполнением обязательств по контракту (включая налоговые, таможенные и другие обязательные платежи в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды и т.д.).

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ заказчиком производится ежемесячно путем подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2, составленных на основании укрупненного расчета стоимости работ, и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В силу пункта 2.3 контракта оплата выполненных работ по контракту производится ежемесячно в 10-дневный срок после получения счета от подрядчика на основании подписанных акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет подрядчика, с обязательным указанием в платежных документах названия
объекта и номера контракта.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Размер пени определяется в установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 порядке.

За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 (Пять) процентов от цены настоящего контракта. Размер штрафа определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 (пункт 6.5 контракта).

В качестве доказательств фактического выполнения подрядчиком работ и сдачи их результатов заказчику на общую сумму 27 425 819 руб. 99 коп. истцом представлены в материалы дела, подписанные сторонами по контракту акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. (т.д. 1 л.д. 109-150, т.д. 2 л.д. 1-18).

При этом как утверждает истец, основные работы сданы подрядчиком с просрочкой, при этом часть работ на сумму 254 590 руб. 01 коп. (благоустройство) до настоящего времени не выполнены.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Претензией от 16.06.2015 № 07-405 (т. 1, л.д. 77) истец предложил ответчику уплатить пени в сумме 3 173 622 руб. 63 коп. за нарушение сроков выполнения работ, установленную пунктом 6.4 заключенного сторонами контракта, а также штраф в сумме 1 384 020 руб. 50 коп. за ненадлежащее исполнение условий контракта в порядке пункта 6.5 контракта, однако данная претензия к положительным результатам не привела.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон по делу, арбитражный суд признает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных или муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763-767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предметом исковых требований является взыскание пени, предусмотренной пунктом 6.4. контракта за нарушение конечного срока выполнения подрядных работ в сумме 3 173 622 руб. 63 коп. за период с 11.12.2014 по 23.04.2015, а также взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта, предусмотренного пунктом 6.5 контракта, в сумме 1 384 020 руб. 50 коп.

Факт нарушений установленных контрактом сроков выполнения работ, а также не выполнение работ по благоустройству подрядчиком не оспаривается.

При этом ответчик ссылается на отсутствие вины в нарушении срока выполнения обязательств по контракту, указывая на вину заказчика в просрочке выполнения подрядных работ, не обеспечившего своевременного предоставления надлежащей проектной документации, не оказавшего подрядчику содействия в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы неустойки, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

По смыслу пунктов 1 статей 406, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации вина кредитора имеет место в случае когда должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно условиям контракта подрядчик обязан выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту «Жилищное строительство в рамках реализации мероприятий по муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на период 2013-2017 годы, в т.ч. 1 этап (2013-2014 годы): Квартал малоэтажной застройки в м. Чит и м. Кочпон. 1-очередь. Многоквартирный жилой дом №27а», в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 1 к контракту) и условиями контракта.

Пунктом 3.1.1. контракта предусмотрено, что заказчик обязан предоставить подрядчику проектную документацию, необходимую для производства работ.

Из материалов дела следует и истцом подтверждается, что проектно – сметная документация в полном объеме была передана заказчиком подрядчику только 13.02.2015 (письмо № 06-145) (т.д. 3 л.д. 36).

Строительство объекта фактически осуществлялось на основании технического задания и отдельных разделов проектной документации, полученной от заказчика.

Истцом не оспаривается, что при проведении электронного аукциона на право заключения спорного контракта в состав размещенной проектной документации входил только раздел проектной документации «Архитектурные решения».

Истцом в адрес ответчика для производства работ направлена проектная документация: система водоснабжения, система водоотведения, автоматизация теплового узла, слаботочные сети, система электроснабжения, охрана окружающей среды, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, пояснительная записка вместе с письмом № 06-145 лишь 13.02.2015.

Из письма истца от 08.09.2014 № 02-298, адресованного ответчику как разработчику проектно–сметной документации усматривается, что после заключения спорного контракта продолжалась разработка архитектурных проектов жилых помещений многоквартирного дома (т.д. 3, л.д. 16).

Письмом заказчика от 25.08.2014 № 06-761 (т.д. 3 л.д. 14) подтверждаются доводы ответчика о том, что в ходе исполнения контракта истцом инициировалось изменение проекта, предусматривающего применение для сетей теплоснабжения и ГВС строящегося жилого дома гибких теплоизолированных труб Изопрофлекс.

Из ответа заказчика работ от 27.08.2014 № 04-647 на обращения подрядчика от 08.08.2014 № 65 и от 21.08.2014 № 76 усматривается, что в августе 2014 года возникли проблемы, связанные с обеспечением строящегося объекта электрической энергией в связи с отсутствием мощности на ТП 1123 выделенной на период строительства, решение которой было связано с переносом линии ВЛ-10 кВ и ТП 1123 после согласования с ОАО «МРСК Северо–Запада» (т.д. 3, л.д. 15).

Письмом от 08.10.2014 № 06-919 истец направил в адрес ответчика для производства работ с указанием места ввода, марки и диаметра труб планы кабельного ввода в ВРУ жилых домов, указав, что кабельная трасса с учетом благоустройства от точки подключения до ввода в ВРУ с указанием укладки труб в местах пересечения с проездами, коммуникациями и тротуарами будет предоставлена дополнительно (т.д. 3, л.д.18).

Впоследствии письмом от 27.11.2014 № 06-1052 (т.д. 3 л.д. 22) истец направил ответчику в дополнение к ранее представленному письмом от 24.10.2014 № 06-975 чертежу на расстановку опор уличного освещения рабочую документацию «Уличное освещение территории».

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пояснительная записка с исходными данными, сведения о сетях инженерно – технического обеспечения технологических решений, перечень мероприятий по охране окружающей среды, по обеспечению пожарной безопасности, конструктивные и инженерно – технологические решения для обеспечения строительства в обязательном порядке входят в состав проектной документации объектов капитального строительства.

Таким образом, предоставленными по делу доказательствами подтверждается, что имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств заказчиком в части предоставления подрядчику в полном объеме пригодной для выполнения строительное–монтажных работ проектно–сметной документации, обеспечения содействия в создании необходимых условий для производства работ.

Изложенные обстоятельства повлекли изменение сторонами контракта графика производства подрядных работ, согласование нового графика производства работ, согласно которого окончание выполнения подрядных работ предусматривалось по 15.03.2015, а начальный срок выполнения работ по благоустройству - с 15.05.2015 (т.д. 3 л.д. 83).

Доводы истца о том, что согласование нового графика производства работ производилось им с целью предоставления вышестоящим органам власти и управления информации о возможных сроках завершения подрядных работ являются несостоятельными, поскольку необходимость информирования о сроках выполнения подрядных работ не предполагает обязанности согласования заказчиком нового графика производства работ, предоставленного подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии основания для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Согласно пункту 3.1.1 контракта обязанность по предоставлению подрядчику проектной документации, необходимой для производства работ, возложена на заказчика.

Поэтому, доводы истца о том, что непредоставление проектной документации в полном объеме ООО «С–Строй» как подрядчику работ по строительству спорного объекта имело место в связи с ненадлежащим исполнением ООО «С–Строй» договорных обязательств по изготовлению проектной документации на этот объект, предусмотренных контрактом от 18.04.2014 № 3-14 (т.д. 1 л.д. 142-150), не могут свидетельствовать об отсутствии вины истца как заказчика работ в непредоставлении проектной документации для строительства жилого дома.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о невыполнении ответчиком подрядных работ в сроки, предусмотренные контрактом, по вине истца, не обеспечившего выполнение своих встречных обязательств по своевременному предоставлению надлежащей проектно – сметной документации, арбитражный суд не находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.12.2014 по 15.03.2015.

Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 подписан сторонами 23.04.2015.

Следовательно, ответчиком фактически подрядные работы выполнены с нарушением сроков, предусмотренных измененным графиком производства работ (15.03.2015).

Актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 17.03.2015 № 14, от 01.04.2015 № 15, от 20.04.2015 № 17 подтверждается, что с нарушением конечного срока выполнения подрядных работ, предусмотренного измененным графиком производства подрядных работ, ответчиком выполнены не только работы, связанные с прокладкой сетей, но и основные работы, связанные со строительством многоквартирного дома.

На основании изложенного, доводы ответчика о нарушении окончательного срока выполнения работ, предусмотренного измененным графиком производства работ в связи с поздним предоставлением заказчиком технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованным системам водоснабжения, водоотведения являются несостоятельными.

Кроме того, предоставленными по делу доказательствами подтверждается, что невыполнение заказчиком своих обязательств по предоставлению проектной документации, несвоевременному принятию мер к устранению препятствий, возникших при выполнении подрядных работ, охватывается периодом просрочки выполнения подрядных работ, который учтен сторонами при согласовании нового графика производства работ, определившим новые сроки завершения строительно–монтажных работ.

Предоставленным в материалы дела письмом от 25.08.2014 № 06-761 (т.д. 3 л.д. 14) подтверждается, что в ходе исполнения контракта истцом инициировалось изменение проекта в части применения теплоизолированных труб Изопрофлекс.

При этом, сторонами не оспаривается, что истец указания на применение ответчиком в ходе выполнения работ теплоизолированных труб Изопрофлекс без внесения изменений в проектно–сметную документацию не давал, подрядчик приступил к работам с использованием указанных труб по своей инициативе.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о том, что нарушение новых сроков завершения работ по строительству жилого дома в связи с необходимостью приведения сетей в первоначальное состояние, предусмотренное проектом, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие с достоверностью сделать вывод о том, что нарушение новых сроков завершения подрядных работ имело место вследствие несвоевременного предоставления заказчиком технических условий на подключение сетей и проектной документации, поскольку ответчик не уведомлял заказчика о том, что новые сроки производства работ могут быть нарушены или нарушаются в связи с отсутствием указанных документов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.03.2015 по 23.04.2015 (дата подписания сторонами акта приемки дома в эксплуатацию формы КС -11).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

На основании пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

На основании пункта 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где каждое обозначение имеет свое назначение.

Согласно расчету неустойки за просрочку выполнения работ, произведенному арбитражным судом в указанном порядке, размер неустойки составил 409 679 руб. 10 коп. (т.д. 3 л.д. 61-62).

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ подлежат частичному удовлетворению в размере 409 679 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Как следует из материалов дела по состоянию на 23.04.2015 в работе подрядчика имелся ряд недостатков работ, который2 отражен в акте комиссионного осмотра (т.д. 2 л.д. 22-33).

Представленный в материалы дела акт от 20.10.2015 (т.д. 3 л.д. 63) свидетельствует лишь о частичном устранении ранее выявленных недостатков.

Более того, как утверждает истец и не оспаривает ответчик, до настоящего времени остаются не выполненными работы по благоустройству.

На основании изложенного, суд признает заявленные требования истца в части предъявления штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в целом в порядке пункта 6.5 контракта в сумме 1 384 020 руб. 50 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела и предоставления истцу отсрочки по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 18 020 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С – Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу бюджетного учреждения «Управления капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 409 679 руб. 10 коп., штраф в размере 1 384 020 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С – Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 020 руб. 35 коп.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев