Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект», ответчик) о взыскании 7 439 200 руб. долга по договору № 26-П/2016 от 04.10.2016.

Определением суда от 31.07.2017 исковое заявление принято к производству.

18.10.2017 от ответчика поступил отзыв на иск (л.д. 17, т. 2), в котором ООО «Аспект» исковые требования не признает, ссылаясь на выполнение ИП ФИО1 работ в неполном объеме и с отступлениями от установленных требований нормативных документов, в результате чего работы не приняты и не оплачены до настоящего времени.

В возражениях на отзыв ответчика от 23.10.2017 (л.д. 53-54, т. 2) истец указал, что работы выполнены в полном объеме, переданы по актам выполненных работ, претензий по качеству работ со стороны ответчика заявлено не было, а также указал на получение в отношении части работ положительного экспертного заключения.

В ходатайстве, поступившем в суд 12.12.2017 (л.д. 91-93, т. 2), ответчик исковые требования не признает, считает необходимым выяснить, в каком объеме фактически выполнены работы со стороны истца, выполнены ли они качественно в соответствии с условиями договора и нормативно-технической документацией, в связи с чем просил назначить по делу судебную экспертизу инженерно-изыскательских работ, проведенных ИП ФИО1 Ответчиком указаны вопросы, которые следует, по его мнению, поставить перед экспертом.

Письмом от 25.12.2017 (л.д. 19-22, т. 3) истец выразил несогласие относительно проведения судебной экспертизы по делу, посчитав это нецелесообразным ввиду наличия положительных заключений Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы», которые являются доказательством того, что истцом работы выполнены без недостатков и в соответствии с действующими нормативными документами.

В заявлении от 16.01.2018 (л.д. 31-37, т. 3) истец увеличил исковые требования в части долга за счет предъявления к взысканию стоимости дополнительных работ в сумме 1 000 000 руб., а также стоимости работ по сопровождению и получению положительного заключения государственной экспертизы в сумме 1 360 800 руб., в связи с чем просит взыскать 9 800 000 руб. долга.

Кроме того, истец предъявил новое требование о взыскании пени в сумме 246 974 руб. 80 коп.

Требование о взыскании пени является новым, ранее не заявленным, в связи с чем в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принято к рассмотрению.

В возражениях на уточнение иска от 16.01.2018 (л.д. 1-2, т. 4) ответчик уточненные исковые требования не признает, ссылаясь на неподтвержденные работы по сопровождению и получению положительного заключения государственной экспертизы на сумму 1 360 800 руб., а также на отсутствие заключенного договора на выполнение дополнительных работ на сумму 1 000 000 руб., обратив внимание на письмо истца исх. № 19/01 от 01.03.2017 о приостановлении дополнительных и корректировочных работ до полной оплаты ранее выполненных работ. Также ООО «Аспект» возражает относительно предъявленной суммы неустойки, указав на исполнение работ в неполном объеме и отсутствие расчета.

17.01.2018 ответчиком представлен чек-ордер № 154 от 16.01.2018 (л.д. 144, т. 3) на сумму 107 500 руб. в подтверждение перечисления денежных средств за проведение судебное экспертизы на депозит суда.

В пояснениях от 27.01.2018 (л.д. 66-69, т. 4) истец выразил несогласие с ходатайством ответчика о назначении в рамках настоящего дела экспертизы, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела положительные заключения государственной экспертизы, в которых, как указал истец, подлежащих устранению недостатков, в том числе инженерных изысканий, не выявлено. Истец указал, что ответчиком выполненные ИП ФИО1 работы приняты без замечаний, акты о приемке выполненных работ ответчиком подписаны. К претензиям, предъявленным ООО «СНТ» ответчику, истец какого-либо отношения не имеет, поскольку стороной договора, заключенного между ООО «СНТ» и ООО «Аспект», не является и не несет солидарную ответственность.

В пояснениях от 31.01.2018 (л.д. 59-62, т. 5) истец, анализируя положительные заключения государственной экспертизы, указывает на надлежащее выполнение работ.

В ходатайстве от 06.02.2018 (л.д. 69-71, т. 5) истец просил признать доверенность ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 01.04.2017, выданную ФИО3 и представленную ответчиком в материалы дела, как доказательство выполнения ответчиком работ по сопровождению и получению положительно заключения Главгосэкспертизы, недопустимым доказательством.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Направленная ответчиком в суд доверенность представлена им наряду с другими доказательствами в опровержение доводов истца об осуществлении сопровождения государственной экспертизы и получения положительного заключения главгосэкспертизы ИП ФИО1

Факт выполнения истцом последнего этапа работ будет установлен судом в основании анализа всех представленных сторонами документов, сам по себе спорный документ без других доказательств ничего не подтверждает и не оспаривает, основания для признания доверенности недопустимым доказательством у суда отсутствуют.

12.02.2018 от ответчика поступили дополнения к ранее направленным в суд возражениям на уточнение исковых требований (л.д. 81-84, т. 5), из которых усматривается несогласие ответчика с представленными в материалы дела документами (положительными заключениями государственной экспертизы), свидетельствующими, по мнению истца, о надлежащем исполнении договорных обязательств в части выполнения работ. Напротив, по мнению ответчика, представленные заключения свидетельствуют о невыполнении истцом работ в полном объеме и с надлежащим качеством, поскольку содержат указание на выполнение инженерно-геодезических изысканий третьими лицами, а именно ООО «Экозем изыскания» и ООО «ВелтГрупп». Ответчик опровергает факт выполнения истцом дополнительных работ на сумму 1 000 000 руб. по гарантийному письму исх. № 55-01/17 от 21.02.2017, поскольку каких-либо дополнительных соглашений между сторонами не заключалось, выполнение названных истцом работ относится к частичному устранению замечаний, указанных в письмах в период с января по март 2017 года.

В дополнении к ходатайству о назначении экспертизы от 12.03.2018 (л.д. 1-5, т. 6) ответчик пояснил, что в экспертных заключениях № 017-ПД-17/5, № 017-ПД-17/2, № 017-ПД-17/3 отражены существенные недостатки, которые имеют скрытый характер и не могли быть обнаружены ответчиком при приемке отчетов с результатами изысканий, что не позволяет истцу принять результаты инженерных изысканий и на их основе выполнить проектные решения. Как пояснил ответчик, на основании выводов в имеющихся в материалах дела экспертных заключениях ООО «Аспект» произвел расчет стоимости фактически выполненных истцом работ по спорному договору, соответствующих требованиям технического задания и технических регламентов, которая составила 3 403 629 руб. 00 коп., при этом ответчиком произведена оплата в сумме 4 808 000 руб. 00 коп., в связи с чем у истца перед ответчиком имеется задолженность в сумме 1 404 371 руб. 00 коп.

В пояснениях по делу от 11.04.2018 (л.д. 82-83, т. 6) истец указал, что в нарушении пункта 10.1. договора ООО «Аспект» какие-либо замечания в адрес ИП ФИО1 не направлял, при этом, получив от ООО «СНТ» соответствующие замечания, внес корректировки в технический отчет и направил ответчик.

В возражениях на иск, поступивших в суд 30.05.2018, ООО «Аспект» изложило в хронологии переписку сторон по вопросу устранения недостатков по каждому объекту отдельно, приложив соответствующие документы (л.д. 128-132, т. 6, л.д. 1-108, т. 7).

Ответчик представил дополнительные возражения на исковое заявление от 28.06.2018 (л.д. 1-15 т. 8) с подробным изложением хронологии переписки сторон, указал на то, что представленные истцом документы в подтверждение выполнения дополнительных работ относятся к основным работам, а не к дополнительным, оспаривает выполнение истцом окончательного этапа работ, настаивает на проведение судебной экспертизы.

В ходатайстве от 28.06.2018 (л.д. 69-70, т. 9) ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Современные нефтегазовые технологии» (далее – ООО «СНГТ», ООО «СНТ», третье лицо), которое в силу пункта 1.9. спорного договора является подрядчиком по выполнению инженерно-изыскательских работ по следующим объектам: «Обустройство Джъерского нефтяного месторождения в 2018 году»; «Обустройство Западно-Тэбукского нефтяного месторождения в 2018 году»; «Строительство и реконструкция трубопроводов Расьюского нефтяного месторождения».

Определением от 02.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СНГТ».

В июле-августе 2018 года истцом представлены дополнительные пояснения по делу, возражения по ходатайству о назначении судебной экспертизы и дополнительные документы (л.д. 82-92, 101-119, т. 9, л.д. 59-61, т. 10).

19.07.2018, 15.08.2018 (л.д. 95-97, т. 9, л.д. 52-53, т. 10) ответчиком представлены отзыв на ходатайство истца от 06.07.2018 и дополнительные возражения по иску в части дополнительных работ.

Ходатайством от 23.07.2018 истец просил исключить из материалов дела, как недопустимые доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений экспертные заключения, выполненные ООО «Экспертиза и Консультирование», региональное отделение «Экспертиза и Ко Регион».

Определением арбитражного суда от 16.08.2018 суд отклонил данное ходатайство.

В отзыве на иск от 13.08.2018 третье лицо считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку работы выполнены частично.

В дополнительных возражениях от 14.08.2018 (л.д. 52, т. 10) ответчик исковые требования не признает, анализируя представленные истцом документы в части дополнительных работ.

В сентябре 2018 года – феврале 2019 года истец предоставлял в суд дополнительные документы, в том числе в части дополнительных работ, возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы и доводы ответчика, третьего лица.

Ответчик в октябре 2018 года-феврале 2019 года представлял письменные пояснения, возражения на доводы истца, сведения об экспертных организациях, предлагал в качестве экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» (г. Красноярск), изложил вопросы, которые следует поставить перед судебным экспертом, приложив платежное поручение № 141 от 20.12.2018 на сумму 12 500 руб. в подтверждение доплаты денежных средств по судебной экспертизе.

Обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» представлено согласие на проведение судебной экспертизы от 05.12.2018, из которого усматривается, что срок проведения судебной экспертизы составит 30 календарных дней, стоимость судебной экспертизы – 120 000 руб., указаны данные экспертов, которых возможно привлечь для судебной экспертизы с приложением доказательств их квалификации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2019 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, срок проведения экспертизы установлен судом до 22.04.2019. В адрес экспертной организации направлены СD-носители с документами дела, CD-носители истца и ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2019 срок для проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Республики Коми продлен до 07.06.2019.

08.07.2019 от ООО «СибСтройЭксперт» поступило письмо о завершении проведения судебной экспертизы и экспертное заключение № 1009/СЭ по настоящему делу.

08.08.2019 третьим лицом представлены возражения на заключение экспертов, заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением от 09.08.2019 производство по делу возобновлено.

В отзывах на ходатайство третьего лица стороны просят отказать в проведении повторной судебной экспертизы.

Истец к судебному заседанию 11.10.2019 представил вопросы, которые у него возникли при изучении судебной экспертизы, требующие пояснений судебных экспертов.

К судебному заседанию 11.10.2019 ООО «СибСтройЭксперт» представлены пояснения к экспертному заключению.

В судебном заседании эксперт ФИО4 ответила на вопросы сторон, указав, что по объектам «Обустройство Джъерского нефтяного месторождения» и «Строительство и реконструкция трубопроводов Расьюского нефтяного месторождения» имело место довыполнение работ третьим лицом, по объекту «Строительство и реконструкция трубопроводов Западно-Тэбукского нефтяного месторождения» имело место выполнение дополнительных работ третьим лицом (ООО «ВелтГрупп»), при этом дополнительные работы истцом не производились, имело место исправление изначальных работ.

30.04.2019 истцом представлено заявление о фальсификации доказательств (л.д. 150-151, т. 16), в обосновании которого ИП ФИО1 указал, что представленные в материалы дела технические задания и технические отчеты по инженерным изысканиям утверждены со стороны ответчика специалистами, которые никогда не имели каких-либо трудовых отношений с ООО «Аспект» и не могли принимать участие в составлении технических заданий, равно как и в сдаче-приемке выполненных изыскательских работ по договору возмездного оказания услуг № 26-П/2016 от 04.10.2016, подписи данных лиц, по мнению истца, являются поддельными и не принадлежат физическим лицам, не имеющим каких-либо трудовых отношений с ООО «Аспект».

Ответчиком представлены возражения от 26.11.2019, в частности, относительно заявления истца о фальсификации документов, выполнения дополнительных работ.

Определением от 17.01.2020 суд отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

В отзыве от 08.11.2019 третье лицо настаивает на проведении повторной судебной экспертизы, оспаривает выводы, изложенные в экспертном заключении и пояснениях к нему.

18.12.2019 ООО «СибСтройЭксперт» на вопросы истца представлены дополнительные пояснения к экспертному заключению (л.д. 34-36, т. 19).

13.01.2020 от истца поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы (л.д. 55-58, т. 19), в обоснование которого указал, что представленное в материалы дела заключение ООО «СибСтройЭксперт» недостаточно полно и ясно содержит ответы на поставленные судом вопросы.

В ходатайстве от 21.01.2020 (л.д. 80-82, т. 19), в возражениях от 21.01.2020, от 23.01.2020 (л.д. 104-110, 114-117, т. 19) ответчик оспаривает доводы истца.

06.02.2020 истцом представлены возражения на доводы ответчика.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, третье лицо явку в суд своего представителя не обеспечил.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 25.02.2020, после окончания перерыва судебное заседание по делу продолжено в отсутствии представителей сторон и третьего лица. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав до перерыва доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2016 между ООО «Аспект» (субподрядчик) и ИП ФИО1 (субсубподрядчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 26-П/2016 (л.д. 16-24, т. 1), по условиям которого субсубподрядчик в течение срока действия договора и на его условиях обязуется в соответствии с заданиями субподрядчика оказать услуги по выполнению инженерно-изыскательских работ по объектам: «Обустройство Джъерского нефтяного месторождения в 2018 году»; «Обустройство Западно-Тэбукского нефтяного месторождения в 2018 году»; «Строительство и реконструкция трубопроводов Расьюского нефтяного месторождения», а субподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2017 к договору, исходными данными для субсубподрядчика являются данные, содержащиеся в задании субподрядчика.

Истцом в материалы дела представлены технические задания на производство инженерных изысканий, полученные от ответчика (л.д. 29-90, т. 1).

С учетом пункта 12.1. договор вступает в силу с момента подписания до полного исполнения обязательств сторонами.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Результатом работ с учетом пункта 2.3. договора являются технические отчеты по результатам инженерных изысканий для подготовки проектной и рабочей документации и получение положительного заключения ФГУ «Главгосэкспертиза России» по объектам, указанным в пункте 2.1. договора.

С учетом пункта 3.1.7. договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2017 к договору (л.д. 27-28, т. 1), в обязанности субсубподрядчика входит получение от своего имени (самостоятельно), либо по доверенности, выданной субподрядчиком, оформленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, всех необходимых документов в государственных и муниципальных органах и в иных сторонних организациях, согласований от государственных и контролирующих органов, разрешений на оказание услуг от контролирующих органов (если потребуется), всех недостающих исходных данных для оказания услуг (получение от соответствующих структурных подразделений исходных данных и согласования со всеми заинтересованными сторонами).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

С учетом пункта 2.4. договора выполнение работ ограничено периодом времени с 04.10.2016 по 28.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Стоимость услуг определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 13 608 000 руб. 00 коп. (л.д. 26, т. 1), в том числе: 9 439 200 руб. по объекту «Обустройство Западно-Тэбукского нефтяного месторождения», 648 360 руб. по объекту «Строительство и реконструкция трубопроводов Расьюского нефтяного месторождения», 2 159 640 руб. по объекту «Обустройство Джьерского нефтяного месторождения», 1 360 800 руб. за услуги по сопровождению и получению положительного заключения Главгосэкспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.2.2. договора осуществляется в течение 60 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии качественного и своевременного оказания услуг субсубподрядчиком, предоставления всех материалов, а также своевременного поступления субподрядчику оригиналов счетов-фактур и документов, подтверждающих оказанные услуг.

По завершению оказания услуг по спорным объектам в сроки, предусмотренные календарным планом, субсубподрядчик передает субподрядчику акт сдачи-приемки оказания услуг, а также технические отчеты по результатам инженерных изысканий, которые должны быть представлены на бумажном носителе в пяти экземплярах и в электронном виде в двух экземплярах (пункт 5.3. договора).

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что при завершении оказания услуг субсубподрядчик представляет субподрядчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, а субподрядчик в течение 30 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить субсубподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае заявления мотивированного отказа от подписания акта сторонами составляется акт с перечнем и сроками выполнения необходимых доработок.

В соответствии с пунктом 3.1.9. договора субсубподрядчик за свой счет обязан устранить все замечания субподрядчика к оказанным услугам, если данные замечания не противоречат заданию, при этом субсубподрядчик в полном объеме принимает участие в согласовании материалов инженерных изысканий, при проведении внешних экспертиз в отношении оказанных субсубподрядчиком услуг (пункт 3.1.10. договора).

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений акты: № 22 от 10.11.2016 на сумму 648 366 руб. 00 коп. (по объекту «Строительство и реконструкция трубопроводов Расьюского нефтяного месторождения». Этап 2); № 23 от 15.12.2016 на сумму 2 159 640 руб. 00 коп. (по объекту «Обустройство Джьерского нефтяного месторождения 2018». Этап 3); № 24 от 19.12.2016 на сумму 9 439 200 руб. 00 коп. (по объекту «Обустройство Западно-Тэбукского нефтяного месторождения 2018». Этап 1), всего на сумму 12 247 206 руб. 00 коп. (л.д. 91-93, т. 1), для оплаты которых выставлены счета (л.д. 94-96, т. 1).

Сопроводительными письмами исх. № 201/01 от 15.12.2016, исх. № 202/01 от 16.12.2016, исх. № 203/01 от 19.12.2016 (л.д. 97-99, т. 1) истец направил ответчику вышеперечисленные акты, счета, технические отчеты в 4 томах по объектам «Обустройство Джьерского нефтяного месторождения 2018 г.», «Реконструкция трубопроводов Западно-Тэбукского нефтяного месторождения 2018 г.»: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, а также технические отчеты в 3 томах по объекту «Строительство и реконструкция Расьюского нефтяного месторождения»: инженерно-геодезические изыскания, инжерено-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания. Указанные письма получены ответчиком, согласно имеющимся на них отметкам, 15.12.2016, 16.12.2016, 19.12.2016 соответственно.

Из материалов дела усматривается, до и после сдачи работ, в том числе с участием третьего лица, велась активная переписка по замечаниям.

В частности, истцом в материалы дела представлено письмо исх. № 171/01 от 26.10.2016 (л.д. 90, т. 4), из которого усматривается, что истцом оказаны услуги по предоставлению ответчику сведений о наличии/отсутствии информации ООПТ на спорных объектах, для оплаты которых выставлены счета № 00000159 от 26.10.2016 на сумму 7 100 руб. 00 коп., № 00000160 от 26.10.2016 на сумму 7 100 руб. 00 коп., № 00000161 от 26.10.2016 на сумму 7 100 руб. 00 коп., всего на сумму 21 300 руб. 00 коп. (л.д. 87-89, т. 4). Указанное письмо, а также счета направлены ответчику электронной почтой 26.10.2016 (л.д. 86, т. 4).

Письмом исх. № 187/01 от 05.12.2016 (л.д. 74, т. 4) истец уведомил ответчика о направлении 01.12.2016 посредством электронной почты технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям на объекте «Обустройство Джьерского нефтяного месторождения 2018 г.», а также о направлении в будущем посредством электронной почты технических отчетов по другим спорным объектам. Кроме того, истец отметил, что в соответствии с ранее достигнутыми соглашениями и пунктом 4.2. договора материалы предоставляются с учетом неоплаченых справок и в отсутствии платежей за лабораторные работы из-за неимения результатов исследования сторонних организаций, которые находятся в стадии готовности с середины ноября ввиду отсутствия финансирования, по этой же причине срок сдачи технического отчета по комплексным инженерным изысканиям по объекту «Реконструкция трубопроводов Западно-Тэбукского нефтяного месторождения 2018 г.» может подвергнутся корректировке.

Согласно письму исх. № 12/03 от 06.12.2016 (л.д. 75, т. 4) истец уведомил ответчика о направлении ему посредством электронной почты для оперативного проектирования графических материалов по инженерно-геологическим изысканиям по объекту «Обустройство Джьерского нефтяного месторождения 2018 г.», при этом окончательный отчет по ИГИ не может быть выдан, ввиду невозможности оплаты результатов лабораторных исследования свойств грунтов сторонних организаций вследствие отсутствия финансирования.

Ответчиком в материалы дела представлена сводная переписка, в том числе по Джьерскому нефтяному метсорождению (л.д. 53-54, т. 3), по Западно-Тебукскому нефтяному месторождению (л.д. 76-77, т. 3) и по Расьюскому нефтяному месторождению (л.д. 91-92, т. 3).

Письмом исх. № 07-12/2016 от 07.12.2016 (л.д. 93-94, т. 3), адресованным ООО «Аспект» и ИП ФИО1, ООО «СНТ» направило замечания к техническому отчету по объекту «Строительство и реконструкция трубопроводов Расьюского нефтяного месторождения», в частности, заключающиеся в неверном указании ВЛ, отсутствии существующей трассы ВЛ, а также выразившиеся в непредоставлении документов, разрешающих (согласовывающих) проведение инженерных изысканий за границами предоставленных заказчику земельных участков, и схемы расположения проектируемого объекта на лесоустроительной карте ГУ «Сосногорское лесничество» в масштабе лесоустроительных планшетов (1:10000, 1:25000).

Указанное письмо направлено сторонам посредством электронной почты 07.12.2016 (л.д. 95, т. 3).

В подтверждение факта получения указанного письма истцом представлен ответ ИП ФИО1 исх. № 192/01 от 07.12.2016 (л.д. 96, т. 3), в котором последний отметил, что ответственность за полноту и достоверность данных в задании возлагается на технического заказчика, а в его отсутствие – на застройщика, в связи с чем считает, что недостатки в части определения трасс является необоснованным, в том числе и в связи с переименованием трассы. Относительно разрешающих документов в части земельных участков истец пояснил, что 02.11.2016 в адрес ООО «Аспект» направлено письмо с целью заключения договора аренды земельных участков. В части масштаба истец указал, что в графических приложениях к отчету по инженерно-геодезическим изысканиям имеется схема расположения проектируемого объекта, масштаб которой определен 1:10000.

Письмо исх. № 192/01 от 07.12.2016 направлено ответчику и ООО «СНТ» посредством электронной почты 07.12.2016 (л.д. 97, т. 3).

Также из материалов дела усматривается, что письмом исх. № 14-12/2016 от 12.12.2016 (л.д. 99, т. 3), направленным сторонам посредством электронной почты (л.д. 103, т. 3), представлены замечания по объекту «Строительство и реконструкция трубопроводов Расьюского нефтяного месторождения» от технического специалиста ООО «СНТ» (л.д. 99-102, т. 3) о несоответствии указанных в отчете данных имеющим место в действительности данным.

13.12.2016 посредством электронной почты (л.д. 107, т. 3) истцу ответчиком письмом от 12.12.2016 (л.д. 104, т. 3) направлены замечания по объекту «Строительство и реконструкция трубопроводов Расьюского нефтяного месторождения» с указанием на необходимость их устранения в срок до 28.12.2016. Замечания (л.д. 105-106, т. 3), отраженные ответчиком в данном письме, представлены в обобщенном виде по сравнению с замечаниями, направленными сторонам ООО «СНТ».

Кроме того, на адрес электронной почты ответчика (л.д. 79, т. 4) направлено письмо исх. № 194/01 от 12.12.2016 (л.д. 78, т. 4), в котором истец сообщил о необходимости предоставления схемы прохождения ВЛ-6 кв от скважины 99 и скважины 166, подписанной ООО «Аспект» по объекту «Реконструкция трубопроводов Западно-Тэбукского нефтяного месторождения 2018 г.», а также схемы согласования проектируемых трасс по данному объекту.

Ответчиком представлено письмо ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» (л.д. 87, т. 2) в ответ на письмо ООО «СНТ» исх. № 22-12/2016 от 19.12.2016 о направлении технических отчетов, в том числе по объекту «Обустройство Западно-Тэбукского нефтяного месторождения 2018 г.», в котором указано на нечитаемость информации на CD-дисках, и необходимость предоставления сроков закрепления реперов и объектов проектирования на местности по объекту «Обустройство Западно-Тэбукского нефтяного месторождения 2018 г.».

Письмом исх. № 02-01/2017 от 09.01.2017 (л.д. 38, т. 2), адресованным ООО «Аспект» и ИП ФИО1, ООО «СНТ» повторно просило представить на СД-диске в полном объеме и читаемом формате технические отчеты по результатам инженерных изысканий, в том числе по объекту «Обустройство Западно-Тэбукского нефтяного месторождения 2018 г.», кроме того, указано о необходимости по данному объекту представить сроки закрепления реперов и закрепления объектов проектирования на местности с учетом изменений, ввиду выдачи заказчиком замечаний по трассам и границам площадок объектов.

Указанное письмо представлено в материалы дела ответчиком, вместе с тем доказательства вручения данного письма ИП ФИО1 не приложены.

Письмом исх. № 32-12/2016 от 28.12.2016 (л.д. 55, т. 3), адресованным истцу и ответчику, ООО «СНТ» направило замечания по инженерным изысканиям в отношении спорных объектов от ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» и ООО «СНТ», в частности, в связи с отсутствием в условных обозначениях существующих трасс ВЛ, неуказанием в полном объеме линий электропередач, в связи с расхождением с планами и профилями (л.д. 56-58, т. 3).

Названное письмо направлено истцу и ответчику посредством электронной почты 28.12.2016 (л.д. 59, т. 3).

Ответчиком посредством электронной почты 09.01.2017 получено письмо ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (л.д. 86, т. 2), в котором указано на неосуществление передачи закреплений проектируемых объектов на местности и неподписание соответствующего акта приема-передачи полевых работ отделом МГР по Ухтинскому региону, принятия только временных реперов, в том числе по объекту «Обустройство Западно-Тэбукского нефтяного месторождения 2018 г.», при этом отмечено на отсутствие замечаний к оформлению отчетной документации по инженерно-геодезическим изысканиям.

Письмом исх. № 23-01/2017 от 23.01.2017 (л.д. 2, т. 10), адресованным ООО «Аспект», ООО «СНТ» направило акты сдачи-приемки работ по комплексным инженерным изысканиям в отношении Западно-Тэбукского нефтяного месторождения, Джьерского нефтяного месторождения, с указанием в них выявленных замечаний.

В письме ООО «СНТ» исх. № 16-02/17 от 02.02.2017 (л.д. 84, т. 2), направленном ответчику посредством электронной почты 02.02.2017 (л.д. 83, т. 2), отражены замечания по инженерным изысканиям по объекту «Обустройство Западно-Тэбукского нефтяного месторождения 2018 г.», выразившиеся в непредоставлении документов, разрешающих (согласовывающих) проведение инженерных изысканий за границами предоставленных заказчику земельных участков у соответствующих органов исполнительной власти; неустановлении и неуказании в пояснительной записке землевладельцев в изыскиваемом районе.

Доказательства вручения указанного письма истцу ООО «СНТ» и ответчиком не представлены.

В письме исх. № 17-02/17 от 03.02.2017 (л.д. 82, т. 2), которое направлено ответчику посредством электронной почты 03.02.2017 (л.д. 81, т. 2), ООО «СНТ» указало на наличие замечаний по объекту «Обустройство Западно-Тэбукского нефтяного месторождения 2018 г.» в виде отсутствия анализов атмосферного воздуха (при этом указано, что данное замечание дано при формировании технического задания на выполнение работ), согласованной со стороны ТПП программы проведения работ, несоответствия объемов выполнения анализов по поверхностным и грунтовым водам программе выполнения работ.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт вручения указанного письма истцу ООО «СНТ» или ответчиком.

Из письма ответчика исх. № 36-01/2017 от 07.02.2017, которое направлено истцу посредством электронной почты 08.02.2017 (л.д. 86, 87, т. 3), усматривается, что ООО «Аспект» при рассмотрении отчетов инженерных изысканий по спорным объектам выявлены замечания в виде непредоствления истцом документов, разрешающих (согласовывающих) проведение инженерных изысканий за границами предоставленных заказчику земельных участков у соответствующих органов исполнительной власти; непредоставлении схемы расположения проектируемых объектов на кадастровом плане территорий в масштабе не мельче 1:10000, подготовленной на основе сведений Государственного земельного кадастра с приложением копий кадастровых выписок, либо КПТ, полученных в ФБУ «Кадастровая палат по Республике Коми».

Также в обоснование своих возражений ответчиком представлено письмо ООО «СНТ» исх. № 24-02/2017 от 09.02.2017 (л.д. 39, т. 2), адресованное ООО «Аспект» и ИП ФИО1 (доказательства вручения которого последнему не представлены), в котором отражены замечания по объектам «Обустройство Западно-Тэбукского нефтяного месторождения 2018 г.», «Обустройство Джьерского нефтяного месторождения 2018 г.». При этом замечания по Джьерскому нефтяному месторождению, в основном, носят незначительный характер, в частности, сводятся к неверному указанию наименования юридического лица, его местонахождения, включению в инженерные изыскания лишних слов, абзацев и другое; замечания по Западно-Тэбукскому нефтяному месторождению связаны с незаполнением ведомостей, протоколов.

Названное письмо направлено ответчику посредством электронной почты 09.02.2017 (л.д. 61, т. 3).

Письмом исх. № 22-02/2017 от 08.02.2017 (л.д. 110, т. 2) ООО «СНТ» направило ООО «Аспект» замечания по объекту «Обустройство Джьерского нефтяного месторождения 2018 г.», выразившиеся в непредоставлении документов, разрешающих (согласовывающих) проведение инженерных изысканий за границами предоставленных заказчику земельных участков у соответствующих органов исполнительной власти; непредоставлении схемы расположения проектируемых объектов на кадастровом плате территорий в масштабе не мельче 1:10000, подготовленной на основе сведений Государственного земельного кадастра с приложением копий кадастровых выписок, либо КПТ, полученных в ФБУ «Кадастровая палат по Республике Коми»; неустановлении и неуказании в пояснительной записке землевладельцев в изыскиваемом районе. В связи с выявленными замечаниями ООО «СНТ» просило ООО «Аспект» незамедлительно приступить к их исправлению.

Ответчиком также представлен перечень замечаний по Джьерскому нефтяному месторождению (л.д. 109, т. 2).

09.02.2017 посредством электронной почты (л.д. 103, т. 7) ИП ФИО1 письмом исх. № 11/01 от 09.02.2017 (л.д. 102, т. 7) пояснил ООО «Аспект» относительно выявленных ОО «СНТ» замечаний, в частности отметил, что схема расположения проектируемых объектов представлена на кадастровом плане территории масштаба 1:100000 в графических приложениях отчетов по инженерно-геодезическим изысканиям, кадастровые планы получены с официального сайта «Кадастровая палата Республики Коми», сообщил о направлении в ФБУ «Кадастровая палат по Республике Коми» запроса о данных КПТ по проектируемым объектам.

Письмом исх. № 16/01 от 22.02.2017 (л.д. 76, т. 4) истец уведомил ответчика о необходимости оплаты рыбохозяйственных характеристик рек для окончательного оформления отчетов по инженерно-экологическим изысканиям по счетам № 000001100 от 12.12.2016 на сумму 219 057 руб. 15 коп., № 00000111 от 12.12.2016 на сумму 54 764 руб. 28 коп., всего на сумму 273 821 руб. 43 коп., которые направлялись ответчику письмом исх. № 196/01 от 13.12.2016 посредством электронной почты (л.д. 80-83, т. 4).

Указанное письмо направлено ответчику 22.02.2017, в подтверждение чего представлен скриншот страницы с электронной почты (л.д. 77, т. 4).

Из письма ООО «СНТ» исх. № 43-02/2017 от 27.02.2017 (л.д. 112, т. 2) усматривается неуказание в проектной документации по объекту «Строительство и реконструкция трубопроводов Расьюского нефтяного месторождения» площади земельных участков, правообладателей земельных участков, категории земель, на которых располагается проектируемый земельный участок.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ в рамках спорного договора ответчиком направлено письмо исх. № 15/01 от 22.02.2017 о необходимости произвести окончательный расчет в соответствии с условиями договора, которое получено ООО «Аспект», согласно уведомлению о вручении, 28.02.2017 (л.д. 101, т. 1).

В письме исх. № 49-02/17 от 28.02.2017 (л.д. 68, т. 7), адресованном истцу и ответчику, ООО «СНТ» уведомило об окончании рассмотрения специалистами ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» документации по представленным инженерным изысканиям в отношении Расьюского нефтяного месторождения и Джьерского нефтяного месторождения, предложило сторонам представить скорректированные технические отчеты по инженерным изысканиям по выявленным замечаниям (л.д. 69-70, т. 7, л.д. 6-7, т. 10).

Из представленного в материалы дела письма исх. № 19/01 от 01.03.2017 (л.д. 103, т. 1), которое получено ответчиком, согласно уведомлению о вручении, 03.03.2017 (л.д. 102, т. 1), а также адресованного ООО «СНТ», усматривается, что в связи с отсутствием оплаты выполненных работ истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения дополнительных работ и предоставления корректировочных материалов до полной оплаты ранее выполненных работ, при этом сроки сдачи дополнительных работ и корректировочных материалов инженерных изысканий продлеваются на время простоя по вине ООО «Аспект». Также из представленных в материалы дела документов усматривается, что названное письмо предварительно направлено ответчику посредством электронной почты 01.03.2017 (л.д. 75, т. 3).

Письмом исх. № 14-03/2017 от 09.03.2017 (л.д. 113, т. 2), адресованным ООО «Аспект» и ИП ФИО1, ООО «СНТ» направило значительное количество замечаний по 4 томам технического отчета по объекту «Строительство и реконструкция трубопроводов Расьюского нефтяного месторождения» (л.д. 110-129, т. 3). Замечания направлены ИП ФИО1 посредством электронной почты 09.03.2017 (л.д. 109, т. 3).

Письмом исх. № 18-03/2017 от 14.03.2017 (л.д. 150, т. 1) ООО «СНТ» направило ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» технические отчеты по инженерным изысканиям, дополненные и скорректированные по замечаниям специалистов ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз», по объекту «Обустройство Западно-Тэбукского нефтяного месторождения 2018 г.».

Также письмом исх. № 22-03/2017 от 16.03.2017 (л.д. 114, т. 2), адресованным ООО «Аспект» и ИП ФИО1, ООО «СНТ» направлена служебная записка с замечаниями по объектам «Строительство и реконструкция трубопроводов Расьюского нефтяного месторождения» и «Обустройство Джьерского нефтяного месторождения 2018 г.».

В служебной записке в качестве замечаний указано на невыполнение анализа атмосферного воздуха и несогласование программы выполнения работ с ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» (л.д. 63, т. 3).

Указанное письмо направлено истцу и ответчику посредством электронной почты 16.03.2017 (л.д. 64, 132, т. 3).

В ответ на письмо ООО «СНТ» исх. № 22-03/2017 от 16.03.2017 и изложенные в нем замечания (л.д. 114, т. 2) ИП ФИО1 направлено письмо исх. № 34/01 от 16.03.2017 (л.д. 2-4, 65-67, т. 3), адресованное ответчику и ООО «СНТ», в котором истец со ссылкой на СП указал на невозможность выполнения оценки воздействия на атмосферный воздух на основании разовых замеров, поскольку для определения суммарного воздействия проектируемых и действующих сооружений необходимы данные локального мониторинга, либо при их отсутствии определяется в период проведения строительно-монтажных работ; при этом в сроки, установленные для проведения изысканий, такие исследования выполнить невозможно.

Относительно отсутствия согласованной со стороны ТПП программы проведении работ истец отметил, что вопрос по согласованию находится в компетенции ООО «Аспект» и ООО «СНТ», при этом со стороны исполнителя программа подписана.

В подтверждение устранения недостатков истцом также представлено письмо исх. № 36/01 от 20.03.2017 (л.д. 5, 136, т. 3) о направлении ООО «Аспект» технического отчета о выполнении комплексных инженерных изысканий по объекту «Строительство и реконструкция трубопроводов Расьюского нефтяного месторождения» с ответами на замечания ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ». При этом истец отметил отсутствие в электронной версии технических отчетов согласованных программ производства работ и справки о рыбохозяйственной характеристике р. Расью.

Письмо истца исх. № 36/01 от 20.03.2017 направлено ответчику посредством электронной почты (л.д. 137, т. 3).

Письмом исх. № 35/01 от 17.03.2017 ответчику направлены материалы по объекту «Реконструкция трубопроводов Западно-Тэбукского нефтяного месторождения 2018 г.», согласованные с цехом КЦДНГ-1 РК Сосногорского района, п. Нижний Одес (л.д. 41, т. 3).

12.04.2017 при участии представителей ООО «Аспект», ООО «СНТ», ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» проведено совещание по вопросам выполнения проектно-изыскательских работ, по результатам которого составлен протокол (л.д. 115-116, т. 2), в котором отражены мероприятия и сроки их выполнения в отношении спорных объектов, в частности:

1. По объекту «Строительство и реконструкция трубопроводов Расьюского нефтяного месторождения» ООО «Аспект» поручено:

- в срок до 13.04.2017 направить в НИПИ УГТУ заявление о проведении экспертизы;

- в срок до 14.04.2017 направить в ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» откорректированную проектную документацию;

- в срок до 14.04.2017 направить в НИПИ УГТУ откорректированные инженерные изыскания;

- в срок до 14.04.2017 принять участие в публичных слушаниях по рассмотрению проекта планировки и межевания территории;

- в срок до 24.04.2017 от администрации пгт. Нижний Одес получить постановление об утверждении ППТ и ПМТ;

- в срок до 24.04.2017 направить в НИПИ УГТУ исходно-разрешительную документацию.

2. По объекту «Обустройство Джьерского нефтяного месторождения 2018 г.»:

- в срок до 13.04.2017 направить в НИПИ УГТУ заявление о проведении экспертизы;

- в срок до 14.04.2017 направить в ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» откорректированную проектную документацию (ВЛ-35);

- в срок до 17.04.2017 снять замечания ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» к проектной документации;

- в срок до 20.04.2017 направить в НИПИ УГТУ исходно-разрешительную документацию.

3. По объекту «Обустройство Западно-Тэбукского нефтяного месторождения 2018 г.»:

- обеспечить выполнение работ в соответствии с договорными сроками;

- в срок до 28.04.2017 направить в ТПП «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» на рассмотрение проектную документацию.

Письмом исх. № 136/1-01/17 от 13.04.2017 (л.д. 93, т. 5) ответчик направил ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» заявления о проведении государственной экспертизы в отношении Расьюского и Джьерского нефтяных месторождений, а также просил предоставить их для подписания в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Письмом исх. № 145-01/17 от 19.04.2017 (л.д. 7, 68, т. 3) ответчик запросил у истца в срок до 21.04.2017 материалы по комплексным инженерным изысканиям в полном объеме в электронном виде в редактируемой форме, а также подробные ответы на замечания по комплексным инженерным изысканиям по объектам «Строительство и реконструкция трубопроводов Расьюского нефтяного месторождения», «Обустройство Джьерского нефтяного месторождения 2018 г.», подготовленные специалистами ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз».

Указанное письмо направлено ИП ФИО1 посредством электронной почты 19.04.2017 (л.д. 69, т. 3).

В ответ на данное письмо истец сообщил (письмо исх. № 43/01 от 20.04.2017, л.д. 6, 70, т. 3) о том, что по объектам «Реконструкция трубопроводов Западно-Тэбукского нефтяного месторождения 2018 г.», «Строительство и реконструкция трубопроводов Расьюского нефтяного месторождения», «Обустройство Джьерского нефтяного месторождения 2018 г.» материалы инженерных изысканий направлены ранее по адресу электронной почты «sskozlov@aspekt-rk.ru» и переданы лично на СД-дисках сопроводительными письмами исх. №№ 201/01 от 15.12.2016, 202/01 от 16.12.2016, 203/01 от 19.12.2016, 34/01 от 16.03.2017, 36/01 от 20.03.2017.

Также истец сообщил, что технические отчеты по объектам «Строительство и реконструкция трубопроводов Расьюского нефтяного месторождения» (том 2 – Инженерно-геологические изыскания), «Обустройство Джьерского нефтяного месторождения 2018 г.» (комплексные инженерные изыскания) переданы 20.04.2017 посредством системы online.sbis.ru и на адрес электронной почты «sskozlov@aspekt-rk.ru», кроме того, технический отчет по объекту «Строительство и реконструкция трубопроводов Расьюского нефтяного месторождения» (том 2 – Инженерно-геологические изыскания) 10.04.2017 направлен посредством системы online.sbis.ru.

Письмо истца исх. № 43/01 от 20.04.2017 направлено ответчику посредством электронной почты 20.04.2017 (л.д. 71, т. 3).

Письмом исх. № 45/01 от 27.04.2017 (л.д. 84, т. 4) истец направил ответчику заявку по объекту «Обустройство Джьерского нефтяного месторождения 2018 г.», адресованную Коми филиалу ФГБУ «Главрыбвод», на оказание информационно-консультационных услуг по составлению рыбохозяйственной характеристики реки Гудырвож с целью оформления ее ООО «Аспект» и получения счета на оплату, кроме того, аналогичная заявка направлена ответчику по объекту «Обустройство Западно-Тэбукского нефтяного месторождения 2018 г.».

Указанное письмо направлено ответчику посредством электронной почты 27.04.2017 (л.д. 85, т. 4).

05.05.2017 письмом исх. № 161-01/2017 (л.д. 8, т. 3) ответчик уведомил истца о непредоставлении ответов на замечания к инженерным изысканиям по объекту «Обустройство Западно-Тэбукского нефтяного месторождения 2018 г.» (не заполнены протоколы и ведомость, не подписан акт приема-передачи полевых работ).

Доказательства вручения указанного письма истцу в материалах дела отсутствуют.

12.05.2017 в адрес истца ответчиком направлено письмо исх. № 175-01/17 (л.д. 72, т. 3), согласно которому для доработки отчета по инженерно-экологическим изысканиям по объекту «Обустройство Джьерского нефтяного месторождения 2018 г.» направляется рыбохозяйственная характеристика р. Гудырвож в районе проведения работ. Одновременно ответчик уведомил истца о необходимости доработки отчета по данному объекту в кратчайшие сроки в связи с тем, что проектная документация по спорному объекту находится на проверке в Федеральном автономном учреждении «Главное управление государственной экспертизы».

В подтверждение факта отправки названного письма истцу представлен скриншот страницы электронной почты (л.д. 73, т. 3).

Письмом исх. № 53/01 от 05.06.2017 (л.д. 105, т. 1) истец направил ответчику дополнительное соглашение № 2 и акт сверки для подписания, которые получены ответчиком, согласно имеющейся на письме отметке, 05.06.2017.

В связи с неисполнением ответчиком встречного обязательства по оплате выполненных истцом работ ИП ФИО1 обратился к ООО «Аспект» с претензией исх. № 56/01 от 07.06.2017 (л.д. 108, т. 1), в которой истец просил ответчика оплатить задолженность в сумме 7 439 200 руб. 00 коп. в течение 7 дней. Указанная претензия получена ООО «Аспект», согласно уведомлению о вручении, 08.06.2017 (л.д. 107, т. 7), вместе с тем оставлена без ответа.

Как следует из материалов дела, письмом от 09.06.2017 (л.д. 5, т. 10) ООО «СНТ» уведомило ООО «Аспект» о расторжении договора субподряда № 1-А/2016 от 12.09.2016 в одностороннем порядке. В уведомлении ООО «СНТ» в частности указало, что по всем подписанным к договору дополнительным соглашениям ООО «Аспект» допущена просрочка в выполнении работ, техническая документация не передана на прохождение государственной экспертизы при причине неустранения недостатков, зафиксированных протоколами совещаний. Также ООО «СНТ» отметило, что работы в отношении Западно-Тэбукского нефтяного месторождения фактически не выполнены, не разработана проектная документация.

Из письма исх. № 70/01 от 21.06.2017 (л.д. 88, т. 6) усматривается направление истцом в ООО «СНТ» отчетной документации по результатам инженерно-экологических изысканий по объекту «Обустройство Джьерского нефтяного месторождения 2018 г.» в электронном варианте.

Согласно скриншоту страницы электронной почты 21.06.2017 ответчику направлена ссылка на следующие файлы «Том 4 ИЭИ + рыбхоз.rar (95,5 Мб)» (л.д. 91, т. 6).

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что истцом выполнены работ с отступлениями от установленных нормативными документами (СП, ГОСТ) требований, ссылаясь на претензию ООО «СНТ», являющегося основным заказчиком спорных работ в рамках рамочного договора субподряда № 1-А/2016 от 12.09.2016, заключенного между ООО «СНТ» и ООО «Аспект», исх. № 49 от 15.06.2017, в которой ООО «СНТ» сообщило ООО «Аспект» о недостижении результата работ, неполучении проектной документации, соответствующей требованиям рамочного договора, положительного заключения госэкспертизы, при этом ООО «СНТ» отметило, что рамочный договор расторгнут по причине неоднократного срыва работ, а также неустранения замечаний, утвержденных на совместных совещаниях ООО «СНТ», ООО «Аспект», ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» (л.д. 35-37, т. 2).

Ознакомившись с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, истцом представлены возражения от 23.10.2017 (л.д. 53-54, т. 2), в которых истец пояснил суду о том, что ответчик каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ не заявлял, при этом имевшие место небольшие замечания исправлялись и корректировались сторонами в рабочем порядке.

Истец в данном случае высказал предположение, что выполненные им работы и переданные ООО «Аспект» инженерные изыскания по объектам «Строительство и реконструкция трубопроводов Расьюского нефтяного месторождения», «Обустройство Джьерского нефтяного месторождения 2018 г.» получили экспертные заключения о соответствии инженерных изыскания проектным решениям в ФАУ «Главгосэкспертиза России», а инженерные изыскания по объекту «Реконструкция требопроводов Западно-Тэбукского нефтяного месторождения 2018 г.» готовятся к представлению на рассмотрение в ФАУ «Главгосэкспертиза России», этим, по мнению истца, и оценивается полнота и качество выполненных истцом работ.

В подтверждение факта надлежащего выполнения работ в рамках спорного договора истцом в материалы дела представлены положительные заключения Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (л.д. 121-145, т. 4, л.д. 1-57, т. 5), из которых усматривается соответствие подготовленных результатов инженерных изысканий установленным требованиям и нормам, действующим на территории Российской Федерации.

Представленные в материалы дела истцом положительные заключения государственной экспертизы инженерных изысканий по спорным объектам утверждены начальником Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» 10.10.2017, 13.11.2017, 19.12.2017.

При этом ответчиком в обоснование своих возражений представлены экспертные заключения по разделам результатов инженерных изысканий, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Консультирование», в которых отражено, что инженерные изыскания (по разделам) частично (с указанием соответствующих пунктов технических отчетов) не соответствуют требованиям технического задания и техническим регламентам, недостатки определены экспертной организацией как существенные, имеющие скрытый характер, наличие которых делает технические отчеты не пригодными для прохождения государственной экспертизы, а результаты инженерных изысканий не пригодными для принятия проектных решений. Также эксперты отметили, что объемы выполненных ИП ФИО1 работ не соответствуют техническому заданию.

Так, согласно экспертному заключению № 017-ПД-17/3 (л.д. 38-55, т. 6), утвержденному директором экспертной организации 05.07.2017, по разделам результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция трубопроводов Западно-Тэбукского нефтяного месторождения 2018 г.» установлено, что работы по инженерно-геодезическим изысканиям выполнены ориентировочно, по мнению экспертов, на 90%, при этом из них признаны соответствующими техническому заданию и техническим требованиям на 20%; по инженерно-геологическим изысканиям – ориентировочно на 60%, из них соответствующими требованиям – на 20%; по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям – ориентировочно на 70%, из них соответствующими требованиям – на 30%; по инженерно-экологическим изысканиям – ориентировочно на 70%, из них признаны соответствующими – на 20%.

Объектом экспертного исследования, как усматривается из экспертного заключения, явился отчет по комплексным инженерным изысканиям от 14.03.2017.

Из экспертного заключения № 017-ПД-17/2 (л.д. 7-22, т. 6), утвержденного директором экспертного учреждения 05.07.2017, по разделам результатов инженерных изысканий по объекту «Обустройство Джьерского нефтяного месторождения 2018 г.» следует, что работы по инженерно-геодезическим изысканиям выполнены, по мнению экспертов, ориентировочно на 80%, при этом из них признаны соответствующими техническому заданию и техническим требованиям на 70%; по инженерно-геологическим изысканиям – ориентировочно на 60%, из них соответствующими требованиям – на 30%; по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям – ориентировочно на 70%, из них соответствующими требованиям – на 50%; по инженерно-экологическим изысканиям – ориентировочно на 70%, из них признаны соответствующими – на 30%.

Объектом экспертизы явился отчет по комплексным инженерным изысканиям по состоянию на 16.03.2017.

В соответствии с экспертным заключением № 017-ПД-17/5 (л.д. 23-37, т. 6), утвержденным директором экспертной организации 05.07.2017, по разделам результатов инженерных изысканий по объекту «Строительство и реконструкция трубопроводов Расьюского нефтяного месторождения» экспертами определено, что работы по инженерно-геодезическим изысканиям выполнены ориентировочно на 95%, при этом из них признаны соответствующими техническому заданию и техническим требованиям на 70%; по инженерно-геологическим изысканиям – ориентировочно на 70%, из них соответствующими требованиям – на 50%; по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям – ориентировочно на 50%, из них соответствующими требованиям – на 30%; по инженерно-экологическим изысканиям – ориентировочно на 50%, из них признаны соответствующими – на 40%.

Как следует из экспертного заключения, исследованию подвергся отчет по комплексным изысканиям по состоянию на 29.03.2017.

Таким образом, представленные ответчиком экспертные заключения, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Консультирование», датированы ранее (05.07.2017), чем заключения государственной экспертизы – 10.10.2017, 13.11.2017, 19.12.2017.

При этом имеет место оценка отчетов по состоянию на 14.03.2017, 16.03.2017, 23.03.2017, в то же время переписка сторон и передача документов завершены в июне 2017 года.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на положительные заключения Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы», указал на невыполнение истцом обязательств по спорному договору в полном объеме и с надлежащим качеством, поскольку в экспертных заключениях имеется указание на выполнение инженерных изысканий третьим лицом.

Так, в экспертном заключении Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» по объекту «Строительство и реконструкция трубопроводов Расьюского нефтяного месторождения» указано, что инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания проведены ИП ФИО1, а инженерно-гидрометеорологические изыскания – обществом с ограниченной ответственностью «ВелтГрупп», при этом инженерные изыскания откорректированы по замечаниям, указанным в письме Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» исх. № 2157-17/СПЭ-4399/02 от 30.08.2017, откорректированная документация представлена письмом исх. № 07-03-27396в от 01.09.2017.

Из таблицы, размещенной на страницах 3-5 экспертного заключения усматривается, что в технические отчеты по результатам инженерно-геологических изысканий, а также в раздел 1 «Пояснительная записка» технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям» вносились изменения в сентябре 2017 года, иные замечания в указанный период отнесены на проектную документацию, представленную, как усматривается из страниц 7-8 экспертного заключения, обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа Ухтинского государственного технического университета», являющемуся генеральным проектировщиком, при этом в качестве подрядчиков по ее проектировке указаны общество с ограниченной ответственностью «Современные нефтегазовые технологии» и ООО «Аспект».

В положительном заключении Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» по объекту «Обустройство Джьерского нефтяного месторождения 2018 г.» ответчик ссылается на указание в нем сведений о лицах, выполнивших инженерные изыскания, а именно: общество с ограниченной ответственностью «Экозем изыскания», общество с ограниченной ответственностью «ВелтГрупп», ИП ФИО1, а также на указанием в нем на то, что инженерно-геодезические изыскания выполнены в октябре-ноябре 2016 года, предварительная камеральная обработка инженерно-геодезических изысканий выполнена в октябре-декабре 2016 года, окончательная камеральная проверка и составление технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий выполнены в июне-июле 2017 года. Как указано на странице 32 положительного заключения материалы инженерных изысканий откорректированы по замечаниям, указанным в письме Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» исх. № 2564-17/СПЭ-4444/02 от 03.10.2017. Из таблицы, приведенной на страницах 3-5 положительного заключения, усматривается, что изменения в инженерные изыскания вносились в октябре 2017 года в технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий, остальные изменения внесены в проектную документацию.

Ответчик в обоснование своих доводов указывает на изложенные в положительном заключении Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» по объекту «Обустройство Западно-Тэбукского нефтяного месторождения 2018 г.» сведения относительно лиц, выполнивших инженерные изыскания, а именно ИП ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «ВелтГрупп», а также ссылается на указание в нем сведений о том, что полевые топографо-геодезические работы выполнены в октябре-ноябре 2016 года бригадой ИП ФИО1, в июле-августе, октябре 2017 года сотрудниками отдела геодезических изысканий ООО «ВелтГрупп», камеральные работы выполнены в ноябре-декабре 2016 года, в июле-августе, ноябре-декабре 2017 года. Технический отчет составлен ООО «ВелтГрупп» в августе 2017 года.

В положительном заключении указано, что материалы инженерных изысканий откорректированы по замечаниям, указанным в письме Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» исх. № 3113-17/СПЭ-4523/02 от 09.11.2017, и представлены сопроводительным письмом от 13.11.2017. Из приведенной в заключении таблицы на страницах 3-6 заключения корректировки в ноябре 2017 года внесены в текстовую часть технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий, в технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий, в текстовую часть и текстовые приложения технического отчета по результатам инженерно-экологических изысканий, также изменения затронули и проектную документацию.

В материалы дела истцом представлен отзыв ООО «СНГТ» на исковое заявление ООО «Аспект», рассматриваемое в рамках дела № А29-14000/2017 с (л.д. 126-128, т. 2), в котором ООО «СНГТ» указало, что в связи нарушением ООО «Аспект» сроков выполнения работ, наличием недостатков выполненных работ, 09.06.2017 направило в адрес ООО «Аспект» уведомление о расторжении договора по истечении 15 дней с момента направления уведомления. Договор считается расторгнутым 24.06.2017. Как пояснило ООО «СНГТ», в результате расторжения договора с ООО «Аспект» вынуждено было заключить договоры с новыми субподрядчиками на выполнение работ, а именно 05.07.2017 с ООО «Экозем-изыскания», 19.06.2017, 01.08.2017 с ИП ФИО8, 20.09.2017 с ООО «Магистраль», 16.06.2017 с ООО «Гипронефтегаз Инжиниринг», 23.08.2017 с ООО «Экоагрохим», 20.09.2017 с ООО «ПрофИнвест-Проект».

Относительно выполнения дополнительных работ истец пояснил (л.д. 92-93, т. 4), что 19.12.2016 по электронной почте от ответчика поступила заявка на выполнение дополнительных работ по объекту «Обустройство Западно-Тэбукского нефтяного месторождения 2018 г.», содержащая просьбу ООО «Аспект» оценить стоимость инженерных изысканий (л.д. 94, т. 4), с вложением в виде сводной ведомости дополнительных объемов по данному объекту (л.д. 95-96, т. 4).

Письмом исх. № 206/01 от 20.12.2016 (л.д. 97, т. 4) в ответ на электронное сообщение от 19.12.2016 истец сообщил, что согласно представленной сводной ведомости дополнительных работ стоимость инженерных изысканий составляет 2 451 300 руб. 00 коп. (из расчета 1,290 км линейных объектов х 320 000 руб. + 4,53 га площадных х 450 000 руб.), срок выполнения работ составит один календарный месяц с момента получения утвержденного технического задания на инженерные изыскания и подписания дополнительного соглашения к основному договору. Истец также просил ответчика проверить графические материалы к дополнительным работам на топографических планах, согласованных с ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз», и выдать официально указанные материалы для подготовки к выполнению работ.

Письмом исх. № 55-01/17 от 21.02.2017 (л.д. 100, т. 1) ответчик просил ИП ФИО1 подтвердить согласие на выполнение дополнительных изыскательских работ (необходимость выполнения которых согласована на совместном совещании 19.01.2017, как указано в письме) по объекту «Обустройство Западно-Тэбукского нефтяного месторождения 2018 г.» для выноса с существующих площадок скважин коммуникации (ранее построенных ВЛ и автодорог) на нормативное расстояние от устья скважин на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

В письме ответчик просил истца приступить к выполнению указанных работ до подписания дополнительного соглашения, с гарантией их оплаты. Одновременно истцу направлена новая редакция технического задания на производство комплексных инженерных изысканий по объекту «Обустройство Западно-Тэбукского нефтяного месторождения 2018 г.» (л.д. 45-68, т. 9).

Согласно письму исх. № 13/01 от 21.02.2017 (оборотная сторона л.д. 45, т. 3), направленному в ответ на письмо субподрядчика исх. № 55-01/17 от 21.02.2017, истец подтвердил согласие на выполнение комплекса изыскательских работ по объекту «Обустройство Западно-Тэбукского нефтяного месторождения 2018 г.», при этом сообщил, что сумма предварительной оплаты данного объема работ составляет 20% от общей суммы договора и должна быть выплачена согласно гарантийному письму исх. № 55-01/17 от 21.02.2017 и на основании счета № 9 от 21.02.2017 в срок до 25.02.2017; окончательная оплата работ в размере 80% от общей суммы договора производится в течение 20 дней со дня получения электронной версии технического отчета и акта сдачи-приемки выполненных работ. С целью определения сроков выполнения работ истец просил предоставить дополнительные сведения, а именно утвержденное техническое задание с графическими приложениями №№ 3-13 пункта 1 раздела 9 технического задания (генеральные планы обустройства скважин); окончательное прохождение трасс трубопроводов по ранее выданным изысканиям.

16.02.2017 посредством электронной почты директором ООО «Аспект» ФИО3 в адрес ИП ФИО1 направлена дополнительная графика по инженерным изысканиям по объекту «Обустройство Западно-Тэбукского нефтяного месторождения 2018 года» с указанием на достаточность материала для начала производства работ, выполнение в первоочередном порядке геодезии для окончательного нанесения новых трасс коммуникаций (выносы) (л.д. 98, т. 4).

В подтверждение выполнения дополнительных работ истцом представлены командировочные удостоверения, датированные 21.02.2017, договор № 28/01/17 от 26.01.2017 на проживание сотрудников истца в п. Нижний Одес, письмо, план, согласования с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», диск (л.д. 101-118, т. 4, л.д. 120-127, т. 6, л.д. 102-119, т. 9).

Также истцом представлено письмо исх. № 35/01 от 17.03.2017 (л.д. 109, т. 4), адресованное ООО «Аспект», о направлении материалов, согласованных с цехом КЦДНГ – 1 РК Сосногорского района п. Нижний Одес по объекту «Реконструкция трубопроводов Западно-Тэбукского нефтяного месторождения 2018 г.». Согласованные с цехом КЦДНГ – 1 РК Сосногорского района п. Нижний Одес материалы представлены истцом письмом, поступившем в суд 24.05.2018 (л.д. 114, т. 6).

Из материалов дела усматривается, что письмом исх. № 64/01 от 16.06.2017 (оборотная сторона л.д. 49, т. 3) ответчику для согласования направлено дополнительное соглашение № 3 от 22.02.2017 (л.д. 45, т. 3), из которого усматривается, что истец принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ для выноса с существующих площадок скважин коммуникаций на нормативное расстояние от устья скважин по объекту «Обустройство Западно-Тэбукского нефтяного месторождения», и акт приема-передачи выполненных работ № 18 от 17.03.2017 (оборотная сторона л.д. 46, т. 3) со счетом № 18 от 17.03.2017, между тем акт ответчиком не подписан, как и дополнительное соглашение № 3, при этом названные документы получены ответчиком, согласно уведомлению о вручении, 19.06.2017 (оборотная сторона л.д. 49, т. 3), в связи с чем ООО «Аспект» направлена претензия исх. № 97/01 от 27.08.2017 (л.д. 11, т. 4).

Претензия истца исх. № 97/01 от 27.08.2017 о необходимости оплаты дополнительных работ (вместе с актом № 18 от 17.03.2017 повторно) получена ответчиком, согласно уведомлению о вручении, 28.08.2017 (л.д. 10, т. 4), вместе с тем оставлена без ответа, а на акте 27.08.2017 сделана запись об одностороннем подписании акта, уведомлении заказчика и об отсутствии с его стороны мотивированных возражений.

В возражениях на иск относительно дополнительных работ ответчик ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений на выполнение дополнительных работ, представленные истцом документы, по мнению ответчика, не свидетельствуют о выполнении им дополнительных работ, поскольку относятся к устранению замечаний, указанных в письмах в период с января по март 2017 года.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объемов и качества выполненных работ судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (г. Красноярск), поставлены на разрешение следующие вопросы:

«Соответствуют ли объемы и качество фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ требованиям договора № 26П-П/2016 от 04.10.2016, техническим заданиям к нему, соответствующим нормам и правилам в области инженерно-изыскательских работ исходя из представленных истцом (в том числе на дисках) документов, исходя их представленных ответчиком (в том числе на дисках) документов? Если нет, то какова стоимость качественно выполненных работ, исходя их указанной в календарном плане стоимости работ?»

«Устранены ли индивидуальным предпринимателем ФИО1 недостатки выполненных работ, перечисленные в имеющейся в деле и адресованной в том числе истцу переписке сторон и третьих лиц, исходя из представленных истцом (в том числе на дисках) документов, исходя их представленных ответчиком (в том числе на дисках) документов? Если нет, то обязан ли был индивидуальный предприниматель ФИО1 устранить данные недостатки исходя из условий технических заданий к договору, имеются ли существенные недостатки работ, какова их стоимость?»

«Выполнены ли индивидуальным предпринимателем ФИО1 дополнительные работы, указанные в письме № 55-01/17 от 21.02.2017? Если да, то соответствует ли качество дополнительно выполненных работ требованиям договора № 26П-П/2016 от 04.10.2016, техническим заданиям к нему, соответствующим нормам и правилам в области инженерно-изыскательских работ?»

15.07.2019 в адрес суда поступило заключение экспертной организации (л.д. 53-108, т. 17), в котором экспертами сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу эксперты отметили, что результаты инженерных изысканий имеют положительные заключения государственной экспертизы № 415-17/СПЭ-4444/02, № 360-17/СПЭ-4399/02, № 415-17/СПЭ-4523/02, при этом недостатки устранены ООО «ВелтГрупп» в процессе прохождения государственной экспертизы, объемы и качество фактически выполненных работ по инженерным изысканиям соответствуют нормативным документам и характеристикам объекта, указанным в техническом задании. Стоимость работ, выполненных ИП ФИО1, по объекту «Обустройство Джъерского нефтяного месторождения в 2018 году» составила 1 858 586 руб. 18 коп. (без НДС). Стоимость работ, выполненных ИП ФИО1, по объекту «Строительство и реконструкция трубопроводов Расьюского нефтяного месторождения» составила 538 916 руб. 83 коп. (без НДС). Стоимость работ, выполненных ИП ФИО1, по объекту «Реконструкция трубопроводов Западно-Тэбукского месторождения 2018г.» составила 6 056 190 руб. 72 коп. (без НДС). Таким образом общая стоимость работ по инженерным изысканиям, выполненным ИП ФИО1, по договору № 26П-П/2016 от 04.10.2016 составила 8 453 693 руб. 73 коп. (без НДС);

- по второму вопросу эксперты указали, что, поскольку результаты инженерных изысканий имеют положительные заключения государственной экспертизы, имеющиеся недостатки в выполненных работах устранены, в том числе в процессе прохождения государственной экспертизы. Эксперты отметили, что ИП ФИО1 выполнены работы в следующих объемах:

1. По объекту «Обустройство Джъерского нефтяного месторождения 2018г»: инженерно-геодезические изыскания в объеме 100%, следовательно недостатки им устранены; инженерно-геологические изыскания в объеме 87%, инженерно-гидрометеорологические изыскания в объеме 50%, инженерно-экологические изыскания в объеме 75%, по котором недостатки устранялись ООО «ВелтГрупп» в процессе прохождения государственной экспертизы;

2. По объекту «Строительство и реконструкция трубопроводов Расьюского нефтяного месторождения»: инженерно-геодезические изыскания в объеме 100%, следовательно недостатки устранялись ИП ФИО1; инженерно-геологические изыскания в объеме 60%, инженерно-гидрометеорологические изыскания в объеме 20%, инженерно-экологические изыскания в объеме 65%, по которым также недостатки устранялись ООО «ВетлГрупп» в процессе прохождения государственной экспертизы;

3. По объекту «Реконструкция трубопроводов Западно-Тэбукского нефтяного месторождения 2018г»: инженерно-геодезические изыскания в объеме 82%, инженерно-геологические изыскания в объеме 60%, инженерно-гидрометеорологические изыскания в объеме 20%, инженерно-экологические изыскания в объеме 65%, как отметили эксперты, недостатки по данному объекту в целом устранялись ООО «ВелтГрупп» в процессе прохождения государственной экспертизы;

- по третьему вопросу экспертизы отметили, что для изысканий на объектах «Обустройство Джъерского нефтяного месторождения 2018г.» и «Строительство и реконструкция трубопроводов Расьюского нефтяного месторождения» дополнительные работы не планировались, на объекте «Реконструкция трубопроводов Западано-Тэбукского нефтяного месторождения 2018г.» дополнительные работы, указанные в письме № 55-01/17 от 21.02.2017, ИП ФИО1 не выполнялись.

В возражениях от 08.08.2019 (л.д. 119-123, т. 17) на экспертизу ООО «СНГТ» указало, что судом не поручалось проведение экспертизы эксперту ФИО9, замена эксперта не производилась, судом данный эксперт к проведению исследования не привлекался, также третье лицо ссылается на отсутствие аттестатов и истечение срока аттестата ФИО4, выданного по направлению деятельности «1.2. инженерно-геологические изыскания» (срок по 25.10.2017). ООО «СНГТ» указывает на недостатки составления экспертного заключения, а именно отсутствует указание на продление сроков проведения экспертизы (заключение представлено в суд с нарушением срока, установленного судом), заключение не содержит даты ознакомления экспертов с предупреждением об уголовной ответственности, подписи экспертов не удостоверены ни подписью суда, ни подписью руководителя экспертного учреждения, в связи с чем, по мнению третьего лица, эксперты, принявшие участие в проведении экспертизы, не предупреждены об уголовной ответственности, что является основанием для проведения повторной экспертизы. Также ООО «СНГТ» отметило, что заключение не содержит указания на то, кто из экспертов пришел к выводам, изложенным в резолютивной части заключения. В возражениях на заключение экспертизы третье лицо выразило замечания к исследовательской части экспертизы, а также несогласие с выводами экспертов, в частности, указало, что ответ на поставленный судом первый вопрос не может быть принят судом как удовлетворительный, поскольку не соответствует требованиям закона, ответ на второй вопрос экспертами не дан, при этом вместо ответа об устранении недостатков ИП ФИО1, эксперты указали на устранение недостатков третьим лицом ООО «ВелтГрупп».

Ввиду наличия замечаний как к содержанию экспертного заключения, так и к выводам экспертов, ООО «СНГТ» просило назначить повторную экспертизу.

В отзыве от 02.09.2019 (л.д. 7-8, т. 18) на ходатайство ООО «СНГТ» ИП ФИО1 выразил несогласие с проведением по настоящему делу повторной экспертизы ввиду отсутствие правовых оснований.

10.09.2019 в суд также поступил отзыв ООО «Аспект» (л.д. 24-25, т. 8) на ходатайство третьего лица о проведении по делу повторной экспертизы, в котором ответчик также выразил несогласие относительно удовлетворения ходатайства ООО «СНГТ».

09.10.2019 экспертной организацией представлены подробные пояснения к заключению (л.д. 52-67, т. 18), с учетом замечаний третьего лица, а также ИП ФИО1, изложенных последним в ходатайстве от 06.09.2019 (л.д. 11-14, т. 18).

11.11.2019 от третьего лица вновь поступило ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

13.01.2020 истцом заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы по причине того, что представленное в материалы дела заключение недостаточно полно и ясно отвечает на поставленные судом вопросы.

Вместе с тем, исследовав представленные документы, пояснения экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии основания для проведения по настоящему делу повторной и дополнительной экспертизы.

По вопросу ИП ФИО1 относительно соответствии технических отчетов, выполненных им, приложенных к ним техническим заданиям эксперты указали, что ими проводилась оценка как первоначально представленная для прохождения государственной экспертизы документация, так и технические отчеты с внесенными в них корректировками по требованию государственной экспертизы, в результате данной оценки установлено, что первоначально представленная на государственную экспертизу документация имела недостатки, в связи с чем экспертами сделан вывод о несоответствии объемов и качества фактически выполненных ИП ФИО1 работ договору от 04.10.2016 и техническому заданию.

В части выполнения буровых работ и полевых испытаний грунтов к работам, выполнявшим ИП ФИО1, эксперты указали, что такое отнесение невозможно, поскольку корректировку технических отчетов на этапе прохождения государственной экспертизы и выполнение дополнительных объемов работ, требующихся для устранения замечаний государственной экспертизы, осуществляло ООО «ВелтГрупп», материалы дела не содержат доказательств выполнения данных работ силами ИП ФИО1, в части выполнения работ в объеме 523,0 п.м. установлено, что данные объемы ИП ФИО1 не выполнялись.

На вопрос ИП ФИО1 относительно того, оценивались ли экспертами оригиналы и электронные копии результатов выполнения дополнительных работ с согласованиями ООО «Лукойл-Коми» согласно письму ООО «Аспект» № 55-01/17 от 21.02.2017, эксперты указали, что в письме ООО «Аспект» конкретные объемы не указаны, имеется только предложение выполнить дополнительные работы на сумму 1 000 000 руб., при этом из имеющихся документов следует, что ИП ФИО1 дополнительные работы не выполнял, объемы работ по топографической съемке выполнены в 2016 году, в рамках действовавшего на тот момент договора № 26-П/2016 от 04.10.2016, а отметки о согласовании на топографических планах проставлены в марте 2017 года.

18.12.2019 (л.д. 34-36, т. 19) экспертной организацией представлены дополнительные пояснения на вопросы истца, эксперты по первому вопросу отметили, что в материалах дела имеются две редакции технического задания, одна первоначальная, вторая в заключении государственной экспертизы, в которую (во вторую) включены дополнительные работы. Также в материалы дела представлены две версии технического отчета, при этом в отчете, прошедшем государственную экспертизу, объемы съемки в масштабе 1:500 значительно превышают объемы, указанные в первоначальном отчете. По второму вопросу ООО «СибСтройЭксперт» указало, что на инженерно-геодезических планах масштаба 1:500 в двух версиях отчета (с дополнительными работами и без дополнительных работ) объем по съемке ситуации и рельефа разный, что говорит о выполнении дополнительных работ. Полевые и камеральные работы по дополнительным видам работ выполнены специалистами ООО «ВелтГрупп» по договору № 1-СНТ/2/СП от 20.04.2017, заключенным между ООО «ВелтГрупп» и ООО «СНТ». При этом исходя из отчета ИП ФИО1 дополнительные работы не выполнял. По третьему вопросу эксперты пояснили, что на листе 6 согласования в районе скважины № 230, также на инженерно-топографическом плане масштаба 1:500 показаны существенные грунтовые дороги, материалы выноса автодороги (ось, пикетаж) отсутствуют, что не позволяет однозначно ответить о выполнении дополнительных работ.

Относительно привлечения эксперта ФИО9 экспертная организация указала на наличие технической ошибки в указании данного лица в качестве эксперта, подпись данного лица в экспертном заключении отсутствует. Документов, подтверждающих фактическое участие данного лица при проведении экспертизы, в материалы дела не представлены (в том числе и третьим лицом).

Заключение содержит подпись экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом отсутствие проставленной даты не свидетельствует о том, что эксперты не были предупреждены об этом до проведения экспертизы.

В части отсутствия копий аттестатов экспертная организация отметила, что соответствующие документы предоставлялись до назначения экспертизы.

Также судебными экспертами подробно изложены пояснения по методам оценки.

В замечаниях к заключению третье лицо не приводит свидетельств недостаточной ясности или полноты заключения экспертизы, вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникших по результатам экспертизы, доводов, на основании которых могли бы возникнуть сомнения в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы. Третье лицо заявляет лишь своё несогласие с методами оценки соответствия представленных в распоряжение экспертов материалов изысканий условиям договора, техническому заданию к нему, требованиям действующего законодательства, а также о стоимости фактически выполненных работ, неуказывая при этом, какие установленные законодательством методы оценки соответствия инженерных изысканий требованиям действующего законодательства нарушены экспертами. Не приводится так же третьим лицом иной от предложенных экспертами и установленных федеральными законами порядок определения стоимости работ. Замечания ООО «СНГТ» носят либо формальный характер, либо оценочный.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом представленных документов суд не усматривает оснований для проведения по делу повторной и дополнительной экспертизы, при этом отмечает, что при назначении экспертизы суд направлял экспертам имеющиеся в материалах дела документы, а также документы, представленные истцом и ответчиком на диске для проведения судебной экспертизы, то есть ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы направлено либо на переоценку ранее представленных документов, либо на переоценку выводов на основании новых документов, получение которых оспаривается ответчиком.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

В соответствии с пунктов 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Как следует из материалов дела, в выполненных истцом отчетах имелись недостатки, о которых в своих письмах указывали ответчик, третье лицо, а также ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ», действительно, истец, как участник договорных отношения с ООО «Аспект», обязан был устранить недостатки работ только на основании его писем, однако в условиях необходимости устранения замечаний в кратчайшие сроки при наличии нескольких исполнителей сторонами с третьим лицом велась переписка, в частности, истец направлял письма и документы в адрес третьего лица, которое направляло свои замечания истцу и ответчику одновременно.

Следует отметить, что некоторые письма истца адресованы непосредственно ООО «СНТ». Таким образом, истец знал об имеющихся недостатках работ, часть замечаний им исправлена, часть замечаний не устранена истцом, в том числе путем отказа от их устранения, при этом переписка завершена в июне 2017 года; получая письма от ООО «СНТ», истец не извещал ответчика и третье лицо, что не будет устранять недостатки, ввиду нарушения порядка направления замечаний, фактически соглашаясь устранять их на основании писем ООО «СНТ».

Ответчик, получив письмо третьего лица о расторжении договора от 09.06.2017, не сообщил истцу о данном обстоятельстве, спорный договор не расторг, как пояснил истец, о факте расторжения договора между ответчиком и третьим лицом ему стало известно в ходе судебного разбирательства.

Из представленных ответчиком экспертных заключений, подготовленных ООО «Экспертиза и Консультирование», усматривается наличие значительных недостатков выполненных работ, однако экспертами оценивались отчеты по состоянию на 14.03.2017, 16.03.2017, 23.03.2017, при этом переписка между истцом, ответчиком и третьим лицом осуществлялась до июня 2017 года, предоставлялись дополнительные документы.

Положительные заключения Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» содержат сведения о выполнении работ истцом, а также другими подрядчиками, имеющиеся замечания устранялись на основании писем государственной экспертизы от 30.08.2017, от 03.10.2017, от 09.11.2017, то есть в период, когда переписка между истцом, ответчиком и третьим лицом не осуществлялась.

В своем заключении судебные эксперты определили объем фактически выполненных истцом работ по каждому объекту с учетом их качества.

Принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства устранения истцом недостатков работ в полном объеме, в том числе исходя из полученных замечаний, при этом использование результатов работ в части при получении положительного заключения экспертизы, учитывая неполучение истцом замечаний государственной госэкспертизы от августа, октября, ноября 2017 года по устранению недостатков, ввиду расторжения договора между ответчиком и третьим лицом, вследствие чего замечания истцу не направлялись и им не устранялись, при этом ответчик не уведомил истца о расторжении договора с третьим лицом, спорный договор между сторонами оперативно не расторг, суд считает обоснованным взыскание стоимости выполненных работ исходя из их объема и качества с учетом судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия по техническим заданиям, переданным ответчиком и полученным истцом; документам, переданным истцом во исполнение договора и устранения замечаний, в частности, представитель ответчика отмечал, что некоторые документы с исправлениями ответчику и третьему лицу не передавались, недостатки могли устранятся истцом после окончания переписки, в том числе уже после подачи иска в суд.

Относительно выполнения дополнительных работ судебные эксперты в заключении указали, что они истцом не выполнялись, в дополнительных пояснениях к заключению эксперты пояснили, что однозначно установить факт выполнения истцом дополнительных работ не представляется возможным.

При таких обстоятельствах в условиях неподписания сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ, с учетом письма истца о приостановлении выполнения дополнительных работ и выводов экспертов, изложенных в заключении, а также в судебных заседаниях, суд не считает факт выполнения дополнительных работ истцом доказанным и отказывает в возмещении их стоимости.

Согласно представленным в материалы дела счетам и актам, истец предъявил ответчику для оплаты:

- счет № 24 от 19.12.2016 на сумму 9 439 200 руб. (оказание услуг по выполнению инженерно-изыскательских работ по объекту «Обустройство Западно-Тэбукского нефтяного месторождения 2018г.». Этап 1);

- счет № 22 от 10.11.2016 на сумму 648 360 руб. (оказание услуг по выполнению инженерно-изыскательских работ по объекту «Строительство и реконструкция трубопроводов Расьюского нефтяного месторождения». Этап 2);

- счет № 23 от 15.12.2016 на сумму 2 159 640 руб. (оказание услуг по выполнению инженерно-изыскательских работ по объекту «Обустройство Джьерского нефтяного месторождения 2018 г.». Этап 3).

При этом, как пояснил истец (л.д. 104, т. 1), ответчиком произведена оплата на сумму 4 808 000 руб. платежными поручениями № 55 от 15.12.2016 на сумму 350 000 руб., № 13 от 06.02.2017 на сумму 200 000 руб., № 19 от 14.03.2017 на сумму 2 258 000 руб., № 28 от 03.04.2017 на сумму 2 000 000 руб.

Согласно заключению экспертов общая стоимость выполненных ИП ФИО1 работ в рамках спорного договора составила 8 453 693 руб. 73 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору (по указанным счетам-фактурам) составляет 3 645 693 руб. 73 коп., данная сумма подлежит взысканию.

Относительно оказанной, по мнению истца, в рамках договора услуги «Сопровождение и получение положительного заключения главгосэкспертизы» на сумму 1 360 800 руб. истец отметил, что данная услуга оказана им в полном объеме, в подтверждение чего составлен акт приема-передачи № 19 от 28.06.2017 (оборотная сторона л.д. 44, т. 3), направленный вместе со счетом № 19 от 28.06.2017 (обратная сторона л.д. 41, т. 3) письмом исх. № 78/01 от 28.06.2017, которое получено ответчиком, согласно уведомлению о вручении, 29.08.2017 (л.д. 42, т. 3).

Как указал истец, акт № 19 от 28.06.2017, на котором ИП ФИО1 27.08.2017 сделана запись о подписании акта в одностороннем порядке, уведомлении заказчика об отсутствии с его стороны каких-либо возражений и претензий, повторно направлен ответчику претензионным письмом исх. № 96/01 от 27.08.2017 (л.д. 44, т. 3).

Истец пояснил, что в последующем указанные документы направлены ответчику письмом исх. № 01/01 от 12.01.2018 (л.д. 49, т. 3), вместе с тем требование об оплате оставлены ответчиком без ответа.

Возражая относительно выполнения истцом окончательного этапа работ в виде сопровождения и получения положительного заключения в Федеральном автономном учреждении «Главное управление государственной экспертизы», ответчик указал, что данные работы выполнялись ООО «Аспект» и ООО «СНГТ», что подтверждается доверенностью от 10.04.2017 (л.д. 4, т. 4), выданной ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ответчику, а также письмом исх. № 136-01/17 от 13.04.2017 (л.д. 93, т. 5) о направлении заявлений на проведение экспертизы в Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» в адрес ООО «СНГТ» и ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» для направления на подпись в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в срок до 18.04.2017. В подтверждение направления письма исх. № 136-01/17 от 13.04.2017 представлен скриншот страницы электронной почты от 14.04.2017 (л.д. 94, т. 5).

Кроме того, ответчик отметил, что истцом не представлены документы, подтверждающие направление документации в адрес Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы»: доверенность, выданная ИП ФИО1, на передачу документации на государственную экспертизу, письма Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» об устранении замечаний и другие документы.

В ходатайстве от 06.02.2018 истец просил признать представленную ответчиком доверенность от 10.04.2017, выданную ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», недопустимым доказательством по делу, поскольку названная доверенность выдана ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» должностному лицу ФИО3, а не ответчику – ООО «Аспект», в отсутствие агентского договора на представление интересов технического заказчика (ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») в Федеральном автономном учреждении «Главное управление государственной экспертизы» без права передоверия ответчиком, в связи с чем на основании выданной доверенности ответчик не имел право предоставлять, в том числе результат оказания услуг по договору между истцом и ответчиком на государственную экспертизу, а равно и давать такое поручение истцу в рамках спорного договора.

Истец ссылается на положительные заключения государственной экспертизы, в которых ИП ФИО1 представлен в качестве соисполнителя работ по выполнению инженерных изысканий, что свидетельствует, по мнению истца, об участии подрядчика в согласовании результатов работ по выполнению инженерных изысканий. Также истец указал, что ответчиком не представлены доказательства того, что результаты работ истца (технические отчеты) до направления на государственную экспертизу дорабатывались другими лицами.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истца о выполнении им окончательного этапа работ в силу следующего.

Из представленных в материалы дела положительных заключений Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» усматривается, что экспертиза проводилась на основании заявлений ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в рамках договоров возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы, заключенных между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы».

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО «Аспект» исх. № 136/1-01/17 от 13.04.2017 (л.д. 93, т. 5), которым в адрес ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» во исполнение пунктов 1.1, 1.2, 1.3 протокола совещания от 12.04.2017 по вопросам проектно-изыскательских работ направлены три заявления о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении спорных объектов для дачи комментариев, а в случае отсутствия замечаний для дальнейшего их направления на подпись ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (л.д. 94, т. 5).

Тот факт, что ИП ФИО1 в указанных заключениях поименован в качестве соисполнителя изыскательских работ не свидетельствует о том, что непосредственно ИП ФИО1 в адрес Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» для проведения государственной экспертизы направлены отчеты по инженерным изысканиям.

В материалы дела истцом представлен отзыв на исковое заявление ООО «Аспект», рассматриваемое в рамках дела № А29-14000/2017, к ответчику ООО «СНГТ» о взыскании долга за выполненные работы, в том числе по спорным объектам, в котором указано, что ООО «СНГТ» в связи с нарушением сроков ООО «Аспект» в выполнении работ, неустранением замечаний по ранее выполненным работам, 22.04.2017 вынуждено заключить договоры непосредственно с субподрядчиком ООО «Аспект» - обществом с ограниченной ответственностью «Экозем-изыскания» по исполнению последним обязательств по сопровождению результатов инженерных изысканий, в том числе по спорным объектам.

Истец в ходе рассмотрения дела указывал, что передавал по запросам заказчика для проверки государственной экспертизы документы, в частности, копии паспорта.

Между тем, судом установлено, что после прекращения между сторонами переписки по имеющимся замечаниями государственная экспертиза направляла в августе, октябре, ноябре 2017 года новые замечания к документации, которые устранялись иными лицами, а не истцом. Довод истца о том, что замечания государственной экспертизы им не устранялись, поскольку их не было, оспаривается выводами судебной экспертизы, а также материалами дела, из которых усматривается факт неполного исправления замечаний, отказ от их устранения ввиду необоснованности и прочее.

Изучив условия договора в части порядка оплаты работ и их стоимости, суд отмечает, что «Сопровождение и получение положительного заключения главгосэкспертизы» выделены в отдельный этап работ с установлением его стоимости, то есть из условиям договора не следует, что 1 360 800 руб. является отложенным платежом до получения положительного заключения государственной экспертизы, напротив, работы по каждому объекту оценены отдельно, как и работы по государственной экспертизе, из стоимости которых усматривается, что это не формальный процесс получения кем-либо положительного заключения государственной экспертизы, а процесс передачи документов на государственную экспертизу, сопровождение ее путем передачи дополнительных документов, исправления недостатков и так далее, разовое предоставление одного-двух документов (паспорта) по запросу заказчика не означает выполнение этапа «Сопровождение и получение положительного заключения главгосэкспертизы».

При таких обстоятельствах в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств выполнения им работ по направлению и сопровождению прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по спорным объектам.

В связи с чем требования истца о взыскании долга по данному виду работ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы относятся на сторон пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» денежные средства за проведение экспертизы в размере 120 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 645 693 руб. 73 коп. долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 44 641 руб. 15 коп. судебных расходов.

Исполнительные листы выдать по ходатайствам взыскателей после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 26 784 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 42 215 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 120 000 руб. 00 коп.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-8224/17 от 25.02.2020 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья О.П. Митина