Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью ПТО Третий канал (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО2 с участием третьих лиц ФИО3, ФИО4

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО5 по доверенности от 20.06.2016,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 28.01.2016 ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТО Третий канал» в лице руководителя общества ФИО7 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 625000,00 руб. неосновательно приобретенных денежных средств.

Ответчик отзывом на иск отклонил исковые требования, полагает, что общество злоупотребляет своими правами, указанная сумма не подлежит возврату в силу пп.4 п.1 ст.1109 ГК РФ. Третье лицо ФИО4 отклонил исковые требования со ссылкой на то, что выплата дивидендов осуществлялась по согласованию с руководителем общества ФИО7, в судебном заседании подтвердил, что собрания по вопросу распределения прибыли обществом не проводились.

ФИО2 является участником ООО ПТО Третий канал с долей участия 25%. В 2014 году участниками общества являлись также ФИО3, ФИО7, ФИО4 с долей участия по 25% каждый.

В 2014 году общество ежемесячно производило перечисление дивидендов каждому из участников.

В 2014 году общество перевело на счет ответчика авансовые выплаты дивидендов за 2014 год на сумму 625000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 56 от 04.02.2014, №121 от 03.03.2014. №187 от 02.04.2014, №250 от 05.05.2014, №333 от 05.06.2014, №403 от 10.07.2014, №520 от 11.09.2014, №555 от 03.10.2014 и № 81 от 05.12.2014, №739 от 30.12.2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в распределении прибыли. В силу статьи 28 указанного Закона общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Пунктом 6.3 Устава общества предусмотрено, что вопросы о распределении чистой прибыли между участниками общества относится к исключительной компетенции собрания общества.

В подпункте "б" пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона).

Таким образом, распределение чистой прибыли общества и выплата дивидендов производятся только на основании решения общего собрания участников общества.

Материалами дела подтверждает, что решения о распределении чистой прибыли общества и выплате дивидендов участники общества не принимали.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение о выплате дивидендов за 2014 год участниками общества не принималось, учитывая отсутствие доказательств того, что денежные средства в сумме 625000 руб. перечислены ответчику в дар либо в целях благотворительности, суд полагает, что перечисленные по платежным поручениям денежные средства в сумме 625000 руб. являются для ФИО2 неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, предъявив иск к ФИО2 о возврате выплаченных дивидендов, также подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении обществом правом. Предъявление искового заявления к одному из 4 участников общества, получивших дивиденды, еще не свидетельствует о злоупотреблении обществом своим правом в отношении этого участника. Ссылка на наличие корпоративных споров с участием ответчика как на причину предъявления настоящего иска, по мнению суда, является лишь предположением, которое иными доказательствами не подтверждается.

Судебные расходы по делу возлагаются на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПТО Третий канал (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 625000 руб. неосновательного обогащения и 15500 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Маклакова