АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

18 мая 2015 года                        Дело № А29-8238/2014

Резолютивная часть решения объявлена мая 2015 года , полный текст решения изготовлен мая 2015 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Паниотова С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловской К.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 06.11.2014,

от ответчика:ФИО3 – по доверенности № ТУ-01/15 от 12.01.2015,

от третьего лица: не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (далее – ООО «УТТУ») 2 245 518 руб. задолженности по договору услуг по обеспечению транспортом и спецтехникой № 02/13 от 01.01.2013.

Заявлением от 13.02.2015 истец повторно уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 2 236 267 руб. долга за оказанные в июне – июле 2014 года услуги.

Истец на требованиях настаивает.

Ответчик заявленные требования не признает, доводы подробно изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представило письменный отзыв, в котором отразило характер взаимоотношений между ним и ответчиком. В судебном заседании 16.04.2015 представитель третьего лица, поддержала доводы, изложенные в отзыве, при этом не отрицала фактического оказания транспортных услуг ООО «УТТУ» для ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

16 апреля 2015 г. от представителя ООО «УТТУ» в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление о подлоге (фальсификации) доказательств № 863 от 15.04.2015. В связи со значительным объемом приложения к заявлению о фальсификации доказательств (126 листов), а также необходимостью ознакомления с доводами ответчика и предоставления мотивированной позиции по заявлению о фальсификации вопрос о возможности удовлетворения заявленного ходатайства отложен судом до судебного заседания, назначенного на 12 мая 2015 г.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании изложенных норм суд в судебном заседании разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия в связи с заявлением о фальсификации доказательства; предложил истцу исключить путевые листы из числа доказательств по делу.

Представитель истца в возражениях, представленных в суд 08.05.2015, указал, что приведенные ООО «УТТУ» в заявлении основания для признания доказательств сфальсифицированными не могут быть расценены как фальсификация доказательств, так как фактически Ответчик заявляет возражения в отношении представленных документов, высказывает сомнения в правильности оформления данных документов. При этом истец ни в исковом заявлении, ни в процессе рассмотрения дела не ссылается путевые листы за июнь-июль 2014 года оформленные ИП ФИО1 как на доказательства. Путевые листы были представлены по определению суда, которое вынесено на основании ходатайства Ответчика.

В обоснование своих требований Истец ссылается на путевые листы, где исполнителем указано ООО «УТТУ», а заказчиком ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», так как согласно данным путевым листам услуги в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» оказывались автотранспортом, принадлежащим ФИО1, а также были указаны его водители. Данные путевые листы содержат отметки о начале и окончании работы, о количестве отработанных часов, имеется печать ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и подпись уполномоченного лица об оказании услуги. А путевые листы, представленные ФИО1, не содержат отметок Ответчика об оказанных услугах, то есть они не обосновывают требования Истца.

Истец также считает, что фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл. Факт оказания услуг ФИО1 подтверждается ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в представленных документах, а также пояснениями третьего лица, данными в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, истец не возражал против исключения данных путевых листов из числа доказательств по делу, поскольку данные путевые листы сами по себе в связи с недостатками в их оформлении не могут подтверждать факт оказания услуг ответчику. Однако истец не согласен, что данные путевые листы являются сфальсифицированными, поскольку сведения отраженные в них соответствуют действительности и не противоречат путевым листам, оформленным ООО «УТТУ».

С согласия истца путевые листы, оформленные ИП ФИО1 исключены и числа доказательств по делу.

В судебном заседании представителю ответчика возвращены оригиналы путевых листов, направленные в суд по ходатайствам от 17.04.2015 и 23.04.2015.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должным образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

01 января 2013 года между ООО «УТТУ» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель), заключен договор услуг по обеспечению транспортом и спецтехникой № 02/13 (т.1, л.д.17-24), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику транспорт и спецтехнику (далее – техника) с экипажем в объеме и сроки в соответствии с согласованными сторонами заявками, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить оказанные услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 4 договора расчеты заказчика с исполнителем за оказанные услуги производятся за отработанные машино-часы по тарифам, предусмотренным протоколом согласования договорной цены (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, на основании выставленных счетов-фактур в соответствии со статьями 168 – 169 Налогового кодекса Российской Федерации и выполненных работ.

Оплата за фактически оказанные услуги производится по предъявлению счета-фактуры и акта выполненных работ в течение 20 дней с момента предъявления.

Пунктом 6.1 договора установлено, что он вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения.

Дополнительным соглашением № 2 от 03.12.2013 стороны продлили срок действия договора № 02/13 от 01.01.2013 до 31.12.2014.

Исполняя принятые на себя обязательства, предприниматель ФИО1 в период с июня по июль 2014 года оказал ответчику услуги по обеспечению техникой на общую сумму 2 236 267 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ (оказанных услуг) № 12 от 30.06.2014 на сумму 972 873 руб. (т.1 л.д.34) и № 13 от 31.07.2014 на сумму 1 272 645 руб. (т.1 л.д.35) (сумма по данному акту уточнена истцом до
1 263 394 руб. – т.7 л.д.95-96), реестры путевых листов.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 30.06.2014 отражена в размере 972 873 руб. (т.7, л.д. 86)

На оплату услуг истцом были выставлены счета-фактуры № 12 от 30.06.2014, № 13 от 31.07.2014 (т.1 л.д.26, 27).

Ответчиком оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена. По данным истца, задолженность составляет 2 236 267 руб. (с учетом уточнения требований).

Претензии предпринимателя ФИО1 от 19.08.2014, от 11.09.2014 (т.1 л.д.36, 38), врученные ответчику согласно входящему штампу организации 19.08.2014 и 11.09.2014, соответственно, оставлены ООО «УТТУ» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о непринятии к учету в связи с несоблюдением предпринимателем ФИО1 требований законодательства Российской Федерации к оформлению первичных документов предъявленных к оплате счетов – фактур № 12 от 30.06.2014, № 13 от 31.07.2014 с приложением к ним актов выполненных работ, реестров путевых листов, отрывных талонов к путевым листам за период с июня по июль 2014 года и как следствие фактическом неоказании истцом в указанный период услуг по обеспечению техникой, судом не принимается в силу следующего.

В обоснование исковых требований предприниматель ФИО1 указал на то, что с использованием принадлежащих ему и предоставляемых на основании договора услуг по обеспечению транспортом и спецтехникой № 02/13 от 01.01.2013 автомобилей  марки Донфенг самосвал, государственный регистрационный номер <***>, Урал 4320 самосвал, государственный регистрационный номер <***>, Урал 5557 вакум бочка, государственный регистрационный номер <***>, Камаз 65221 Трал-40 т, государственный регистрационный номер <***>, погрузчика Амкодор 343, государственный регистрационный номер 48-88 КК 11, АПШ Камаз 43118, государственный регистрационный номер <***>, ООО «УТТУ», в свою очередь, оказывало транспортные услуги иному лицу – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Судом установлено, что 30.09.2013 между ООО «УТТУ» (исполнитель), и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 13Y2257//43/13, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме, заявленном заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги (пункт 2.1 договора).

В пунктах 5.4, 5.5 договора услуг по обеспечению транспортом и спецтехникой № 02/13 от 01.01.2013, стороны установили, что в случае нарушения работниками исполнителя Положения «О пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (приложение № 2) на объектах основного заказчика (ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») и Положения «О требованиях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды при выполнении работ подряжными (сторонними, сервисными) организациями» (приложение № 3) исполнитель возмещает убытки заказчику, причиненные выплатой штрафных санкций основному заказчику, в полном объеме.

Исполнитель несет ответственность за повреждение коммуникаций, сооружений и иных объектов основного заказчика и возмещает реальные затраты, связанные с восстановлением поврежденного имущества.

Основанием для предъявления претензионных требований со стороны заказчика являются претензионные требования основного заказчика.

Как следует из материалов дела, в связи с недостатком в парке собственной техники для производства работ на объектах заказчика на основании договора № 13Y2257//43/13 от 30.09.2013 в июне – июле 2014 года ООО «УТТУ» на основании договора № 02/13 от 01.01.2013 привлекало в качестве субисполнителя предпринимателя ФИО1, в том числе по оказанию услуг с использованием автотранспортных средств марки Донфенг самосвал, государственный регистрационный номер <***>, Урал 4320 самосвал, государственный регистрационный номер <***>, Урал 5557 вакум бочка, государственный регистрационный номер <***>, Камаз 65221 Трал-40 т, государственный регистрационный номер <***>, погрузчика Амкодор 343, государственный регистрационный номер 48-88 КК 11, АПШ Камаз 43118, государственный регистрационный номер <***>.

Взаимоотношения между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и предпринимателем ФИО1 в июне – июле 2014 года отсутствовали.

Данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается.

По запросу суда ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в материалы дела представлены подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг акты сдачи-приемки оказанных услуг №№ 0598, 0612 от 30.06.2014, № 0739, 0764 от 31.07.2014, счета-фактуры № 598, 612 от 30.06.2014, № 739, 764 от 31.07.2014, счет № 0739 от 31.07.2014, выставленные в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на оплату оказанных в июне – июле 2014 г. транспортных услуг, справки по предъявлению доходов, путевые листы и реестры к ним.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, подлежащие применению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими, в том числе грузовые автомобили.

В соответствии с пунктами 3, 9, 10, 11, 12 указанного приказа путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.

Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца.

Если в течение срока действия путевого листа транспортное средство используется посменно несколькими водителями, то допускается оформление на одно транспортное средство нескольких путевых листов раздельно на каждого водителя.

В наименовании путевого листа указывается тип транспортного средства, на которое оформляется путевой лист (путевой лист легкового автомобиля, путевой лист трамвая и т.п.). Номер путевого листа указывается в заголовочной части в хронологическом порядке в соответствии с принятой владельцем транспортного средства системой нумерации. В заголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании.

С учетом данных, отраженных в имеющихся в материалах дела путевых листах, суд приходит к выводу, что ООО «УТТУ» в июне и июле 2014 года использовало автомобили Донфенг самосвал, государственный регистрационный номер <***>, Урал 4320 самосвал, государственный регистрационный номер <***>, Урал 5557 вакум бочка, государственный регистрационный номер <***>, Камаз 65221 Трал-40 т, государственный регистрационный номер <***>, погрузчик Амкодор 343, государственный регистрационный номер 48-88 КК 11, АПШ Камаз 43118, государственный регистрационный номер <***>, для оказания услуг ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»; общая продолжительность отработанного времени по каждому из перечисленных выше транспортных средств соответствует количеству часов, указанному в счетах-фактурах № 12 от 30.06.2014, № 13 от 31.07.2014, а также реестрах путевых листов к ним (предоставление счетов по заказчикам за период по 30 июня 2014 г., по 31 июля 2014 г.).

Достоверность представленных суду ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» копий путевых листов ответчик не оспаривает.

Расчеты по оплате оказанных услуг между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «УТТУ» произведены.

Согласно имеющимся в материалах дела паспортам транспортных средств 74 УВ 136087; 74 НР 704548; 74 НС 858054; 16 НЕ 336598; ТА 303359; 16 ММ 274151 собственником автомобилей Донфенг самосвал, государственный регистрационный номер <***>, Урал 4320 самосвал, государственный регистрационный номер <***>, Урал 5557 вакум бочка, государственный регистрационный номер <***>, Камаз 65221 Трал-40 т, государственный регистрационный номер <***>, погрузчика Амкодор 343, государственный регистрационный номер 48-88 КК 11, АПШ Камаз 43118, государственный регистрационный номер <***>, являлся ФИО1

Возражая против исковых требований, ответчик каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него иных оснований для использования принадлежащих истцу автомобилей при оказании услуг ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», кроме договора № 02/13 от 01.01.2013, не представил. При этом данный договор не предусматривал смену владельца указанных выше транспортных средств, следовательно, ООО «УТТУ» оказывало транспортные услуги в июне – июле 2014 года для ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», в том числе с помощью услуг и техники предпринимателя ФИО1

Довод ООО «УТТУ» о направлении в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» соглашения о возврате денежных средств от 13.02.2015 (письмо исх. № 363 от 16.02.2015) также подлежит отклонению судом, поскольку доказательства подписания указанного соглашения и фактического возврата уплаченных денежных средств заказчиком по договору № 13Y2257//43/13 от 30.09.2013 ответчиком не представлено. Кроме того, до представления ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» истребованных определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2014 документов и пояснений, возражения относительно оплаты счетов–фактур №598, 612 от 30.06.2014, № 739, 764 от 31.07.2014, счета № 0739 от 31.07.2014 ответчиком не заявлялись.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанным факт выполнения предпринимателем ФИО1 своих обязательств по договору № 02/13 от 01.01.2013.

Суд также принимает во внимание объяснение, полученное оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Усинску от главного бухгалтера ответчика ФИО4 (т.8, л.д. 90-91), которая подтвердила факт оказания транспортных услуг ИП ФИО1 в адрес ООО «УТТУ»;
ООО «УТТУ» в свою очередь оказывало услуги этими же транспортными средствами ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», оформляя от собственного имени путевые листы, счета фактуры и получая оплату за оказанные услуги. Оплата истцу не производилась по указанию директора ФИО5, в связи с наличием встречной задолженности у ИП ФИО1

Поскольку факт оказания транспортных услуг подтверждается материалами дела, требование предпринимателя ФИО1 о взыскании с ООО «УТТУ» 2 236 267 руб. долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 46 руб. 59 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 2 236 267 руб. задолженности по договору от 01.01.2013 № 02/13, а также 34 181 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 46 руб. 59 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                    С.С. Паниотов