Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 9», г. Щелково (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест Коми», г. Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в сумме 21 220 027,13 руб., неустойки в сумме 4 035 700,66 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.09.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна № 9» (далее – ООО «ПМК № 9») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест Коми» (далее – ООО «Стройинвест Коми») о взыскании задолженности по договору от 20.07.2009 № 08-18/27 в сумме 21 220 027,13 руб., неустойки в сумме 4 029 961,52 руб., судебных расходов в сумме 249 249,94 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2011 исковое заявление ООО «ПМК № 9» принято к производству, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.11.2011.

Определением арбитражного суда от 07.11.2011 дело назначено к судебном разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.12.2011.

В судебном заседании 05.12.2011 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.12.2011. Информация о перерыве размещалась на стенде в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму долга по договору от 20.07.2009 в размере 21 220 027,13 руб., неустойку в размере 4 035 700,66 руб., представительские расходы в сумме 160 000 руб., транспортные расходы и стоимость проживания в сумме 36 545 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Суд в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Стройинвест Коми» (подрядчик) и ООО «ПМК № 9» (субподрядчик) 20 июля 2009 года заключен договор № 08-18/27, предметом которого является выполнение комплекса строительно-монтажных работ по теплоизоляции агрегатов на объекте «Установка агрегатов ГТНР-16 в двухтурбинной части цеха» КС-11 в соответствии с рабочей документацией согласно чертежей: шифр G20-1ТХ.ТИ и сдача его по акту приемки законченного этапа работ подрядчику.

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору является открытой и составляет 27 373 375,68 руб. Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненных работ, принятых по формам КС-2, КС-3 по объекту в целом с подписанием дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с п. 4.1 договора приемка и оплата за выполненные работы производится подрядчиком субподрядчику следующим образом: основанием для расчетов служат следующие документы: счет-фактура субподрядчика, с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной на основании подписанной сторонами без замечаний формы № КС-2.

Субподрядчик ежемесячно до 25 числа каждого месяца подписывает у уполномоченных представителей подрядчика на строительной площадке комплект исполнительной документации на выполненный объем работ, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 в 2-х экземплярах. На основании подписанной сторонами без замечаний формы № КС-2 составляет ресурсный расчет в текущем уровне цен в 2-х экземплярах, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в 2-х экземплярах и счет-фактуру в 1-ом экземпляре и направляет полных комплект документов подрядчику.

Оплата за выполненные работы производится подрядчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 4.1 договора.

Наличие задолженности по оплате работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом работ на заявленную сумму не оспаривается ответчиком.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные представителями истца и ответчика без замечаний и возражений.

Истец представил письмо ответчика от 11.11.2010, в котором последний подтверждает наличие задолженности по договору от 20.07.2009 № 08-18/27 в размере 21 220 027,13 руб.

Поскольку факт выполнения субподрядчиком и принятия подрядчиком работ, предусмотренных договором подряда от 20.07.2009, подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о их стоимости, доказательств оплаты результата работ в размере предъявленной ко взысканию задолженности в дело не представлено, суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 21 220 027,13 руб.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в сумме 4 035 700,66 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты выполненных работ пунктом 12.4 договора предусмотрена неустойка в виде пеней в размере 0,03% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы недоплаты.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд признает правомерными требования истца о взыскании договорной неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и принят как не нарушающий действующего законодательства, ответчиком не оспаривается.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 4 035 700,66 руб.

ООО «Передвижная механизированная колонна № 9» также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб., транспортные расходы 18 975 руб., а также стоимость проживания 8 800 руб.

Оказываемые представителем услуги совершались на основании договора поручения на оказание юридических услуг от 26.09.2011 № 26/09, заключенного между ООО «Передвижная механизированная колонна № 9» (доверитель) и ООО «Первый столичный юридический центр» (поверенный).

Согласно пункту 1.1 договора поверенный через своих сотрудников обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Коми (при необходимости во Втором арбитражном апелляционном суде) по требованиям о взыскании задолженности с ООО «Стройинвест Коми» по договору № 08-18/27 от 20.06.2009 на сумму основного долга в размере 21 220 027,13 руб.

Поверенный в рамках договора обязуется: подготовить и подать исковое заявление, необходимые ходатайства и запросы для вынесения судом решения в пользу доверителя, получить ответы на указанные запросы и представить их в суд, участвовать в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому гражданскому делу с исполнением всех процессуальных полномочий в интересах доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение за исполнение поручения по договору в следующем размере: 100 000 руб. подлежат оплате при подписании договора, 30 000 руб. подлежат оплате перед каждым посещением Арбитражного суда Республики Коми и 2-го Арбитражного апелляционного суда; 100 000 руб. подлежат оплате в течение 5 дней с момента оглашения Арбитражным судом Республики Коми решения в пользу доверителя, 100 000 руб. подлежат оплате в течение 5 дней с момента оглашения 2-м Арбитражным апелляционным судом определения в пользу доверителя, 15 % от полученной на расчетный счет доверителя суммы, подлежат оплате поверенному в течение 5 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет доверителя, гостиница, и транспорт подлежат отдельной оплате доверителем, которая не включает указанное выше вознаграждение поверенного.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 3 разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо), если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориями дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 2 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая на требования истца, указал, что считает сумму расходов чрезмерной, не соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, сложности дела и времени, которое было затрачено на подготовку материалов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалами дела подтверждается, что факт наличия задолженности и ее размер ответчик не оспаривал, представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 07.11.2011 и в судебном заседании 05.12.2011.

Исходя из принципа разумности, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности рассматриваемого спора, объема оказанных услуг представителем, размер подлежащий взысканию с ООО «Стройинвест Коми» расходов на оплату услуг представителя определяется судом в сумме 10 000 руб.

Затраты на проезд и проживание в гостинице, возместить которые просит истец в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к другим расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Эти расходы подлежат взысканию в пользу истца с проигравшей стороны при условии представления суду доказательств того, что указанные расходы фактически понесены стороной, заявляющей об их возмещении.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна также представить доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

ООО «Передвижная механизированная колонна № 9» подтвердило расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Истец предъявил авиабилеты, удостоверяющие факт проезда представителя к месту проведения судебного заседания, а также подтвержден факт оплаты и проживания в гостинице (кассовый чек от 28.10.2011 на сумму 9 975 руб., счет от 06.11.2011 № 17429/9888 на сумму 8 800 руб. (категория номера стандарт), кассовый чек от 06.11.2011 на сумму 8 800 руб., счет от 14.11.2011 № 17653 на сумму 8 800 руб. (категория номера стандарт) платежное поручение от 15.11.2011 № 745 на сумму 8 800 руб., чек на оплату авиабилетов от 15.11.2011 на сумму 8 970 руб. (эконом класс)).

Оценив представленные доказательства и заявленные возражения суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 46 545 руб., в том числе 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 8 800 руб. – стоимость проживания, 18 975 руб. – транспортные расходы.

При обращении с иском истец представил оригинал платежного поручения от 29.09.2011 № 618, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 149 249,94 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При указанных обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины в сумме 149 249,94 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, кроме того с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28,70 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна № 9» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженности в сумме 21 220 027,13 руб., неустойки в сумме 4 035 700 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 149 249 руб. 94 коп., судебных расходов в сумме 46 545 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 руб. 70 коп.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.В. Филиппова