Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Министерству образования, науки и молодежной политики Республики Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 31.08.2018;

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее – Университет, Образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству образования, науки и молодежной политики Республики Коми (далее – Министерство) о взыскании 29 210 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 423 997 руб., за период с 01.07.2017 по 18.06.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 423 997 руб., за период с 19.06.2018 по день фактического исполнения; а также 4 000 судебных расходов связанных с оплатой проезда представителя в Арбитражный суд Республики Коми для участия в судебных заседаниях по иному делу №А29-15645/2017.

Определением суда от 04.07.2018 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований, поскольку Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы до подачи соответствующего заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса РФ, а процедура исполнения судебного акта, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Также ответчик настаивает, что в силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение и в данный период проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются. Кроме того, Министерство полагает, что в виду отсутствия заключенного между сторонами контракта, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку истец знал, что услуги выполняются им без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, перечисленную истцом в качестве обеспечения по государственному контракту, Министерство считает, что данные денежные средств не могли быть использованы ответчиком, так как использование денежных средств государственными органами регулируются бюджетным законодательством на соответствующий финансовый год и не предусматривает свободное распоряжение денежными средствами.

Истец в возражениях на отзыв полагает доводы ответчика не обоснованными, на удовлетворении исковых требований настаивает, в том числе, просил взыскать судебные расходы по иному делу.

Учитывая заявленные ответчиком возражения, суд определением от 28.08.2018 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для представления сторонами дополнительных доказательств, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 01.10.2018. Также в данном определении суд указал о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Истец, получивший копию определения суда от 28.08.2018, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, направив заявление об уточнении требований от 27.09.2018, в котором отказался от взыскания судебных расходов в размере 4 000 руб., а сумму процентов за пользование чужими денежными средствами уточнил в виду оплаты Министерством суммы неосновательного обогащения и просит взыскать с ответчика 33 674 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2017 по 10.08.2018, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление.

При отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Для представления ответчиком дополнительных доказательств по делу, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. до 08.10.2018.

Информация о перерыве своевременно размещена в официальном источнике «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием только представителя ответчика, который просил суд учесть отсутствие вины Министерства при перечислении взысканной суммы неосновательного обогащения в виду невозможности перечисления денежных средств без предъявления исполнительного листа в орган федерального казначейства.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ Университета от иска в части взыскания 4 000 судебных расходов связанных с оплатой проезда представителя в Арбитражный суд Республики Коми для участия в судебных заседаниях по иному делу №А29-15645/2017 в порядке искового производства о взыскании данной суммы, как убытков, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается арбитражным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу № А29-8355/2018 в данной части подлежит прекращению.

При этом, прекращение производства по делу в части взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб. как убытков, не препятствует обращению истца с требованием о взыскании указанной суммы на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках дела №А29-15645/2017.

В остальной части, исследовав материалы дела и заслушав доводы ответчика, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, а также решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2018 по делу №А29-15645/2017, 01 марта 2017 года между Министерством (Заказчик) и Университетом (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 10, согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию Заказчику образовательных услуг по подготовке кадров по программе среднего профессионального образования, то есть - по программе подготовки квалифицированных рабочих, служащих (по профессии «Повар, кондитер») в г. Ухте в 2017 году – последний год обучения (последний год обучения) (далее – образовательные услуги), а Заказчик обязался принять и оплатить образовательные услуги на условиях контракта.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта Исполнитель обязан оказать образовательные услуги в течение 31 календарного дня со дня заключения контракта, то есть с 01 марта 2017 года по 01 апреля 2017 года.

В связи с исполнением своих обязательств Исполнитель 30 мая 2017 года направил в адрес Заказчика акт сдачи-приемки оказанных услуг по контракту на сумму 423 997 руб. письмом от 30 мая 2017 года № 15-2543, которое было получено ответчиком 31.05.2017, что подтверждается входящей отметкой на данном письме.

Однако, в нарушение пункта 4.3 контракта Заказчик отказался от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг по контракту и от оплаты таких услуг, ссылаясь на то, что услуги были фактически оказаны в январе 2017 года, тогда как срок оказания образовательных услуг был установлен контрактом – 31 календарный день со дня заключения контракта, что отражено в письме от 14 июня 2017 года № 04-21/71.

Кроме этого, письмом от 06.09.2017 №28-4171 Образовательное учреждение просило Министерство возвратить денежные средства в сумме 127 199 руб. 10 коп., внесенные истцом в качестве обеспечения исполнения указанного государственного контакта. Согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма №16930013043521 данное письмо получено ответчиком 18.09.2017

03 октября 2017 года Университетом в адрес ответчика была направлена претензия № 4634, оставленная Министерством без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Университета в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2018 по делу №А29-15645/2017 требования Университета о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены, с Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Коми в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» взыскано 423 997 руб. неосновательного обогащения, из которых 296 797 руб. 90 коп. сумма долга по оплате оказанных услуг и 127 199 руб. 10 коп. сумма, оплаченная истцом в качестве обеспечения исполнения контракта.

После вступления указанного решения суда в законную силу, для его принудительного исполнения выдан исполнительный лист серии ФС №026385302 от 12.07.2018, при предъявлении которого 27.07.2018 в Управление Федерального казначейства по Республике Коми, взысканная сумма неосновательного обогащения перечислена истцу платежным поручением № 69371 от 10.08.2018.

Поскольку ответчик, получив акт об оказанных услугах по государственному контракту 10 от 01.03.2017, не оплатил стоимость оказанных услуг в течение 30 календарных дней (пункт 3.3 контракта) и не возвратил полученную сумму, оплаченную истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, в течение 30 рабочих дней (пункт 8.4 контракта) после получения соответствующего требований истца, то Университет обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что условия оплаты стоимости оказанных услуг и возврата суммы обеспечения были предусмотрены государственным контрактом №10 от 01.03.2017, то с момента получения ответчиком акта об оказанных услугах и требования о возврате суммы обеспечения Министерство обязано было оплатить указанные суммы в сроки, предусмотренные контрактом.

Доводы Министерства об отсутствии вины в перечислении взысканной суммы неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, в виду отсутствия контракта на оказание услуг в спорный период, а также предусмотренного Бюджетным кодексом Российской Федерации порядка перечисления денежных средств, в том числе, порядка исполнения судебного акта, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, судом отклоняется на основании следующего.

По вопросу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные в судебном порядке суммы за счет бюджетов публично-правовых образований судебная практика придерживается двух правовых позиций. В случае взыскания в судебном порядке сумм в возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов либо должностных лиц этих органов, с учетом того, что бюджетное законодательство не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), не начисляются (пункт 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015). Обязательства по возврату денежных средств, возникшие в связи с исполнением и последующим расторжением гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Таким образом, учитывая, что взысканная сумма неосновательного обогащения связана с неисполнением Министерством, как заказчиком услуг Университета, своих обязательств по гражданско-правовому договору, то при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит применению пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, а право на взыскание процентов возникает у истца после истечения срока для оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг и срока для возвращения перечисленной истцом суммы обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у ответчика денежных средств для перечисления стоимости оказанных услуг и возврата полученной суммы обеспечения не исключает и не является основанием для уменьшения его ответственности в виде уплаты неустойки.

Более того, доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении срока перечисления взысканной суммы неосновательного обогащения в виду невозможности оплаты денежных из-за отсутствия контракта, а также без предъявления исполнительного листа к исполнению, противоречат обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела №А29-15645/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано на странице 3 и 4 решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2018 по делу №А29-15645/2017, образовательные услуги по подготовке кадров по программе среднего профессионального образования, то есть - по программе подготовки квалифицированных рабочих, служащих (по профессии «Повар, кондитер») были оказаны в январе 2017 года в связи с тем, что согласно Федеральному государственному образовательному стандарту среднего профессионального образования по профессии «Повар, кондитер» срок получения профессии для обучающихся 2014 года набора в очной форме обучения составляет 2 года 5 месяцев. На момент окончания действия государственного контракта в 2016 года (31 декабря 2016 года) обучающимся по указанной профессии оставался один месяц до завершения обучения и получения дипломов установленного образца. Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец не вправе был прервать обучение студентов.

При этом ответчиком, - Министерством образования, конкурс на получение образования по последнему году обучения был объявлен лишь 30 декабря 2016 года. Следовательно, заключение спорного контракта № 10 только 01 марта 2017 года произошло не по вине истца, - Образовательного учреждения.

Также, учитывая длительный характер взаимоотношений обеих сторон по вопросам заключения контрактов по вопросам образовательного процесса, суд посчитал правомерным ссылки истца на положения пункта 2 статьи 425 ГК РФ, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

На основании изложенного, проверив расчет начисленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает уточненные требования истца о взыскании 33 674 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся ответчика в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» от иска в части взыскания 4 000 руб. судебных расходов, производство по делу № А29-8355/2018 в данной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 35 674 руб. 38 коп. из них: 33 674 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-8355/18 от 08.10.2018 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья М.О. Суслов