АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

24 марта 2014 года     Дело № А29-8377/2013

Резолютивная часть решения объявлена марта 2014 года , полный текст решения изготовлен марта 2014 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юркиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корниенко Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Общий дом» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Комитету по управлению  муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

без участия в судебном заседании представителей сторон

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Общий дом» муниципального образования городского округа «Ухта» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с муниципального образования городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению  муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» 211311,68 руб. расходов по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, 16691,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 09.12.2013 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 05.02.2014 года к участию в деле в качестве представителя муниципального образования городского округа «Ухта» привлечена Администрация муниципального образования городского округа «Ухта», в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Комитет по управлению  муниципальным имуществом исковые требования не признал, указав в отзыве на иск, сославшись на постановление второго апелляционного суда по делу №А29-10097/2012, что возложение бремени  содержания  принадлежащего собственнику имущества на отдельно созданное структурное подразделение, уполномоченное по своему правовому статусу выступать ответственным за проверку обоснованности начисления платы за оказываемые управляющей компанией услуги, законодательством не предусмотрено.

Кроме этого, Комитет по управлению  муниципальным имуществом указал, что надлежащим ответчиком по делу является  общество с ограниченной ответственностью «САГА», с которым с 29.10.2007 года Комитетом заключен договор аренды недвижимого имущества №293 в силу п.2.29. которого обществом с ограниченной ответственностью «САГА» (арендатор) заключен договор на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту имущества с истцом (управляющей организацией).

Администрация МОГО «Ухта» исковые требования не признала, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет по управлению  муниципальным имуществом, который согласно Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом, утвержденным решением МОГО «Ухта» от 26.06.2007 года №44 является органом администрации МОГО «Ухта», уполномоченным на осуществление функций по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности МОГО «Ухта», а в силу Положения о взаимодействии структурных подразделений администрации МОГО «Ухта», утвержденного постановлением администрации МОГО «Ухта» от 17.04.2012 года №771 проверяет обоснованность начисления платы за услуги по содержанию помещений находящихся в муниципальной собственности.

В отзыве на иск Администрация МОГО «Ухта» ссылается также на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платежей, связанных с содержанием и текущим ремонтом общедомового имущества, поскольку писем, уведомлений, претензий об уплате задолженности за оказанные услуги истец в её адрес не направлял.

Как видно из договора управления №3-09 от 01.01.2009 года заключенного между ТСЖ «40 лет Коми дом 7» и МУП «Общежитие», переименованное согласно постановления руководителя МОГО «Ухта» №1427 от 07.07.2009 года в МУП «Общий дом» МОГО «Ухта», истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <...> Коми АССР дом 7.

МОГО «Ухта» в указанном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 118,8 кв. м.

Истцом с октября 2011 года по август 2013 года оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества общей стоимостью 211311 руб. 68 коп.  

Поскольку оплата оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон по спору, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Из пунктов 29-31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на эти нужды устанавливается не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. При этом учитываются предложения управляющей организации.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, коим являлось МО ГО «Ухта» в период с 01.05.2010 по 04.07.2012, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Поэтому, доводы ответчика о том, что расходы по содержанию и текущему ремонту должен нести арендатор помещения не могут быть приняты арбитражным судом.

В силу п.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доказательства оплаты суммы задолженности за оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в спорный период в сумме 211311 руб. 68 коп. в материалы дела не представлены.

Обоснованность определения истцом стоимости оказанных услуг с учетом площади нежилого помещения и тарифа на содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 49,30 руб. за 1 кв. м. площади помещений в месяц, утвержденного решением общего собрания собственником помещений спорного многоквартирного дома, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах следует признать что исковые требования в части взыскания долга по оплате оказанных услуг в сумме 211311 руб. 68 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие доказательства  направления в адрес ответчика платежных или иных документов, на основании которых ответчик мог бы оплатить оказанные услуги.

В отсутствии указанных документов не представляется возможным определить период просрочки внесения соответствующих платежей ответчиком и сделать вывод  о правомерности взыскания истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в заявленной сумме.

Поэтому, исковые  требования в части взыскания 16691 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных  правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Устава МО ГО «Ухта» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В силу части 1 статьи 36, пункту 12 части 1 статьи 38, статье 50 Устава муниципального образования управление муниципальной собственностью в соответствии с порядком, установленным Советом городского округа, от имени муниципального образования осуществляет администрация городского округа, являющееся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. При этом, как следует, из частей 4, 5 статьи 37 Устава округа, в структуре администрации могут создаваться отраслевые (функциональные) органы, которые осуществляют свою деятельность на основании Положений, утверждаемых Советом городского округа. Финансовое обеспечение деятельности отраслевых (функциональных) органов осуществляется в соответствии с утвержденным бюджетом городского округа.

Согласно пункту 2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования от 26.06.2007 № 44 «Об органе по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Положение № 44), комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования, входящим в структуру администрации городского округа, уполномоченным на осуществление функций по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности МО ГО «Ухта».

В числе основных задач комитета является эффективное управление и распоряжение муниципальным имуществом в установленном порядке. В соответствии с возложенными на него задачами комитет также осуществляет следующие функции: организует учет и ведение реестра муниципального имущества, выдает выписки из реестра в порядке, установленном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами муниципального образования; в пределах своей компетенции организует работу по оценке стоимости, изготовлению технической и кадастровой документации на муниципальное имущество, составляющее муниципальную казну муниципального образования, осуществляет ведение бухгалтерского учета муниципального имущества казны, от имени городского округа выступает стороной в сделках, совершаемых в отношении данного имущества; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества; осуществляет в пределах своей компетенции необходимые действия по устранению нарушений законодательства в области управления и распоряжения объектами муниципальной собственности выступает в суде в защиту интересов городского округа по вопросам, связанным с управлением и распоряжением муниципальным имуществом; осуществляет в установленном порядке функции получателя средств бюджета муниципального образования в части средств, предусмотренных на содержание комитета и на реализацию, возложенных на комитет функций (пункты 1, 2 раздела 2 Положения № 44).

Комитет в соответствии с пунктом 1.3 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта» утвержденного решением Совета муниципального образования от 06.03.2008 № 152, наряду с Советом МО ГО «Ухта» и администрацией городского округа, в пределах своей компетенции от имени МО ГО «Ухта» осуществляет полномочия собственника муниципального имущества.

Из статьи 28 Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования от 25.09.2012 № 162), следует, что содержание и эксплуатация муниципального жилищного фонда осуществляется в соответствии с утвержденными правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда за счет средств местного бюджета и граждан - нанимателей. До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда расходы на их содержание и коммунальные услуги несет КУМИ в установленном администрацией МО ГО «Ухта» порядке. В целях поддержания муниципального жилищного фонда в исправном состоянии администрация МО ГО «Ухта» и/или уполномоченные ей отраслевые (функциональные) органы, к которым относится комитет, выступают заказчиками по осуществлению деятельности, связанной с ремонтом и содержанием жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.5 Положения о взаимодействии структурных подразделений администрации МО ГО «Ухта» при оплате расходов на содержание муниципальных помещений, расположенных в многоквартирных домах, и ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденного постановлением администрации городского округа от 17.04.2012 № 771 (далее – Положение № 771), предусмотрено, что в части нежилых помещений проверку обоснованности начисления платы за услуги, оказываемые управляющими организациями осуществляет комитет. Проверка обоснованности начисления платы, а также оплата услуг осуществляется в случаях, когда обязанность по внесению платы за данные услуги лежит в соответствии с действующим законодательством на МО ГО «Ухта». Оплата услуг осуществляется в сроки, установленные действующим жилищным законодательством по заявке комитета, санкционирование которой проводит финансовое управление администрации городского округа в соответствии с Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета МО ГО «Ухта» и администраторов источников финансирования дефицита бюджета МО ГО «Ухта», утвержденным приказом финансового управления администрации городского округа от 31.12.2009 № 7.

В бюджетах МО ГО «Ухта» на 2010-2014 годы, утвержденных решениями Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 14.12.2009 № 365, от 15.12.2010 № 478, от 14.12.2011 № 84, от 14.12.2012 № 175, от 12.12.2013 № 251, финансирование на оплату услуг по содержанию и ремонту муниципальных нежилых зданий, помещений предусмотрено комитету, как главному распорядителю бюджетных средств.

В связи с изложенным суд считает, что надлежащим представителем МОГО «Ухта» по настоящему спору является Комитет по управлению имуществом Администрации МОГО «Ухта».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению  муниципальной собственностью  администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Общий дом» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 211311 руб. 68 коп. долга.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                   Л.Ю. Юркина