Гражданский кодекс часть 1

Открыток акционерное общество «Северные магистральные нефтепроводы» (далее – истец, ОАО «СМН») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Знак» (далее - ответчик, ООО «Знак») 761512 руб. 42 коп. неустойки по договору от 29.07.2010 № 1239лс/10.

Истец на требованиях настаивает.

Ответчик отзывом от 11.04.2011 исковые требования отклонил.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

29.07.2010 между ОАО «СМН» (Заказчик) и ООО «Знак» (Исполнитель) подписан договор № 1239 лс/10, в силу п. 1.1. которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказывать услуги по изготовлению километровых и предупредительных П-образных знаков и передать их Заказчику, а Заказчик принять результат работ и произвести его оплату.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом содержания условий договора от 29.07.2010 и статьи 702 ГК РФ, договор сторон фактически является договором подряда.

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае нарушения сроков выполнения работ Исполнителем, Заказчик вправе предъявить Исполнителю требование о взыскании неустойки в размере 0,5% от стоимости работ, выполненных с нарушением срока за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ (указанных в его редакции договора), обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 761512 руб. 42 коп. неустойки.

Согласно п. 2.3.3. копии договора от 29.07.2010, представленной истцом (л.д. 36), срок выполнения работ – не позднее 35 дней с момента подписания договора.

Согласно того же пункта копии договора, представленной ответчиком (л.д.88), срок выполнения работ – не позднее 60 дней с момента подписания договора.

Подлинники договора представлены сторонами для обозрения судом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Следовательно, к существенным условиям договора строительного подряда в первую очередь относятся условия о его предмете и сроках выполнения работ.

Сторонами представлен договор от 29.07.2010 № 1239лс/10 в редакциях, содержащих различные сроки выполнения работ. Следовательно, между сторонами не достигнуто соглашения о сроке выполнения работ.

Истец полагает, что договор заключен в представленной им редакции, а текст экземпляра договора ответчика мог претерпеть изменения после получения ответа на претензию от 06.12.2010.

В обоснование истец ссылается на оформление договора от 29.07.2010 в соответствии с Положением о договорной работе ОАО «СМН». Ответчиком в нарушение названного Положения представлена не прошитая редакция договора без визы начальника отдела-исполнителя.

Указанные доводы истца не обоснованы, так как Положение о договорной работе ОАО «СМН» является внутренним документом организации и не может распространяться на ответчика.

Предложение суда заявить о фальсификации договора с целью проверки, претерпел ли изменения экземпляр договора ответчика, истцом отклонено. Таким образом, ссылка истца на изменение текста договора ответчиком без заявления о фальсификации договора, бездоказательна.

Ответчик ссылается на то, что срок выполнения работ, указанный в представленной им редакции договора, соответствует техническому заданию. Согласно п. 3 технического задания срок выполнения работ с 01.07.2010 по 31.08.2010, согласно п. 2.3.3. договора в редакции ответчика – 60 дней с момента подписания договора. Поскольку количество дней и конкретный календарный период не тождественные понятия, ссылка ответчика несостоятельна.

Несогласованность сторонами срока выполнения работ также подтверждается представленными в материалы дела претензией от 06.12.2010 (л.д. 60-61) и ответа на нее от 22.12.2010 (л.д. 63).

Так, в претензии срок выполнения работ указан не позднее 13.09.2010, в ответе – не позднее 29.09.2010.

С учетом изложенного договор от 29.07.2010 № 1239лс/10 является незаключенными, и не влечет правовых последствий.

На основании вышеизложенного оснований для взыскания с ООО «Знак» неустойки, вытекающей из договора от 29.07.2010, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, в соответствии с правилами, установленными статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Тугарев