Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр Давпон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мейджор-Авто» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Киа Моторс РУС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.08.2012;

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 01.01.2014;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр Давпон» о взыскании 18 420 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 126 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2013 по 09.09.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.09.2013 до исполнения решения суда о взыскании неосновательного обогащения.

Ходатайством от 03.03.2014 (л.д. 65-67 том 2) истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил сумму процентов до исполнения решения суда взыскать с 10.09.2013.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, просил взыскать оплаченную стоимость услуг и запасных частей по ремонту автомобиля марки KIA Sorento II.

Представитель ООО «АвтоЦентр Давпон» против удовлетворения требований возражал, настаивая, что ремонт автомобиля не может быть признан гарантийным случаем, поскольку неисправность вызвана применением некачественного топлива и стоимость работ и запасных частей была обоснованно оплачена истцом. Подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление (л.д. 105-107 том 1).

Определением суда от 31.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Мейджор-Авто» и общество с ограниченной ответственностью «Киа Моторс Рус».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.04.2014 до 11 час. 00 мин.

Информация о перерыве была своевременно размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел».

Поскольку после перерыва третьи лица также не явились, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора поставки №74505 от 24 декабря 2012 года, заключенного между ОАО «ФСК ЕЭС» (покупатель) и ООО «Мэйджор-Авто» (поставщик), истцом приобретен автомобиль марки KIA Sorento II в комплектации Sorento Prestige 2.2TD/197 6 AT 4WD, объем двигателя 2.2, цвет черный.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки гарантийный срок на автомобиль установлен Поставщиком до достижения 150 000 км. пробега либо до истечения 60 месяцев с даты передачи товара.

Такой же гарантийный срок установлен на автомобиль в сервисной книжке, с указанием случаев, на которые не распространяется гарантия изготовителя.

05 апреля 2013 года принадлежащий истцу автомобиль вышел из строя и был доставлен на эвакуаторе в ООО «АвтоЦентр Давпон», являющееся в данный период официальным дилером корпорации «KIA» в г. Сыктывкаре.

В соответствии с заказом-нарядом на работы №АЦЗН002627 (л.д. 2 том 2) при доставке автомобиля указано «а/м прибыл на эвакуаторе, заглушили, не заводится».

В целях установления и устранения неисправности ООО «АвтоЦентр Давпон» проведена диагностика двигателя внутреннего сгорания, проверка форсунок, экспертиза топлива, замена топливного насоса и топливных фильтров.

Поскольку в результате экспертизы топлива установлено попадание в топливный насос посторонних частиц, то ответчик пришел к выводу, что возникновение неисправности вызвано эксплуатационными причинами в результате использования истцом некачественного дизельного топлива, что не покрывается гарантией изготовителя.

В связи с отказом в ремонте автомобиля по гарантии и его удержанием ответчиком, истец, оплатив согласно кассовому чеку от 09.08.2013 (л.д. 37 том 1) стоимость диагностических работ и стоимость замененных запасных частей, в общей сумме 18 420 руб. 58 коп., обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском, настаивая, что уплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки №74505 от 24 декабря 2012 года и условиями сервисной книжки, на приобретенный истцом автомобиль был установлен гарантийный срок, который составляет 60 месяцев с даты передачи товара или до достижения 150 000 км. пробега, в зависимости, что наступит ранее.

Согласно разделу сервисной книжки «Ограничение области действия гарантии» гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки) и не распространяется: на случаи регламентных работ при плановых технических обслуживаниях, включая диагностические и регулировочные работы; на расходы, связанные с проведением различных регулировок, в том числе промывкой топливной системы; на расходные материалы: фильтры масляные, воздушные или топливные, однако эти элементы могут быть заменены до прохождения ТО-1 (15 000 км. пробега / 12 месяцев), если причиной выхода из строя послужил дефект материала или изготовления.

Также в сервисной книжке указано, что для получения гарантийного обслуживания владелец автомобиля должен его предоставить вместе с сервисной книжкой официальному дилеру в регионе его места нахождения.

Ответчик и третьи лица не оспаривают, что в спорный период ООО «АвтоЦентр Давпон» являлось официальным дилером по сервисному и гарантийному обслуживанию автотранспортных средств, произведенных предприятиями корпорации «KIA».

В соответствии с пунктом 4.1. соглашения №Д/089/02/11 о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей марки KIA от 27.01.2011 (далее – соглашение) ООО «АвтоЦентр ДАВПОН» было назначен официальным дилером, обладающим правом производить на указанной в соглашении территории сервисное и гарантийное обслуживание в отношении автомобилей, реализованных на территории РФ через дилерскую сеть поставщика (ООО «Киа Моторс РУС»).

В силу пункта 6.1 соглашения дилер обязан осуществлять гарантийное обслуживание любого автомобиля марки KIA независимо от места его приобретения в случае обращения его владельца в течение гарантийного срока, согласно положениям и требованиям гарантийной политики ООО «Киа Моторс РУС» и информационных писем.

С учетом изложенного, в течение гарантийного срока ответчик обязан был осуществлять гарантийное облуживание автомобилей марки KIA, в том числе, проданными другими дилерами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно ООО «АвтоЦентр Давпон» несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс-лаборатория» (л.д. 5-6 том 2) отобранное из топливного бака автомобиля KIA Sorento дизельное топливо соответствует требованиям Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазута» и рекомендовано экспертом к применению по прямому назначению.

Какие-либо примеси в баке автомобиля не обнаружены.

Отдельная экспертиза механических примесей, обнаруженных в отобранных пробах дизельного топлива из моноблока топливного насоса, на предмет причины их образования, не проводилась, по предположению эксперта механические примеси являются качественным лакокрасочным веществом.

Письма истца от 14.05.2013 (л.д. 31 том 1) и от 20.05.2013 (л.д. 32 том 1) с требованием провести осмотр с дальнейшей разборкой неисправного топливного насоса для выявления причин отказа работы топливоподающей аппаратуры и требованием произвести дополнительную экспертизу частиц, обнаруженных в топливном насосе для выявления их образования и отношения к автомобилю, а также вариантов их попадания в топливоподающую аппаратуры, ответчиком оставлены без ответа.

На проведении экспертизы причины неисправности топливного насоса ответчик в судебном заседании не настаивал.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что ответчик не представил надлежащих доказательств того, что неисправность автомобиля вызвана эксплуатационными причинами в результате использования истцом некачественного дизельного топлива.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Учитывая, что в качестве лица, взявшего обязательство по осуществлению технического обслуживания автомобилей KIA, к которому относится автомобиль истца, выступило ООО «АвтоЦентр ДАВПОН», то исполнение гарантийных обязательств по ремонту автомобиля, оказанных дилерским сервисным центром на возмездной основе, произведено необоснованно.

Официальный дилер должен был устранить выявленную неисправность в гарантийном порядке, в том числе, в части замены топливных фильтров, поскольку согласно условиям сервисной книжки данные элементы могут быть замены до прохождения ТО-1 (15 000 км. пробега / 12 месяцев) если причиной выхода их из строя послужил дефект материала или изготовления.

Представленное ответчиком соглашение от декабря 2013 года (л.д. 134 том 1), заключенное между ОАО «ФСК-ЕЭС» и ООО «КИА-Центр Киров» о безвозмездном проведении работ по устранению неисправностей спорного автомобиля, в том числе топливных форсунок, топливной рампы и ТНВД, также не подтверждает, что выявленная ответчиком неисправность автомобиля являлась не гарантийным случаем, поскольку каких-либо экспертиз по выявлению причины неисправности автомобиля не проводилось.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, при отсутствии законных оснований для удержания полученных денежных средств в сумме 18 420 руб. 58 коп., суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 руб. 64 коп.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Абзацем 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов, начисленная за период с 09.08.2013 по 09.09.2013 на сумму неосновательного обогащения, составила 126 руб. 64 коп.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации выбрана истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 8,25% годовых.

Каких-либо возражений по расчету или своего контррасчета ответчиком не представлено.

Проверив расчет суммы процентов, суд считает его обоснованным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 руб. 64 коп., а также сумма процентов за период с 10.09.2013 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы задолженности 18 420 руб. 58 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр Давпон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 18 420 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 126 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 18 420 руб. 58 коп. с 10.09.2013 по день фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов