Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Коми дорожная компания» (далее – АО «Коми дорожная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Северный Народный Банк» (далее – «Северный Народный Банк» (АО), ответчик) о взыскании комиссионного вознаграждения за выданные банковские гарантии в размере 398 682 руб. 23 коп.

Определением суда от 01.02.1011 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве от 11.02.2022 с исковыми требованиями не согласен указал, что направленные банком гарантии приняты бенефициаром без замечаний, способ обеспечения обязательств по контракту в виде банковской гарантии был выбран истцом добровольно, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

28.03.2022 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

29.03.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А29-850/2022.

Поскольку заявление истца об изготовлении мотивированного решения поступило в суд после вынесения решения по делу в установленный законом срок, суд изготавливает мотивированное решение в рамках дела № А29-850/2022.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между «Северный Народный Банк» (АО) (гарантом) и АО «Коми дорожная компания» (принципалом) 10.12.2019 заключен договор об условиях открытия лимита на предоставление банковской гарантии № 89-НВЛ/19-гз (далее – договор), по условиям которого по ходатайству принципала гарант выдает в рамках данного договора на условиях дополнительных соглашений к нему банковские гарантии (бенефициару), в обеспечение надлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром в рамках государственных контрактов, подлежащих заключению между принципалом и бенефициаром на основании результатов публичных торгов, при соблюдении одновременно следующих условий: лимит по выдаче гарантий (139 360 795 руб. 97 коп.), срок действия договора (до 01.02.2022), срок действия банковской гарантии (до 01.02.2022). Лимит не подлежит восстановлению.

За выдачу банковской гарантии принципал выплачивает гаранту в день заключения дополнительного соглашения к настоящему договору комиссионное вознаграждение за каждую выданную гарантию в размере, предусмотренном тарифами гаранта на день выдачи гарантии (пункт 2 договора).

Пунктом 5 договора установлено, что в случае исполнения гарантом обязательств по банковским гарантиям, гарант вправе потребовать от принципала возмещение сумм, уплаченных по банковским гарантиям, а принципал обязуется выплатить гаранту эти денежные средства в течение двух рабочих дней с момента получения письменного требования гаранта. За период уплаты сумм по настоящим гарантиям принципал обязуется выплатить гаранту комиссионное вознаграждение из расчета максимальной из ставок (рефинансирования или ключевой ставки Банка России) действующих на день уплаты увеличенной на пять процентных пунктов.

Принципал обязан уплатить гаранту единовременное комиссионное вознаграждение за ведение договора об условиях открытия лимита на выдачу банковских гарантий в размере 418 082 руб. 39 коп. Комиссия перечисляется гаранту платежным поручением принципала или списывается гарантом с расчетного счета принципала, открытого в «Северный Народный банк» (ПАО), на счет банка. В случае прекращения обязательств гаранта по гарантии (в том числе в случае досрочного возврата гарантий или отказа бенефициара в принятии гарантий) вознаграждение гарантом не пересчитывается и возврату принципалу не подлежит (пункт 8 договора).

11.12.2019 принципалу выданы следующие банковские гарантии:

- № 89-НВЛ/19-1/19-гзв размере 28 344 828 руб. 27 коп. в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений;

- № 89-НВЛ/19-2/19-гз в размере 36 158 848 руб. 89 коп. в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений;

- № 89-НВЛ/19-3/19-гз на сумму 74 857 118 руб. 81 коп. в
обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение
работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений.

Между «Северный Народный Банк» (АО) (гарантом) и АО «Коми дорожная компания» заключены дополнительные соглашения о выплате комиссионного вознаграждения за каждую выданную банковскую гарантию, а именно:

-дополнительное соглашение № 1/19 от 11.12.2019 к договору об условиях открытия лимита на предоставление банковской гарантии№ 89-НВЛ/19-гз от 10.12.2019, в соответствии с условиями которого гарант предоставляет принципалу банковскую гарантию № 89-НВЛ/19-1/19-гз от 11.12.2019, а принципал, в свою очередь, выплачивает гаранту комиссионное вознаграждение за выданную банковскую гарантию в размере 566 896 руб.57 коп.;

-дополнительное соглашение № 2/19 от 11.12.2019 к договору об условиях открытия лимита на предоставление банковской гарантии№ 89-НВЛ/19-гз от 11.12.2019, в соответствии с условиями которого гарант предоставляет принципалу банковскую гарантию № 89-НВЛ/19-2/19-гз от 11.12.2019, а принципал, в свою очередь, выплачивает гаранту комиссионное вознаграждение за выданную банковскую гарантию в размере 723 176 руб.98 коп.;

-дополнительное соглашение № 3/19 от 11.12.2019 к договору об условиях открытия лимита на предоставление банковской гарантии№ 89-НВЛ/19-гз от 10.12.2019, в соответствии с условиями которого гарант предоставляет принципалу банковскую гарантию № 89-НВЛ/19-3/19-гз от 11.12.2019, а принципал, в свою очередь, выплачивает гаранту комиссионное вознаграждение за выданную банковскую гарантию в размере 1 497 142 руб. 38 коп.;

Как указывает истец в иске комиссионное вознаграждение по вышеуказанным дополнительным соглашениям уплачено на счет «Северный Народный Банк» (ПАО) в день заключения таких соглашений.

В дальнейшем, в ходе исполнения государственных контрактов, АО «Коми дорожная компания» воспользовалось правом на изменение способа обеспечения исполнения контрактов и предоставил бенефициару новое обеспечение в виде перечисления денежных средств на счет бенефициара, что подтверждается платежными поручениями: от 12.10.2021 № 7313 на сумму 11 732 109 руб. 02 коп., № 7314 на сумму 44 547 43 руб. 88 коп., № 7315 на сумму 42 779 75 руб. 00 коп.

14.10.2021 в адрес банка направлены письма о проведенной замене обеспечения по выданным банковским гарантиям, а так же требование о прекращении банковских гарантий, договора об условиях открытия лимита на предоставление банковских гарантий.

В связи с досрочным прекращением действий банковских гарантий АО «Коми дорожная компания» направило адрес банка требование (претензию) от 19.11.2021 о возврате комиссионного вознаграждения за выданные банковские гарантии.

В ответе на требование (претензию) банк указал, что условиями договора возврат уплаченного принципалом вознаграждения за выданные банком гарантии не предусмотрен, в том числе в случае досрочного возврата гарантий.

Неисполнение ответчиком требований послужило основанием для обращения АО «Коми дорожная компания» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращении ее гаранту.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ).

Согласно частям 3 и 4 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

Безотзывность соответствующей банковской гарантии и требования к ее содержанию в случае ее выдачи в обеспечение обязательств по контракту, заключенному в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, установлены частью 2 статьи 45 указанного Закона.

Пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что банковская гарантия должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии (пункт 3 часть 1 статьи 378 ГК РФ).

В материалы дела представлено письмо от 07.10.2021, из которого следует, что бенефициар выразил свое согласие о замене обеспечения по выданным банковским гарантиям, на выплату денежных средств.

Обязательство банка выдать гарантию является встречным по отношению к обязательству принципала уплатить банку вознаграждение. Эквивалентность предоставления банка исполнения встречного исполнения со стороны принципала.

Пунктом 8 договора об условиях открытия лимита на предоставление банковской гарантии № 89-НВЛ/19-гз установлено, что в случае прекращения обязательств гаранта по гарантии (в том числе в случае досрочного возврата гарантий или отказа бенефициара в принятии гарантий) вознаграждение гарантом не пересчитывается и возврату принципалу не подлежит.

Дополнительными соглашениями к договору № 1/19, № 2/19, № 3/19 от 11.12.2019 установлен фиксированный размер вознаграждения за выдачу банковских гарантий.

Истец указывает, что комиссионное вознаграждение по вышеуказанным дополнительным соглашениям уплачено на счет банка в день заключения соглашений.

Из условий договора следует, что уплачиваемое вознаграждение гаранту определяется в твердой сумме без разбивки платежей на срок пользование гарантией (в зависимости от срока действия гарантии).

Документов, свидетельствующих в том, что такое условие действовало при определении размера вознаграждения, согласованного сторонами, в материалы дела не представлено.

Суждения истца относительно того, исходя из фактического срока действия банковской гарантии ответчик должен возвратить часть вознаграждения, не мотивированы, поскольку, исходя из буквального толкования условий договора возврат оплаты в случае досрочного прекращения обязательств по гарантии не предусмотрен.

Учитывая изложенное, суд оказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.В. Никитина