АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

14 апреля 2014 года     Дело № А29-8527/2013

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2014 года, полный текст решения изготовлен апреля 2014 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Тугарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (ИНН:1115001549, ОГРН:1021101043182)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эконом Плюс» (ИНН:1108019190; ОГРН:1091108000642)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экономплюс» (ИНН: 1108020124; ОГРН: 1101108000400)

о расторжении договора и освобождении помещения,

при участии в заседании

от истца: Бадич Е.Е. – по доверенности от 01.01.2014,

от ООО «Экономплюс»: Барбир И.П. – по доверенности от 01.12.2013,

установил:

Администрация муниципального района «Троицко-Печорский» (далее по тексту – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском о досрочном расторжении договора № 80 от 31.12.2009 безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом в виде жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, пгт. Троицко-Печорск, квартал Южный, д. 5, кв. 72, заключенного между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Эконом Плюс» (далее по тексту – Ответчик 1, ООО «Эконом Плюс»); об обязании общества с ограниченной ответственностью  «Экономплюс» (далее по тексту – Ответчик 2, ООО «Экономплюс») освободить помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, пгт. Троицко-Печорск, квартал Южный, д. 5, кв. 72.

В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя Ответчика 1, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Ответчик 1 отзывом от 25.10.2012 (л.д. 31) исковые требования отклонили.

Возражения ООО «Эконом Плюс», подписанные Кошелевым М.Ю., судом не принимаются в качестве надлежащего отзыва, поскольку доверенность на имя Кошелева М.Ю., оформленная надлежащим образом, в материалы дела не предствалена.

Ответчик 2 отзывами от 28.11.2013 (л.д. 34), 25.02.2014 (л.д. 153-154) исковые требования отклонил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.12.2009 между Администрацией (Ссудодатель) и ООО «Эконом Плюс» (Ссудополучатель) заключен договор № 80 безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом муниципального района «Троицко-Печорский» (л.д. 7-8, далее по тексту – договор).

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1.1. договора ссудодатель на основании протокола о результатах проведенного открытого конкурса на право заключения договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 29.12.2009 передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование муниципальное недвижимо имущество (далее по тексту - Имущество, Помещение) – нежилое помещение общей площадью 64,2 кв.м., находящееся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, пгт. Троицко-Печорск, квартал Южный, д. 5, кв. 72, находящееся в муниципальной собственности муниципального района «Троицко-Печорский». Имущество передается для размещения служб по обслуживанию и содержанию жилищного фонда квартала Южный, пгт. Троицко-Печорск в состоянии, пригодном для использования по назначению.

Имущество передано Ответчику 1 по акту от 01.01.2010 (л.д. 14).

Договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2019 (п. 6.1. договора).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2.3.4. договора ссудополучатель обязался не производить продажу, безвозмездную передачу другому лицу, других действий, могущих повлечь за собой отчуждение собственности, а также передачу в залог, хозяйственное ведение, оперативное управление другим юридическим и физическим лицам.

Ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора в случае, когда ссудополучатель передал Имущество третьему лицу (п. 3.2. договора).

Ссылаясь на то, что в начале 2012 года ООО «Эконом Плюс» сменило адрес своего местонахождения и передало Имущество третьему лицу – ООО «Экономплюс», истец обратился с иском о расторжении договора и освобождении Помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Таким образом, в силу названной нормы юридически значимым обстоятельством является установление факта направления предложения расторгнуть договор с предоставлением контрагенту по договору времени для ответа продолжительностью, определенной указанным предложением либо пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Истец в доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представил претензию (л.д. 25). В качестве доказательства направления Ответчику 1 претензии служит представленная истцом почтовая квитанция (л.д. 54).

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок в части расторжения договора, следовательно, договор № 80 безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом муниципального района «Троицко-Печорский» от 31.12.2009 подлежит расторжению.

Истцом также заявлено требование к ООО «Экономплюс» об освобождении Помещения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со с. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство занятия Ответчиком 2 спорного Помещения истцом представлен акт от 17.01.2014 установления лиц, занимающих нежилое помещение (л.д. 75).

Согласно данному акту в нежилом помещении многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Коми, пгт. Троицко-Печорск, квартал Южный, д. 5, кВ. 72 располагается офис ООО «Экономплюс».

Допрошенные в качестве свидетелей Петухов Руслан Васильевич и Тарасова Елена Юрьевна, при участии которых составлен акт от 17.01.2014, пояснили, что указали организацию, занимающую Помещение, со слов работников, находящихся в помещении по адресу: пгт. Троицко-Печорск, квартал Южный, дом 5, квартира № 72.

Также истцом представлен акт от 12.02.2014 установления лиц, занимающих нежилое помещение, составленный ведущим специалистом отдела земельных и имущественных отношений администрации МР «Троицко-Печорский» Мочаловой О.М. в присутствии депутата МР «Троицко-Печорский» Осташовой Т.Н., участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Троицко-Печорскому району Меньшикова А.С., главного бухгалтера ООО «Экономплюс» Терновецкой М.В., инспектора по кадрам ООО «Экономплюс» Кокориной Е.В., бухгалтера-кассира ООО «Экономплюс» Никитиной Ю.В. (л.д. 135). Сотрудники ООО «Экономплюс» от подписи отказались.

Согласно акту от 12.02.2014 в Помещении оборудовано 4 кабинета: кабинет директора, бухгалтерия, паспортный стол, кабинет главного инженера и техника-смотрителя. На рабочих местах находились главный бухгалтер Терновецкая М.В., инспектор по кадрам Кокорина Е.В., бухгалтер-кассир Никитина Ю.В., паспортист Баранова Н.Н., техник-смотритель Чудова В.Н. Позднее подошел генеральный директор ООО «Экономплюс» Савченко А.В.

Из представленных Ответчиком 2 в дело трудовых договоров следует, что все указанные лица являются работниками ООО «Экономплюс» (л.д. 155-178). Данный факт Ответчиком 2 не оспаривается.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры управления многоквартирным домом от 01.02.2012 (л.д. 66-68) и от 04.02.2012 (л.д. 69-71), счета для оплаты услуг за содержание общедомового имущества многоквартирного дома (л.д. 102-103), в которых в качестве адреса ООО «Экономплюс» указан адрес: Республика Коми, пгт. Троицко-Печорск, квартал Южный, д. 5, кв. 72.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что в настоящее время спорным помещением фактически владеет и использует его в своей деятельности ООО «Экономплюс».

Поскольку ООО «Экономплюс» использует помещение без каких-либо законных оснований, Ответчик 2 подлежит выселению из Помещения.

Довод Ответчика 2 о том, что Администрацией не доказан факт наличия у нее права собственности на спорное помещение, подлежит отклонению в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

По мнению суда, данный подход применим по аналогии и к правоотношениям по договору безвозмездного пользования. Кроме того, представленные доказательства свидетельствуют о наличии полномочий истца для обращения с заявленными требованиями.

Довод Ответчика 2 о том, что истцом не соблюден порядок расторжения договора, судом не принимается, поскольку ООО «Экономплюс» не является стороной договора и его права по спорному договору не затрагиваются.

В  соответствии с требованиями, установленными статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь  статьями 110, 112, 148, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть договор № 80 безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом муниципального района «Троицко-Печорский» от 31.12.2009, заключенный администрацией муниципального района «Троицко-Печорский» и обществом с ограниченной ответственностью «Эконом Плюс» (ИНН:1108019190; ОГРН:1091108000642) .

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Экономплюс» (ИНН: 1108020124; ОГРН: 1101108000400) нежилое помещение, общей площадью 64,2 кв.м, находящееся на первом этаже жилого дома, расположенное по адресу: Республика Коми, пгт. Троицко-Печорск, квартал Южный, д. 5, кв. 72  в месячный срок с момента вступления в силу настоящего решения и передать администрации муниципального района «Троицко-Печорский».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эконом Плюс» (ИНН:1108019190; ОГРН:1091108000642) в доход федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экономплюс» (ИНН: 1108020124; ОГРН: 1101108000400) в доход федерального бюджета          4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке (во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с направлением жалобы через Арбитражный суд Республики Коми).

Судья                                                                   С.В. Тугарев