Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная торговая компания» (далее – ООО «ЛТК», ответчик) о взыскании 12 450 руб. 00 коп. долга по договору № 7400120019 от 19.04.2012, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2018 по делу № А29-8567/2018, в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вышеуказанное исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «ЛТК» в отзыве на иск от 21.08.2018 ссылается на отсутствие в его распоряжении документов, связанных с правоотношениями сторон по договору № 7400120019 от 19.04.2012, просит в иске отказать. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по задолженности, образовавшейся за период с ноября по декабрь 2014 года и с января по июнь 2015 года в сумме 4600 руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку в суд представителя не обеспечил.

При отсутствии возражений сторон, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» (банком) и ООО «ЛТК» (клиентом) заключен договор банковского счета от 19.04.2012 № 7400120019, по условиям пункта 1.1 которого банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации №40702810874000000264 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями договора.

Расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется банком за плату в соответствии с тарифами, утвержденными банком (приложение № 1 к данному договору, далее - тарифы).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора клиент обязуется уплачивать банку вознаграждение за проведенные операции, возмещать банку расходы, понесенные при осуществлении расчетно-кассового обслуживания клиента, в день совершения операции, в размерах, установленных тарифами банка.

В соответствии с пунктом 6.1 договора данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение неопределенного срока.

Согласно пункту 7.3.1 тарифов комиссионного вознаграждения на услуги АО «Россельхозбанк» комиссия за ведение счета взимается ежемесячно не ранее 25-го числа и не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем подключения клиента к системе ДБО «Банк-Клиент/»Интернет-Клиент».

Как следует из материалов дела, истцом в период действия договора с ноября 2014 года по май 2016 года (далее- спорный период) оказаны услуги на общую сумму 12 450 руб. 00 коп., в подтверждение чего к оплате предъявлены мемориальные ордера на оплату комиссии за установку и обслуживание системы ДБО, по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц :

- комиссия за ноябрь 2014 года в сумме 500 руб. (мемориальный ордер № 185 от 26.11.2014);

- комиссия за декабрь 2014 года в сумме 500 руб. (мемориальный ордер № 181 от 29.12.2014);

- комиссия за январь 2015 года в сумме 500 руб. (мемориальный ордер № 181 от 27.01.2015);

- комиссия за февраль 2015 года в сумме 500 руб. (мемориальный ордер № 179 от 26.02.2015);

- комиссия за март 2015 года в сумме 500 руб. (мемориальный ордер № 177 от 26.03.2015);

- комиссия за апрель 2015 года в сумме 700 руб. (мемориальный ордер № 173 от 29.04.2015);

- комиссия за май 2015 года в сумме 700 руб. (мемориальный ордер № 171 от 29.05.2015);

- комиссия за июнь 2015 года в сумме 700 руб. (мемориальный ордер № 157от 30.06.2015);

- комиссия за июль 2015 года в сумме 700 руб. (мемориальный ордер № 165 от 31.07.2015);

- комиссия за август 2015 года в сумме 700 руб. (мемориальный ордер № 155 от 31.08.2015);

- комиссия за сентябрь 2015 года в сумме 700 руб. (мемориальный ордер № 149 от 30.09.2015);

- комиссия за октябрь 2015 года в сумме 700 руб. (мемориальный ордер № 45 от 30.10.2015);

- комиссия за ноябрь 2015 года в сумме 750 руб. (мемориальный ордер № 47 от 30.11.2015);

- комиссия за декабрь 2015 года в сумме 750 руб. (мемориальный ордер № 47 от 31.12.2015);

- комиссия за январь 2016 года в сумме 750 руб. (мемориальный ордер № 45 от 29.01.2016);

- комиссия за февраль 2016 года в сумме 750 руб. (мемориальный ордер № 147 от 25.02.2016);

- комиссия за март 2016 года в сумме 750 руб. (мемориальный ордер № 145 от 29.03.2016);

- комиссия за апрель 2016 года в сумме 650 руб. (мемориальный ордер № 139 от 28.04.2016);

- комиссия за май 2016 года в сумме 650 руб. (мемориальный ордер № 139 от 30.05.2016).

В подтверждение стоимости оказанных банком услуг представлены приказы ОАО «Россельхозбанк» от 25.03.2015 и от 11.04.2016 о тарифах комиссионного вознаграждения на услуги банка, которые действовали в спорный период.

При заключении договора банковского счета ответчик выразил согласие на присоединение к тарифам банка.

В связи с неоплатой клиентом в спорный период услуг, оказанных банком, АО «Россельхозбанк» направило в адрес клиента уведомление о возникновении задолженности исх. № 074-33-50/1008 от 19.04.2018, которое оставлено ООО «ЛТК» без ответа.

В пункте 7.1. договора сторонами определено, что споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Республики Коми.

Поскольку обязательства по оплате услуг за спорный период клиентом добровольно не исполнены, банк обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с ответчика задолженности.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пунктов 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Статьей 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Включение в договор открытия банковского счета условия о выплате банку вознаграждения за осуществление операций по счету не противоречит статье 851 ГК РФ.

К банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения долга в виде комиссионного вознаграждения и абоненткой платы, а также оснований освобождения от исполнения обязанности по оплате долга ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате комиссионного вознаграждения обоснованными.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания долга за период с ноября 2014 года по июнь 2015 года в размере                              4 600 руб. 00 коп.

В соответствии со статями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Таким образом, право требовать комиссионное вознаграждение возникает у банка не ранее чем по истечении срока для оплаты, установленного пунктом 7.3.1. тарифов.

При этом к указанному сроку подлежат применению положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде 29.06.2018.

В рассматриваемом случае истцом подано исковое заявление в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с мая 2015 года по май 2016 года с учетом срока на соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора – 30 календарных дней. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за указанный период не истек.

Таким образом, на момент обращения банка с настоящим иском в суд истек срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 550 руб. 00 коп. (за период с мая 2015 года по май 2016 года; 700+700+700+700+700+700+750+750+750+750+750+650+650).

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2018 № 2001. Данные расходы истца в силу статьи 101 АПК РФ относятся к судебным расходам и в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесная торговая компания» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 8 550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 373 руб. 49 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-8567/18 от 22.11.2018 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья Е.Н. Вахричев