АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

29 августа 2017 года     Дело № А29-8572/2016

Резолютивная часть решения объявлена августа 2017 года , полный текст решения изготовлен августа 2017 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

предприятия потребительской кооперации Емвинского потребительского общества

(ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал»

(ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о взыскании переплаты за отопление,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 (руководитель),

установил:

предприятие потребительской кооперации Емвинское потребительское общество (далее – Емвинское ПО, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» (далее – ООО «ТеплоВодоканал», ответчик) об уменьшении платы за отопление здания, расположенного по адресу: <...>,  начисленной за период с октября по декабрь 2015 года,  на сумму 110 312, 81 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2016 исковое заявление Емвинского ПО принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2016 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.11.2016.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2017 рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции назначено на 16.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 09.06.2017.

Ответчик представил в материалы дела корректировочные счета от 30.05.2017 № 1965 (за октябрь 2015 года), от 30.05.2017 № 1966 (за ноябрь 2015 года), от 30.05.2017 № 1968 (за декабрь 2015 года), из содержания которых усматривается, что стоимость отопления за спорный период уменьшена на 105 952, 93 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2017, от 04.07.2017 судебное разбирательство отложено на 26.07.2017, истцу предложено уточнить исковые требования с учетом проведенной ответчиком корректировки задолженности.

Истец 20.07.2017 представил в материалы дела дополнительные пояснения от 10.07.2017 № 60, в которых заявил об изменении предмета исковых требований, а именно, просил взыскать с ответчика переплату за услуги по отоплению, оказанные в период октябрь-декабрь 2015 года, в сумме 4 359, 88 руб., полагая, что ответчик произвел неверный перерасчет и корректировку задолженности (не исключил стоимость потерь тепловой энергии) (л.д. 49-50, т.д. 2).

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял измененные исковые требования к рассмотрению, и по этой причине отложил судебное разбирательство на 03.08.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми  от 03.08.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 28.08.2017.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях, пояснив, что данное уточнение вручено ответчику 21.08.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством электронной почты направил в арбитражный суд отзыв на уточненные исковые требования от 25.08.2017, в котором просил отказать истцу в удовлетворении иска; ответчик также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 67-68, т.д. 2).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ТеплоВодоканал» и Емвинским ПО был заключен договор теплоснабжения от 18.04.2015                   № 174, по условиям которого тепловая энергия поставляется на объекты истца, расположенные по адресам: <...> (ресторан),                ул. Коммунистическая, д. 14 (торговый центр) (л.д. 9-15, т.д. 1).

Судом установлено, что Арбитражным судом Республики Коми рассмотрено дело № А29-8404/2016 по иску ООО «ТеплоВодоканал» к Емвинскому ПО о взыскании задолженности по оплате предоставленных по договору от 18.04.2015 № 174 в  период  октябрь–декабрь  2015 года  коммунальных  ресурсов   в сумме 105 952, 93  руб. (с учетом уточнений).

Свои требования ООО «ТеплоВодоканал» основывало на неисправности прибора учета тепловой энергии, находящегося на объекте, расположенном по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства по делу № А29-8404/2016 суд установил, что спорный прибор учета тепловой энергии был исправен, и потому, у ООО «ТеплоВодоканал» отсутствовали основания для предъявления к оплате  тепловой энергии в большем объеме, чем зафиксировано прибором учета.

Решением Арбитражного суда Республики Коми  от 27.03.2017 по делу № А29-8404/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «ТеплоВодоканал» к Емвинскому ПО отказано в полном объеме.

Данное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выставления ООО «ТеплоВодоканал» истцу 30.05.2017 корректировочных актов и счетов-фактур за период октябрь-декабрь 2015 года, в которых стоимость услуг по теплоснабжению уменьшена на 105 952, 93 руб. (л.д. 24-26, т.д. 2).

Как следует из содержания корректировочных актов и счетов-фактур ООО «ТеплоВодоканал» предъявило Емвинскому ПО к оплате тепловую энергию на общую сумму 213 202, 01 руб.:

При этом, вопреки утверждениям истца,  потери тепловой энергии к оплате ответчиком не предъявлялись.

Согласно акту от 19.10.2015 повторного допуска в эксплуатацию узла учета (в здании ресторана) расход тепловой энергии, по данным тепловычислителя на момент допуска, составлял 3,884 Гкал, время неисправной работы – 118 часов (л.д. 26, т.д. 1).

Из содержания актов списания показаний тепловычислителя усматривается, что в здании ресторана в период с 19.10.2015 по 20.11.2015 было потреблено 27, 688 Гкал (31, 572 - 3, 884), с 21.11.2015 по 23.12.2015 – 20, 028 Гкал (51, 6 – 31, 572) (л.д. 27-28, т.д. 1).

Оплата Емвинским ПО отопления за период с октября по декабрь 2015 года подтверждается следующими платежными поручениями на общую сумму 213 202, 01 руб.:

- от 04.12.2015 № 798 на сумму 30 000 руб. (оплата за октябрь 2015 года) (л.д. 3, т.д. 2),

- от 25.12.2015 № 851 на сумму 54 380, 65 руб. (оплата за ноябрь 2015 года) (л.д. 4, т.д. 2),

- от 27.01.2016 № 58 на сумму 40 000 руб. (оплата за ноябрь 2015 года) (л.д. 5, т.д. 2),

- от 11.02.2016 № 74 на сумму 38 821, 36 руб. (оплата за ноябрь 2015 года и декабрь 2015 года) (л.д. 6, т.д. 2),

- от 11.02.2016 № 75 на сумму 50 000 руб. (оплата за декабрь 2015 года) (л.д. 7, т.д. 2).

Истец считает, что переплатил за услуги ответчика по теплоснабжению за спорный период 4 359, 88 руб., указав  в пояснениях от 10.07.2017 № 60, что не принял к оплате выставленную в счетах сумму долга 110 312, 81 руб., а ответчик скорректировал задолженность лишь на сумму 105 952, 93 руб.

Наличие разногласий с ответчиком относительно количества и стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате за спорный период,  послужило основанием для обращения Емвинского ПО в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 111 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя) количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае разногласия между сторонами заключаются в том, что ООО «ТеплоВодоканал» включает в счет за октябрь 2015 года 8 138, 44 руб. (4, 144 Гкал) за отопление объекта, расположенного по адресу: ул. Первомайская, д. 7, г. Емва, в то время,  как истец не признает факт поставки тепловой энергии на данный объект в октябре 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2017 по делу № А29-8404/2016 установлено, что прибор учета тепловой энергии в здании ресторана являлся исправным, в том числе и в октябре 2015 года.

 Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь и считается установленным.

Следовательно, количество тепловой энергии за период с октября по декабрь 2015 года должно определяться исходя из сведения, отраженных в актах от 19.10.2015, от 20.11.2015, от 23.12.2015 (л.д. 26-28, т.д. 1).

Доводы истца о том, что в октябре 2015 года в здании ресторана отсутствовало отопление, является необоснованной, поскольку в акте повторного допуска прибора учета от 19.10.2015 отражены показания тепловой энергии - 3, 884 Гкал (после обнуления), а ранее (21.05.2015) Емвинским ПО передавались показания - 170, 166 Гкал (до обнуления)                  (л.д. 104, т.д. 1).  

В то же время,  ООО «ТеплоВодоканал» не пояснило мотивы предъявления к оплате 4,144 Гкал за октябрь 2015 года, а с учетом выводов, отраженных в решении Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2017 по делу № А29-8404/2016, количество тепловой энергии в рассматриваемом случае не может определяться расчетным или приборно-расчетным методом.

Учитывая, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно объема и стоимости услуг по отоплению торгового центра                                                (ул. Коммунистическая, д. 14, г. Емва), арбитражный суд считает, что  стоимость тепловой энергии за период с октября по декабрь 2015 года составляет  212 691, 38 руб.:

Таким образом, переплата за услуги по отоплению за период с октября по декабрь 2015 года составила 510, 63 руб.

Исходя из доводов ответчика, отраженных в отзыве на уточненные исковые требования, последний не признает наличие на стороне истца переплаты за  услуги по отоплению (за спорный период).

   Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Материалы дела, а также фактические обстоятельства спора и его длительный период,  свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений мирно урегулировать разногласия по поводу размера оплаты услуг по отоплению за спорный период и скорректировать объем своих обязательств друг перед другом, в том числе и в последующие периоды (путем проведения зачета взаимных требований), в связи с чем, спор подлежит разрешению по существу в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания  указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм,  следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Поскольку доказательств возврата истцу (либо зачета в счет будущих платежей или сторнирования) излишне перечисленной суммы оплаты по договору ответчиком не представлено, требование истца о взыскании переплаты (неосновательного обогащения) является правомерным.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования Емвинского ПО к ООО «ТеплоВодоканал» о взыскании переплаты в сумме 510, 63 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению; в остальной части в иске следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных  исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Истец платежным поручением от 15.08.2016 № 463 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 309, 38 руб.         (л.д. 8).

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 234, 20 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме                  2 309, 38 руб. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу предприятия потребительской кооперации Емвинского потребительского общества (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) переплату за услуги по отоплению за период октябрь-декабрь 2015 года в сумме 510 рублей 63 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 234 рублей 20 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить предприятию потребительской кооперации Емвинскому потребительскому обществу (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 209 рублей 38 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                   О.В. Авферонова