Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 03.01.2014,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.04.2014 г., ФИО3 по доверенности от 02.07.2014

установил:

Агентство Республики Коми по управлению имуществом обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Сыктывкар» о взыскании в пользу республиканского бюджета Республики Коми задолженности по договору № 2936 аренды государственного имущества Республики Коми в размере 78584 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1560,59 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует явка представителей сторон в судебное заседание.

Истец на исковых требованиях настаивает. Ответчик возражает против исковых требований.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Между Агентством Республики Коми по управлению имуществом – далее Агентство и Открытым акционерным обществом «Газпром газораспределение Сыктывкар» (правопреемником ОАО Комигаз) – далее общество 20.10.2010 был заключен договор №2936 аренды государственного имущества Республики Коми на срок с 25.10.2010 по 25.10.2015 года.

Право собственности истца на газопровод подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Республики Коми. В качестве документа-основания указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 1061108000799-04 от 25.03.2010 года.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду государственное имущество Республики Коми: внутрипоселковые газопроводные сети на территории пгт. Троицко-Печорск Республики Коми, назначение: нежилое, газоснабжение, протяженность 11151,0 п.м., местонахождение: Республика Коми, пгт. Троицко-Печорск.

Перечень передаваемого имущества установлен в приложении № 1 к договору аренды.

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество передается в состоянии, пригодном для нормальной его эксплуатации, используется для эксплуатации и обслуживания газовых сетей для обеспечения газоснабжения населенных пунктов.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи.

Как следует из акта приема-передачи от 25 октября 2010 года, он подписан сторонами с указанием на замечания к техническому состоянию объекта аренды, которые были письменно оговорены сторонами, а именно:

- отсутствует привязка газопровода к постоянным ориентирам, не установлены пикеты, обозначающие трассу газопровода, невозможно на местности определить глубины заложения и местонахождения газопровода;

- испытания газопроводы проводились без участия представителей Ростехнадзора и ОАО «Комигаз», требуются повторные испытания на объекте;

-молниезащита ГРПШ выполнена с нарушениями требований нормативных документов; ГРПШ не укомплектованы приборами контроля давления;

- монтаж контрольных трубок при переходах через автодороги выполнен с нарушением нормативных документов;

- часть установленной запорной арматуры не соответствует условиям эксплуатации; - в связи с отсутствие технадзора со стороны ОАО «Комигаз» в период строительства газопровода невозможно достоверно определить реальное техническое состояние подземных участков газопровода, качестве сварных стыков, наличие футляров при переходах через естественные и искусственные преграды.

Как указывает ответчик и это не оспаривается истцом, фактически договор был подписан в августе 2011 года. Государственную регистрацию договор прошел 21 сентября 2011 года, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми за номером 11-11-20/008/2011 сделана соответствующая запись на обороте договора.

Пунктом 3.1. договора определен размер ежемесячной арендной платы – 35500 руб. без учета НДС. Оплата аренды производится за каждый месяц до 25 числа текущего месяца.

Данные обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РК по делу А29-7162/2012 от 13.09.2013 г., в связи с чем имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

До заключения договора аренды в мае 2011 года ответчиком было проведено пневматическое испытание на герметичность газопровода. Как видно из акта, газопровод испытание на герметичность не выдержал.

Письмом от 03.08.2011 г. за № 04/1579 ОАО Комигаз направило на согласование Агентству сметы на выполнение работ по каждому этапу восстановительных работ, в том числе по этапу №1 – установка секущей задвижки (шарового крана) для исключения участка с выявленной утечкой газа, испытание участка газопровода от ГРПБ до котельной №2, замена вышедшей из строя задвижки на шаровый кран на выходе из ГРПБ. Указанные сметы утверждены ГУП РК Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве 29.08.2011

После проведения ремонтных работ ответчиком была повторно проведена продувка и пневматические испытания газопровода среднего давления. Согласно акту от 22.08.2011 продувки газопровод на испытание на герметичность выдержал.

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ на сумму 98570 руб. с указанием периода выполненных работ – ноябрь 2011 г., подпись представителя Агентства на акте о приемке отсутствует.

Письмом от 13.12.2011 за № 2595 общество просило Агентство положительно решить вопрос о возмещении ОАО Комигаз затрат по выполненным работам за счет текущих платежей по арендной плате. Не оспаривая объем и стоимость выполненных работ по этапу №1, Агентство отказалось зачесть стоимость выполненных работ в счет арендных платежей по договору аренды со ссылкой на то, что общество не представило доказательства, подтверждающие, что работы, выполненные ответчиком, относятся к капитальному ремонту.

Письмом от 27.06.2013 № 13/2244 арендатор уведомил Агентство о том, что арендная плата в размере 78584 руб. (по срокам внесения за июль, август, частично сентябрь 2013 г.) зачтена им в счет стоимости капитального ремонта газопровода на сумму 78584 руб.

Агентство, полагая, что стоимость работ, выполненных ответчиком, не может быть зачтена в счет арендной платы по договору аренды, обратилось в арбитражный суд РК с настоящим иском о взыскании 78584 руб. арендной платы и 1560,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Агентство считает, что обществом был проведен текущий ремонт газопровода, потребность в проведении работ по установке запорной арматуры по состоянию на 01.11.2011 отсутствовала, так как согласно акту от 22.08.11 газопровод выдержал испытание на герметичность. Агентство также полагает, что зачет стоимости выполненных работ – это снижение установленного договором размера арендной платы, что не соответствует требованиям ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и требованиям приказа Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 №67, устанавливающих, что изменение условий договора аренды, заключенного по результатам аукциона, не допускается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1.1. договора расчет арендной платы определен в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью и составляет 35500 руб. ежемесячно.

По расчету истца задолженность по арендной плате составляет в размере 78584 руб. (по срокам внесения за июль, август, частично сентябрь 2013 г.).

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Общество в подтверждение доводов о том, что Агентство имело перед обществом неисполненные обязательства по оплате работ, связанных с капитальным ремонтом газопровода, представило акт выполненных работ № 1 от 14.11.11. на сумму 98570 руб., локальную смету, письмо Агентства № 05/8836 от 14.11.11.

В материалы дела представлено письмо ОАО Комигаз» о зачете стоимости выполненных работ по первому этапу в сумме 78584 руб. в счет арендной платы по договору от 27.06.13.

Истец не оспаривает объем и стоимость выполненных подрядных работ по ремонту газопровода на сумму 98570 руб., оспаривает лишь период выполнения указанных работ.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Из материалов дела следует, что Агентство уклонилось от подписания акта №1 от 14.11.11. со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих, что обществом выполнен капитальный ремонт газопровода.

Суд полагает, что ответчик необоснованно отказался подписать акт приемки выполненных работ. Из пояснений заместителя начальника ПТО ОАО Газпром газораспределение Сыктывкар от 11.04.2014, пункта 6.4.5. ГОСТа Р 54983-2012 «Сети газораспределения природного газа» следует, что работы, выполненные ответчиком, относятся к капитальному виду ремонта.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в совокупности представленные ответчиком доказательства, суд полагает, что имеющие в материалах дела доказательства подтверждают обоснованность проведенного ответчиком зачета в порядке статьи 410 ГК РФ и прекращение обязательства ответчика перед истцом по уплате арендной платы за июль, август, частично сентябрь 2013 г. на сумму 78584 руб. еще в июне 2013 г.

В связи с отсутствием задолженности по договору аренды исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Доводы ОАО Газпром газораспределение Сыктывкар о том, что обществом был проведен текущий ремонт газопровода, опровергаются материалами дела. Ссылка истца на отсутствие потребности в проведении работ по установке запорной арматуры в ноябре 2011 г., не имеет значения для правильного разрешения спора, так как судом установлено, что ремонтные работы газопровода были проведены в июле-августе 2011 года.

Возражения Агентства о том, что зачет стоимости выполненных работ в счет арендных платежей по договору аренды – это снижение установленного договором размера арендной платы, что не соответствует требованиям ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и требованиям приказа Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 №67, также подлежат отклонению. В связи с тем, что спорные взаимоотношения сторон по зачету стоимости капитального ремонта в счет арендных платежей по договору не урегулированы положениями ФЗ № 135-ФЗ, подлежат применению общие положения гражданского кодекса РФ, устанавливающие правила о прекращении обязательства сторон по договору аренды.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Маклакова