Гражданский кодекс часть 1

- восстановить срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2);

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, нарушающим права должника ФИО1;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 в кратчайшие сроки рассмотреть заявление о предоставлении сведений и направить в его адрес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 126649/19/11025-ИП от 02.12.2019, расчет начисления периодических платежей с момента возбуждения исполнительного производства № 126649/19/11025-ИП, расчет взысканных с него с момента возбуждения исполнительного производства № 126649/19/11025-ИП денежных средств.

Определением арбитражного суда от 17.08.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП России по Республике Коми), в качестве заинтересованного лица – ФИО3 (взыскатель по исполнительному производству) (далее – заинтересованное лицо).

Заявлением, поступившим в суд 18.11.2021, ФИО1 уточнил заявленные требования, просит:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, нарушающим права должника ФИО1;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 в кратчайшие сроки рассмотреть заявление о предоставлении сведений и направить в его адрес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 126649/19/11025-ИП от 02.12.2019, расчет начисления периодических платежей с момента возбуждения исполнительного производства № 126649/19/11025-ИП, расчет взысканных с него платежей с момента возбуждения исполнительного производства № 126649/19/11025-ИП.

УФССП России по Республике Коми к дате судебного заседания представил дополнение к отзыву, просит в удовлетворении заявления отказать.

Ранее в отзыве на заявление УФССП России по Республике Коми отразило обстоятельства дела, указало на пропуск ФИО1 срока на подачу заявления, полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат (подробно доводы изложены в отзыве от 22.10.2021).

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия ответчиков и заинтересованного лица.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.11.2017 на основании исполнительного листа № ФС013897857 от 30.10.2017, выданного Арбитражным судом Республики Коми 30.06.2017 по делу № А29-1883/2013, возбуждено исполнительное производство № 75655/17/11025-ИП в отношении ФИО1 в пользу ФИО3, предмет: задолженность в сумме 46 000 руб. и по 2 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.12.2016 до месяца фактического исполнения судебного акта по ИП № 71258/14/25/11.

31.01.2018 исполнительное производство № 75655/17/11025-ИП окончено, отменены все меры принудительного исполнения.

16.03.2018 начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по г.Сыктывкару № 2 ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 75655/17/11025-ИП от 31.01.2018 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

19.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 11025/17/257676 от 09.11.2017.

16.09.2019 исполнительное производство № 138048/17/11025-ИП окончено, отменены все меры принудительного исполнения.

16.09.2019 в отношении ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 660 руб.

01.10.2019 начальником отдела-старшим судебным приставом ОСРП по г.Сыктывкару № 2 ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 138048/17/11025-ИП от 16.09.2019 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству№ 138048/17/11025-ИП.

Исполнительное производство зарегистрировано за № 126649/19/11025-ИП.

14.10.2019 исполнительное производство № 126649/19/11025-ИП окончено, отменены все меры принудительного исполнения.

23.10.2019 начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по г.Сыктывкару № 2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 126649/19/11025-ИП от 14.10.2019 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 126649/19/11025-ИП.

08.11.2019 исполнительное производство № 126649/19/11025-ИП окончено, отменены все меры принудительного исполнения.

02.12.2019 начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 126649/19/11025-ИП от 08.11.2019 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №126649/19/11025-ИП.

Исполнительное производство зарегистрировано за номером 155827/21/11025-ИП.

09.11.2020 ФИО1 обратился в ОСП по г. Сыктывкару № 2 с заявлением о предоставлении сведений, а именно о направлении в его адрес постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 126649/19/11025-ИП от 08.11.2019 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 126649/19/11025-ИП, направлении в его адрес расчета начисления периодических платежей с момента возбуждения исполнительного производства № 126649/19/11025-ИП, расчета взысканных с него с момента возбуждения исполнительного производства № 126649/19/11025-ИП денежных средств (т. 1 л.д. 8).

Ответ на данное обращение ФИО1 не поступил.

14.05.2021 заявитель обратился в УФССП России по Республике Коми с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 9), жалоба получена УФССП России по Республике Коми 17.05.2021 (почтовое уведомление – т.1. л.д. 11).

Данная жалоба была направлена для проверки врио начальника ОСП по г. Сыктывкару № 2, о чем УФССП России по Республике Коми сообщило заявителю, направив для сведения письмо от 18.05.2021 № 11905/21/20482 о направлении на рассмотрение административной жалобы (т.1. л.д. 12).

Однако, как указывает ФИО1 в заявлении, до настоящего времени в его адрес не поступали ни запрошенные документы, ни результат рассмотрения жалобы.

В связи с чем 29.06.2021 ФИО1 в адрес Сыктывкарского городского суда Республики Коми было направлено заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

02.07.2021 судьей Сыктывкарского городского суда вынесено определение о возвращении заявления, заявителю разъяснено, что заявление может быть подано в Арбитражный суд Республики Коми (т. 1 л.д. 13). Определение получено ФИО1 09.07.2021.

19.07.2021 ФИО1 направил в Арбитражный суд Республики Коми настоящее заявление.

Суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, и руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В статье 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, Законом № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, решения, действия (бездействие). Заявитель должен доказать, что он обратился с соответствующим заявлением в суд в установленный законом срок.

В данном случае 10-дневный срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя следует исчислять с 24.11.2020 (десятидневный срок для рассмотрения заявления от 09.11.2020 в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве) и с 01.06.2021 (десятидневный срок для рассмотрения жалобы, поданной в соответствии со статьей 126 Закона об исполнительном производстве).

Однако, даже в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, в чью компетенцию не входит рассмотрение настоящего заявления, ФИО1 обратился лишь 29.06.2021.

В Арбитражный суд Республики Коми заявление направлено лишь 19.07.2021, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

При этом необходимо отметить, что обжалование постановлений должностного лица службы судебных приставов в порядке подчиненности не приостанавливает течения срока подачи соответствующего заявления в суд и не продлевает его, как ошибочно полагает заявитель.

На основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В то же время, следует отметить, что предусмотренный в статье 122 Закона № 229-ФЗ срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд соответствующего заявления предусмотрена частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Как указано выше, частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ регламентировано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы действующего арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить анализируемый срок. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По убеждению суда, к таким причинам следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Кроме того, согласно указанным выше разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 50, если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В заявлении ФИО1 ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, в качестве причин пропуска срока указывая на факт направления жалобы в порядке подчиненности, а также на направление административного искового заявления в адрес Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

Однако, приведенные заявителем в обоснование пропуска установленного законом срока причины не являются уважительными.

При этом суд учитывает, что, не получив от ОСП по г. Сыктывкару № 2 ответа на свое заявление от 09.11.2020, а затем ответа о результатах рассмотрения УФССП России по Республике Коми жалобы, поданной в порядке подчиненности, ФИО1 в кратчайшие и отвечающие требованиям разумности сроки, с соблюдением той степенью осмотрительности и заботливости, которая в данной ситуации требовалась от него, не принимал мер по дальнейшему обжалованию бездействия в судебном порядке.

Направление заявления в суд с нарушением правил подсудности также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, поскольку в представленном заявителем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока достаточных и надлежащих обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителя подать заявление в арбитражный суд в установленный законом срок, не было приведено, суд отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд полагает, что у ФИО1, при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность оспорить бездействие ответчиков в установленный процессуальным законом срок. Решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями зависело исключительно от волеизъявления самого заявителя.

При этом суд обращает внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

При этих обстоятельствах суд приходит к заключению о том, что ФИО1 пропустил установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве 10-дневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 и УФССП России по Республике Коми, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявитель не указал, какие именно его права были нарушены и какие права подлежат восстановлению в рассматриваемом случае с учетом предоставления ответчиками ему и в материалы дела постановления от 02.12.2019 и расчетов начисленных платежей и взысканных с него в ходе исполнительного производства денежных средств, тогда как обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ.

Доказательства невозможности ознакомления с материалами исполнительного производства в порядке статьи 50 Закона № 229-ФЗ заявителем также не представлены.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд в удовлетворении заявленных требований отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Тарасов