Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огневой С.Б, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Дом Услуг» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Сыктывкар, к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Учет и аудит» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Сыктывкар, о взыскании стоимости вознаграждения по договору за некачественное оказание услуг в сумме 60 000 руб., стоимости работ по анализу финансово-хозяйственной деятельности в сумме 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 300 руб., при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО1, генерального директора, на основании приказа № 48 о/д от 26.09.2011, ФИО2, по доверенности от 28.10.2011; представителя ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.02.2011

установил

Открытое акционерное общество «Дом Услуг» (далее: ОАО «Дом Услуг») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Учет и аудит» (далее: ООО «Учет и аудит») стоимости вознаграждения по договору за некачественное оказание услуг в сумме 60 000 руб., стоимости работ по анализу финансово-хозяйственной деятельности в сумме 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 300 руб.

Определением арбитражного суда от 24.01.2012 исковое заявление ОАО «Дом Услуг» принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (том 1, л.д. 1,2).

Определением арбитражного суда от 13.03.2012 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании окончено, рассмотрение дела назначено по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02.04.2012.

В исковом заявлении истец указывает, что 11.01.2011 между ОАО «Дом услуг» и ООО «Учет и аудит» заключен договор об оказании аудиторских услуг. Во исполнение данного договора ООО «Учет и аудит» подготовило аудиторское заключение по финансовой, бухгалтерской отчетности ОАО «Дом услуг» за 2010 год. Генеральный директор ОАО «Дом услуг» после своего вступления в должность обратился к аудиторской фирме ООО «Фемида-Аудит» с целью составления анализа финансово-хозяйственной деятельности общества. По результатам анализа, проведенного ООО «Фемида-Аудит», выяснилось, что аудиторское заключение ООО «Учет и аудит» составлено с ошибками. В связи с некачественным выполнением работ ОАО «Дом услуг» обратилось к ООО «Учет и аудит» с претензией о возврате выплаченного вознаграждения в сумме 60 000 руб. (том 1, л.д. 6,7).

В исковом заявлении ОАО «Дом услуг» просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 60 000 руб., а также взыскать денежные средства в сумме 50 000 руб., выплаченные ООО «Фемида-Аудит» за составление повторного аудиторского заключения.

В отзыве на иск ответчик указывает, что ООО «Учет и аудит» надлежащим образом выполнило обязательства по договору в части проведения аудиторской проверки финансовой деятельности истца за 2010 год, что подтверждается соответствующим актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг). Подготовленное аудиторское заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об аудиторской деятельности» (том 2, л.д. 78-80).

Представители истца в ходе судебного разбирательства поддерживают исковые требования к ООО «Учет и аудит».

Представители истца в предварительном судебном заседании пояснили, что составление ответчиком неверного аудиторского заключения повлекло за собой опубликование неверных сведений о получении обществом чистой прибыли в 2010 году в размере 1 754 000 руб. (фактически не существующей), а также повлекло за собой принятие единственным акционером общества решения о выплате дивидендов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против исковых требований ОАО «Дом услуг».

Представитель ответчика пояснил, что аудиторское заключение было выполнено на основании тех документов, которые были представлены аудитору руководством ОАО «Дом услуг». Ответственность за достоверное отражение сведений о деятельности предприятия в бухгалтерской отчетности лежит на руководстве и главном бухгалтере общества.

Заслушав объяснения представителей истца, возражения представителя ответчика, а также исследовав материалы дела арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «Дом услуг» (заказчиком) и ООО «Учет и аудит» (исполнителем) заключен 11.01.2011 договор об оказании аудиторских услуг (далее: договор) (том 1, л.д. 9-10).

По данному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (пункты 1.1., 2.2.2. договора).

По результатам аудиторской проверки составляется заключение в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об аудиторской деятельности» №307-ФЗ от 30.12.2008 (пункт 2.2.3. договора).

За выполнение работ по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 60 000 руб.

Платежными поручениями №116 от 24.03.2011, №164 от 21.04.2011, №170 от 05.05.2011, №259 от 12.07.2011 ОАО «Дом услуг» перечислило ООО «Учет и аудит» за выполнение работ 60 000 руб. (том 1, л.д. 12-15).

ООО «Учет и аудит» подготовило аудиторское заключение по финансовой, бухгалтерской отчетности ОАО «Дом услуг» за 2010 год, принятое Инспекцией ФНС России по г. Сыктывкару 28.04.2011 (том 1, л.д. 16-62; оригинал – том 2, л.д. 20-66).

По заключению ООО «Учет и аудит» бухгалтерская отчетность ОАО «Дом услуг» отражается достоверно во всех существенных отношениях финансового положения общества по состоянию на 31.12.2010 (том 1, л.д. 18).

Кроме того, ООО «Учет и аудит» представило заказчику аудиторский отчет по результатам проверки бухгалтерской отчетности ОАО «Дом услуг» за 2010 год (том 1, л.д. 63-83).

По результатам проверки формирования финансовых результатов и распределения прибыли (раздел 7 заключения) исполнитель не выявил нарушений, которые могли бы повлечь существенное искажение бухгалтерской отчетности (том 1. л.д. 79, 80).

20.04.2011 руководители заказчика (ОАО «Дом услуг») и исполнителя (ООО «Учет и аудит») подписывают акт приема-передачи работ по договору от 11.01.2001, скрепив подписи печатями организаций. В акте указывается, что услуги по договору на оказание аудиторских услуг выполнены надлежащим образом (том 2, л.д. 67).

После проведения аудиторской проверки решением единственного акционера открытого акционерного общества «Дом Услуг» - муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице администрации МО ГО «Сыктывкар» 28.06.2011 утвержден годовой отчет ОАО «Дом услуг» за 2010 год, а также утверждена годовая бухгалтерская отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках общества (том 2, л.д. 14).

Кроме того, данным решением единственный акционер по результатам 2010 финансового года утвердил распределение прибыли общества в размере 1 754 000 руб., в том числе на выплату дивидендов в сумме 500 000 руб.

С 26.09.2011 в должность генерального директора ОАО «Дом услуг» вступил В.В.Малыгин (приказ от 26.09.2011 №48 о/д (том 1. л.д. 118).

По ходатайству генерального директора ФИО1, советом директоров ОАО «Дом услуг» принято решение от 24.10.2011 о проведении в обществе проверки финансово-хозяйственной деятельности с привлечением независимой аудиторской фирмы (том 2, л.д. 16).

На основании данного решения совета директоров, ОАО «Дом услуг» (заказчик) заключает 25.10.2011 с ООО «Аудиторская фирма «Фемида-аудит» (исполнителем) договор №10/3 на оказание аудиторских услуг (том 1, л.д. 84-86).

По указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, в том числе, по анализу финансового состояния и эффективности управления предприятием за период с 01.01.2010 по 30.06.2011, а также по составлению заключения о состоянии финансово-хозяйственной деятельности заказчика за тот же период времени (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ по договору составляет 100 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Дополнительным соглашением от 15.03.2012 стороны внесли изменения в пункт 3.1. договора №10/3 от 25.10.2011, указав, что стоимость услуг, указанных в абзацах 1, 2 пункта 1.1. договора составляет по 50 000 руб. за каждую услугу (том 2, л.д. 81).

ООО «Аудиторская фирма «Фемида-аудит» (исполнитель) подготовило анализ финансово-хозяйственной деятельности и эффективности управления ОАО «Дом услуг» за период с 01.01.2010 по 30.06.2011 (том 1, л.д. 89-105).

В анализе исполнитель указывает, что в данных баланса общества за 2010 год указан убыток в размере 2 926 тыс. руб. Чистая прибыль по результатам работы за 2010 год должна составлять 2 324 тыс. руб. (по данным заказчика чистая прибыль составляет 1 754 тыс. руб.). По состоянию на 31.12.2010 общество имеет непокрытый убыток в размере 602 тыс. руб. (2 926 тыс. руб. – 2 324 тыс. руб.). Исполнитель отмечает, что в годовом отчете ОАО «Дом услуг» приведены неверные цифры, исполнение решения совета директоров привело к тому, что стоимость чистых активов общества стала ниже размера уставного капитала (том 1, л.д. 95).

По результатам данного анализа ООО «Аудиторская фирма «Фемида-Аудит» сделало вывод о том, что генеральный директор и главный бухгалтер ОАО «Дом услуг» исказили данные о размере чистой прибыли и убытках общества за 2010 год, представленные в годовом отчете совету директоров общества, в результате чего совет директоров произвел неверное распределение прибыли, которое привело к снижению чистых активов общества до уровня ниже установленного капитала общества (том 1, л.д. 105).

После проведения анализ финансово-хозяйственной деятельности и эффективности управления ОАО «Дом услуг» за период 01.01.2010 по 30.06.2011 единственным акционером открытого акционерного общества «Дом Услуг» - муниципальным образованием городского округа «Сыктывкар» в лице администрации МО ГО «Сыктывкар» принято 07.12.2011 решение о внесены изменения в пункт 2 решения единственного акционера от 28.06.2011 и данный пункт изложен в следующей редакции: «прибыли по результатам 2010 финансового года нет; дивиденды не выплачивать» (том 2, л.д. 15).

Данным решением утверждены изменения в годовой отчет ОАО «Дом услуг» за 2010 год, а также внесены уточнения в годовую бухгалтерскую отчетность.

В связи с некачественным выполнением работ ОАО «Дом услуг» обратилось к ООО «Учет и аудит» с претензией №437 о возврате в срок до 30.12.2011 выплаченного вознаграждения в сумме 60 000 руб. Данная претензия ответчиком не получена, поскольку была возвращена истцу органом почтовой связи с отметкой о возврате по истечению срока хранения (том 1. л.д. 106-107; оригиналы - том 2, л.д. 17,18).

Истец указывает, что в ходе проверки анализа финансово-хозяйственной деятельности общества, проведенной ООО «Аудиторская фирма «Фемида аудит», было установлено, что в отчете о прибылях и убытках и в аудиторском отчете ООО «Учет и аудит» неверно указана чистая прибыль в сумме 1 754 тыс. руб. По данным ООО «Аудиторская фирма «Фемида аудит» убытки предприятия составляют 602 тыс. руб.

Недостоверные сведения о чистой прибыли в сумме 1 754 тыс. руб. были отражены в годовой бухгалтерской отчетности (отчете о прибылях и убытках за 2010 год, пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности за 2010 год).

Некачественная подготовка аудиторского заключения о финансовой, бухгалтерской отчетности ОАО «Дом услуг» за 2010 год послужила основанием для подачи иска в арбитражный суд о взыскании с ответчика 60 000 руб., выплаченных по договору от 11.01.2011, а также о взыскании расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с проведением повторной проверки ООО «Аудиторская фирма «Фемида аудит».

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ (в редакции от 28.12.2010) «Об аудиторской деятельности» (далее Закон об аудите) дано следующее понятие аудиту. Аудит - это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Под достоверностью понимается степень точности данных финансовой (бухгалтерской) отчетности, которая позволяет пользователю этой отчетности на основании ее данных делать правильные выводы о результатах хозяйственной деятельности, финансовом и имущественном положении аудируемых лиц и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

При этом, под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность, предусмотренная Федеральным законом от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» или изданными в соответствии с ним нормативными правовыми актами, а также аналогичная по составу отчетность, предусмотренная иными федеральными законами или изданными в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Аудит призван обеспечить разумную уверенность в том, что рассматриваемая в целом финансовая (бухгалтерская) отчетность не содержит существенных искажений. Понятие разумной уверенности - это общий подход, относящийся к процессу накопления аудиторских доказательств, необходимых и достаточных для того, чтобы аудитор сделал вывод об отсутствии существенных искажений в финансовой (бухгалтерской) отчетности, рассматриваемой как единое целое. (постановление Правительства РФ от 23.09.2002 №696 (в редакции от 27.01.2011) «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности». Правило (стандарт) №1 «Цель и основные принципы аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности» (далее: постановление Правительства РФ от 23.09.2002 №696).

По результатам независимой проверки аудитор дает аудиторское заключение.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об аудите, аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Аудиторское заключение должно содержать, в том числе:

- перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, с указанием периода, за который она составлена, распределение ответственности в отношении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности между аудируемым лицом и аудиторской организацией, индивидуальным аудитором;

- сведения о работе, выполненной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (объем аудита);

- мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности (пункт 2 статьи 6 Закона об аудите).

В соответствии с пунктом 1 статья 13 Закона об аудите, при проведении аудита аудиторская организация, индивидуальный аудитор вправе, в том числе:

- самостоятельно определять формы и методы проведения аудита на основе федеральных стандартов аудиторской деятельности, а также количественный и персональный состав аудиторской группы, проводящей аудит;

- исследовать в полном объеме документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью аудируемого лица, а также проверять фактическое наличие любого имущества, отраженного в этой документации;

- получать у должностных лиц аудируемого лица разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме по возникшим в ходе аудита вопросам.

Из материалов дела следует, что для подготовки аудиторского заключения истец передал аудитору (ООО «Учет и аудит») бухгалтерскую (финансовую) отчетность ОАО «Дом услуг» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, в том числе: бухгалтерский баланс (ф. №1); отчет о прибылях и убытках (ф. №2); отчет об изменениях капитала (ф. №3); отчет о движении денежных средств (ф. №4); приложения к бухгалтерскому балансу (ф. №5); отчет о целевом использовании полученных средств (ф. №6); пояснительную записку к годовой бухгалтерской отчетности за 2010 год (том 2, л.д. 2, 23-66).

По данным, отраженным в отчете о прибылях и убытках (том 2, л.д. 28), и подтвержденным пояснительной запиской к годовой бухгалтерской отчетности за 2010 год (том 2, л.д. 64), чистая прибыль ОАО «Дом услуг» по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2010 год составляет 1 754 тыс. руб.

Согласно аудиторскому заключению по финансовой, бухгалтерской отчетности заказчика за 2010 год, подготовленному ООО «Учет и аудит», бухгалтерская отчетность ОАО «Дом услуг» отражается достоверно (том 1, л.д. 18).

Ответчик не выявил нарушений в ведении бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Дом услуг» за 2010 год.

По результатам проверки формирования финансовых результатов и распределения прибыли (раздел 7 аудиторского отчета по результатам проверки бухгалтерской отчетности ОАО «Дом услуг» за 2010 год заключения) ООО «Учет и аудит» не выявило нарушений, которые могли бы повлечь существенное искажение бухгалтерской отчетности (том 1. л.д. 79, 80).

Между тем, данные в отчете о прибылях и убытках за 2010 год о наличии чистой прибыли в сумме 1 754 тыс. руб. (том 2, л.д. 28), не соответствуют бухгалтерскому балансу ОАО «Дом услуг» по состоянию на 31.12.2010, согласно которому по итогам работы за 2010 год общество имеет непокрытый убыток в размере 602 тыс. руб. (том 2, л.д. 24).

По результатам работы ОАО «Дом услуг» за 2010 год чистая прибыль составляет 2 324 тыс. руб. (том 2, л.д. 4, 33).

Учитывая непокрытый убыток на начало 2010 года в размере 2 962 тыс. руб., непокрытый убыток ОАО «Дом услуг» в 2010 году составил 602 тыс. руб. (2 926 тыс. руб. – 2 324 тыс. руб.) (том 2, л.д. 3, 24).

При проведении проверки, а также при подготовке аудиторского заключения ООО «Учет и аудит» не выявило (не заметило) неправильное отражение заказчиком (ОАО «Дом услуг») результата своей деятельности за 2010 год (в отчете о прибылях и убытках указана прибыль в сумме 1 754 тыс. руб. при фактическом наличии непокрытого убытка в размере 602 тыс. руб.).

Задачей аудитора является выявление только существенных искажений бухгалтерской отчетности в целом.

В соответствии с пунктом 1 Правил (Стандарта) №4 «Существенность в аудите» при оценке достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудитору следует определить, является ли совокупность неисправленных искажений, выявленных в ходе аудита, существенной.

Аудитор оценивает то, что является существенным, по своему профессиональному суждению, исходя из того, какие факторы способны привести к существенному искажению бухгалтерской отчетности.

Иные факторы хозяйственной деятельности, неправильное отражение которых в бухгалтерском учете не может привести к существенному искажению бухгалтерской отчетности, не подлежат проверке в рамках проведения аудита.

Арбитражный суд считает, что неправильное отражение заказчиком в отчете о прибылях и убытках за 2010 год результата финансовой деятельности привело к существенному искажению бухгалтерской отчетности в целом.

При данных обстоятельствах аудитор (ООО «Учет и аудит») должен был указать заказчику (ООО «Дом услуг») на недостоверность финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Неправильное отражение в бухгалтерской отчетности результата финансовой деятельности привело к принятию единственным акционерном общества неправильного решения о распределении прибыли, в том числе о выплате дивидендов по результатам работы за 2010 год (том 1, л.д. 14).

Аудитор несет ответственность за формулирование и выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности, в то время как ответственность за подготовку и представление финансовой (бухгалтерской) отчетности несет руководство аудируемого лица; аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности не освобождает руководство аудируемого лица от такой ответственности (пункт 10 Правила (стандарта) №1 «Цель и основные принципы аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности», Правил (стандартов) аудиторской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 №696).

В связи с некачественным выполнением аудиторских услуг истец просит взыскать с ООО «Учет и аудит» полное вознаграждение по договору в сумме 60 000 руб.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец не представил арбитражному суду доказательств того, что им предъявлялись требования к ответчику о безвозмездном устранении недостатков, выявленных в аудиторском заключении, либо предъявлялось требование о соразмерном уменьшении цены, установленной за работу.

Истец не заявлял отказ от исполнения договора об оказании аудиторских услуг от 11.01.2011 и не заявлял требование к ответчику о возмещении причиненных убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик несет ответственность только в части не указания истцу на недостоверность отражения в бухгалтерской отчетности результата финансовой деятельности истца - о прибылях и убытках.

Достоверность остальной части бухгалтерской (финансовой) отчетности, а, следовательно, и аудиторского заключения в этой части, истцом не оспаривается.

В связи с этим, арбитражный суд предложил истцу уточнить размер исковых требований к ответчику (том 2, л.д. 76).

К судебному заседанию истец не представил уточнение размера исковых требований к ООО «Учет и аудит».

Представитель истца в судебном заседании заявил, что соразмерность уменьшения цены, установленной в договоре, должен определить арбитражный суд.

В силу общих принципов доказывания, установленных арбитражным процессуальным законодательством, бремя доказывания, в том числе доказывания размера исковых требований, лежит не на суде, а на истце.

Кроме того, для определения объема и стоимости некачественного выполнения аудиторских услуг необходимы специальные знания в этой области.

В конкретном случае доказательством наличия размера недостатков в выполненных ответчиком работах может служить заключение экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец, возложив бремя определения соразмерности уменьшения цены, установленной за работу по договору от 11.01.2011 на арбитражный суд, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

С учетом обстоятельств дела арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал объем и стоимость аудиторских услуг, которые были некачественно исполнены ответчиком.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать ОАО «Дом Услуг» в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика вознаграждение по договору об оказании аудиторских услуг от 11.01.2011 в сумме 60 000 руб.

В исковом заявлении ОАО «Дом услуг» просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 50 000 руб., выплаченные ООО «Фемида-Аудит» за составление повторного аудиторского заключения.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Договор об оказании аудиторских услуг от 11.01.2011 не предоставляет право заказчику (ОАО «Дом услуг») возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, выполненных другими лицами (в данном случае - ООО «Аудиторская фирма «Фемида-Аудит»).

Как отмечается выше, истец имеет право на безвозмездное устранение ответчиком недостатков или на соразмерное уменьшение цены, установленной за работу, либо на возмещение причиненных убытков, при отказе от исполнения договора.

Кроме того, истец не доказал, что ООО «Аудиторская фирма «Фемида-Аудит» была привлечена для устранения недостатков работы, выполненной ответчиком.

Из решения совета директоров ОАО «Дом услуг» от 24.10.2011 следует, что решение о проведении в обществе проверки финансово-хозяйственной деятельности с привлечением независимой аудиторской фирмы было принято по ходатайству генерального директора ФИО1 (после его вступления в должность) (том 1, л.д. 87).

Аудитору (ООО «Аудиторская фирма «Фемида-Аудит») дано задание - проверить финансово-хозяйственную деятельность ОАО «Дом услуг» в части оценки эффективности управления предприятием в период с 01.01.2010 по 30.06.2011/, а также провести проверку бухгалтерской отчетности общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (том 1, л.д. 84-87).

При этом задание по анализу финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Дом услуг» (приложение №1 к договору №10/3 от 25.10.2011) не содержит поручения на проведение анализа прибыльности или убыточности общества за 2010 год (том 1. л.д. 86).

При указанных обстоятельствах, являются неправомерными и необоснованными требования ОАО «Дом услуг» о взыскании с ответчика денежных средства в сумме 50 000 руб., выплаченных ООО «Фемида-Аудит» за составление повторного аудиторского заключения.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать открытому акционерному обществу «Дом Услуг» в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья С.Д. Токарев