Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ГБУ РК «Коми республиканский центр энергосбережения» (Учреждение) и к Обществу с ограниченной ответственностью «Северные котельные» (Общество) о признании договора о предоставлении муниципальной гарантии городского округа «Воркута» от 27.06.2011г. недействительным.

Ответчики отклонили исковые требования истца, изложив свои доводы в письменных отзывах на иск от 12.11.2012г. (л.д.47) и 13.11.2012г. (л.д.60-61).

Стороны и дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, однако Истец и ООО «Северные котельные» своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрение дела по иску было назначено на 04 декабря 2012 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв первоначально до 12 час. 40 мин. 06 декабря, затем – до 15 час. 00 мин. 11 декабря 2012 года. После окончания перерывов судебное заседание было продолжено, представители Истца и Общества в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие.

Представитель Учреждения с исковыми требованиями не согласился.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, судом установлено следующее.

11.05.2011г. ГБУ РК «Коми республиканский центр энергосбережения» (Учреждение) и ООО «Северные котельные» (Общество) подписали договор финансирования энергосберегающего проекта на возвратной и возмездной основе № 2.1.1./КИ-2011 (л.д.32-38), по условиям которого Учреждение осуществляет на возвратной и возмездной основе финансирование энергосберегающего проекта «Перевод котельной № 4 микрорайона Советский г.Воркута с жидкое на твердое топливо» (Проект), путем предоставления Обществу целевого займа в сумме 45 900 000 рублей, а Общество обязуется осуществить Проект и возвратить Учреждению сумму займа с уплатой процентов на сумму займа. Срок возврата займа – 01.06.2013г. включительно, размер процентов – 5,2 годовых.

В соответствии с Техническим заданием к Договору, работы должны быть выполнены в срок до 12.04.2012г. (л.д.36).

На заключение данного договора на указанных условиях Обществом было получено одобрение единственного участника Общества – ООО «Коми коммунальный сервис» по решению от 11.05.2011г. (л.д.39).

27.06.2011г. Администрация Муниципального образования городского округа «Воркута» (Гарант), ООО «Северные котельные» (Принципал) и ГБУ РК «Коми республиканский центр энергосбережения» (Бенефициар) заключили Договор о предоставлении муниципальной гарантии городского округа «Воркута» (Договор гарантии – далее) по договору финансирования энергосберегающего проекта на возвратной и возмездной основе от 11.05.2011г. № 2.1.1./КИ-2011, заключенному между Принципалом и Бенефициаром (Договор финансирования – далее), по возврату займа (основного долга) на сумму 45 900 000 рублей в срок до 01.06.2013г. (л.д.11-16, 62-64). Впоследствии дополнительным соглашением от 29.07.2011г. в п.1.2. дата изменена на 01.07.2013г. (л.д.10, 66).

По условиям Договора гарантии Администрация гарантирует обязательства Принципала по погашению задолженности по кредиту (основному долгу) и уплате суммы процентов по кредитному договору в пределах суммы 45 900 000 рублей, обязуется уплатить по письменному требования Бенефициара денежную сумму в случае неисполнения Принципалом обязательств по договору финансирования. Дополнительным соглашением от 29.07.2011г. редакция п.2.1. изменена, в результате чего Гарант гарантирует обязательства Принципала по погашению задолженности по займу (основному долгу) в соответствии с графиком возврата средств (Приложение № 2 к Договору финансирования) в пределах суммы 45 900 000 рублей (л.д.10, 66).

Стороны предусмотрели субсидиарную ответственность Гаранта за исполнение Принципалом обязательств по оплате дополнительно к ответственности Принципала по гарантированному им обязательству (пункт 1.5 договора).

Пунктом 1.3 Договора гарантии предусмотрено право Гаранта на предъявление регрессных требований к Принципалу.

В п.1.4. Договора гарантии обеспечение исполнения обязательств Принципала, его возможных будущих обязательств по возмещению Гаранту в случае регресса сумм, уплаченных Гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии, принято в соответствии с Соглашением между Гарантом и Принципалом 30.05.2011г. (впоследствии дополнительным соглашением от 29.07.2011г. в п.1.4. дата Соглашения изменена на 27.06.2011г. (л.д.10, 66).

Срок действия гарантии предусмотрен в п.5.2. Договора гарантии на период с 16.05.2011г. по 01.06.2016г., дополнительным соглашением от 29.07.2011г. в п.5.2. дата окончания действия гарантии изменена на 01.07.2013г. (л.д.10, 66).

29.07.2011г. Администрация (Гарант) выдала Обществу (Принципалу) в пользу Учреждения (Бенефициара) в соответствии с Договором гарантии в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом обязательств по договору финансирования Муниципальную гарантию городского округа «Воркута» № 1 (Гарантия) (л.д.28-30), согласно которой Гарант обязуется по письменному требованию Бенефициара в случае неисполнения обязательство Принципалом обязательств по возврату займа на сумму 45 900 000 рублей в срок до 01.07.2013г. Срок действия гарантии предусмотрен в п.2.5. Гарантии на период с 16.05.2011г. по 01.07.2013г.

02.07.2012г. Учреждение уведомило Администрацию и Общество о невыполнении Принципалом гарантированных обязательств в соответствии с графиком по Договору финансирования на сумму 9 180 000 рублей (л.д.23-24).

01.08.2012г. письмом № 01-01/1460 Учреждение потребовало от Общества погасить задолженность по договору финансирования в сумме 12 225 971 руб. 24 коп. (л.д.17).

15.08.2012г. за № 01-01/1547 Учреждение потребовало исполнения обязательств от Администрации (л.д.18-20).

10.08.2012г. Администрация обратилась в Учреждение с заявлением № 07-3632 о прекращении действия Гарантии в соответствии с п.6 Договора гарантии и с просьбой о возврате Гарантии в течение 10 дней (л.д.26). 15.08.2012г. за № 01-01/1546 Учреждение потребовало от Администрации соответствующего обоснования(л.д.25).

В качестве такого обоснования Администрация в письме № 015-3950 от 30.08.2012г. сообщила, что по состоянию на 24.08.2012г. энергосберегающий проект выполнен ровно на 1/3 (л.д.27).

03.09.2012г. Учреждение вновь уведомило Администрацию и Общество о невыполнении Принципалом гарантированных обязательств в соответствии с графиком по Договору финансирования на сумму 9 240 000 рублей (л.д.21-22).

28.09.2012г. Администрация направила в Учреждение и Общество требование о расторжении на основании ст. 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации с 05.10.2012г. Договора гарантии в связи с нарушением порядка его заключения и ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств (л.д.9). Указанное Требование Ответчиками получено 01 и 02 октября 2012 года (л.д.53).

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что (1) сторонами нарушен порядок заключения договора, предусмотренный п.5 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, (2) в нарушение п.1. ст. 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Принципал не заключил договор обеспечения исполнения обязательств и (3) в нарушение п.п.1 и 3 ст. 115.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации не был проведен предварительный анализ финансового состояния Принципала. Указанные обстоятельства, по мнению истца, дают основания считать сделку недействительной, а договор – ничтожным по правилам ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что совокупность представленных в дело доказательств опровергает утверждение Истца о несоблюдении порядка и условий предоставления муниципальной гарантии.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу указанной нормы права сделка считается не соответствующей закону или иному правовому акту, в случаях, когда ее совершение прямо запрещено Законом или не соблюдена форма совершения сделки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) определено, что долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям).

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Кодекса муниципальной гарантией в целях данного Кодекса признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование - гарант - дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Несоблюдение письменной формы государственной или муниципальной гарантии влечет ее недействительность (ничтожность).

Из приведенных норм следует, что письменная форма государственной или муниципальной гарантии является обязательной.

Как видно из материалов дела, письменная форма сделки сторонами соблюдена и соответствует предъявляемым к ней требованиям.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» под государственной (муниципальной гарантией) понимается не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обусловливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации правовым актом органа местного самоуправления о местном бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен верхний предел муниципального долга с указанием, в том числе, предельного объема обязательства по муниципальным гарантиям.

В соответствии со ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственной или муниципальной гарантией в целях данного Кодекса признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Гарант по государственной или муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству. Предусмотренное государственной или муниципальной гарантией обязательство гаранта перед третьим лицом ограничивается уплатой суммы, соответствующей объему обязательств по гарантии.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные гарантии субъектов Российской Федерации и муниципальные гарантии предоставляются субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам для обеспечения исполнения их обязательств перед третьими лицами. В силу пунктов 2, 4 - 6 статьи 117 БК РФ от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями БК РФ и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

В договоре о предоставлении государственной или муниципальной гарантии должно быть указано обязательство, которое ею обеспечивается.

Законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета. Общая сумма предоставленных гарантий включается в состав долга субъекта Российской Федерации, муниципального долга как вид долгового обязательства. Согласно правилам новой редакции пунктов 1 и 2 статьи 117 БК РФ, вступившим в силу с 01.01.2008, государственные и муниципальные гарантии субъектов Российской Федерации и муниципальных образований предоставляются в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в законе (решении) о бюджете на очередной год.

Совет муниципального образования городского округа «Воркута» решением от 14.12.2010г. № 580 утвердил бюджет муниципального образования на 2011 год, п.15 решения установил верхний предел муниципального долга МОГО «Воркута» по муниципальным гарантиям в сумме 45 900 000 рублей, п.17 решения утвердил Программу муниципальных гарантий МОГО «Воркута» в валюте Российской Федерации на 2011 год (приложение № 11 к решению) и п.18 - Структуру муниципального долга на 01.01.2012г. (приложение № 12 к решению). В перечень подлежащих предоставлению муниципальных гарантий в 2011 году включена гарантия по обязательствам ООО «Северные котельные» (Принципала) по финансированию проекта по реконструкции котельной № 4 микрорайона Советский по переводу с жидкого на твердое топливо в сумме 45 900 000 рублей с правом регрессного требования и отражены муниципальные гарантии по обязательствам Принципала перед Бенефициаром (л.д.54-59).

Пунктом 5 ст. 115 БК РФ установлен перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в государственной или муниципальной гарантии, в том числе безотзывность гарантии или условия ее отзыва; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс).

В п.2.2. Договора гарантии (л.д.11) и в п.2.3. Гарантии (л.д.28) отражено, что обязательства Гаранта по гарантии будут уменьшаться по мере выполнения Принципалом своих денежных обязательств, обеспеченных Гарантией, в отношении Бенефициара в соответствии с условиями кредитного договора (договора финансирования по Соглашению от 27.06.2011г. – л.д.65). По мере исполнения Принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, обязательства Гаранта по гарантии уменьшается на сумму погашенных обязательств Принципала перед Бенефициаром.

По мнению суда, иные из необходимых сведений также отражены в оспариваемом Договоре гарантии и в Гарантии, конкретные нарушения п.5 ст. 115 БК РФ Истцом не указаны, спорная Гарантия соответствует перечисленным в указанном пункте Бюджетного кодекса требованиям.

В силу пункта 1 статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление государственных или муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на основании соответственно федерального закона, закона субъекта Российской Федерации, решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), решений Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении государственной или муниципальной гарантии при условии: проведения анализа финансового состояния принципала; предоставления принципалом (за исключением случаев, когда принципалом является Российская Федерация, субъект Российской Федерации) соответствующего требованиям статьи 93.2 настоящего Кодекса и гражданского законодательства Российской Федерации обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования к принципалу в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части гарантии; отсутствия у принципала, его поручителей (гарантов) просроченной задолженности по денежным обязательствам перед соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, а также неурегулированных обязательств по государственным или муниципальным гарантиям, ранее предоставленным соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В п.1.3. Договора гарантии (л.д.11), в п.4.1. Гарантии (л.д.29), в утвержденной Решением Совета МОГО «Воркута» Программе муниципальных гарантий (л.д.58) отражено, что Гарантия предоставляется с правом предъявления Гарантом регрессных требований к Принципалу.

В п.1.4. Договора гарантии (л.д.11) отражено, что обеспечение исполнения обязательств Принципала, его возможных будущих обязательств по возмещению Гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных Гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии, принято в соответствии с Соглашением между Гарантом и Принципалом 30.05.2011г. Впоследствии дополнительным соглашением от 29.07.2011г. в п.1.4. дата Соглашения изменена на 27.06.2011г. (л.д.10, 66). Истец в материалы дела по запросу суда представил Соглашение между Гарантом и Принципалом от 27.06.2011г. (л.д.77), заключенное сторонами во исполнение п.1.4. Договора гарантии.

Суд считает, что указанными положениями договора и документами подтверждено соблюдение сторонами порядка заключения спорного договора.

Довод истца о ничтожности спорной сделки ввиду несоблюдения условия о проведении проверки финансового состояния Принципала не принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено, и свидетельствует лишь о допущенном, при наличии такового, нарушении процедуры совершения названной сделки, но не является основанием для признания ее недействительной.

Кроме того, обязанность по проведению такой проверки в силу закона возложена на самого Истца как на лицо, выдающее муниципальную гарантию.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным (ничтожным) применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 115, 115.2, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации и отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина