Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 165 753 руб. 65 коп. задолженности и процентов

при участии:

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности № 51 от 25.08.2014),

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» (далее – ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми», Учреждение, истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 231 028 руб. 83 коп. задолженности и 31 295 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.10.2014 требования истца о взыскании с предпринимателя 83 841 руб. 79 коп. задолженности по договору № 22-11 от 17.01.2011, 12 463 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные в арбитражном деле № А29-8841/2014, выделено судом в отдельное производство для рассмотрения в рамках арбитражного дела А29-8931/2014.

Таким образом, в рамках дела № А29-8841/2014 судом рассматривается исковое заявление ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» о взыскании с ИП ФИО1 147 187 руб. 04 коп. задолженности по договору № 37-13 от 17.01.2013, 18 831 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением от 02.12.2014 Учреждение уточнило исковые требования и просит взыскать с ответчика 147 187 руб. 04 коп. задолженности по договору № 37-13 от 17.01.2013, 18 566 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2013 по 20.10.2014.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 января 2013 года между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор № 37-13, который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем поручений заказчика по проведению санитарно-бактериологических и санитарно-гигиенических исследований пищевой продукции, лабораторно-инструментальных замеров, гигиенических оценок, профессиональной подготовки работников с последующей аттестацией, оформления личных медицинских книжек и других поручений заказчика. Перечень, количество исследований и сроки выполнения работ указаны в графике производственного контроля, который является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Срок действия договора определен сторонами с 17.01.2013 до 31.12.2013. По истечении срока действия договора, если ни одна из сторон не заявит о прекращении работ по договору, договор считается продленным на неопределенный срок (пункты 5.1. и 5.5. договора).

Согласно пункту 2.1.2. договора заказчик обязуется произвести оплату оказываемых услуг согласно условиям договора.

Как предусмотрено пунктами 3.1. и 3.2. договора стоимость услуг по договору определяется прейскурантом исполнителя, действующим на момент выписки счета на основании представленных заказчиком заявок в соответствии с графиком производственного контроля. Оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке 100 % предоплаты.

Стороны в пунктах 6.1., 6.2. и 6.3. договора определили, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми. До передачи спора на разрешение Арбитражного суда Республики Коми стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней должен быть дан письменный ответ по существу стороной, которой адресована претензия, в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения.

В подтверждение факта оказания договорных услуг, истцом представлены акты об оказании услуг № 72 от 12.02.2013, № 140 от 20.03.2013, № 147 от 21.03.2013, № 168 от 28.03.2013, № 225 от 24.04.2013, № 234 от 30.04.2013, № 392 от 08.07.2013, подписанные со стороны заказчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг.

Для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры № 72 от 12.02.2013, № 140 от 20.03.2013, № 147 от 21.03.2013, № 168 от 28.03.2013, № 225 от 24.04.2013, № 234 от 30.04.2013, № 392 от 08.07.2013 на общую сумму 147 187 руб. 04 коп.

Ответчиком оплата услуг не произведена.

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес предпринимателя направлялись претензии от 15.05.2013 № 219/03-02, от 11.02.2013 № 60/03-02, от 21.05.2014 № 3633/01-05 с требованием о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ИП ФИО1 обязанности по оплате услуг, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Спорные правоотношения вытекают из договора № 37-13 от 17.01.2013. Суд полагает, что данный договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» подтверждается материалами дела – подписанными ответчиком без возражений актами об оказании услуг и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 02.07.2013.

ИП ФИО1 факт оказания ему истцом услуг по проведению санитарно-бактериологических и санитарно-гигиенических исследований пищевой продукции, лабораторно-инструментальных замеров, гигиенических оценок, профессиональной подготовки работников с последующей аттестацией, оформления личных медицинских книжек и других поручений заказчика в период февраль-июль 2013 года не оспаривает. Доказательств, опровергающих факт оказания Учреждением предпринимателю услуг по договору № 37-13 от 17.01.2013 в спорный период либо свидетельствующих о ненадлежащем их исполнении ответчиком не представлено, возражений по существу исковых требований не заявлено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, возражения относительно существа заявленных требований ответчиком не представлены, следовательно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они считаются признанными ответчиком.

Предприниматель доказательства оплаты долга не представил.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ИП ФИО1 по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, то требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и удовлетворяются судом в заявленной сумме 147 187 руб. 04 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец просит также взыскать с предпринимателя 18 566 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2013 по 20.10.2014.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из положений указанной нормы, фактически данные проценты являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определять с момента возникновения обязательства по уплате образовавшейся задолженности.

С учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик доказательства наличия таких обстоятельств не представил.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Расчет истца судом проверен, и принимается как обоснованный, так как не превышает установленный законом размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Ответчиком возражения по размеру взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены. Доказательства уплаты начисленных процентов ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик осуществлял пользование денежными средствами, подлежащими выплате истцу, требования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» о взыскании 18 566 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Однако, принимая во внимание, что определением от 27.10.2014 требования истца о взыскании с ИП ФИО1 задолженности были выделены в отдельное производство, при этом в рамках настоящего дела взыскивается 165 753 руб. 65 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 972 руб. 61 коп. из уплаченной по платежному поручению № 696852 от 17.10.2014 государственной пошлины. Оставшаяся сумма считается излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в размере 2 273 руб. 87 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» 147 187 руб. 04 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № 37-13 от 17.01.2013, 18 566 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 972 руб. 61 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» 2 273 руб. 87 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак