Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловской К.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделу судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сыктывкару УФССП по РК ФИО1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

взыскатель – закрытое акционерное общество «Торгово-транспортная компания»

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о признании недействительным требования от 20.10.2014 № 1381 и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2014 № 8,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 20.06.2014 № 11/Д-907/14/162-АТ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (далее – ООО Фирма «Овен-Авто», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить требование от 20.10.2014 № 1381, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП по РК;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП по РК ФИО1, выразившееся в привлечении к принудительному исполнению по исполнительному производству № 30497/14/01/11 неуполномоченного лица – ИП ФИО2

Определением суда от 28.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «Торгово-транспортная компания» (взыскатель), и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Ответчик требование не признает, возражения по существу заявленного требования отражены в отзыве.

Обществом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание судебного пристава-исполнителя ФИО1 и ФИО2

Данное ходатайство отклоняется судом в силу следующего.

Определением суда 28.10.2014 ФИО2 привлечен в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Интересы отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 представляет уполномоченный представитель Управления, в материалы дела представлен отзыв и материалы исполнительного производства.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд определяет достаточность доказательств.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и в отсутствие непосредственного участия в деле судебного пристава-исполнителя ФИО1 и ИП ФИО2

Дело рассматривается в отсутствие представителя взыскателя и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу № А29-10243/2010 (оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2011) на ООО «Фирма «Овен-Авто» возложена обязанность снести за свой счет часть постройки литера В1, расположенной на земельном участке, принадлежащем закрытому акционерному обществу «Торгово-транспортная компания», кадастровый номер 11:05:0105019:22, по адресу: <...>.

09.08.2011 Арбитражным судом Республики Коми по делу
№ А29-10243/2010 выдан исполнительный лист серии АС № 001383246, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов-исполнителей по г.Сыктывкару 16.08.2011 возбуждено исполнительное производство № 59692/11/01/11, должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить судебный акт.

В связи с передачей исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Фирма «Овен-Авто» по исполнительному листу №001383246 по делу А29-10243/2010, в другой отдел судебных приставов исполнительному производству присвоен номер 30497/14/01/11.

В рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта в адрес ООО «Фирма «Овен-Авто» судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару неоднократно направлялись требования об исполнении судебного акта по делу № А29-10243/2010, а также проводилась проверка исполнения Обществом судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Управления Федеральной службы судебных приставов – ФИО1 в адрес ООО «Фирма «Овен-Авто» направлено требование
вх.№ 1381 от 20.10.2014 об исполнении судебного акта по исполнительному листу № 001383246 по делу № А29-10243/2010, согласно которому ООО «Фирма Овен-Авто» обязано снести за свой счет часть постройки литера В1,расположенной на земельном участке, принадлежащем ЗАО «Торгово-транспортная компания», кадастровый номер 11:05:0105019:22 по адресу : <...>.

В указанном требовании судебный пристав-исполнитель потребовал в срок до 27.10.2014 года исполнить судебный акт по делу № А29-10243/2010 от 09.08.2011 и предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение указанного судебного акта.

Одновременно судебный пристав исполнитель сообщил, что в случае неисполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда делу
№ А29-10243/2010 на 27.10.2014 будет назначено принудительное исполнение данного судебного акта; работы по сносу будут произведены с привлечением в качестве подрядчика индивидуального предпринимателя ФИО2, а расходы по выполнению работ в размере 31 261 руб. будут взысканы с ООО «Фирма Овен-Авто». В связи с указанным судебный пристав также потребовал в срок до 27.10.2014 освободить от имущества ООО «Фирма Овен-Авто» спорный участок помещения подлежащего сносу на безопасное расстояние.

Не согласившись с требованием судебного пристава-исполнителя и его действиями по привлечению индивидуального предпринимателя ФИО2 для работ по сносу, Общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что в спорном требовании не указан, перечень конструкций постройки литера В1 которые необходимо снести должнику для надлежащего исполнения судебного решения, не указана площадь, высота, длина, ширина, конструктивных элементов части постройки литера В1, подлежащих сносу; в нарушение части 8 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебным приставом ФИО1 для принудительного исполнения привлечен ИП ФИО2, не являющийся специализированной организацией. При этом судебный пристав-исполнитель возлагает на Общество расходы по оплате незаконных действий ИП ФИО2

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 АПК РФ) в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ.

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 14 Закона о судебных приставах.

В пункте 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ одним из видов исполнительных действий является выдача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 17 статьи 64 и пункта 11 статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применять иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что, несмотря на неоднократные действия со стороны судебного пристава по исполнению исполнительного документа № 001383246 по делу № А29-10243/2010, должником (ООО «Фирма Овен-Авто»), требования исполнительного документа самостоятельно не исполнены.

Довод заявителя о том, что в спорном требовании не указан, перечень конструкций постройки литера В1 которые необходимо снести должнику для надлежащего исполнения судебного решения, не указана площадь, высота, длина, ширина, конструктивных элементов части постройки литера В1, подлежащих сносу, отклоняется судом, поскольку названное требование в данной части полностью дублирует резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции, а именно: снести за свой счет часть постройки литера В1, расположенной на земельном участке, принадлежащем закрытому акционерному обществу «Торгово-транспортная компания», кадастровый номер 11:05:0105019:22, по адресу: <...>.

С учетом пункта 17 статьи 64 и пункта 11 статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель вправе привлечь к исполнительным действиям стороннюю организацию или индивидуального предпринимателя.

Ссылка заявителя на привлечение судебным приставом-исполнителем для работ по сносу неуполномоченного лица (ИП ФИО2) отклоняется судом, поскольку в рассмотренном случае Общество не доказало нарушение его прав и законных интересов в связи с указанным обстоятельством.

Ссылка заявителя о незаконном возложении на Общество судебным приставом расходов в размере 31 261 руб. за работы по сносу отклоняется судом, поскольку на дату судебного разбирательства доказательства того, что эти расходы возложены на Общество отсутствуют.

Довод об отсутствии сведений о том, что между территориальным органом ФССП России и ИП ФИО2 был заключен государственный контракт также подлежит отклонению, поскольку в материалы дела Управлением представлен договор подряда от 16.10.2014, заключенный ЗАО «Торгово-транспортная компания» и ИП ФИО2, на выполнение работ по демонтажу строительных и отделочных конструкций, расположенных по адресу: <...>.

Ссылка Общества на то, что предусмотренные указанным договором подряда работы не приведут к фактическому исполнению постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу № А29-10243/2010, не принимается, поскольку в данном случае правом определять исполнен ли судебный акт и в каком объеме наделен судебный пристав-исполнитель.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что отсутствуют условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания незаконным оспариваемого требования и действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов