Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости оплаченного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы и по оплате государственной пошлины

при участии третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 14.08.2013;

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИССИЯ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) об обязании заменить неисправную металлическую дверь фирмы «Гардиан» номер ГМ 1757 с набором ключей в оригинальной упаковке, установленную покупателю ООО «МИССИЯ» по адресу: <...>, на аналогичную дверь фирмы «Гардиан» надлежащего качества в срок 1 (один) месяц и взыскании 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 5 309 руб. расходов по проведению экспертизы.

Заявлением от 15.01.2014 (л.д. 46-47 том 1) истец уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи металлической двери фирмы «Гардиан» номер ГМ 1757 с набором ключей в оригинальной упаковке от 29 ноября 2010 года и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Миссия» 26 545 руб., 4000 руб. государственной пошлины, 5 309 руб. расходов на акт экспертизы и 6 819 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом.

По ходатайству ответчика и при отсутствии возражений истца, определением суда от 18.06.2014 по делу была назначена товароведная экспертиза стального дверного блока ДС-2 «Гардиан», установленного по адресу: <...>.

Определением суда от 02.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, производивший установку двери. Кроме этого, неоднократно судом предлагалось сторонам урегулировать спор во внесудебном порядке, в том числе путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, указав что основанием требований является пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной зав товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик и третье лицо, извещенные в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В отзыве на исковое заявление (л.д. 56-53 том 1) ответчик против удовлетворения требований истца возражает, поскольку имеющиеся недостатки товара возникли по вине покупателя, а именно установка двери производилась не квалифицированным специалистом, кроме этого установленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены путем замены детали. Также ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 06.11.2014 до 12 час. 30 мин.

Информация об объявлении перерыва была своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва ответчик и третье лицо в судебное заседание также не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с товарной накладной №2272 от 06.12.2010 (л.д. 15 том 1) истец приобрел у ответчика металлическую дверь фирмы «Гардиан», стоимостью 26 545 руб.

Указанная дверь была установлена по адресу места нахождения ООО «Миссия» - <...>

Как следует из пояснений представителей сторон, данных в судебных заседаниях и при проведении экспертизы, установку двери осуществлял ФИО2, работавший в спорный период у ответчика продавцом в магазине. При этом каких-либо договоров на установку двери между сторонами не заключалось и как утверждает представитель ответчика, установку двери ФИО4 производил самостоятельно, по договоренности с истцом.

Поскольку после установки двери было установлено, что нижний основанной замок не работает, а претензия истца о составлении акта рекламации от 13.12.2010 (л.д. 18 том 1) была оставлена без ответа, то ООО «Миссия» самостоятельно обратилось в автономную некоммерческую организацию «Бюро товарных экспертиз и сертификации при торгово-промышленной палате Республики Коми» г. Усинска для проведения товароведной экспертизы.

Согласно акту товароведной экспертизы №071/3-19/0060 от 10.05.2011 (л.д. 23-24 том 1) эксперт пришел к выводу, что предъявленная к осмотру дверь имеет заводской дефект и подлежит гарантийному обслуживанию, т.е. замене.

30.06.2011 истец повторно обратился к ответчику с требованием произвести возврат денежных средств, уплаченных за некачественно поставленный товар и оплатить стоимость экспертизы в размере 5 309 руб.

Неисполнение данной претензии послужило основанием для обращения ООО «Миссия» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Учитывая, что в товарной накладной № 2272 от 06.12.2010 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, то состоявшуюся передачу двери суд расценивает как самостоятельную сделку купли-продажи и при разрешении спора применяет к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Статья 475 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность продавца в случае передачи товара ненадлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи товара на основании части 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать наличие существенных нарушений требований к качеству товара.

Вместе с тем, в соответствии с товароведной экспертизой, проведенной при рассмотрении дела, экспертом установлено, что спорный дверной блок имеет следующие дефекты: вертушок, установленный с внутренней стороны дверного полотна, имеет свободное прокручивание; установлен один контур уплотнения, вместо двух; панорамный замок перевернут, металлическая заглушка глазка не фиксируется; в угловых соединениях, гибкий трубчатый уплотнитель по периметру дверного полотна обрезан и имеет зазоры от 2 до 3,5 мм.; нижний врезной сувальдный замок «Гардиан» 30.15 с защелкой и задвижкой находится в нерабочем состоянии, все пять ключей, при опробовании замка не проворачиваются; нижний замок имеет перекос относительно торца и боковых плоскостей дверного полотна до 2,1 мм; установка дверей произведена некачественно, без приварки монтажных пластин и металлического штыря к платинам, и не соответствует требованиям нормативных документов; между дверным полотном и дверной рамой в притворе по всему периметру полотна имеется щель, от 1,3 мм до 1,6 мм, в связи с чем, воздух наружной среды беспрепятственно поступает в квартиру и снижает температуру внутренних помещений.

При этом, как указано в заключении эксперта №071/2-5/00390 от 04.08.2014 (л.д. 27-61 том 3), установленные дефекты являются устранимыми и не являются препятствием для использования спорного дверного блока по прямому назначению. При проведении экспертного обследования, представителем ответчика были выполнены работы по разборке механизма вертушка (задвижки) и демонтажа нижнего сувальдного замка «Гардиан» 30.15 из дверного полотна. При проверке работы замка в извлеченном состоянии всеми пятью ключами установлено, что замок находится в рабочем состоянии, ригели замка выходят на длину 26 мм при двойном повороте всех ключей, запирание/отрывание происходит плавно, без заеданий. Замена замка не требуется, т.к. замок находился в нерабочем состоянии в связи с некачественной его установкой, что было выявлено при экспертном обследовании и устранено на месте представителем ответчика.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что в связи с устранением дефектов запирающих приборов (замка и задвижки) в спорном дверном блоке, эксплуатация дверного блока в настоящее время возможна по прямому назначению. При этом необходимо устранить дефекты по установке второго контура уплотнения дверного блока и замене обрезанного контура уплотнения в угловых соединениях дверного полотна, а также необходимо выполнить работы по правильной установке дверного глазка.

Таким образом, из экспертного заключения №071/2-5/00390 от 04.08.2014 следует, что товар был продан ответчику надлежащего качества, а выявленные недостатки являются следствием некачественной установки двери и являются устранимыми. Доказательств того, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг по установке двери стонами не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о расторжении договора купли-продажи двери и взыскании ее стоимости не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Акт товароведной экспертизы №071/3-19/0060 от 10.05.2011 (л.д. 23-24) судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие заводского дефекта в приобретенной двери, поскольку в данном акте не указано на основании каких обстоятельств эксперт пришел к выводу о наличии заводских дефектов.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами понесенных судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, как и понесенные ответчиком судебный расходы на оплату стоимости судебной экспертизы, выполненной экспертом Автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» ФИО5.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Следовательно, бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми надлежит перечислить Автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 39 970 руб., внесенных ответчиком за проведение экспертизы по делу №А29-8883/2013.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИССИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 39 970 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми надлежит перечислить АНО «Бюро товарных экспертиз при ТПП РК» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 39 970 руб., внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по платежному поручению № 256 от 27.02.2014 и платежному поручению №735 от 09.06.2014 за проведение экспертизы по делу №А29-8883/2013 по реквизитам, указанным в счете № 220 от 04.08.2014.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов