АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

30 августа 2021 года Дело № А29-8884/2021

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой И.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

(ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о взыскании пеней

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 11.01.2021 (до перерыва в судебном заседании),

индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт) (до перерыва в судебном заседании),

установил

некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд Республики Коми капремонта МКД, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 6 727 355 руб. 78 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 25.05.2020 № ЭА-СМР/13-43/2020, начисленных за период с 31.10.2020 по 20.07.2021, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 30.07.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.08.2021 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 24.08.2021 (при отсутствии возражений сторон).

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Непосредственно в отзыве на исковое заявление ответчик просил суд учесть доводы для снижения заявленных к взысканию пеней, а именно:

- на аукцион по спорному объекту не вышла ни одна подрядная организация, в связи с чем Фонд Республики Коми капремонта МКД просил ответчика выиграть лот и заключить договор, обещая в дельнейшем содействие;

- город Воркута Республики Коми находится за полярным кругом, на сегодняшний день одной из проблем данного города является отток населения, отсутствие «рабочих рук», тяжелые климатические условия, все данные обстоятельства сказываются на проведении работ по капитальному ремонту кровли;

- согласно заявлению ФАС в 2020 – 2021 годах произошел рост цен на стройматериалы на 150 процентов, в связи с чем была затруднена закупка материалов; спорный объект уже является убыточным;

Кроме того, по мнению ответчика, расчет пеней должен быть произведен истцом без учета дней, в которые погодные условия не позволяли выполнять работы на объекте:

- в период с 31.10.2020 по 31.03.2021 – 104 дня;

-в период с 01.04.2021 по 01.06.2021 – 43 дня;

- в период с 02.06.2021 по 20.07.2021 – 17 дней.

С учетом контррасчета исковых требований, размер пеней составил 2 401 549 руб. 86 коп. При этом, в обоснование контррасчета исковых требований ответчик сослался на Постановление Совмина Коми АССР от 23.12.1958 года № 365 «О работе на открытом воздухе в холодное время года», а также на Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте; предоставил данные филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС».

Ответчик в судебном заседании просил снизить заявленный к взысканию размер пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 руб., указав на убыточность спорного объекта.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что какие – либо претензии к качеству работ к ответчику отсутствуют.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений представителей истца и ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 24.08.2021 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.08.2021 до 11 часов 30 минут 30.08.2021, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25 мая 2020 года между Фондом Республики Коми капремонта МКД (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № ЭА-СМР/13-43/2020, в соответствии с пунктом 2.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а именно: капитальный ремонт крыш, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, согласно условиям договора, локальной сметы, техническому заданию, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 2.2. договора от 25.05.2020 № ЭА-СМР/13-43/2020, результатом работ по договору является законченный капитальным ремонтом объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно – технических документов Российской Федерации.

В пункте 3.1. договора от 25.05.2020 № ЭА-СМР/13-43/2020 отражено, что цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет 22 350 291 руб. 98 коп., в том числе по объекту: <...> – 14 080 180 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 25.05.2020 № ЭА-СМР/13-43/2020, срок выполнения работ по спорному объекту – 30.10.2020.

Согласно пункту 11.2 договора от 25.05.2020 № ЭА-СМР/13-43/2020 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, в размере 0,2% от стоимости этапа услуг и (или) работ, указанной в пункте 3.1. договора, сроки по которому нарушены.

Пунктом 13.1 договора от 25.05.2020 № ЭА-СМР/13-43/2020 предусмотрено, что договор вступает в действие со дня подписания и прекращает свое действие исполнением обязательств по договору в полном объеме.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчик допустил нарушение срока выполнения работ, предусмотренных договором от 25.05.2020 № ЭА-СМР/13-43/2020 в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем произведено начисление пеней в размере 6 727 355 руб.78 коп.

Фактически по спорному объекту ответчиком сданы работы на общую сумму 5 531 063 руб. 75 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 01.06.2021 № 2 на сумму 4 205 211 руб. 69 коп., от 31.03.2021 № 1 на сумму 1 325 852 руб. 06 коп.

В ответ на претензию истца ответчик просил снизить размер начисленных пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом представлен расчет пеней, начисленных за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 25.05.2020 № ЭА-СМР/13-43/2020 по объекту, расположенному по адресу: <...>, за период с 31.10.2020 по 20.07.2021 на общую сумму 6 727 355 руб. 78 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО1 указывает, что просрочка выполнения работ в рамках договора от 25.05.2020 № ЭА-СМР/13-43/2020 по объекту, расположенному по адресу: <...>, возникла в связи с приостановлением выполнения работ из – за неблагоприятных метеорологических условий.

Согласно письму Минэкономразвития Российской Федерации от 08.09.2009 № Д05-4387 к обстоятельствам непреодолимой силы относятся чрезвычайные события, такие как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и наносить материальный ущерб.

Таким образом, неблагоприятные погодные условия в виде дождей, мокрого снега, низких температур воздуха, сильного ветра, инея, наличие тумана, метели и гололеда не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с которыми подрядчик может быть освобожден от ответственности за нарушение сроков исполнения работ.

Кроме того, фактически, согласно условиям договора от 25.05.2020 № ЭА-СМР/13-43/2020, работы на объекте должны были быть выполнены до 30.10.2020; при этом, при заключении договора ответчик располагал информацией, как о месте выполнения работ (с учетом климатических особенностей территории), так и о сроке выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом, арбитражный суд отмечает, что при ремонте кровли подрядчик имел возможность при неблагоприятных погодных условиях предпринять меры для специального укрытия ремонтируемого участка работ.

Резюмируя вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика пеней, начисленных за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 25.05.2020 № ЭА-СМР/13-43/2020 по объекту, расположенному по адресу: <...>, за период с 31.10.2020 по 20.07.2021.

Однако, проверив расчет пеней, суд его не принимает как правильный в связи с наличием арифметической ошибки в расчете истца, которая привела к увеличению размера пеней (12 754 328 руб. 27 коп. - 4 205 211 руб. 69 коп. = 8 549 116 руб. 58 коп., а не 8 831 063 руб. 75 коп.- как отражено в расчете истца).

С учетом данных обстоятельств, размер пеней за период с 31.10.2020 по 20.07.2021 составит 6 699 724 руб. 95 коп.

В тоже время, ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленных пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации
№ 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом споре суд принимает во внимание установление пеней по условиям договора в размере 0,2% от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

Оценив в совокупности представленные в дело материалы по правилам статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и уменьшить подлежащую взысканию пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до
1 000 000 руб.

В рассматриваемом случае, уменьшая размер исчисленных пеней, суд исходит из того, что предъявленная к взысканию сумма превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, то есть несоразмерна последствиям нарушения обязательств, доказательства причинения реальных убытков в деле отсутствуют.

Суд считает, что данный размер пеней является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери, соответствует балансу интересов сторон; доказательств иного не имеется.

На основании изложенного, исковые требования Фонда Республики Коми капремонта МКД к ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).

С четом размера заявленных и признанных судом обоснованными требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 56 404 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 1 000 000 руб. пеней, 56 404 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук