Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН:<***>, ОГРН:<***>); Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки»; Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>); Общество с ограниченной ответственностью «Стройторг-Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); ФИО2

о признании права собственности,

без участия представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра по Республике Коми, ответчик) о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: <...> с обязыванием к постановке на кадастровый учет.

В обоснование требований истец ссылается на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> з/у, д. 4/2а с кадастровым номером 11:20:0607003 общей площадью 1408 кв.м., на котором прежним собственником – ООО «Стройторг-Север» построено здание склада из металлоконструкций. Нормативным обоснованием требований указаны положения статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс).

Определением суда от 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – Управление), Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Комитет), Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» (далее – ГБУ РК «РУТИКО»), Администрацию муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация МО ГО «Ухта»), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Ухта»), Общество с ограниченной ответственностью «Стройторг-Север» (далее – ООО «Стройторг-Север»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Управление Росреестра по Республике Коми в отзыве от 16.08.222 № 03-007670/22 указало, что в рассматриваемом случае самовольная постройка возведена на земельном участке с кадастровым номером 11:20:0607003:226, который находится в собственности ФИО1 Данный земельный участок находится на территории муниципального образования городского округа «Ухта». Самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, поэтому надлежащим ответчиком по делу о признании права собственности является муниципальное образование городского округа «Ухта», в связи с чем в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Республике Коми надлежит отказать.

Кроме того, требование об обязании осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости является последствием оспаривания решения Управления Росреестра по Республике Коми, которое в настоящем деле не оспаривается.

Управление в отзыве от 19.08.2022 № 11-СК/2555 сообщило об отсутствии сведений о том, что спорный объект находится в собственности Российской Федерации; прав на недвижимое имущество не заявляет; принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Комитет в отзыве от 30.08.2022 № 01-62/7994-07 пояснил, что согласно данным автоматизированной системы «Учет и управление объектами государственной собственности Республики Коми» объект недвижимого имущества – здание, расположенное по адресу: <...>, в реестре государственного имущества Республики Коми не учитывается; принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Определением суда от 31.08.2022 Администрация МО ГО «Ухта» привлечена к участию в деле в качестве соответчика с исключением ее из числа третьих лиц.

Администрация МО ГО «Ухта» в ходатайстве от 27.09.2022 № 5335 указала, что ранее земельный участок с кадастровым номером 11:20:0607003:226 был предоставлен в собственность ФИО3 на основании постановления Администрации МО ГО «Ухта» от 11.11.2010 № 2609 для эксплуатации производственной базы. После даты предоставления земельного участка в собственность обращений в отношении данного земельного участка не было. В виду не поступления в ее адрес копии искового заявления позицию по данному спору выразить не может.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 16.05.2019, заключенному между ООО «Стройторг-Север» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель), продавец продал, а покупатель приобрел в собственность – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, площадь 1408,00 кв.м., адрес: <...> с кадастровым номером 11:02:0607003:226 (пункт 1 договора).

Как указывает истец в иске, на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 11:02:0607003:226, прежним собственником – ООО «Стройторг-Север» построено здание с соблюдением всех градостроительных, санитарно-эпидемиологических, строительных, противопожарных и иных норм, которое не оформлено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По договору купли-продажи от 17.05.2019, заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) продавец передал в собственность покупателя имущество: склад из металлоконструкций общей площадью 449 кв.м., собранный на территории земельного участка, находящегося по адресу: <...> с кадастровым номером 11:02:0607003:226 (пункт 1 договора).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 с 29.05.2019 стал собственником земельного участка с кадастровым номером 11:02:0607003:226 площадью 1408 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, городской округ Ухта, <...> з/у, 4/2а.

В связи с возникшей необходимостью в регистрации спорного объекта недвижимого имущества и постановки его на кадастровый учет Предпринимателем были предприняты ряд мероприятий, которые не дали положительного результата, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления (ч. 7 ст. 51 ГрК).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как разъяснено в пункте 25 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Из приведенных выше разъяснений следует, что при рассмотрении исков о признании права на самовольную постройку помимо собственника земельного участка, на котором она расположена, к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен также орган местного самоуправления, на территории которого расположен соответствующий объект.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что Управление Росреестра по Республике Коми не может быть признано надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В силу требований действующего процессуального законодательства иск, предъявленный к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежит.

Относительно требований об обязывании Управления Росреестра по Республике Коми поставить объект на кадастровый учет, истец также не пояснил, в силу каких норм и обязательств у ответчика возникает данная обязанность.

Из материалов дела следует, что спорный объект был поставлен на учет как ранее учтенный на основании представленного ФИО4 технического паспорта, однако для постановки его на кадастровый учет необходимо представление кадастрового плана и одновременное обращение о государственной регистрации права собственности на данный объект. С таким заявлением истец в орган государственной регистрации не обращался; Управление Росреестра по Республике Коми ему в проведении соответствующих регистрационных действий не отказывало и судом не установлена незаконность такого отказа, при его наличии. Соответствующие доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец возражений по доводам ответчика не представил, как и иных доказательств в подтверждение своих требований, в связи с чем суд отказывает истцу в иске, предъявленном к Управлению Росреестра по Республике Коми.

Исковые требования к Администрации МО ГО «Ухта» подлежат оставлению без рассмотрения на основании следующего.

После принятия искового заявления к производству и назначением предварительного судебного заседания на 31.08.2022, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ответчиком к дате предварительного судебного заседания являлось Управление Росреестра по Республике Коми.

Определением суда от 31.08.2022 предварительное судебное заседание отложено на 28.09.2022, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО ГО «Ухта», с исключением ее из числа третьих лиц. При этом соответствующего ходатайства или согласия со стороны истца не поступало; судом Администрация МО ГО «Ухта» привлечена к участию в деле в качестве соответчика на основании части 6 статьи 46 АПК РФ.

Определением суда от 28.09.2022 судебное заседание отложено на 20.10.2022.

Определениями от 31.08.2022 и от 28.09.2022 суд предлагал истцу в полном объеме выполнить определение суда от 26.07.2022; незамедлительно направить Администрации МО ГО «Ухта» копии иска и приложенных к нему документов; свои возражения на отзыв ответчика; доказательства наличия оснований предусмотренных п. 3 статьей 222 ГКРФ; обосновать предъявления требований к Управлению Росреестра по Республике Коми.

Кроме того, определением от 28.09.2022 истцу разъяснены положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

К дате очередного судебного заседания необходимых пояснений и доказательств, а также ходатайств от истца не поступило.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя после привлечения к участию в деле Администрации МО ГО «Ухта» в качестве соответчика или об отложении судебного разбирательства не заявлено, явка полномочного представителя в суд не обеспечена.

Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (часть 2 статьи 156 АПК РФ). На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанной нормой определены условия, при выявлении которых в совокупности суд должен оставить поданное в суд исковое заявление без рассмотрения: (1) истец повторно не явился в судебное заседание (при этом частным, а не исключительным вариантом этого условия является случай, когда истец не явился по вызову суда); (2) истец не заявил одно из двух возможных ходатайств: о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; (3) ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Являясь инициатором возбуждения производства по делу, истец имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и явиться в судебное заседание, либо заявить ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства. Отсутствие активных действий со стороны истца, непредставление им необходимых для разрешения спора доказательств свидетельствуют об утрате истцом заинтересованности в результатах судебного разбирательства.

Надлежащий ответчик Администрации МО ГО «Ухта», в свою очередь, не требуют рассмотрения дела по существу.

Таким образом, оставление заявления без рассмотрения при повторной неявке истца в судебное заседание и несовершении им предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ процессуальных действий, обеспечивающих рассмотрение судом спора по существу, в отсутствие соответствующего требования ответчика является законным и обоснованным правовым последствием процессуального поведения истца.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление к Администрации МО ГО «Ухта» надлежит оставить без рассмотрения. Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению с тождественным требованием.

Руководствуясь статьями 148-149, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми отказать.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета 4460 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исковые требования в отношении Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-8888/2022 от 20.10.2022 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья Т.Ф. Изъюрова