Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Звездный*» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о возмещении убытков в сумме 85558 руб., возникших вследствие недостачи денежных средств и основного средства, и о признании соглашения о взаимозачете долга от 06.01.2010г. мнимой сделкой и применении последствий ее недействительности.

Исковые требования основаны на том, что в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества была установлена недостача денежных средств в кассе истца на сумму 45678,73 руб., а при проведении инвентаризации была установлена недостача телевизора «SonyKDL 40V550» стоимостью 39880 руб., приобретенного ответчиком за денежные средства, взятые им в подотчет, что причинило обществу убытки на соответствующие суммы. Оспаривая соглашение о взаимозачете долга от 06.01.2010г., истец указывает на то, что данная сделка совершена лишь для видимости без намерения создать правовые последствия, целью которой явилось уменьшение задолженности предпринимателя по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания предоставляемых для нежилого помещения перед истцом на 31077,7 руб., в счет зачета долга на аналогичную сумму истца перед ООО «Реклама-Сервис».

Ответчик с иском не согласен и полагает недоказанным, что недостача денежных средств произошла в период осуществления им полномочий руководителя общества и в результате его действий. Недостачи основного средства телевизора вообще не имелось, поскольку он был приобретен как главный приз для вручения победителю Новогоднего розыгрыша призов, проводимого истцом в декабре 2009 года по решению наблюдательного совета, на баланс как основное средство данный телевизор не ставился. Доводы о мнимости соглашения о взаимозачете ответчик также отрицает, настаивая на реальности правоотношений подписавших соглашение сторон.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис» (далее – ООО «Реклама-Сервис») и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель). Предприниматель в представленном отзыве на иск настаивает на реальности существовавших товарно-денежных отношений с ООО «Реклама-Сервис», зачтенных по тройственному соглашению между нею, истцом и ООО «Реклама-Сервис». ООО «Реклама-Сервис» отзыва по существу иска не представило.

Заявлением, поданном в предварительном судебном заседании, требование о признании соглашения недействительным истцом уточнялось, в связи с чем истец просил признать действия ответчика по заключению соглашения о взаимозачете долга от 06.01.2010 года противоречащим интересам истца, носящим недобросовестный характер и причинивший истцу убытки на сумму 31077,7 руб., а также о признании за истцом права требовать с предпринимателя оплаты за предоставление коммунальных и технических услуг на сумму 31077,7 руб. В судебном заседании от данных уточнений истец отказался и просил рассмотреть исковые требования в первоначальной редакции.

Таким образом, истцом заявлено два не связанных друг с другом исковых требований к ответчику – о взыскании суммы убытков и признании соглашения о взаимозачете долга недействительным.

В связи с рассмотрением требований о взыскании убытков судом установлено следующее.

В соответствии с протоколом №6 заседания Наблюдательного совета общества от 30 ноября 2009 г. (том 1 л.д.8) ФИО1 назначен директором общества.

Приказом №1 от 27.02.2010г. (том 1 л.д.121) со ссылкой на постановление Наблюдательного совета общества от 05.02.10г. полномочия ФИО1 прекращены, директором с 01.03.2010 года назначен ФИО4 Согласно представленному истцом приказу от 09.03.10 (л.д.13) ФИО4 принят на работу директором с 09.03.2010г.

Истец указывает на то, что при увольнении ответчиком не был произведен прием-передача документов и товарно-материальных ценностей новому руководству истца; бухгалтерский и налоговый учет, кадровое производство в период работы ответчика в должности директора должным образом не велись. В связи с этим для восстановления бухгалтерского и налогового учета общество обратилось в ООО «Консульт-Эффект», заключив с последним договор от 26 мая 2010г. (том 1 л.д.141-142).

В составленном ООО «Консульт-Эффект» отчете о выполненных работах по договору на восстановление бухгалтерского и налогового учета общества (том 1 л.д.144-156) отражено, что в ходе инвентаризации выявлено отсутствие основного средства - телевизора «SonyKDL 40V550» стоимостью 39880 руб. Данный объект поступил в организацию за плату по авансовому отчету №12 от 12.01.10г., подотчетное лицо ФИО1; акт ввода в эксплуатацию отсутствует, технический паспорт отсутствует.

Также при проведении инвентаризации наличия денежных средств ООО «Консульт-Эффект» в кассе организации выявлена недостача на сумму 45678,73 руб. При этом проверяющей организацией в ходе выявления причины недостачи указано на то, что указанная сумма образовалась за период с 10.01.10 по 08.03.10 включительно. С учетом того, что при увольнении с должности директора ФИО1 не передал материальные ценности вступающему в должность ФИО4, а приказ от 30.12.09 г. о назначении ответственным за ведение кассового учета и движение наличных денежных средств исполнительного директора ФИО4 не содержит подписи об ознакомлении, ответственным в данной недостаче ООО «Консульт-Эффект» сочло ФИО1 При этом также указано, что до 20.05.10 года ответственность за движением денежных средств лежала на главном бухгалтере общества ФИО5

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности директора по надлежащему обеспечению и контролю вверенного ему имущества, истец заявляет о причинении действиями ФИО6 обществу убытков в общей сумме 85558 рублей.

Достаточных оснований для удовлетворения данных требований судом не установлено в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Заявляя о противоправности поведения ответчика, истец в качестве таких противоправных действий указывает не проведение ФИО1 при увольнении инвентаризации, не передачу вновь избранному исполнительному органу документов, связанных с деятельностью общества, в том числе бухгалтерскую отчетность и иную документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью общества. Между тем истцом не обосновано и не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между данными действиями ответчика и причинением обществу убытков в заявленной сумме.

По существу истец усматривает в действиях ответчика наличие хищения вверенных ему как руководителю общества денежных средств и имущества.

Как следует из представленного по запросу суда материала об отказе в возбуждении уголовного дела №12208/10 (КУСП №40454 от 31.08.2010г.) действующий руководитель общества обращался в Управление внутренних дел по г.Сыктывкару с заявлением по факту незаконных действий бывшего директора общества ФИО1 Постановлением от 21 октября 2010г., сведений об отмене которого в поступивших в суд материалах не имеется, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.160 Уголовного кодекса РФ органом дознания отказано. Данным постановлением и собранными в ходе проверки доказательствами не установлено наличия в действиях ФИО1 как состава уголовного преступления, так и сведений доказательственного значения, указывающих на возможность привлечения ответчика к имущественной ответственности в гражданском порядке.

Из представленных ответчиком документов видно, что ревизионной комиссией общества была проведена проверка деятельности общества за период с 01.11.2009 г. по 28.02.2010г. Согласно имеющемуся в деле акту от 20.05.2010г. (том 1 л.д.122) отсутствуют сведения о наличии недостачи в кассе общества в сумме 45678,73 руб., а также указано, что с декабря на работу исполнительным директором принят ФИО4, он же осуществлял функции директора с 01.01.2010г. Данные доводы истцом не опровергнуты. При таких обстоятельствах невозможно однозначно утверждать, что именно действиями ФИО1 причинен заявленный обществом ущерб.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий бывшего директора общества, повлекших за собой причинение обществу убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.

Руководитель организации несет ответственность за организацию бухгалтерского учета (статья 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

По правилам пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Таким образом, истцом не обосновано, что вменяемое им к ответственности ответчика нарушение связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей директора общества.

Доводы истца о том, что в действиях ответчика усматривается вина в недостаче основного средства - телевизора «SonyKDL 40V550» - опровергаются представленными ответчиком в дело документами о приобретении данного телевизора в целях вручения главного приза при проведении розыгрыша призов Новогодней лотереи, проведенного 10.01.2010г. в прямом эфире радиостанции «Европа плюс – Коми». По акту от 11 января 2010 г. (том 1 л.д.114) во исполнение постановления Наблюдательного совета общества данный телевизор в качестве приза вручен покупателю магазина «Малышок» ФИО7

С учетом изложенного судом не установлена необходимая совокупность условий для привлечения ФИО1 к имущественной ответственности перед обществом в виде возмещения ущерба.

Второе требование истца по существу является требованием о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Предметом оспаривания является соглашение о взаимозачете долга от 06.01.2010г. (том 1 л.д.69), заключенное между обществом в лице директора ФИО1, ООО «Реклама Сервис» и предпринимателем. По данному соглашению общество в счет уменьшения долга перед ООО «Реклама Сервис» принимает в зачет задолженность предпринимателя перед обществом в сумме 31077,7 руб., а ООО «Реклама Сервис» погашает свою задолженность перед предпринимателем в сумме 31077,70 руб. Задолженность каждой из сторон соответственно погашается в сумме 31077,70 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оспаривая сделку на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что данная сделка совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным данной нормой закона, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Считая данную сделку мнимой, истец указывает на отсутствие у себя договорных обязательств на сумму 31077,70 руб. перед ООО «Реклама Сервис».

Между тем представленные в дело ответчиком документы свидетельствуют об обратном.

ООО «Реклама-Сервис» в период с 1 по 31 декабря 2009 года оказало услуги по размещению в эфире радиостанции «Европа-плюс Коми» рекламного ролика Общества по новогоднему розыгрышу призов в количестве 155 роликов на общую сумму 45125 рублей, что подтверждается эфирным актом и актом выполненных работ (том 2 л.д.10, 11). При этом на сумму 31077 руб. 70 коп. рекламодателем по договору на размещение рекламы от 1 декабря 2009 г. (том 1 л.д.125) выступила предприниматель, между ООО «Реклама-Сервис» и предпринимателем подписан акт выполненных работ по размещению рекламного ролика общества на соответствующую сумму за 127 выходов в эфир (том 1 л.д.126). При этом соглашением сторон оплата услуг производится на условиях встречного оказания услуг (пункт 4.3).

По накладной №1 от 04.01.10 (том 1 л.д.124) предприниматель отпустила, а ООО «Реклама-Сервис» приняло товар (бытовую технику) на общую сумму 31077 руб. 70 коп. Данный товар был принят ООО «Реклама-Сервис» как объекты основных средств по акту №4 от 05.08.10 (том 2 л.д.27-29). Согласно справке ООО «Реклама-Серовис» от 25.04.2011 г. (том 2 л.д.30) полученные в январе 2010 года от предпринимателя товарно-материальные ценности были использованы в качестве призов в рамках акций и розыгрышей, проводимых на радиостанции «Европа Плюс Коми» в период с 01.01.2010г. по 31.12.2010 года.

Предприниматель, в свою очередь, выставила обществу счет №1 от 6 января 2010 года на возмещение затрат за размещение рекламного ролика на сумму 31077,70 руб. (том 1 л.д.131).

Документы, подтверждающие фактическое оказание услуг и передачу товара, истцом не оспорены, наличия порока воли заключивших договор сторон судом не установлено.

Таким образом, истцом не доказана мнимость соглашения о взаимозачете возникших обязательств сторон.

Кроме того, суд неоднократно предлагал истцу определить надлежащих ответчиков по требованию о признании сделки недействительной, предлагая привлечь всех ее участников в качестве ответчиков по делу.

Рассмотрение спора о законности сделки и тем более - по испрашиваемой реституции, напрямую затрагивает права контрагентов общества по сделке, обеспечение интересов которых не может быть реализовано участием в деле в качестве третьих лиц, поскольку круг прав и обязанностей третьего лица существенно ограничен по сравнению с правами и обязанностями ответчика. В частности, третье лицо лишено возможности заявить встречный иск, заявить о пропуске срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд лишен права на привлечение к участию в деле второго ответчика при отсутствии согласия истца. В то же время истец настаивает, что заявленное им требование связано исключительно с действиями бывшего руководителя общества, права его контрагентов обеспечены участием в деле. С такими выводами суд согласиться не может.

Как предусмотрено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Стороны договора являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.

По смыслу статей 153, 154, 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

С учетом изложенного иск, предъявленный истцом к своему бывшему руководителю не может быть разрешен без привлечения к участию в деле на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контрагентов общества по сделке в качестве ответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Т.Ф. Изъюрова