Гражданский кодекс часть 1

к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН:7839304330, ОГРН:1047855093747)

о признании незаконным и отмене постановления,

без участия в заседании сторон;

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (далее – ПАО «Т Плюс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – СЗМТУ Росстандарта, ответчик) от 19.07.2021 № 3/144-1/ЮЛ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2021 по делу № А29-8926/2021 заявление ПАО «Т Плюс» принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

К дате судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ПАО «Т Плюс», заявитель требования поддерживает.

Ответчик представил дополнительные пояснения, в которых указывает, что решением Верховного суда Республики Коми от 13.10.2021 оставлено без изменения постановление СЗМТУ Росстандарта от 11.06.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, по аналогичным обстоятельствам главного инженера филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» Голикова К.В., а также решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.08.2021 об оставлении постановления СЗМТУ Росстандарта от 11.06.2021 без изменения.

Ранее ответчик в отзыве на заявление возражал относительно удовлетворения заявленных требований (подробно доводы изложены в отзыве от 19.08.2021).

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявления по существу без участия заявителя и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 20.04.2021 № 144 СЗМТУ Росстандарта в отношении ПАО «Т Плюс» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (т. 2 л.д. 43–44).

В ходе проверки ответчиком установлено нарушение Обществом требований, установленных частью 1 статьи 5, частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ), а именно: применение пяти единиц средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (счётчик электроэнергии Меркурий 230 № 05553923, № 05544060, Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е010 № 11804035, № 11804023, аппарат высоковольтный испытательный Скат-70 № 11087), не прошедших в установленном порядке периодическую поверку; применение средства измерения неутвержденного типа (Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е010 № 11804035, № 1180423); несоблюдения обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, выразившегося в отсутствии контроля характеристик параметров тока сети при эксплуатации средств измерений в химическом цехе аналитической лаборатории Сосногорская ТЭЦ; несвоевременное представление на поверку девяти единиц средств измерений (Трансформаторы тока №№ 3406, 0491, 870, 3876, 3639, 4096, 3903, 3883, 3861).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.06.2021 № 3/22(144) (т. 2 л.д. 46–50).

В целях устранения выявленных нарушений ответчиком заявителю выдано обязательное для исполнения предписание от 01.06.2021 № 3/22(144)-1 (т. 2 л.д. 51–52).

10.06.2021 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом СЗМТУ Росстандарта в отношении ПАО «Т Плюс» составлен протокол об административном правонарушении № 35 (т. 2 л.д. 28–30).

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми, в Архангельской области и Ненецком автономном округе СЗМТУ Росстандарта Елькиной Г.В. от 19.07.2021 № 3/144-1/ЮЛ ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений урегулированы Законом № 102-ФЗ.

Целями Закона № 102-ФЗ являются: 1) установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; 2) защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; 3) обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности; 4) содействие развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу (часть 1 статьи 1).

Согласно пункту 21 статьи 2 названного Закона № 102-ФЗ под средством измерений понимается техническое средство, предназначенное для измерений.

В части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ законодатель определил сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений посредством установления широкого перечня отраслевых и межотраслевых видов деятельности.

Частью 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ установлено, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере те государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ).

Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений (часть 4 статьи 13 Закона № 102-ФЗ).

Приказом Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510 утвержден порядок проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (далее – Порядок), который устанавливает правила проведения поверки средств измерений (далее - поверка) и распространяется на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, владеющих средствами измерений на праве собственности или на ином законном основании (далее - владелец средств измерений) и (или) непосредственно применяющих средства измерений и представляющих их на поверку, на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, аккредитованных на проведение поверки в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и на государственные региональные центры метрологии, которые проводят поверку.

В соответствии с пунктом 3 Порядка поверке подлежат средства измерений утвержденного типа, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке. Средства измерений до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что результаты поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, действительны в течение установленных для средств измерений интервалов между поверками в соответствии с порядком установления и изменения интервала между поверками средств измерений, предусмотренным частью 7 статьи 12 Закона № 102-ФЗ (далее - межповерочный интервал).

Срок действия межповерочного интервала исчисляется с даты поверки средства измерения. Датой поверки средства измерений считается день окончания работ по выполнению процедур, предусмотренных методикой поверки, установленной в соответствии с порядком установления, отмены методик поверки и внесения изменений в них, предусмотренным частью 7 статьи 12 Закона № 102-ФЗ.

Как указано выше, Обществом были нарушены требования, установленные частью 1 статьи 5, частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, что выразилось в применении пяти единиц средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (счётчик электроэнергии Меркурий 230 № 05553923, № 05544060, Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е010 № 11804035, № 11804023, аппарат высоковольтный испытательный Скат-70 № 11087), не прошедших в установленном порядке периодическую поверку; применении средства измерения неутвержденного типа (Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е010 № 11804035, № 1180423); несоблюдении обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, выразившегося в отсутствии контроля характеристик параметров тока сети при эксплуатации средств измерений в химическом цехе аналитической лаборатории Сосногорская ТЭЦ; несвоевременном представлении на поверку девяти единиц средств измерений (Трансформаторы тока №№ 3406, 0491, 870, 3876, 3639, 4096, 3903, 3883, 3861).

Факт нарушения Обществом вышеперечисленных требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.06.2021 № 35, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что Общество не несет ответственности за использование ООО «ЛПК «Астромед» оборудования (Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е010 № 11804035, № 1180423) в связи с заключенным с данной организацией договором от 24.12.2020 на оказание услуг по организации, обеспечению деятельности здравпунктом и оказанию первичной медико-санитарной помощи работникам, судом отклоняются, поскольку согласно пункту 1 раздела I и пункта 5 раздела II Порядка обязанность по организации поверки средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и представлении их на поверку возложена, в том числе на юридическое лицо, непосредственно их применяющее в указанной сфере.

Вышеназванные средства измерений медицинского назначения применялись при медицинском освидетельствовании исключительно работников ПАО «Т Плюс» для обеспечения безопасных условий и охраны труда.

Указанным выше договором предусмотрено, что ПАО «Т Плюс» принимает на себя обязательства создавать условия для оказания на базе здравпунктов доврачебной помощи, выделять финансирование на проведение мероприятий по приведению оборудования здравпунктов в соответствие с требованиями законодательства (пункт 5.1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена цена услуг в размере 7 272 000 руб.

В пункте 2.2 договора отражено, что цена услуг включает накладные, транспортные и командировочные расходы, компенсацию издержек Исполнителя, связанных с исполнением обязательств по договору и причитающееся ему вознаграждение.

Смета (приложение № 2 к договору) на сумму 7 272 000 руб. содержит такие статьи расходов как оплата услуг подрядчиков по обслуживанию медицинской техники, проведению санитарно-противоэпидемического контроля, оснащение здравпункта.

Пункт 9.1.2 приложения № 1 к договору предусматривает, что медицинское оборудование, предметы медицинского назначения, техника и оборудование общего назначения, приобретаемые Исполнителем, передаются в собственность Заказчика по акту приема-передачи и не подлежат изъятию по окончанию действия договора. По окончании срока действия договора Исполнитель передает Заказчику приобретенное имущество и расходные материалы.

Условия, обязывающие медицинскую организацию обеспечить поверку средств измерений в соответствии с требованиями Закона № 102-ФЗ, данный договор также не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поверку в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, применяемых при медицинском освидетельствовании своих работников, должно организовать ПАО «Т Плюс», доказательства иного в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя в жалобе о том, что некоторые средства измерений, указанные в обжалуемом постановлении и применяемые при осуществлении деятельности заявителя, не подлежат обязательной поверке, а подлежат добровольной калибровке, являются несостоятельными и основаны на неверном применении норм права. Необходимость проведения поверки указанных в обжалуемом постановлении применяемых при осуществлении деятельности энергоснабжения и медицинской деятельности средств измерений, за невыполнение которой должностное лицо привлечено к административной ответственности, законодательно определена.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательства, подтверждающие, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, факт наличия вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 1 статьи 19.19 КоАП РФ является установленным.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Суд считает, что основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, отсутствуют.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд не усматривает признаков малозначительности правонарушения, поскольку рассмотренное в рамках данного дела поведение Общества представляет угрозу причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд считает, что заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное, не установлено.

Суд не усматривает и оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ,

Суд полагает, что назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 руб. в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, степени вины правонарушителя. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в данном деле не усматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Тарасов