Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Елькина С.К. рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Закрытого акционерного общества управления производственно- технологической комплектации "Северстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд–Сервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 111 390 руб., образовавшуюся в связи с неоплатой счетов-фактур за поставку продукции (товара) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 337 руб. 55 коп. начисленных за период с 28.08.2012 по 10.10.2012.

Определением суда от 23 октября 2012 года исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв (возражения) на иск и доказательств в их подтверждение не представил, копии определений арбитражного суда, направленные ответчику заказными письмами по месту регистрации, возвращены органом связи с отметкой "истек срок хранения". Данные обстоятельства признаются фикцией надлежащего извещения, предусмотренной статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – часть первая Кодекса) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 162 части первой Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, стороны несут на себе риск наступления последствий несовершения им вышеперечисленных процессуальных действий.

Заключенный сторонами письменный договор суду первой инстанции не представлен.

Поскольку факт получения денежных средств ответчик не оспаривает, а также возврата либо зачета встречных однородных требований не представил, суд считает, что истец вправе, в силу пункта 1 статьи 1102 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать возврата у ответчика неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за счет истца.

В подтверждении существования долга ответчика перед истцом суду первой инстанции представлены: выставленный ответчиком для оплаты счет № 35 от 11.06.2009г. на сумму 75 000 руб.; платежные поручения, по которым истец произвел предоплату товара на общую сумму 251 390 руб., в том числе: № 666 от 11.06.2009 на сумму 36 500 руб., где в назначении платежа указано: "оплата по счету 35 от 11.11.09 г. (за спецодежду) НДС не облагается"; № 667 от 11.06.2009 на сумму 39 000 руб., где в назначении платежа указано: "оплата по договору поставки б/н от 10.06.09г. за ООО "Гранд-Сервис" согласно письма 5 от 10.06.09г. НДС не облагается"; № 841 от 26.08.2009 на сумму 87 945 руб., где в назначении платежа указано: "оплата по счету 09 от 31.07.09г. (за спецодежду) НДС не облагается"; № 910 от 16.09.2009 на сумму 87 945 руб., где в назначении платежа указано: "оплата по счету 09 от 31.07.09г. (за спецодежду) НДС не облагается".

В свою очередь, ответчик поставил, а истец принял товар на общую сумму 140000 руб. по товарным накладным № 16 от 20.07.2009 и № 30 от 27.10.2009.

Доказательства о том, что ответчиком были произведены поставки товара (спецодежды) либо доказательства возврата суммы предварительной оплаты суду первой инстанции не представлены.

Ответа на предъявленную истцом претензию от 27.08.2012 № 508 ответчик не представил.

Указанные выше документы признаются судом в качестве относимых, достоверных и достаточных доказательств, имеющих взаимную связь в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 части первой Кодекса, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности заключается в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В соответствии со статьей 309 части первой Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оснований считать о злоупотреблении правом со стороны истца у суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - часть вторая Кодекса) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Определениями суда ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв, доказательства в обоснование своих доводов и возражений либо доказательства возврата сумм денежных средств. Однако ответчик предложенные судом первой инстанции процессуальные действия не совершил, какие-либо возражения на иск, а также доказательств возврата сумму денежных средств суду первой инстанции не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд считает доказанными доводы истца о неправомерном удержании (неосновательного обогащения) ответчиком чужих денежных средств в спорном размере.

Истцом заявлено самостоятельное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 26 337 руб. 55 коп. за период с 28.08.2012 по 10.10.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 части первой Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Так, в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее – постановления от 8 октября 1998 года) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Пункт 6 постановления от 8 октября 1998 года предусматривает, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Ответчик возражения на расчет истца суду первой инстанции не представил.

Расчет процентов судом проверен и принят.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции требования истца считает правомерными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Сторонам разъясняется, что согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее – Постановление № 62 от 08.10.2012) исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 19 Постановления № 62 от 08.10.2012 в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В случае, если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 176, 180, главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд–Сервис" в пользу Закрытого акционерного общества управления производственно- технологической комплектации "Северстрой" 137 727 руб. 55 коп., в том числе 111 390 руб. стоимости неосновательного обогащения и 26 337 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 131 руб. 82 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю или по его ходатайству направить для исполнения после вступления судебного акта в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 5 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья С.К. Елькин