\

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

02 ноября 2015 года     Дело № А29-8967/2015

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Вахричева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» (далее – ООО  «УХТАЖИЛФОНД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 78 677 руб. 80 коп.  неосновательного обогащения.

Определением суда от 07.09.2015 исковое заявление ООО «УХТАЖИЛФОНД» принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Копия определения направлена в адрес сторон.

О возбуждении производства по делу истец и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сторонами возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлено.

В срок, установленный в определении суда, ответчик отзыв на иск и доказательства в обоснование своей нормативно-правовой позиции по спору не представил.

Суд установил, что определение арбитражного суда по делу о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное ответчику почтовой связью по адресу места жительства, указанному в ЕГРИП, возвращено в суд без вручения адресату, в связи с тем, что последний не явился за получением корреспонденции и истек срок ее хранения в почтовой организации.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела на основании части 1 статьи 228 АПК РФ размещены на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2015 № 11/001/033/2015-1753 ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 199,7 кв.м., расположенного в подвале жилого дома по адресу: <...>, кадастровый или условный номер 11:20:0602005:6114.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом от 17.09.2007 № 112 (л.д. 23-25), ООО «Управляющая компания «Дом» (в последствии переименованное в  ООО «УХТАЖИЛФОНД») избрано управляющей организацией, осуществляющей работы и услуги по управлению многоквартирным домом.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования от 17.01.2013 (л.д. 26-27), утвержден тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 24 руб. 50 коп. за 1 кв.м. в месяц в 2013 году.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 17.01.2013 с 01.02.2013 также утвержден размер  платы за замену светильников на энергосберегающие в размере 0,99 руб./м.кв. 

Таким образом, общий размер тарифа за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД с 01.02.2013 составил 25 руб. 49 коп., в том числе замена светильников на энергосберегающие.

Истец в исковом заявлении указывает, что, несмотря на то обстоятельство, что договор на управление многоквартирным домом был направлен ответчику и получен им,  между собственником спорного помещения ИП ФИО1 и управляющей организацией данный договор подписан не был.

ООО «УХТАЖИЛФОНД» в целях исполнения взятых на себя обязательств по управлению МКД с января 2014 года по апрель 2015 года (спорный период) оказало услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ за спорный период (л.д. 10-22).

Для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за спорный период истец выставил ответчику счета-фактуры с актами к ним: № 558 от 31.01.2014, №1330 от 28.02.2014, № 2121 от 31.03.2014, № 558 от 31.01.2014, № 1330 от 28.02.2014, № 2927 от 30.04.2014, № 4244 от 31.05.2014, № 5575 от 30.06.2014, № 6957 от 31.07.2014, № 8268 от 31.08.2014, № 9559 от 30.09.2014, № 11195 от 31.10.2014, № 12148 от 30.11.2014, № 13470 от 31.12.2014, № 490 от 31.01.2015, №  1988 от 28.02.2015,  № 3248 от 31.03.2015, № 4114 от 30.04.2015 (л.д. 28-63).

Доказательства направления ответчику спорных счетов и актов приобщены к материалам дела (л.д. 64-76).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате расходов на текущий ремонт и содержание МКД  за спорный период составляет 78 677 руб. 80 коп.

Размер затрат на оплату услуг, подлежащих возмещению ответчиком, исчислен истцом пропорционально площади помещения, принадлежащего ответчику (199,7 кв.м.), с учетом утвержденных в спорный период тарифов.

Претензией от 12.05.2015 № 5153/03 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и предложил ответчику произвести оплату в добровольном порядке (л.д. 77-78).

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

 взнос на капитальный ремонт;  плату за коммунальные услуги.

Из буквального толкования указанных норм закона следует, что расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду.

В связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию имущества в многоквартирном доме размер расходов управляющей организации и размер платы собственников находящихся в таком доме помещений не совпадают, управляющая организация не обязана доказывать размер своих фактических расходов по содержанию общего имущества в соответствующем доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 с 30.06.2012 является собственником спорного нежилого помещения общей площадью 199,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а истец в период с 01.01.2014 по 30.04.2015 выполнял функции по обслуживанию указанного МКД.

Принимая во внимание отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, факт оказания истцом услуг и их неоплаты ответчиком, суд считает, что между сторонами сложились отношения, к которым применимы положения главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку истец оказывал услуги и нёс определенные затраты  в связи с обслуживанием МКД, в котором находится нежилое помещение ответчика, последний воспользовался услугами истца, но не оплатил их, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за услуги, которое в силу статьей 1102 и 1105 ГК РФ подлежит возмещению.

С учетом изложенного, ответчик обязан возместить истцу неосновательное обогащение.

По расчету, представленному истцом, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, подлежит возмещению составляет 78 677 руб. 80 коп.

Расчет произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (199,7 кв.м.), размера платы за 1 кв.м., установленного протоколом общего собрания собственников МКД от 17.01.2013, а также периода оказания услуг - с 01.01.2014 по 30.04.2015.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 07.09.2015 ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на исковое заявление, контррасчет суммы иска, доказательства оплаты долга (полностью или в части), доказательства в обоснование своих доводов и возражений в отношении исковых требований.

Ответчиком не исполнено определение суда, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспорены, следовательно, в силу положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ суд считает, что они в достаточной мере подтверждают исполнение истцом в спорный период своих обязательств по ремонту и содержанию общего имущества МКД.   

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства оплаты предоставленных ООО «УХТАЖИЛФОНД» услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, равно как возражений в части неисполнения истцом своих обязательств либо некачественного оказания  услуг в спорный период.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании расходов по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов в размере 78 677 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД»  (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 78 677 руб. 80 коп. задолженности, 3 147 руб. 00 коп.  расходов по уплате  государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия.

Судья                                                                   Е.Н. Вахричев