Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Фобос» обратилось с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Республике Коми № 3 от 03 сентября 2007 года.

Заинтересованное лицо требования не признает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, позиция изложена в отзыве.

Заявитель, в соответствии с положениями ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 11 час. 00 мин. 19 февраля 2008 года и до 11 час. 00 мин. 20 февраля 2008 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей налогового органа, суд установил следующее.

Управлением ФНС России по Республике Коми проведена повторная выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Фобос» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 17.12.2004г. по 19.10.2006г.

По результатам повторной проверки налоговым органом составлен акт № 3 от 13.06.2007г. Решением Управления № 3 от 03.09.2007г. ООО ТК «Фобос» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, на основании п.1, п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, на основании п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и сведений, на основании ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц. Также указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, пени по указанным налогам, предложено удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ТК «Фобос» обжаловало его в судебном порядке, указав, что о проведении повторной выездной проверки Общество не было извещено надлежащим образом, оспариваемое решение вынесено на основании незаконного акта проверки, выводы проверяющих основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствуют фактическим материалам.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка ООО ТК «Фобос» проведена Инспекцией ФНС России по г.Усинску Республики Коми в связи с заявлением на ликвидацию по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 17.12.2004г. по 19.10.2006г. Проверка проведена с 28.11.2006г. по 29.12.2006г. Нарушений налогового законодательства проверкой не установлено.

22 марта 2007 года заместителем руководителя Управления ФНС России по Республике Коми на основании п.п.1 п.10 ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации назначена повторная выездная налоговая проверка ООО ТК «Фобос» по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, ЕСН и НДФЛ за период с 17.12.2004г. по дату вынесения решения о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Указанное решение не вручено законному представителю ООО ТК «Фобос» по причине отсутствия нахождения организации по месту регистрации Общества и отсутствия руководителя организации по месту жительства. 11 мая 2007 года сопроводительным письмом № 05-32/237 начальнику МОРО в г.Усинске МВД Республики Коми Управление ФНС России по Республике Коми направило решение № 3 от 22.03.2007г. для его вручения силами сотрудников правоохранительных органов.

14 мая 2007 года МОРО в г.Усинске МВД Республики Коми сообщает налоговому органу о том, в что в отношении руководителя ООО ТК «Фобос» возбуждено уголовное дело, 28.03.2007г. на основании постановления о приостановлении предварительного следствия руководитель Общества объявлен в розыск.

С учетом изложенного, суд считает, что уклонение законного представителя проверяемого юридического лица от получения и ознакомления с решением о проведении повторной выездной налоговой проверки от 22.03.2007г. не может служить обстоятельствами, препятствующими налоговому органу осуществлять меры налогового контроля в рамках налогового законодательства и в соответствии с предоставленными ему полномочиями. В данном случае, невыполнение налоговым органом требований ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации вызвано причинами, не зависящими от воли налогового органа, и не влечет за собой признание решения, вынесенного по результатам повторной выездной налоговой проверки, недействительным по указанным основаниям.

Кроме того, налогоплательщик был ознакомлен с результатами проверки и представил свои возражения относительно выводов проверки. О времени и месте рассмотрения результатов проверки налогоплательщик был извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает, что права налогоплательщика, предусмотренные ст.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Повторной выездной налоговой проверкой установлено, что в 2005-2006г.г. Общество необоснованно применяло систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в отношении автотранспортных услуг по перевозке грузов. Данный вывод сделан налоговым органом на основании того, что Общество в проверяемом периоде не имело в собственности транспортных средств, договоры на аренду транспортных средств с собственниками не заключались, фактически услуги осуществлялись индивидуальными предпринимателями на основании договоров с ООО ТК «Фобос» на оказание транспортных услуг в период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

В ходе проверки налоговым органом использованы материалы отдела по расследованию налоговых преступлений СУ при МВД Республики Коми, полученные последним в рамках расследования уголовного дела № 1199418, возбужденного в отношении руководителя ООО ТК «Фобос» ФИО6

В соответствии с п.1 ст.82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии с п. 15 Инструкции «О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок», утвержденной Приказом МВД РФ № 76 и МНС РФ № АС-3-06/37 от 22.01.04г. (Зарегистрирован в Минюсте РФ 26.02.2004 N 5588), в случае, если проверкой установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, проверяющими должны быть приняты необходимые меры по сбору доказательств. В установленном порядке производится снятие копий с документов и файлов, свидетельствующих о совершении нарушения законодательства о налогах и сборах, истребование недостающих документов, выемка документов и предметов, в том числе электронных носителей информации, проведение встречных проверок, допросы свидетелей и другие действия, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, Законом РФ «О налоговых органах Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О милиции» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае полученные от Следственного управления МВД Республики Коми сведения послужили основанием для осуществления в отношении ООО ТК «Фобос» налогового контроля, а также проведения встречных проверок его контрагентов. На основании полученных в соответствии со ст.31, 36, 82 НК РФ документов установлены факты, относящиеся к проверяемому периоду, и имеющие непосредственное отношение к деятельности проверяемого лица, которые имеют существенное значение для оценки фактических обстоятельств и всестороннего полного, объективного рассмотрения результатов проверки.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 этой статьи, в частности в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств (в редакции Федерального закона № 191-ФЗ от 31.12.2002г.)

Согласно п.«д» ст.2 Закона Республики Коми № 111-РЗ от 26.11.2002г.(действовавшем в проверяемом периоде) единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности применялся на территории Республики Коми, в том числе, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Налоговый кодекс РФ не содержит понятия «эксплуатация автотранспортных средств».

Эксплуатация идентична понятию «пользование». Исходя из положений п.1 ст.11 Налогового кодекса РФ, необходимо руководствоваться определением, предусмотренным гражданским законодательством. Под пользованием ГК РФ подразумевает извлечение полезных свойств из предмета. Таким образом, эксплуатация в рассматриваемом случае характеризуется как извлечение из транспортных средств их полезных свойств с целью оказания услуг по перевозке грузов.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу требований ст.633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Статьей 635 Кодекса предусмотрено, что члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Согласно статье 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В соответствии со ст.ст.971, 972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. При этом доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Статья 974 Кодекса определено, что поверенный, в том числе, обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. В обязанности доверителя входит выдача поверенному доверенности на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса; если иное не предусмотрено договором - возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения, а также уплатить поверенному вознаграждение, если договор поручения является возмездным (ст.975 ГК РФ).

Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде ООО ТК «Фобос» осуществлял деятельность на основании следующих договоров:

- договор от 01.01.2005г. № ППО/В-15/05 с ООО «ЛУКойл-Коми» ППО «ЛУКойл-Усинсксервис», согласно которому ООО ТК «Фобос» (Исполнитель) оказывает транспортные услуги машинами и механизмами различных видов, а ООО «ЛУКойл-коми» ППО «ЛУКойл-Усинсксервис» (заказчик) предоставляет фронт работ и оплачивает оказанные услуги;

- договор от 01.07.2005г. № 4 с ООО «Авто-Транс», согласно которому ООО ТК «Фобос» (Исполнитель) оказывает транспортные услуги машинами и механизмами различных видов, а ООО «Авто-Транс» (Заказчик) предоставляет фронт работ и оплачивает оказанные услуги;

- договор на оказание транспортных услуг и механизмов от 01.05.2006г. с ООО «Нефтеспецтранс», согласно которому ООО ТК «Фобос» (Исполнитель) оказывает услуги по обеспечению перевозок транспортом и спецтехникой, а ООО «Нефтеспецтранс» (Заказчик) обязуется принять и оплатить указанные услуги.

При этом, ООО ТК «Фобос» в проверяемом периоде собственных автотранспортных средств не имел, договоры аренды транспортных средств не заключал.

В целях выполнения указанных выше договоров ООО ТК «Фобос» заключило договоры на оказание транспортных услуг со следующими лицами:

- предприниматель ФИО6, договор б/н от 02.01.2005г.;

- предприниматель ФИО7, договор б/н от 02.01.2005г.;

- предприниматель ФИО8, договор б/н от 02.01.2005г.;

- предприниматель ФИО9, договор б/н от 02.01.2005г.;

- предприниматель ФИО10, договор б/н от 02.01.2005г.;

- предприниматель ФИО11, договор б/н от 02.01.2005г.;

- предприниматель ФИО12, договор б/н от 02.01.2005г.;

- предприниматель ФИО13, договор б/н от 02.01.2005г.

Согласно условиям указанных выше договоров с индивидуальными предпринимателями ООО ТК «Фобос» является Заказчиком, а предприниматели – исполнителями; исполнители обязаны предоставить в распоряжение заказчика необходимые машины и механизмы, укомплектованные специалистами соответствующей квалификации, обеспечив работу машин и механизмов в технически исправном состоянии, их заправку необходимыми ГСМ.

Таким образом, согласно условиям названных договоров ООО ТК «Фобос» не несет никаких расходов по обслуживанию и содержанию транспортных средств, привлеченных к выполнению работ и принадлежащих третьим лицам.

Фактическое оказание автотранспортных услуг ООО «ЛУКойл-Коми» ППО «ЛУКойл-Усинсксервис», ООО «Авто-Транс», ООО «Нефтеспецтранс» по договорам, заключенным с ООО ТК «Фобос», осуществлялось силами и техникой индивидуальных предпринимателей, что подтверждается объяснениями руководителя ООО «ТК «Фобос» ФИО6 от 05.07.2006г., путевыми листами, реестрами путевых листов за 2005-2006 годы, актами сверок взаимных расчетов, счетами-фактурами и платежными поручениями на перечисление сумм, отраженные в актах за оказанные услуги, представленные ООО «ЛУКойл-Коми» ППО «ЛУКойл-Усинссервис» письмами от 30.09.2006г. № 06/521, от 13.04.2007г. № 01-01-03/7718, ООО «Авто-Транс» письмами от 28.07.2006г. б/н, от 02.04.2007г. б/н, от 13.02.2007г. б/н, ООО «Нефтеспецтранс» от 30.03.2007г. № Я-66.

Таким образом, из представленных в совокупности документов следует, что индивидуальные предприниматели оказывали ООО ТК «Фобос» транспортные услуги в соответствии с заключенными договорами с учетом протоколов согласования договорной цены за работу автотехники с указанием наименования и марки автотехники. Из реестров путевых листов и документов, представленных ООО «ЛУКойл-Коми» ППО «ЛУКойл-Усинссервис», ООО «Авто-Транс», ООО «Нефтеспецтранс» следует, что эти же транспортные средства привлекались для исполнения договоров, заключенных указанными юридическими лицами с ООО ТК «Фобос». Перечисленные выше предприятия производили оплату выставленных ООО ТК «Фобос» счетов-фактур. В свою очередь, ООО ТК «Фобос» погашало свою задолженность перед индивидуальными предпринимателями путем перечисления денежных средств на расчетные счета предпринимателей за минусом установленной наценки.

Анализ представленных документов позволяет суду сделать вывод о том, что фактически транспортные услуги ООО «ЛУКойл-Коми» ППО «ЛУКойл-Усинсксервис», ООО «Авто-Транс», ООО «Нефтеспецтранс» оказаны индивидуальными предпринимателями.

ООО ТК «Фобос», хотя и заключало договоры на оказание транспортных услуг в качестве исполнителя данных услуг от своего имени, получало на свой расчетный счет денежные средства, реальным исполнителем (перевозчиком) не являлось, а фактически осуществляло перепродажу транспортных услуг. Из данного вывода следует, что деятельность заявителя в целях налогообложения не подпадает под вид деятельности, установленный ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, у него отсутствовали правовые основания для исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Сложившиеся договорные отношения между индивидуальными предпринимателями и ООО ТК «Фобос» имеют признаки как договора аренды транспортного средства с экипажем, регулирование которого производится нормами разделом 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и договора поручения (глава 49 ГК РФ). Вместе с тем, материалами проверки подтверждается, что данные правоотношения не оформлены в соответствии с требованиями Кодекса.

Кроме того, как указал налоговый орган в решении и указанное следует из материалов дела, у Общества отсутствуют документы, подтверждающие наличие расходов, возникающих в связи с эксплуатацией транспортных средств, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов. Договоры с водителями, автослесарями и автомеханиками не заключались, в штате Общества указанные работники не значатся. Расходы Общества от данного вида деятельности связаны лишь с перечислением денежных средств в оплату оказанных индивидуальными предпринимателями транспортных услуг по заключенным договорам. Следовательно, доказательства эксплуатации автотранспортных средств именно ООО ТК «Фобос» не подтверждается представленными в дело материалами.

С 1 января 2006 года Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ введена в действие новая редакция подп.5 п.2 ст.346.26 Налогового кодекса РФ, которая предусматривает возможность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Таким образом, законодатель устранил неоднозначность в трактовке указанной нормы.

Из заявления налогоплательщика и объяснений его законного представителя следует, что деятельность по привлечению автотранспорта других лиц необходимо рассматривать как совместную деятельность (простое товарищество) для извлечения прибыли или выполнения определенного вида работ. Фактически, по мнению заявителя, совместная деятельность по оказанию автотранспортных услуг может осуществляться и на основании устной договоренности; действия Общества по выполнению обязательств по договорам перед заказчиками предполагают совершение определенных действий от имени других индивидуальных предпринимателей, которые одобрили действия Общества.

Вместе с тем, статья 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции 2006 года содержит положение, что единый налог не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 настоящей статьи (в том числе, оказание автотранспортных услуг), в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) (п.2.1 ст.346.26 Кодекса).

В соответствии с п.4 ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом исследованных в рамках рассмотрения настоящего дела документов, проанализировав развитие налогового законодательства по данному вопросу, суд считает, что у налогоплательщика не имелось оснований для исчисления и уплаты ЕНВД по спорному виду деятельности как в 2005 году, так и в 2006 году. Налоговым органом правомерно произведен перерасчет налоговых обязательств ООО ТК «Фобос» за 2005-2006 годы по общей системе налогообложения с учетом полученных Обществом доходов и произведенных расходов. Доначисление по результатам проверки налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2005-2006 год, начисление пени за неуплату указанных налогов за данный период, привлечение к ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, привлечение к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно. Оспариваемое решение в указанной части является законным и обоснованным.

Проверкой также установлено, что в проверяемом периоде руководителю ООО ТК «Фобос» из кассы Общества на хозяйственные нужды выданы наличные денежные средства в общей сумме 8820000 руб.

Авансовые отчеты о расходовании подотчетных сумм, выданных ФИО6, первичные документы об оплате приобретенных товаров и других услуг, документы о принятии материальных ценностей на учет отсутствуют. Согласно объяснениям ФИО6 от 05.07.2006г. денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО ТК «Фобос», направлялись на оплату транспортных услуг предпринимателям, остальная часть денежных средств (прибыль ООО ТК «Фобос») приходовалась по кассовой книге предприятия и расходовалась ФИО6 на личные нужды.

Налог на доходы физических лиц с сумм выплат ФИО6 налоговым агентом ООО ТК «Фобос» не удержан и в бюджет не перечислен, что является нарушением ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявителем возражения в отношении указанной части решения не представлены.

На основании ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц Обществу правомерно начислены пени, Общество правомерно привлечено к ответственности на основании ст.123 и п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанной части оспариваемое решение также является законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фобос», расположенного по адресу: Республика Коми, <...>, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Арбитражного суда

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-9112/2007 от 20.02.2008 АС Республики Коми

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сыктывкар Дело № А29-9112/2007

Республики Коми Ж.А.Василевская