Гражданский кодекс часть 1

ООО «Геострим Дриллинг» обратилось в Арбитражный суд Республика Коми с исковым заявлением к ООО «Динью» о взыскании 4 430 146,68 руб., неоплаченных за работы, выполненные в соответствии с договором подряда № У-683/ИНК-3-388/68 от 29.10.2008, 2 426 303,85 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ, а также 2 891 769,36 руб., составляющих стоимость простоя буровой установки по независящим от истца причинам.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 15-17, т. 3 л.д. 143-146), пояснениях по делу (т. 5 л.д. 164-168, т. 6 л.д.), что фактически выполненные работы, предусмотренные договором подряда № У-683/ИНК-3-388/68 от 29.10.2008, дополнительными соглашениями № 1 от 23.06.2009, № 2 от 04.12.2009, оплачены ответчиком в полном объеме в размере 19832891 руб. 51 коп., взыскиваемая истцом сумма 4430146,68 руб. включает в себя стоимость технологического дежурства в связи с отключением электроэнергии, технологического дежурства в ожидании ГИС, повторный ГИС в общей сумме 912918 руб. 90 коп. (дополнительные работы), оплата которых условиями договора подряда не предусмотрена; простой при выполнении подрядных работ имел место по вине истца, который не обеспечил надлежащую эксплуатацию оборудования при низких температурах воздуха, не приняв мер для установки индивидуальных обогревающих устройств, не потребовал от ответчика предоставления оборудования иной модификации, приостановив выполнение работ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2012 (т. 2 л.д. 86-87) принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Динью» о взыскании с ООО «Геострим Дриллинг» 700000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 229 617,77 руб., составляющих стоимость нефти, переданной подрядчику для работы котельной, 68197,14 руб. пени за просрочку оплаты расходов по нефти, 668265,94 руб. расходов, связанных с работой станции геолого-технического исследования (ГТИ) и геофизическим исследованием скважин (ГИС), 198474,98 руб. пени за просрочку оплаты работ, связанных с ГТИ и ГИС, 1188818,24 руб., составляющих затраты по электроэнергии, использованной подрядчиком при производстве работ, 353079,01 руб. пени за просрочку оплаты затрат по электроэнергии, 5543946,24 руб., составляющих стоимость невозвращенных подрядчиком бурильных труб в размере 38,976 тонн, 1646552,03 руб. пени за просрочку оплаты стоимости невозвращенных труб, всего 10596957,35 руб. (т. 2 л.д. 26-30).

Заявлением от 19.11.2013 № 1067 (т.6 л.д. 38-39) ООО «Динью» уточнило встречные исковые требования, указав, что просит взыскать с ООО «Геострим Дриллинг» 1440000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, 229617,77 руб. стоимость затрат по использованию нефти для котельной, 668265,94 руб. затрат, связанных с работами на станции ГТИ, 1188818,24 руб. затрат по электроэнергии, использованной подрядчиком при производстве работ, 3040128,16 руб. ущерба, причиненного повреждением бурильной трубы.

ООО «Геострим Дриллинг» (ответчик по встречному иску) встречные исковые требования не признало, указав в отзыве на встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 88-90), дополнительном отзыве на исковое заявление (т. 3 л.д. 24), дополнительных пояснениях по делу (т. 5 л.д. 141-143, 156-157, т. 6 л.д. 5-6, л.д. 12-14), что нарушение сроков выполнения работ имело место вследствие ликвидации аварийной ситуации, возникшей не по вине подрядчика, а также вследствие неблагоприятных погодных условий и действий заказчика, связанных с его запретом выполнять операции по спуску бурового инструмента ниже глубины 870 м. без наличия трубы, невыполнения заказчиком условий п. 4.1. приложения № 3 к договору подряда, предусматривающих, что бурильная труба предоставляется заказчиком.

Кроме этого, ООО «Геострим Дриллинг», полагая, что встречные исковые требования в части взыскания затрат на нефть для котельной, на работу станции ГТИ и ГИС, затрат на электроэнергию, являются необоснованными, ссылается на п. 10 дополнительного соглашения № 2 от 04.12.2009 к договору подряда, в соответствии с которым обязанность компенсировать указанные затраты возникает у подрядчика только в случае превышения сроков выполнения работ по вине подрядчика, в то время как доказательства вины подрядчика в нарушении сроков выполнения подрядных работ отсутствуют.

В обоснование своих возражений по встречному иску подрядчиком приводятся доводы о том, что представленные заказчиком документы, подтверждают затраты на электроэнергию за период с 07.01.2010 по 15.02.2010 на всем кусте № 7 Динью-Савиноборского месторождения, на котором в это время работало 9 скважин, а не только не скважине № 56, на которой выполнялись работы ООО «Геострим Дриллинг»; ООО «Динью» не представлены доказательства передачи нефти законному представителю подрядчика; счет-фактура № 23 от 21.01.2010 и сводный акт к нему подтверждают работу станции ГТИ для скважины № 56/2, а не скважины № 56; проведение гироскопа и картам Республики Коми планом загрузки второго ствола скважины № 56 не предусматривалось и осуществлено по инициативе заказчика, что повлекло увеличение срока строительства скважины.

Как следует из отзыва на встречное исковое заявление и письменных пояснений ООО «Геострим Дриллинг» не признает встречные исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного утратой бурильной трубы, так как заказчиком не доказан факт поломки (повреждения) трубы по вине подрядчика, не учтен факт возврата подрядчиком трубы в количестве 630 м., который подтвержден служебной запиской главного инженера заказчика ФИО3

Как видно из дела, между сторонами по спору 29.10.2008 заключен договор № У-683/ИНК-3-388/68 подряда (далее договор подряда) (т. 1 л.д. 85-124), согласно п. 2.1. которого подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчика) весь комплекс работ по завершению строительства скважины № 56 Динью-Савиноборского месторождения методом бурения второго ствола «под ключ» в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение № 4 к договору) и программой работ (приложение № 5 к договору), согласованными сторонами, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.2. договора подряда установлено, что срок выполнения работ определен календарным графиком выполнения работ (приложение 3 1 к договору).

Стоимость работ по договору определяется на основании протокола согласования договорной цены на строительство скважины (приложение № 2 к договору) и составляет ориентировочно 51595094 руб. сверх того НДС в размере 9287116,92 руб., включая расходы по мобилизации и демобилизации подрядчика (п. 3.1. договора подряда).

В силу п. 3.2. договора подряда оплата выполненных подрядных работ производится в течение 10 рабочих дней с даты получения от подрядчика счета на оплату, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от стоимости работ по договору, указанной в п. 3.1. договора, выполненные этапы работ подлежат оплате в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами очередного акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу с погашением авансового платежа на третьем этапе.

Разделом 4 «Порядок и размер оплаты дополнительных работ и простоев» к договору подряда стороны предусмотрели, что по обоюдному согласию вправе путем подписания дополнительного соглашения к договору изменить указанную в п. 3.1. договора стоимость работ, в связи с возникшей необходимостью проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором, стоимость работ по договору изменяется также при простое и выполнении работ по ликвидации осложнений, аварий, произошедших по независящим от подрядчика причинам, что оформляется актами, бухгалтерскими справками и расчетом (п. 4.1. – 4.3. договора подряда).

При этом, стороны оговорили, что не подлежит оплате выполнение работ, производство которых стало необходимым по вине подрядчика (п. 4.4. договора подряда).

Пунктом 5.2. договора подряда стороны определили перечень случаев, когда сроки производства работ подлежит пересмотру.

Согласно раздела 10 договора подряда приемка выполненных работ производится поэтапно по выполнении каждого из этапов, указанных в приложении № 1 к договору, акт сдачи приемки работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет-фактура предоставляются заказчику в течение 5 дней с даты выполнения соответствующего этапа работ, которые заказчик обязан рассмотреть в течение 5-ти рабочих дней с момента их получения и подписать их, а в случае наличия замечаний – направить подрядчику мотивированный отказ с указанием причин отказа в подписании документов, в случае неполучения от заказчика документов в течение 10 дней с даты их подписания подрядчиком, работы считаются принятыми и подлежащими оплате (п.п. 10.1.-10.3. договора подряда).

В соответствии с п. 13.06. договора подряда за нарушение сроков выполнения принятых на себя обязательств, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от соответствующей цены задолженности либо стоимости в срок не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа.

Сторонами по спору 12.02.2010 подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 6, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 6, согласно которых подрядчиком выполнены работы на скважине № 56 Динью-Савиноборского месторождения стоимостью 24263038,51 руб., в том числе НДС 3701141,47 руб. (т. 1 л.д. 125-127).

Из содержания искового заявления следует, что выполненные подрядные работы и принятые согласно указанного акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, оплачены заказчиком частично, в связи с чем сложилась задолженность в размере 4430146 руб.

Истцом в адрес ответчика для подписания направлены акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 24.02.2012, справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 24.02.2012, в которые включен для оплаты заказчиком простой (технологическое дежурство) в связи с выходом из строя синхронных двигателей в сумме 2891769,36 руб. (с учетом НДС) (т. 1 л.д. 144-146), которые письмом от 19.03.2012 № 344 возвращены заказчиком без подписания и оплаты.

Претензия истца № ГД06/03-12 от 30.03.2012 об оплате 4430146,68 руб., составляющих стоимость выполненных работ и 2891769,36 руб. – стоимость простоя оставлена письмом ответчика № 449 от 12.04.2012 без удовлетворения (т. 1 л.д. 150-153).

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон по спору, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Согласно акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 6 от 12.02.2010, справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 6 от 12.02.2010 (т. 1 л.д. 125-126) подрядчиком к приемке предъявлены, а заказчиком приняты следующие работы: бурение в интервале 1520-2548 м. (19788259,84 руб. без НДС), технологическое дежурство подрядчика в связи с отключением электроэнергии (46129,92 руб. без НДС), технологическое дежурство подрядчика в ожидании ГИС (326753,60 руб. без НДС), повторный ГИС (перемер результатов гироскопа) (400753,68 руб. без НДС), всего стоимостью 20561897,04 руб. (без НДС), 24263038,51 руб. с НДС.

Сторонами не оспаривается, что работы, предъявленные к приемке в соответствии с актом приемки выполненных работ формы КС-2 № 6 от 12.02.2010 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 6 от 12.02.2010, выполнялись подрядчиком в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 04.12.2009 к договору подряда (т. 1 л.д. 117-119).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 04.12.2009 в связи с недостижением проектной глубины скважины стороны пришли к соглашению о внесении изменений и дополнений в договор подряда и приложение № 4 к договору (техническое задание) и производство работ по строительству скважины № 56 Динью-Савиноборского месторождения методом бурения второго ствола «под ключ» в соответствии с уточненным техническим заданием (приложение № 4) к настоящему дополнительному соглашению.

При этом, стороны оговорили в п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 04.12.2009, что стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 2 к дополнительному соглашению) и составляет 20000000 руб., кроме того НДС 18% - 3600000 руб.

Протоколом согласования договорных цен (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 04.12.2009) (т. 1 л.д. 121-122) стороны установили, что договорная стоимость работ составляет 20000000 руб., кроме того НДС 18% 3600000 руб.

Таким образом, буквальное толкование условий п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 04.12.2009 к договору подряда, протокола согласования договорных цен (приложение № 2 к этому дополнительному соглашению) позволяют сделать вывод о том, что при подписании указанного дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что стоимость работ, предусмотренных этим соглашением составляет 23600000 руб. с учетом НДС, а не 20000000 руб., как это утверждается ответчиком.

В то же время из п. 12 дополнительного соглашения № 2 от 04.12.2009, п. 5 протокола согласования договорной цены (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 04.12.2009) следует, что во всем, что не предусмотрено этим дополнительным соглашением и приложением к нему стороны руководствуются условиями договора подряда и приложений к нему.

Пунктом 4.3.4. договора подряда предусмотрена оплата простоев буровой бригады подрядчика по независящим от подрядчика причинам (остановка работ по инициативе заказчика без предъявления каких-либо претензий к исполнителю, отключение электроэнергии и др.) по тарифу Т2 (приложение № 2 к договору подряда).

Оплата работ помимо осуществления оплаты работ в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 04.12.2009 в случае простоя бригады подрядчика при приостановке работ на объекте по независящим от подрядчика причинам по тарифу Т2 от 10 до 30 суток равному 384000 руб. кроме того НДС 69120 руб. предусмотрена и протоколом согласования договорных цен к дополнительному соглашению № 2 от 04.12.2009 к договору подряда.

Однако, в силу п. 4.1.1. договора подряда наступление простоев по независящим от подрядчика причинам, должны оформляться акты, справки, расчеты.

В нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены акты на простой, справки, расчеты, подтверждающие правомерность предъявления к приемке и оплате времени простоя, вследствие отключения электроэнергии, ожидание ГИС, повторный ГИС.

В отсутствии указанных документов не представляется возможным проверить правильность расчета истцом времени простоя буровой бригады вследствие отключения электроэнергии и определения стоимости простоя.

Ссылки истца на акт расхода дизельного топлива от 09.01.20.10 (т. л.д.) являются несостоятельными, поскольку этот акт свидетельствует об использовании подрядчиком дизельного топлива для работы аварийной станции ДЭС-100 при отключении электроэнергии на подстанции, но не содержит конкретных сведений о дате и времени отключения электроэнергии, периода и времени простоя буровой бригады.

Из писем ООО «Динью» № 35 от 14.01.2010 и ООО «Геострим Дриллинг» № 04-01-01/2 от 13.01.2010 усматривается, что повторный ГИС, в связи с проведением которого имел место период его ожидания (т. 1 л.д.), проводился заказчиком по инициативе подрядчика дополнительно к ранее проведенному за счет заказчика ГИС, предусмотренному п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 04.12.2009 к договору подряда.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение простоя буровой бригады по причине проведения повторного ГИС по независящим от подрядчика причинам или при причинам, зависящим от заказчика.

При таких обстоятельствах, факт подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 6 от 12.02.2010, сам по себе не может свидетельствовать о правомерности исковых требований о взыскании стоимости простоя вследствие отключения электроэнергии и проведения повторного ГИС в размере 912891,89 руб. (с учетом НДС 18%).

Поэтому, арбитражный суд считает, что исковые требования в части взыскания 912891,89 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что поскольку истец не в полном объеме выполнил предусмотренные договором подряда и дополнительным соглашением № 2 от 04.12.2009 работы, заказчик был вынужден завершить работы самостоятельно, сами по себе не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых без замечаний к объему и качеству работ в сумме 3517254,79 руб. (4430148,68 – 912891,89 руб.).

Из дополнительного отзыва на исковое заявление (т. 3 л.д. 143-146) следует, что заказчик (ответчик) оплатил работы, выполненные подрядчиком (истцом) в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 04.12.2009 к договору подряда в размере 19832892,51 руб.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ в размере 3517254,79 руб.

Одним из исковых требований является требование о взыскании 2891769,36 руб., неоплаченных заказчиком за простой подрядчика, произошедший с 19 час. 00 мин. 24.12.2009 по 16 час. 05 мин. 30.12.2009 общей продолжительностью 122 часа в результате выхода из строя шкафов управления КОСЦР (электроэнергетический блок) и остановки синхронных двигателей СД-1, СД-2, СД-3 из-за непригодности оборудования к работе при низких температурах.

Согласно п. 3.1. приложения № 3 «Перечень материалов, оборудования, работ и услуг, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком при производстве завершения работ по строительству скважины № 56 Динью-Савиноборского месторождения методом бурения второго ствола под ключ к договору подряда» (т. 1 л.д. 100-104) поставку указанного оборудования обеспечивал заказчик (ответчик).

В соответствии с актом № 33 от 30.12.2009 (т. 1 л.д. 135-136) составленном с участием представителей как подрядчика, так и заказчика, отказ от работы ГИУ КОСУР связан с не соблюдением требований завода изготовителя в части эксплуатации оборудования вне допустимого температурного диапазона в закрытых помещениях со следующими климатическим фактором от +1 до +40 градусов, фактически эксплуатация производилась при низких температурах окружающей среды до -45С.

Согласно акта простоя буровой от 29.12.2009, составленного истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 137), суммарное время простоя буровой составляет с 19 час. 00 мин. 24.12.2009 по 21 час. 00 мин. 29.12.2009, всего 122 часа.

Стоимость простоя определена истцом в сумме 2891769,36 руб. по тарифу Т2, установленному сторонами по спору в приложении № 2 (т. 1 л.д. 121-122) к дополнительному соглашению № 2 от 04.12.2009 договора подряда для исчисления стоимости простоя бригады подрядчика при неблагоприятных метеоусловиях и в случае простоя по причинам, зависящим от заказчика.

Как следует из дела, поскольку обязанность по предоставлению спорного оборудования, соответствующего климатическим условиям и характеристикам помещения, в котором оно должно эксплуатироваться лежала в силу условий п. 3.1. Приложения № 3 к договору подряда на заказчике (ответчике), истец полагает, что простой подрядчика в связи с выходом из строя этого оборудования имел место по вине ответчика, который должен оплатить стоимость простоя, отраженную в акте выполненных работ формы КС-2 № 1 от 24.02.2012 и полученном ответчиком 15.03.2012.

Однако, в силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение требований ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что приступив к выполнению работ, предусмотренных договором подряда, или в ходе выполнения подрядных работ предупредил заказчика (ответчика) о непригодности предоставленного оборудования, не приостановил работу при обнаружении непригодности оборудования.

При таких обстоятельствах, следует признать, что истец не вправе ссылаться на указанные обстоятельства и требовать у заказчика оплатить время простоя в подрядных работах вследствие выхода из строя этого оборудования.

Кроме этого, арбитражный суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что спорное оборудование было установлено и эксплуатировалось в отапливаемом помещении, поддержание надлежащего температурного режима в котором обеспечивалось подрядчиком, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются актами от 30.12.2009, от 13.01.2010 (т. 6 л.д. 37), составленными представителями сторон и не оспариваются истцом.

Указанные обстоятельства исключают вину заказчика в выходе представленного им для выполнения работ подрядчику оборудования.

В силу изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 2891769,36 руб., составляющих стоимость простоя подрядчика.

В соответствии с п. 13.6. договора подряда истцом предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных работ (по акту приемки выполненных работ формы КС-2 № 6 от 12.02.2010, справке стоимости выполненных работ формы КС-3 № 6 от 12.02.2010 (в размере 1440000 руб. за период с 07.01.2010 по 20.03.2010 из расчета суммы долга в размере 4430146 руб. с ограничением размера неустойки 10% от стоимости этапа, составляющей 24263038,51 руб.

Поскольку нарушение сроков оплаты выполненных подрядных работ, предусмотренных п. 3.2.2. договора подряда, подтверждается материалами дела, ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа установлена п. 13.6 договора подряда, ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с предоставлением надлежащих доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате работ ответчиком не заявлялось, исковые требования о взыскании 2426303,85 руб. неустойки за просрочку оплату работ за период с 01.03.2010 по 10.10.2012 являются правомерными и удовлетворяются арбитражным судом (3517254,79 руб. х период с 01.03.2010 по 10.10.2012 х 0,1%, но не более 10% от стоимости работ по дополнительному соглашению № 2 от 04.12.2009 – 24263038,51 руб.).

Встречные исковые требования ООО «Динью» подлежат удовлетворению частично.

Дополнительным соглашением № 2 от 04.12.2009 к договору подряда (т.1 л.д. 117-124) предусмотрено, что сроки выполнения работ по дополнительному соглашению определены календарным графиком выполнения работ (приложение № 1) и составляют 31 сутки, начало выполнения работ с 07.12.2009, то есть должны быть завершены 06.01.2010.

Из акта приемки выполненных работ № 6 от 12.02.2010, справки о стоимости выполненных работ № 6 от 12.02.2010 (т.1 л.д. 125-127) следует, что работы были выполнены подрядчиком частично 10.02.2010.

В связи с этим, ООО «Динью» предъявлены ко взысканию пени, предусмотренные п. 13.6 договора подряда, согласно которого за нарушение сроков выполнения работ, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от стоимости в срок невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости этапа, за период просрочки выполнения работ с 07.01.2010 по 20.03.2010 (с учетом даты ввода скважины в эксплуатацию) в размере 440000 руб.

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В обоснование отсутствия вины в нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда, подрядчик ссылается на Постановление Совета Министров Коми АССР от 23.12.1958 № 365 «О работе на открытом воздухе в холодное время года», которым установлены температурные режимы и скорость ветра, при которых работы должны быть приостановлены либо время работы должно быть сокращено, а также сведения, предоставленные Филиалом ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды «Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми» о метеоусловиях за период с 07.12.2009 по 12.02.2010 за № 01-23/687 от 15.11.2013 (т.6 л.д. 24-26), свидетельствующие о понижении температуры в отдельные дни спорного периода до -45С полагая, что просрочка выполнения работ общей продолжительностью 10,83 суток образовалась по неблагоприятным метеоусловиям.

Однако, в условиях Крайнего Севера понижение температуры воздуха до -30 С, - 45 С и наличие ветров (метелей) не может быть отнесено к природным явлениям стихийного, чрезвычайного характера, полностью освобождающее лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Анализ условий пунктов 4.1.1., 4.3.3. договора подряда, п. 3.2. приложения № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 04.12.2009 к этому договору подряда, предусматривающие оплату заказчиком времени простоя подрядчика при неблагоприятных погодных условиях, позволяет суду сделать вывод о том, что при заключении спорного договора подряда стороны достигли соглашения о том, что подрядчик не несет ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств вследствие неблагоприятных погодных условий при надлежащем оформлении актов, подтверждающих указанные обстоятельства.

Согласно акта от 24.02.2010, подписанного представителями сторон по спору (т. 6 л.д. 22), непроизводительное время по метеоусловиям составило 16 часов (менее суток).

Иных актов, подтверждающих невозможность выполнения подрядных работ по метеоусловиям в материалы дела не представлено.

При отсутствии надлежащих доказательств простоя при выполнении подрядных работ по метеоусловиям, расчеты заказчика, связанные с определением времени (суток), когда подрядные работы могли быть приостановлены, или могло быть сокращено рабочее время, не могут быть положены арбитражным судом в обоснование освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доводы ООО «Геострим Дриллинг» о том, что задержка выполнения работ на 7,38 суток имела место, в связи с выходом из строя шкафа управления КОСУР и синхронных двигателей СД-1, СД-2, СД-3 по вине заказчика, предоставившего для выполнения работ оборудование, которое использовать при низких температурах воздуха не представлялось возможным, не принимаются арбитражным судом во внимание в силу норм п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подрядчик не доказал, что известил заказчика о непригодности оборудования, не приостановил выполнение предусмотренных договором работ до получения указаний заказчика, а также не доказал, что простой в связи с выходом из строя оборудования имел место по вине заказчика.

Подрядчик, ссылаясь на письмо заказчика без номера и даты (т. 6 л.д. 16), которым заказчик запретил с 26.12.2009 выполнять подрядчику операции по спуску бурового инструмента ниже глубины 870 м. без наличия дополнительной трубы, указывает, что в период с 26.12.2009 по 08.01.2010 (14 суток) не мог выполнять работы не по своей вине, поскольку в силу п. 4.1. Приложения № 3 к договору подряда бурильная труба предоставляется заказчиком, в то время, как последний обязательств по предоставлению трубы не выполнил.

Однако, как следует из материалов дела, в соответствии с накладной № 002490 от 19.11.2009 (т. 2 л.д. 58) заказчик передал подрядчику для производства работ трубу бурильную в количестве 90299 тонн, выполнив условия п. 4.1. приложения № 3 к договору подряда.

Письмо о запрете выполнять операции по спуску бурового инструмента направлено заказчиком в адрес подрядчика, в связи с повреждением последним бурильной трубы.

Факт повреждения бурильной трубы при производстве подрядных работ подтверждается актом сторон от 15.11.2009 (т.2 л.д. 59) и не оспаривается подрядчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что простой в выполнении подрядных работ вследствие повреждения бурильной трубы имел место по вине заказчика.

Условиями договора подряда не предусмотрена обязанность заказчика обеспечить повторное предоставление бурильных труб в случае их повреждения подрядчиком.

Кроме этого, подрядчиком не представлены соответствующие акты на простой, возникший в связи с повреждением бурильных труб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что оснований для уменьшения ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения подрядных работ по правилам п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу изложенного, арбитражный суд удовлетворяет встречные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком в заявленном размере в сумме 1440000 руб. (правильный расчет: 23600000 руб. х 0,1% х кол-во дней просрочки с 07.01.2010 по 19.03.2010).

При этом, арбитражный суд не учитывает 16,6 часов простоя подрядчика по метеоусловиям, который подтвержден актом от 24.02.2010, поскольку заказчиком взыскивается неустойка в меньшем размере, чем могла быть взыскана в соответствии с условиями договора подряда.

Согласно п. 10 дополнительного соглашения № 2 от 04.12.2009 подрядчик обязуется компенсировать заказчику затраты на нефть для котельной, работу станции ГТИ, электроэнергию, возникшие в результате превышения сроков работ по вине подрядчика в рамках выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению по сравнению со сроками, установленными календарным планом- приложением № 1 к дополнительному соглашению в течение 25 дней со дня получения счета заказчика с приложением первичных документов, подтверждающих величину расходов, понесенных заказчиком и счета-фактуры.

Поскольку подрядчик подрядные работы в сроки, предусмотренные п. 8 дополнительного соглашения № 2 от 04.12.2009 к договору подряда, то есть с 07.12.2000 по 06.01.2010 в полном объеме не выполнил, заказчик просит взыскать 229617,17 руб. затрат, связанных с отпуском нефти для котельной в январе-феврале 2010 года, 668265,94 руб., составляющих стоимость затрат на работу станции геолого-технического исследования (ГТИ) за период с 07.01.2010 по 31.01.2010 (25 суток), 1188818 руб., составляющих стоимость потребленной подрядчиком электроэнергии за период с 07.01.2010 по 15.02.2010 в количестве 363234 кВт/час.

Представленными по делу накладными № 469 от 11.01.2010, № 473 от 16.01.2010, № 474 от 20.01.2010, № 479 от 26.01.2010, № 478 от 29.01.2010, № 467 от 04.02.2010, реестрами накладных (т. 2 л.д. 32-39) подтверждается передача подрядчику нефти заказчиком на общую сумму 229617,77 руб.

Согласно отчету о потреблении электроэнергии, расчету стоимости затрат по электроэнергии (т. 2 л.д. 50-51), подписанному без возражений представителями сторон, счетам-фактурам энергоснабжающей организации ООО «ТД «Энергосервис» (т. 2 л.д. 52-57), расход электроэнергии подрядчиком за период с 07.01.2010 по 15.02.2010 составил 363234 кВт на сумму 1188818 руб.

Доводы подрядчика о том, что им не исключается, что в указанные объемы электроэнергии включены объемы электропотребления других потребителей являются голословными и опровергаются предоставленными актами разграничения балансовой принадлежности сетей, являющимися приложениями к договору подряда № 4-683 от 21.10.2008, согласно которых счетчики, в соответствии с показаниями которых отражены сведения о количестве потребленной подрядчиком электроэнергии в отчете о потреблении электроэнергии установлены на границе сетей, по которым передавалась электроэнергия подрядчику.

Стоимость затрат заказчика, связанных с работой станции геолого-технического исследования в период с 07.01.2010 по 31.01.2010 в размере 668265,94 руб. на скважине № 56 Динью-Савиноборского месторождения подтверждается актом-нарядом от 27.01.2010, подписанным заказчиком и ОАО «Коминефтегеофизика», проводившим геолого-технические исследования скважины, расчетом стоимости затрат по работе станции ГТИ при бурении скважины № 56, сводным актом выполненных работ за январь, февраль 2010 года, счетами-фактурами (т. 2 л.д. 39-48), платежными поручениями, подтверждающими оплату заказчиком оказанных ОАО «Коминефтегеофизика» услуг (т. 2 л.д. 146-147), договором на производство промыслово-геофизических работ (т. 2 л.д. 148-155).

Указанные в счете-фактуре № 23 от 21.01.2010 и сводном акте к нему на скважину № 56/2, а не на скважину № 56 сами по себе не могут обесценить указанные доказательства, поскольку подрядчиком не опровергнуты доводы заказчика о том, что через дробь к номеру скважины № 52 цифра 2 указывает только на количество стволов скважины, а не на другую скважину № 56/2, которой не существует.

Поэтому, встречные исковые требования в части взыскания затрат на нефть для работы котельной, затрат, связанных с работой станции ГТИ и снабжением электроэнергией подрядчика, возникших в результате превышения сроков выполнения работ в общей сумме, составляющей 2086701 руб. 95 коп. удовлетворяются арбитражным судом.

Одним из встречных исковых требований является требование ООО «Динью» о взыскании с ООО «Геострим Дриллинг» 3040128,16 руб. ущерба, причиненного повреждением бурильной трубы, переданной заказчиком для производства подрядных работ.

В силу ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно п. 13.5. договора подряда в случае, когда действиями одной из сторон нанесен ущерб имуществу другой стороны, то виновная сторона, на основании акта подписанного сторонами, принимает на себя обязательство по возмещению ущерба.

При этом, сумма ущерба, возмещаемая подрядчиком не может превышать 25% стоимости работ по договору.

В соответствии с накладной № 002490 от 19.11.2009 (т.2 л.д. 58) заказчиком передана подрядчику труба бурильная 127 мм 9,19 гр. В количестве 90299 тонн.

По накладной № 001454 от 15.02.2010 (т. 2 л.д. 64) подрядчик возвратил заказчику 51323 тонны бурильной трубы, не возвращено 38,976 тонн трубы.

Актом от 15.11.2009 (т. 2 л.д. 59), подписанным без возражений представителями сторон, установлено, что слом бурильной трубы СБТ 127/919 произошел по причине приложения нагрузки, превышающей предел текучести металла, то есть по вине подрядчика.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2013 по настоящему делу (т. 4 л.д. 147-149) назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту Торгово-Промышленной палаты г. Ухты ФИО4.

Перед экспертом арбитражным судом поставлены следующие вопросы:

- каков размер износа трубы бурильной диаметром 127 мм х 91,199 гр. «П» ЗП-162 номенклатурный номер 00000000007018, находящейся на базе ООО «Динью» в п. Нижний Одес?

- возможна ли при определенном экспертом износе дальнейшая эксплуатация указанной трубы для бурения нефтяных скважин?

- какова рыночная стоимость 1 тонны трубы бурильной 127мм х 91,199 гр. «П», ЗП-162 с учетом износа?

- каков срок промышленной эксплуатации переданных на экспертизу бурильных труб и какие факторы влияют на данный срок?

Согласно экспертного заключения № 174-01-00155 от 26.08.2013 (т. 5 л.д. 5-134), рыночная стоимость 1 тонны спорной трубы с учетом износа на день проведения экспертизы 23% составляет 78000 руб. за тонну.

С учетом выводов экспертного заключения, заказчик просит удовлетворить исковые требования в части взыскания стоимости невозвращенной вследствие повреждения бурильной трубы в количестве 38,976 тонн в размере 3040128,16 руб. (38,976 тонн х 78000 руб.).

Подрядчик, возражая против указанных требований, предоставил суду служебную записку № 123 от 28.01.2010, подписанную гласным инженером ФИО3, которая, по его мнению, свидетельствует о передаче заказчику дополнительно 630 метров бурильных труб (т. 5 л.д. 144).

Однако, указанный документ не может быть оценен судом как надлежащее доказательства возврата подрядчиком дополнительно к переданной бурильной трубе по накладной № 001454 от 15.02.2010, труб в количестве 630 метров, поскольку содержит данные только о том, какое количество труб подрядчик завез на скважину, а не о передаче этих труб заказчику.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что подрядчик не в полном объеме возвратил заказчику бурильную трубу, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании ущерба в сумме 3040128,16 руб. удовлетворяются арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон по спору пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Геострим Дриллинг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динью» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геострим Дриллинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3517254 руб. 79 коп. основного долга, 2426303 руб. 85 коп. пени, 43741 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ООО «Динью» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геострим Дриллинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динью» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1440000 руб. пени, 2086701 руб. 95 коп. затрат, 3040128 руб. 16 коп. ущерба, 55834 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Выдать ООО «Динью» справку на возврат из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 20150 руб. 61 коп.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Л.Ю. Юркина