Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Канев Михаил Гансович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании отсутствия компетенции у третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» рассматривать спор по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с индивидуального предпринимателя Канева Михаила Гансовича задолженности по кредитным договорам № 049/8617/033-254 от 17.10.2013 и № 049/8617/033-326 от 28.07.2014 в сумме 4 020 970 руб. 90 коп.

Письмом от 30.11.2015 заявителем были конкретизированы заявленные требования, заявитель просил отменить постановление третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» о наличии компетенции рассматривать спор по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с индивидуального предпринимателя Канева Михаила Гансовича задолженности по кредитным договорам № 049/8617/033-254 от 17.10.2013 и № 049/8617/033-326 от 28.07.2014 в сумме 4 020 970 руб. 90 коп.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем свидетельствует явка их представителей.

В судебном заседании 0.01.2016 представитель заявителя заявил ходатайства об истребовании у третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» дела № Т-ПРМ/15-6205 по иску ПАО «Сбербанк России» к Каневу М.Г., от истца доверенностей от 10.05.2011 №8151, от 25.12.2013 № 2п-2685, указанных в кредитных договорах от 17.10.2013 № 049/8617/033-254 и от 28.07.2014 №049/8617/033-326.

В судебном заседании представителем ответчика были приобщены к материалам дела копии истребуемых истцом доверенностей. При этом, представитель ответчика пояснила, что оригиналы доверенностей уже уничтожены за истечением срока их хранения.

Относительно ходатайства об истребовании материалов третейского дела № Т-ПРМ/15-6205 суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства ввиду следующего.

Аналогичное ходатайство было заявлено представителем заявителя в рамках дела №А29-10595/2015 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда от 08.09.2015 по делу № Т-ПРМ/15-6205 о взыскании с индивидуального предпринимателя Канева Михаила Гансовича задолженности по кредитному договору от 17.10.2013 № 049/8617/033-254 в сумме 1 168 976 руб. 90 коп., в том числе: 1 094 570 руб. 59 коп. долга, 63 873 руб. 17 коп. процентов, 10 533 руб. 14 коп. неустойки, задолженности по кредитному договору от 28.07.2014 № 049/8617/033-326 в сумме 2 851 994 руб., в том числе: 2 645 966 руб. 60 коп. долга, 184 928 руб. 79 коп. процентов, 21 098 руб. 61 коп. неустойки и 48 950 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Данное ходатайство было удовлетворено судом, в связи с чем, определением суда об истребовании от 15.12.2015, суд истребовал у Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» дело № Т-ПРМ/15-6205 по иску ПАО «Сбербанк России» к Каневу Михаилу Гансовичу.

Дело №Т-ПРМ/15-6205 поступило в арбитражный суд Республики Коми 11.01.2015.

В ходе судебного заседания, проходившего 20.01.2015, материалы указанного третейского дела были предоставлены заявителю и его представителю на обозрение.

Представитель заявителя заявил ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с материалами дела № Т-ПРМ/15-6205.

Судом указанное ходатайство было удовлетворено, однако, по мнению суда, у заявителя имелась возможность заблаговременно ознакомиться с материалами третейского разбирательства.

Доводы представителя заявителя о том, что он не знал о том, что материалы третейского разбирательства № Т-ПРМ/15-6205 поступили в адрес арбитражного суда Республики Коми, судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и имеют возможность знакомиться с содержанием поступивших по делу документов, а также с судебными актами, опубликованными в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в общедоступной сети Интернет. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ). Между тем, представитель заявителя таким правом не воспользовался.

Кроме того, в судебном заседании 20.01.2015 представитель заявителя настаивал на ходатайстве об истребовании у ответчика доказательств ознакомления Канева М.Г. с правилами постоянно действующего третейского суда НАП и письменного согласия с ними, указывая на то, что якобы данное ходатайство было им подано в канцелярию Арбитражного суда Республики Коми еще 15.12.2015.

Между тем, такое ходатайство в рамках настоящего дела заявителем не подавалась. Судом установлено, что такое ходатайство было подано в рамках дела №А29-10595/2015.

В судебном заседании представитель заявителя 20.01.2015 в рамках настоящего дела заявил данное ходатайство устно.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказывает в его удовлетворении ввиду его необоснованности.

Более того, в судебном заседании 20.01.2016 представитель заявителя задал представителю ответчика вопрос, какими доказательствами подтверждается ознакомление Канева М.Г. с правилами постоянно действующего третейского суда НАП и имеется ли письменное согласие Канева М.Г. с ними?

Представитель ответчика указала, что Канев М.Г. был ознакомлен с правилами постоянно действующего третейского суда НАП, о чем имеется его подпись в кредитных договорах от 17.10.2013 № 049/8617/033-254 и от 28.07.2014 № 049/8617/033-326, которая и свидетельствует о письменном согласии Канева М.Г.

В судебном заседании 20.01.2016 представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал. При этом пояснил, что доверитель подписал кредитные договоры от 17.10.2013 № 049/8617/033-254 и от 28.07.2014 № 049/8617/033-326, не читая, не вникая в их суть, оспаривает полномочия представителя ответчика на подписание вышеуказанных кредитных договоров, также указывает на то, что Канев М.Г. не был ознакомлен при подписании кредитных договоров с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП, а также ему не было разъяснено, что кредитные договоры содержат условия о третейской оговорке.

На вопрос суда о том, какое все таки постановление третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» о наличии компетенции рассматривать спор по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с индивидуального предпринимателя Канева Михаила Гансовича задолженности по кредитным договорам № 049/8617/033-254 от 17.10.2013 и № 049/8617/033-326 от 28.07.2014 в сумме 4 020 970 руб. 90 коп. просит отменить, ответа дать не смог. При этом представителю заявителя были предоставлены материалы дела № Т-ПРМ/15-6205.

Представитель заявителя просил суд об объявлении перерыва для ознакомления с материалами дела № Т-ПРМ/15-6205.

В связи с изложенным, судом данное ходатайство было удовлетворено. Однако, в 11 часов 21.01.2016 от представителя заявителя снова поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку указанный представитель будет принимать участие в судебном заседании по делу №А29-10381/2015, назначенном на 11 часов 21.01.2016.

По мнению суда, удовлетворение ходатайства представителя заявителя приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчиком было указано на участие представителя в ином арбитражном процессе.

Из положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований для отложения, установленных статьей 158 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а также ходатайствует о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края. В обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности ответчик ссылается на часть 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Между тем, предметом спора по настоящему дела является не отмена решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 10.09.2015 по делу №Т-ПРМ/5-6205, а рассмотрение вопроса о наличии (отсутствии) компетенции Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» рассматривать спор по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с индивидуального предпринимателя Канева Михаила Гансовича задолженности по кредитным договорам № 049/8617/033-254 от 17.10.2013 и № 049/8617/033-326 от 28.07.2014 в сумме 4 020 970 руб. 90 коп.

Ввиду изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего спора по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

17.10.2013 года между ответчиком (кредитор) и заявителем (заемщик) был заключен кредитный договор №049/8617/033-254, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок до 17.10.2017, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

28.07.2014 года между ответчиком (кредитор) и заявителем (заемщик) был заключен кредитный договор №049/8617/033-326, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до 28.07.2018, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

10.09.2015 года Третейским Судом при АНО «Независимая Арбитражная Палат» по делу № Т-ПРМ/15-6205 вынесено решение о взыскании с ИП Канева М.Г. в пользу ответчика задолженности по кредитному договору №049-8617/033-254 от 17.10.2013 в сумме 1 094 570,59 руб., процентов в сумме 63 873,17 руб., неустойки в сумме 10 533,14 руб.; задолженности по кредитному договору №049/8617/033-326 от 28.07.2014 в сумме 2 645 966,60 руб., процентов в сумме 184 928,79 руб. и неустойки в размере 21 098,61 руб.

Согласно пункту 11 кредитного договора №049/8617/033-254 от 17.10.2013 все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (ОГРН №1127799004190) (далее – третейский суд НАП) в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www.daysman.ru.

В силу пункта 11 кредитного договора №049/8617/033-326 от 28.07.2014 все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (ОГРН №1127799004190) (далее – третейский суд НАП) в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель указывает, что данная третейская оговорка недействительна по причине несоответствия пункту 3 статьи 5 ФЗ «О третейских судах», нет определенности о наличии договорной подсудности, спор подсуден Арбитражному суду Республики Коми. Ввиду изложенного, просит суд признать отсутствие полномочий у Третейского Суда при АНО «Независимая Арбитражная Палат» рассматривать вышеуказанный спор.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда, то есть соглашение, определяющее подведомственность споров. Названное соглашение фигурирующих в деле лиц свидетельствует о том, что стороны фактически распорядились своими процессуальными правами и обязанностями.

Законом установлен специальный порядок для оспаривания третейского соглашения.

Согласно статье 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной третейской оговорки в пункте 11 кредитного договора №049/8617/033-254 от 17.10.2013 и в пункте 11 кредитного договора №049/8617/033-326 от 28.07.2014.

Суд считает не противоречащим нормам действующего законодательства пункт 11 кредитного договора №049/8617/033-254 от 17.10.2013 и пункт 11 кредитного договора №049/8617/033-326 от 28.07.2014, что если наряду с третейским соглашением в договоре содержится положение о том, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации стороны также вправе разрешать спор в компетентном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство Российской Федерации допускает возможность включения в гражданско-правовой договор альтернативной третейской оговорки, предполагающей право стороны обратиться по своему усмотрению в определенный третейский или иной компетентный суд. Такая третейская оговорка является действительной и исполнимой.

Допустимость заключения альтернативной третейской оговорки, подчиняющейся российскому праву, соответствует принципу свободы договора, предусмотренному пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, условиями кредитного договора №049/8617/033-254 от 17.10.2013 и кредитного договора №049/8617/033-326 от 28.07.2014 стороны предусмотрели возможность рассмотрения споров, возникших из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, как в третейском, так и в ином компетентном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в уточненных требованиях заявитель просит отменить постановление третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» о наличии компетенции рассматривать спор по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с индивидуального предпринимателя Канева Михаила Гансовича задолженности по кредитным договорам № 049/8617/033-254 от 17.10.2013 и № 049/8617/033-326 от 28.07.2014 в сумме 4 020 970 руб. 90 коп.

Между тем, материалы третейского дела № Т-ПРМ/15-6205 такого судебного акта не содержат. В данном случае, судом дана оценка существу заявленного требования о проверке компетенции у третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» рассматривать исковое заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании с индивидуального предпринимателя Канева Михаила Гансовича задолженности по кредитным договорам № 049/8617/033-254 от 17.10.2013 и № 049/8617/033-326 от 28.07.2014 в сумме 4 020 970 руб. 90 коп.

Довод заявителя об отсутствии полномочия представителя ответчика на подписание вышеуказанных кредитных договоров признан судом необоснованным. В судебном заседании ответчиком были приобщены истребуемые доверенности, из которых усматривается наличие полномочий у лиц, подписавших от имени ответчика кредитные договоры №049/8617/033-254 от 17.10.2013 и №049/8617/033-326 от 28.07.2014.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя сообщил, что при подписании доверителем вышеуказанных кредитных договоров, данные доверенности не были ему представлены, в связи с чем, в ходатайстве от 21.01.2016 об отложении судебного разбирательства заявитель указал на необходимость ознакомления с данными документами.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку эти же доверенности были представлены ранее и в рамках дела №А29-10595/2015. Кроме того, суду не представлено доказательств, что данные документы не могли быть получены заявителем самостоятельно.

Более того, при возникновении сомнений о наличии (отсутствии) полномочий на подписание кредитных договоров, Канев М.Г. был вправе просить предоставить ему соответствующие документы еще при заключении вышеуказанных кредитных договоров.

По мнению суда, у заявителя (его представителя) имелось достаточно времени возможности ознакомиться с данными доверенностями.

Суд также считает необоснованным и документально не подтвержденным довод заявителя о том, что Канев М.Г. не был ознакомлен при подписании кредитных договоров с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП, а также ему не было разъяснено, что кредитные договоры содержат условия о третейской оговорке.

Ознакомление Канева М.Г. с правилами постоянно действующего третейского суда НАП и его согласие подтверждается его личными подписями в кредитных договорах от 17.10.2013 № 049/8617/033-254 и от 28.07.2014 №049/8617/033-326.

Довод заявителя о том, что Канев М.Г. подписал кредитные договоры от 17.10.2013 № 049/8617/033-254 и от 28.07.2014 № 049/8617/033-326, не читая, не вникая в их суть, признан судом также необоснованным.

Подписывая кредитные договоры, не читая их содержания, Канев М.Г. принял на себя риск последствий совершения им юридически значимого действия.

Доказательств злоупотребления банком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, пришел к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Канева Михаила Гансовича.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на Канева М.Г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» о передаче дела №А29-9257/2015 на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Канева Михаила Гансовича отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.Е. Трофимова