Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Е.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к акционерному обществу «Комнедра» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба Республики Коми стройжилтехнадзора, Служба, административный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Комнедра» (далее – АО «Комнедра», общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 09.08.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с последующим переходом к судебному разбирательству дела по существу назначено на 10.09.2021.

Общество просит освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, несущественностью фактически внесенных изменений в строящийся объект, принятием всех необходимых мер для исполнения предписания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Департаментом по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане (далее – Департамент) АО «Комнедра» выдано разрешение на строительство № 11-87723000-0015-2018 от 26.03.2018, срок действия до 25.03.2020. Разрешение № 11-87723000-0015-2018 аннулировано в связи с поздним направлением застройщиком (АО «Комнедра») заявления о продлении срока разрешения. Департаментом выдано новое разрешение на строительство № 11-87723000-0292-2020 от 22.06.2020, срок действия продлен до 31.10.2021.

На основании распоряжений Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 28.06.2021 № 453 в период с 05.07.2021 по 09.07.2021 в отношении АО «Комнедра» проведена выездная проверка исполнения предписания от 22.01.2021 № 1 в отношении строительства объекта капитального строительства «Площадка куста скважин № 3 Мастерьельского месторождения», расположенного по адресу: Республика Коми, Усинский район, Мастерьельское месторождение нефти, ГУ «Усинское лесничество», Усинское участковое лесничество, кв. 638, 639, 665, 666.

В ходе проверки административным органом установлено, что предписание № 1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 22.01.2021 обществом не выполнено.

Согласно указанному предписанию АО «Комнедра» строительно-монтажные работы по строительству объекта выполнены с отклонением от проектной документации (по проекту № 1020-КР лист 22 прожекторная мачта серии ПСМ-24.00, по факту прожекторная мачта изготовлена из трубы диаметром 325. Под прожекторную мачту по проекту № 1020-КР лист 22 используется 4 железобетонные сваи серии С35.12-2, по факту 3 металлические сваи диаметром 219. Расположение прожекторной мачты не соответствует ситуационному плану (по проекту расположение возле КТП, по факту рядом с замерной установкой). Расположение блока аппаратурного не соответствует ситуационному плану № 1020-КТ лист 2 (блок аппаратурный по проекту располагается возле площадки КТП. по факту возле замерной установки). Площадка КТП согласно ситуационному плану № 1020-КР лист 2 расположена горизонтально, по факту расположена вертикально. По проекту № 1020-КР лист 17 ростверк площадки КТП швеллер 20, по факту швеллер 18. По проекту №1020-КР лист 28, 29 стойка кабельной эстакады труба 159x6, по факту профильная труба 140x140. Также прохождение (расположение) кабельной эстакаде не соответствует ситуационному плану, проекту №1020-КР лист 28. Емкость ливневых стоков по проекту №1020-КР лист 12, 28 V=63м3, по факту применена V=50м3. Расположение емкости ливневых стоков не соответствуют ситуационному плану (по проекту расположение рядом с прожекторной мачтой и КТП, по факту рядом с замерной установкой). По проекту замерная установка, аппаратурный блок устанавливается сваи, оголовок и два швеллера 16, по факту выполнено сваи и оголовок без швеллера 16. Предоставлено согласование с проектной организацией ООО НПФ «ИСИз» письмо № 2492/1 от 20.12.2017). Таким образом, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, после внесения в неё соответствующих изменений, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее – Градостроительный кодекс) (а в случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса застройщик до утвержденияпроектной документации направляет ее на экспертизу). Срок устранения предписания был установлен до 30 июня 2021 года.

В соответствии с письмом от 20.01.2021 № 77 от проектного института ООО НПФ «ИСИз» выполнена корректировка проектной документации. В Инспекцию Госстройнадзора представлена не утвержденная проектная документация с внесенными изменениями. Также представлен договор возмездного оказания услуг об экспертном сопровождении № 1964Д-21/ГГЭ-04371/11-02/ЭС от б/д. Договор без даты и отследить, когда он был заключен не представляется возможным, не возможно отследить и сроки оказания услуг по договору.

Таким образом, предписание от 22.01.2021 № 1 не исполнено, заключение экспертного сопровождения в соответствии с частью 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса, приказ (распоряжение) об утверждении проектной документации с внесенными изменениями не представлены.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 09.07.2021 № 70, обществу выдано новое предписание от 09.07.2021 № 11 со сроком выполнения до 15.10.2021.

26.07.2021 административным органом в отношении АО «Комнедра» составлен протокол об административном правонарушении против порядка управления № 03-10-08/2/4, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьей 202 АПК РФ направлен в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении уполномоченным органом в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций в сфере государственного строительного надзора).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, - состава административного правонарушения, в том числе установление вины.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса).

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса).

Частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса предусмотрено, что экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 настоящей статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений указанным в настоящей части требованиям.

В соответствии с частями 15, 15.2, 15.3 статьи 48 Градостроительного кодекса застройщик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса или при наличии указанного в части 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса заключения экспертного сопровождения.

В рассматриваемом случае, судом установлено и материалами дела подтверждается наличие приведенных в предписании Инспекции от 22.01.2021 № 1 нарушений.

При данных обстоятельствах, учитывая, что предписание административного органа в установленный срок не выполнено, доказательств невозможности его исполнения не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении в установленный срок обязанности, содержащейся в предписании от 22.01.2021 № 1.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 09.07.2021 № 70, проектной документацией, протоколом об административном правонарушении против порядка управления от 26.07.2021 № 03-10-08/2/4.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому обществом признается факт частичного несвоевременного исполнения предписания от 22.01.2021 № 1 по нарушениям, выявленным административным органом. Выданное Инспекцией Государственного строительного надзора Республики Коми предписание обществом исполняется.

Также обществом отмечается, что для устранения нарушения пункта 7 статьи 52 Градостроительного кодекса, выразившееся в отклонении параметров объекта капитального строительства «Площадка куста скважин № 3 Мастерьельского месторождения» от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, был заключен договор № КН06/20-161 от 21.09.2020 с ООО «НПФ «Инженерно-строительные изыскания» на выполнение проектно-изыскательских работ по указанному объекту с целью внесения изменений в проектную документацию и последующего прохождения процедуры ГлавГосЭкспертизы проектной документации. Согласно ответу проектной организации предполагаемый срок получения положительного заключения ГлавГосЭкспертизы по объекту, равно как и устранение замечания по предписанию от 22.01.2021 № 1 ожидается 27.09.2021.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, находит подтверждение.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения АО «Комнедра» к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек, нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В результате осуществления строительства объекта капитального строения при выявленных административным органом нарушениях создается существенная угроза охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения АО «Комнедра» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа.

С учетом совокупности обстоятельств совершенного правонарушения, повторности привлечения, а также сложившейся на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) экономической ситуации, арбитражный суд считает возможным применить к ответчику в данном случае минимальную меру административного наказания, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, наложив на АО «Комнедра» административный штраф в размере 50 000 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 Кодекса (часть 5 статьи 32.2 КоАП РФ).

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель штрафа: УФК по Республике Коми (Печорское управление Ростехнадзора), ИНН: <***>; КПП: 110101001, КБК 84311601193010005140, Отделение – НБ Республика Коми г. Сыктывкар, р/сч <***>, БИК 048702001, ОКТМО 87701000, УИН 0410959602107000000116619.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Комнедра» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2002, адрес: 169710, <...>, этаж 3) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов