Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: нотариус ФИО1, Отделение пенсионного фонда по Республике Коми, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару Республики Коми, ФИО2 и ФИО3

об обязании возвратить ошибочно перечисленные денежные средства

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: ФИО4 – по доверенности от 11.01.2009 года;

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 21.11.2007 года;

от третьих лиц: ФИО6 – по доверенности от 23.03.2009 г. (от ИФНС), ФИО4 – по доверенности от 21.12.2009 г. (от Отделения ПФ)

установил:

Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сыктывкаре Республики Коми (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми Отделения №8617 (далее – ответчик, банк) об обязании возвратить ошибочно перечисленные пенсии граждан ФИО7 и ФИО8 в сумме 8 318 руб. 71 коп. в связи со смертью данных лиц.

Определением от 12 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО9 (далее – третье лицо, нотариус), а определением от 2 декабря 2009 года - Отделение пенсионного фонда по Республике Коми (далее – Отделение), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару Республики Коми (далее – Инспекция), ФИО2 и ФИО3 (далее – К-вы).

Нотариус извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, представителя в заседание суда не направил, ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие.

К-вы извещались судом по известному суду адресу, правильность которого подтверждена представленными по запросу суда сведениями Управления Федеральной миграционной службы по Республике Коми. На основании п.п.3 п.2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ они признаются извещенными надлежащим образом. О наличии препятствий к рассмотрению дела К-вы не сообщили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствии.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее – Старцев) и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее – ФИО7) являлись получателями пенсии и ежемесячной денежной выплаты (далее – ЕДВ) в Управлении. По заявлениям данных граждан, их пенсия и ЕДВ перечислялись в банке на лицевые счета: №<***>/48 (Старцев), №42307810328000091219/48 (ФИО7).

Между Отделением (заказчик) и банком заключены договоры №41/110-1 от 17.03.2006 г. о порядке доставки пенсий, дополнительного материального обеспечения, алиментов и других денежных социальных выплат через банк и №2800к607/6 от 11.01.2008 г. о порядке доставки пенсий, дополнительного материального обеспечения, алиментов и других денежных социальных выплат через кредитные организации. Во исполнение условий данных договоров банк осуществляет зачисление перечисленных отделением сумм пенсий и других денежных социальных выплат на счета получателей.

Обязанности и права заказчика по договорам в силу их пунктов 2.1 исполняются территориальным органом Пенсионного фонда России Республики Коми, осуществляющим пенсионное обеспечение на уровне района, города, действующим на основании Положения об этом территориальном органе по Республике Коми. Часть 2 пункта 2.1 договора к непосредственным обязанностям самого заказчика относит только обязанности по перечислению денежных средств отделениям банка и устранению имеющихся расхождений в случае возврата банком списков получателей денежных выплат. В соответствии с Положением об Управлении оно входит в структуру Пенсионного фонда России и непосредственно подчиняется Отделению, осуществляет пенсионное обеспечение и обеспечение осуществления других выплат, отнесенных законодательством к компетенции Пенсионного фонда России в г.Сыктывкаре Республики Коми.

Истец ссылается на положения п.п.1 п.1 ст.22 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее – закон №173-ФЗ) и п. 29 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в РФ (утв. Приказом ФИО10 от 30.11.2004 г. №294) (далее – Порядок осуществления ЕДВ), и указывает, что выплата пенсии и ЕДВ прекращается в случае смерти пенсионера (получателя) с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть.

Старцев умер 25.04.2008 г., ФИО7 – 26.10.2006 г., что влекло прекращение начисления пенсии и ЕДВ соответственно с 01.05.2008 г. и с 01.11.2006 г. Однако Управление не располагало сведениями о смерти получателей, в связи с чем на имя ФИО8 ошибочно перечислило в банк 7530,60 руб. пенсии и ЕДВ (по 1591,2 руб. за май, июнь и июль 2008 г.), а на имя ФИО7 – 788,11 руб. (за ноябрь 2006 г.).

Истец указывает, что условиями договора предусмотрен возврат Банком Отделению сумм денежных выплат, ошибочно перечисленных и зачисленных на счет получателя после месяца его смерти – пункты 4.3.4 обязывают банк произвести возврат заказчику сумм денежных выплат, ошибочно перечисленных и зачисленных на счет получателя после месяца его смерти или наступления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 22 Закона №173-ФЗ; возврат осуществляется по письму заказчика, в котором указываются необходимые реквизиты (данные получателя, сумма и причина возврата, дата смерти и др.) и в том случае, если денежные выплаты не были выданы банком со счета получателя в установленном порядке. В том случае, если указанные суммы были выданы, банк направляет заказчику соответствующее уведомление. Возврат суммы денежных выплат производится на счет заказчика, указанный в Приложении 1 договора, в течение семи банковских дней после поступления письма, а со счета с использованием банковской карты – по истечении 55 дней с даты блокировки карты.

Истец считает, что, заключая договор, банк принял на себя обязательство производить возврат пенсии в том случае, если она ошибочно перечислена умершему лицу. Однако на обращение Управления с просьбой возвратить со вклада ФИО8 и ФИО7 ошибочно перечисленные денежные средства банк сообщил, что не имеет права без распоряжения клиента списывать денежные средства со счета – без соответствующего распоряжения списание денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. По мнению истца, ссылка банка на правила о договорах банковского счета и банковского вклада необоснованна, так как условия договоров между Отделением и банком не освобождают банк от принятых на себя обязательств перед Пенсионным фондом РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился и считает, что отношения между Управлением и банком, кроме заключенного договора, строятся в соответствии со статьей 865 Гражданского кодекса РФ, согласно которой банк, принявший платежное поручение плательщика обязан перечислить соответствующую денежную сумму получателю средств для ее зачисления не счет лица, указанного в поручении, то есть правоотношения, связанные с проведением расчетов. Далее правоотношения складываются исключительно между банком и вкладчиком, которые регламентируются нормами главы 44 ГК РФ о банковском вкладе, причем в силу пункта 3 статьи 834 ГК РФ к этим отношениям должны применяться правила о договоре банковского счета.

Анализируя положения норм статей 834, 854 ГК РФ, статей 36 и 37 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк считает, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие списывать со счета клиента (вкладчика) без его распоряжения излишне зачисленные денежные средства; не предусмотрено такое право и в договорах банковского вклада, заключенных между банком и ФИО8 и ФИО7; судебного решения о взыскании с указанных счетов спорных сумм не принималось. При таких обстоятельствах банк считает, что у него отсутствуют законные основания для списания денежных средств, зачисленных на счет умерших клиентов; банк не вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на лицевом счете вкладчика, независимо от наличия или отсутствия законных оснований для их перечисления.

Истец, по мнению банка, может возвратить спорные суммы только путем предъявления иска к наследникам умерших, банк по данному делу не может быть ответчиком, поскольку нормы закона банк не нарушает, а условия договора, на которые ссылается Управление в виду из несоответствия действующему законодательству не могут применяться.

Нотариус сообщила суду, что в отношении ФИО8 было заведено наследственное дело №02-07/139-09 на основании обращения Инспекции; его наследственное имущество является выморочным. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось, так как отсутствуют документы на наследственное имущество – в данном случае это ответ банка Инспекции о наличии денежных вкладов на его имя с причитающимися процентами и компенсациями. Нотариус считает, что приняв наследство, Инспекция обязана будет вернуть Управлению все излишне перечисленные суммы.

В отношении ФИО7 заведено наследственное дело №02-07/140-09 также на основании обращения Инспекции. Согласно справке МУП «Расчетный центр» МОГО «Сыктывкар» на день смерти ФИО7 проживал совместно с дядей и тетей – К-выми, которые в силу ч.3 ст.1153 ГК РФ, пока не доказано иное, являются совершившими действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Нотариальная практика относит совместное проживание с наследодателем на день смерти фактическим принятием наследства. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось, так как наследники не обратились в нотариальную контору.

Инспекция пояснила суду, что в связи с поступившими запросами Управления с просьбой приобретения выморочного имущества в отношении ФИО8 и ФИО7 был проведен ряд мероприятий по сбору необходимых документов для получения свидетельства о праве на наследство, однако до настоящего времени свидетельства о праве на наследство от нотариуса не поступали. Приводя положения норм пункта 2 статьи 151, пункта 3 статьи 1175 и статьи 1151 ГК РФ, постановление Правительства РФ от 05.06.2008 г. №432 и Указ Президента РФ от 31.12.1991 №340, Инспекция указывает, что после принятия выморочного имущества кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам – Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Отделение подтвердило право истца на обращение в суд с такого рода иском, так как в соответствии с п.2.1 договора, заключенного Отделением и банком, обязанности и права заказчика исполняются территориальным органом ПФР по Республике Коми, в данном случае Управлением. Заявленные истцом требования Отделение поддерживает.

К-вы своей позиции по иску не высказали.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводам об обоснованности заявленных требований. При этом исходит из следующего.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Закона N 173-ФЗ в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. Аналогичная норма в отношении ЕДВ содержится в п. 29 Порядка осуществления ЕДВ.

При этом законодательство не предусматривает последствий, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены на лицевой счет пенсионера и получателя выплаты после его смерти. Соответственно, он может быть урегулирован соглашением сторон договора банковского счета.

Договор, заключенный между Отделением и банком, регулирует порядок и условия доставки пенсий и иных социальных их получателям через отделения банка. При этом в правоотношениях между Управлением и получателями выплат банк является посредником, который в силу возложенных на него договором с Отделением обязательств обеспечивает зачисление денежных средств, предназначенных для их получателей. Являясь стороной договора как с Отделением, так и с клиентом по договору банковского вклада, банк обязан исполнять условия обоих договоров. В связи с этим банк правомерно указывает, что условия договора с Управлением не могут противоречить условиям договора с клиентом. Между тем учитывая, что договорными отношениями с клиентом связан только банк, именно он обязан соблюсти соответствие условий договора с клиентом условиям договора с Отделением и не вправе подписывать договор с Отделением на условиях, противоречащих соглашению с клиентом.

Банк указанные обстоятельства не отрицает и указывает, что в настоящее время с клиентами банка заключаются договоры, которые предусматривают право банка возвратить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, суммы пенсий, пособий и других социальных выплат, излишне перечисленных после наступления обстоятельств, повлекших прекращение их выплат, представив типовой бланк такого договора (л.д.115-116).

В отношении же ФИО8 и ФИО7 договоры о вкладе были заключены ранее, чем порядок доставки пенсий и социальных выплат урегулирован сторонами в договорах между Отделением и банком. Однако банк, подписав договор с Отделением, не выразил каких-либо разногласий по спорным условиям договора, в том числе и в отношении вкладчиков, договоры с которыми были заключены ранее подписания данного договора. Приняв на себя предусмотренные в данном договоре обязательства, банк не инициировал внесение изменений в договор с вкладчиками; доказательств намерений внести соответствующие изменения суду не представлено.

Между тем суд считает, что действующие договоры банковского вклада между банком и ФИО8 с ФИО7 предусматривают возможность списания без распоряжения клиента спорной суммы. Так, пункты 2.2 данных договоров содержат условия о том, что банк вправе списывать со вклада суммы, ошибочно зачисленные банком, без предоставления вкладчиком соответствующего распоряжения. Банк поясняет, что данное условие договора предусматривает ситуацию, когда именно банком произведено ошибочное зачисление – не по тем реквизитам, не на тот счет и т.п. Однако буквальное толкование данного условия договора не позволяет установить соответствующих ограничений. В сложившейся ситуации ошибочное направление Управлением платежного поручения в связи с отсутствием сведений о наличии обстоятельств, влекущих прекращение начисления выплат, повлекло ошибочное зачисление данных сумм банком на счет клиента, не смотря на отсутствие неправомерных действий самого банка.

Данные ошибочно зачисленные суммы денежных вкладов не подлежат включению в состав наследственного имущества умерших граждан, поскольку на момент открытия наследства (в соответствии со ст.1113 ГК РФ – со смертью гражданина) данные суммы не были зачислены на их банковские вклады, а впоследствии начисление данных сумм прекращается в силу действующего законодательства. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и признается правомерность требований Управления о возврате данных сумм.

Договорные отношения, сложившиеся между Отделением и банком, а также между банком и получателями свидетельствуют о том, что данный возврат должен быть произведен банком без распоряжения клиента или его наследников.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из представленных банком выписок из лицевого счета вкладчиков ФИО8 (л.д.91-92) и ФИО7 (л.д.95-96) следует, что спорные суммы числятся на соответствующих счетах, наследниками данных граждан не востребованы.

Свидетельства о праве на наследство в отношении ФИО8 и ФИО7 не выдавалось. Спорные суммы не подлежат включению в состав наследственного имущества независимо от наличия или отсутствия наследников.

С учетом изложенного суд считает, что обязательство банка должно быть исполнено в том порядке, какой согласован сторонами в пункте 4.3.4 договоров.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми Отделения №8617 (Западно-Уральский банк) возвратить Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми денежные средства, ошибочно перечисленные на имя ФИО8 в сумме 7530 руб. 60 коп. и ФИО7 в сумме 788 руб. 11 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми Отделения №8617 (Западно-Уральский банк) в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в апелляционном порядке.

Судья Изъюрова Т.Ф.