Гражданский кодекс часть 1

к Отделу государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 10.02.2014, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 17.06.2013, представителя ФИО3 по доверенности от 09.10.2013, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 19.03.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пригородный» (далее – заявитель, Общество, ООО «Пригородный») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее – административный орган, Отдел государственного земельного надзора УФС по ВиФСН по РК) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2013 № 137-13/ЗН о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Определением суда от 18.12.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определением от 12.02.2014 и назначил предварительное судебное заседание на 20.03.2014, одновременно привлекая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- ООО «Сыктывдинский». Вместе с тем, в судебном заседании на основании доводы сторон и дополнительно представленных в дело документов судом было установлено, что субъект правонарушения установлен административным органом верно, а на права и обязанности третьего лица решение суда не повлияет.

Вместе с тем, третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, отзыв на заявление не представило, что не является обстоятельством для отложения разбирательства по указанным выше основаниям.

Определением арбитражного суда от 12.02.2014 стороны уведомлены о том, что в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 20.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по существу и объявил перерыв до 21.03.2014.

После перерыва представители сторон сослались на различия в правоприменительной практике различных округов, считая, что состав административного правонарушения доказан без проведения дополнительных исследований по качестве земельных участков захламленных отходами, как утверждает ответчик и что напротив – административный орган обязан был провести исследование плодородия и химического состава земли под местами захламления с тем, чтобы подтвердить ухудшение ее свойств, либо иным образом доказать ухудшение плодородия земельных участков, чего сделано не было.

На основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

13.08.2013 в 14 часов 10 минут в 2,3 км от улицы Лесопарковая и в 1,3 км по направлению на юго-восток от села Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми (имеются в деле также географические координаты и фотоснимки со спутника данного участка сельхозземель), выявлено нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в складировании твердых бытовых отходов (куски полиэтилена, отходы лесопиления, шифер, автомобильные покрышки, пенополистирол).

Общая площадь складирования составила 50 квадратных метров по всей площади отходы свалены в виде четырех отдельных куч, а также слоями различной толщины, географические координаты мест зарастания и захламления определены как: 61.644040,50.744808 61°64'61.65" № 50°75'88.96" Е.

По факту выявленного складирования государственным инспектором отдела государственного земельного надзора ФИО5 в присутствии начальника отдела государственного земельного надзора ФИО6, водителя ФИО7 составлен Акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 13.08.2013 № 6 (л.д. 20-21).

19.10.2013 государственным инспектором отдела государственного земельного надзора ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 19).

В рамках административного расследования административным органом установлено, что земельный участок, на котором расположены отходы, принадлежит на праве собственности ООО «Пригородный» (л.д. 29-30).

19.11.2013 государственным инспектором отдела государственного земельного надзора ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2013 № 001603*140-13/311 в отношении ООО «Пригородный», которым определено, что общество, являясь обязанным соблюдать природоохранные и земле-охранные мероприятия, не соблюло достаточных мер к предотвращению и защите от захламления неизвестными лицами отдельных участков принадлежащей ему сельскохозяйственной земли, что повлекло за собой и могло повлечь ухудшение свойств земли, а также ущерб экологии и сельскохозяйственной деятельности, то сеть данное нарушение посягает на интересы как общества в целом, так и на государственные и муниципальные интересы (л.д. 38-41).

Постановлением от 02.12.2013 № 137-13/ЗН ООО «Пригородный» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 49-51).

Также 02.12.2013 Обществу вынесено предупреждение № 137-13/ЗН (л.д. 52-54) с требованием в срок до 11.06.2014 на земельном участке сельскохозяйственного назначения расположенном в урочище «Рака пашня» МО МР «Сыктывдинский» в 1,2 км от сельского поселения «Выльгорт», кадастровый номер 11:05:0606001:156, устранить нарушения земельного законодательства.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к ответственности, Общество обжаловало его в судебном порядке, обратившись в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, в котором указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (л.д. 15-17, 82-84, 86-88 том 1).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в том числе, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, в том числе доказанность четырех его элементов: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Согласно части 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного Обществу правонарушения выражается в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению и защите земель.

При этом в данном случае состав указанного правонарушения не требует в обязательном порядке от административного органа доказанности и наличия вреда как такого, так как дословно изложенная часть ст. 8.7. Кодекса предполагает ухудшение качественного состояния земель в течение какого-либо временного промежутка и нахождение на ней отравляющих почву неблагоприятных для окружающей среды отходов захламления, но не факт как такого ущерба, который бы необходимо было доказывать. То есть состав правонарушения в данном случае формальный и важны не последствия как таковые, а факт нахождения на земельном участке в определенном количестве и в течение определенного более или менее длительного времени нахождения различных отходов производства и иного хлама, включающего в свой состав действительно вредные для почвенного покрова вещества, в том числе металлы, полиэтиленовые, лесопильные и шиферные и резиновые отходы (такие как актопокрышки), а также такие вредные для почвы вещества, как пенополистирол и т.п., которые все из перечисленных в том числе имелись в 4-х кучах мусора, обнаруженных при исследовании административным органом.

Субъектами данного правонарушения являются собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков (владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков).

Для квалификации правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ необходимо установить субъект административного правонарушения, который своими действиями (бездействием) не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению земель.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определены в числе других следующие основные принципы земельного законодательства: учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю; приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В соответствии со статьей 12 ЗК РФ земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности (п. 1 ст. 12 ЗК РФ).

Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хоздеятельности (п. 2 ст. 12 ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом, федеральными законами.

Обязанности собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов, земельных участков по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения установлены статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ).

Так, согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке выявлено захламление бытовыми отходами.

Также судом по материалам дела установлено, что захламленный земельный участок, кадастровый номер 11:05:0606001:156, принадлежит заявителю и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Данный факт Обществом не оспаривается. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.

Следовательно, заявитель в спорных отношениях выступает в качестве надлежащего субъекта ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сам факт невыполнения законодательно установленных требований и обязательных мероприятий; наличие вредных последствий не является квалифицирующим признаком правонарушения.

Таким образом, указанные действия (бездействие) Общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия мер по соблюдению вышеуказанных требований и обязательных мероприятий по улучшению и защите земель законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения администрацией в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, вменяемого заявителю.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

По смыслу части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный порядок пользования землями; целью данной статьи является предотвращение экономического ущерба землепользователям и землевладельцам и экологического ущерба землям как компоненту окружающей среды.

Земельный кодекс Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:

- учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю;

- приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Выявленные административным органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля над соблюдением исполнения соответствующих обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Оспаривая, вынесенное административным органом постановление заявитель, не оспаривая по существу выявленные нарушения, указывает, что наличие на земельном участке четырех куч мусора не является доказательством того, что качественные характеристики почвы ухудшились.

По мнению заявителя, доказательством ухудшения качественных характеристик почвы может служить только отбор почвенных образцов для определения агрохимических показателей и дальнейшее проведение экспертизы, в целях установления факта ухудшения качественного показателя почвы на предмет содержания в почве вредных химических соединений с определением их класса опасности, определения степени засоления почв.

Однако данный довод заявителя арбитражный суд считает несостоятельным, поскольку захламление земельного участка отходами производства и потребления в силу прямого указания закона отнесено к негативному (вредному) воздействию, в результате которого происходит деградация земель.

Материалами административного дела установлено и не оспаривается Обществом, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащем заявителю, размещены разнородные твердые бытовые отходы производства и потребления, а именно изделия из пластмассы, автомобильные шины, шифер, пенополистерол, древесные отходы, куски полиэтилена и другие вредоносные отходы производства и жизнедеятельности граждан, а общая площадь захламления замерена и определена административным органом как - на площади 50 кв.м.

В силу закона использование земель сельскохозяйственного назначения для размещения свалок твердых бытовых отходов запрещено.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности виновного лица не требуется доказать факт наступления вредных последствий противоправного бездействия виновного лица, а именно – доказать ухудшение свойств почвы или развитие процессов эрозии, достаточно установления факта захламления земельного участка.

В настоящем деле административным органом доказан факт захламления земельного участка, принадлежащего заявителю, и заявитель не оспаривает данного факта.

Суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое постановление от 02.12.2013 № 137-13/ЗН по делу об административном правонарушении, принятое в отношении Общества, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы Общества о правоприменительной практике судов других округов исследована судом, однако она не может быть принята во внимание, так как в делах, на которые указало общество не исследовался вопрос о том, какими именно отходами, на какой площади и в течение какого времени захламлялись сельхозземли. В то же время в рассматриваемом судом по настоящему делу и случаю захламления земельного участка можно судить о вредном воздействии отдельных составляющих обнаруженных отходов, а также об их длительном местонахождении и отсутствия мер к уборке территории от отходов со стороны Общества.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Пригородный» об отмене постановления начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми № 137-13/ЗН от 02.12.2013 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-ти дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-9485/13 от 21.03.2014 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья В.В. Шишкин