Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование «Природа» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания-Оператор (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о взыскании 4 364 656 руб. 98 коп. задолженности и пени

в отсутствие сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование «Природа» (далее – ООО СПАСФ «Природа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 112 том 1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания-Оператор (далее – ООО «Нобель Ойл» (КО), ответчик) о взыскании 3 772 953 руб. 59 коп. задолженности по договору № 17-004 от 01.02.2017 на ликвидацию последствий аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на объектах ООО «Нобель Ойл» (КО), утилизации нефтяных шламов и 591 703 руб. 39 коп. пени, начисленных за период с 21.03.2017 по 29.09.2017.

Ответчиком представлен отзыв (л.д. 95-96 том 1) и дополнение к нему (л.д. 63-64 том 2), в котором ООО «Нобель Ойл» (КО) наличие задолженности в размере 531 000 руб. по уплате ежемесячных отчислений не оспаривает, а также указывает, что ликвидация последствий аварийного разлива нефти производится в соответствии с планами. По плану-расчету выполнения работ по ликвидации последствий аварийного разлива нефти на нефтепроводе ДУ-530 мм в районе ДНС Южно-Ошское общая стоимость работ должна была составлять 2 567 152 руб. 20 коп. Между тем истцом на оплату выполненных работ выставлена сумма в размере 7 183 607 руб. 58 коп., их которых оплачено ответчиком – 3 418 053 руб. 59 коп. Остальные работы с ООО «Нобель Ойл» КО не согласовывались и оплате не подлежат.

Также ответчик просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени до 291 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года между ООО СПАСФ «Природа» (исполнитель) и ООО «Нобель Ойл» (КО) (заказчик) заключен договор № 17-004 на ликвидацию последствий аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на объектах ООО «Нобель Ойл» (КО), утилизации нефтяных шламов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести следующие работы: обеспечить постоянную (круглосуточную) готовность квалифицированного персонала и оборудования к мобилизации на выполнение работ по ликвидации последствий аварийных разливов нефти и нефтепродуктов; осуществлять экстренные неотложные меры по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов на объектах заказчика в соответствии с Приложением № 1 к договору при превышении значений нижних уровней разлива, утвержденных приказом МПР России № 156 от 03.03.2003 (Приложение № 2) и в соответствии с планами по ликвидации аварийных разливов нефти (ПЛАРН) для объектов заказчика (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора определен сторонами по 31.12.2017 (пункт 9.1. договора).

Доказательств досрочного расторжения договора сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.11. договора заказчик обязался оплачивать работы, выполненные исполнителем, согласно условиям раздела 4 договора.

Как предусмотрено пунктами 4.1.-4.8. договора, размер ежемесячных целевых отчислений на работы по осуществлению постоянной готовности персонала, техники, оборудования исполнителя к возможным аварийным разливам нефти и нефтепродуктов устанавливается в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 9). До 5-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику оригинал счета-фактуры с приложением подписанного со стороны исполнителя акта выполненных работ. Заказчик в течение 7 календарных дней с момента получения акта выполненных работ обязан вернуть надлежаще оформленный акт в адрес исполнителя. В случае отсутствия акта или мотивированной претензии в установленный срок, работа считается принятой со стороны заказчика. Оплата производится в течение 20 календарных дней с момента направления в адрес заказчика счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В случае аварийного разлива нефти заказчик производит авансирование работ проводимых исполнителем согласно предварительному расчету для оплаты мобилизации техники, оборудования и персонала на основании выставленного счета. Стоимость услуг персонала, техники и оборудования исполнителя, задействованных в работах по ликвидации последствий аварийных разливов нефти и нефтепродуктов определяется Приложением № 9 к договору. Счета-фактуры за выполненные работы по ликвидации последствий аварийных разливов нефти и нефтепродуктов должны сопровождаться сменными рапортами и реестрами, в которых указывается количество персонала, техники, оборудования, материалов, привлеченных к работам по ликвидации последствий аварийного разлива нефти и нефтепродуктов, а также фактическая продолжительность работы персонала, техники и оборудования. Окончательный расчет за выполненные работы по ликвидации последствий аварийных разливов нефти и нефтепродуктов производится заказчиком в течение 20 календарных дней с момента получения оригинала счета-фактуры и акта выполненных работ. Заказчик производит оплату всех неоспариваемых сумм, указанных в акте выполненных работ согласно условиям договора. В том случае, если заказчик оспаривает какую-либо статью расходов в счете-фактуре, он должен в течение 7 дней с момента получения акта выполненных работ уведомить исполнителя письменно, о том какая статья вызвала несогласие и изложить свои претензии. Заказчик имеет право задерживать оплату по спорным статьям расходов до момента разрешения спора.

В силу положений пункта 6.2. договора, споры между сторонами, по которым не достигнуто соглашение, разрешаются в претензионном порядке. При этом срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента ее получения. Неурегулированные сторонами споры передаются в Арбитражный суд Республики Коми.

В подтверждение факта оказания договорных услуг, истцом представлены сменные рапорты о выполненной работе (л.д. 120-145 том 1, л.д. 1-60 том 2) и реестры, в которых указано количество персонала, техники, оборудования, материалов, привлеченных к работам по ликвидации последствий аварийного разлива нефти и нефтепродуктов, фактическая продолжительность работы персонала, техники и оборудования (л.д. 68-73); акты № 59 от 28.02.2017, № 81 от 31.03.2017, № 132 от 30.04.2017, подписанные со стороны заказчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг (л.д. 64, 66, 70 том 1).

Для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры № 59 от 28.02.2017, № 81 от 31.03.2017, № 132 от 30.04.2017, № 164 от 30.04.2017, которые ответчиком не оплачены.

Указанные документы получены ООО «Нобель Ойл» (КО), что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 30.03.2017, почтовой квитанцией от 28.04.2017, сведениями сайта Почта России, отметками на счетах-фактурах.

Задолженность заказчика перед исполнителем составляет 3 772 953 руб. 59 коп.

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес Общества направлялась претензия от 02.06.2017 № 928 с требованием о погашении задолженности в размере 3 772 953 руб. 59 коп. (л.д. 79-80), которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения ООО СПАСФ «Природа» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований ООО СПАСФ «Природа» подтверждается материалами дела – сменными рапортами, реестрами, подписанными ответчиком без возражений актами.

Возражая на заявленные требования, ООО «Нобель Ойл» (КО) указывает, что ликвидация последствий аварийного разлива нефти производится в соответствии с планами. По плану-расчету выполнения работ по ликвидации последствий аварийного разлива нефти на нефтепроводе ДУ-530 мм в районе ДНС Южно-Ошское общая стоимость работ должна была составлять 2 567 152 руб. 20 коп. Между тем истцом на оплату выполненных работ выставлена сумма в размере 7 183 607 руб. 58 коп., их которых оплачено ответчиком – 3 418 053 руб. 59 коп. Остальные работы с ООО «Нобель Ойл» (КО) не согласовывались и оплате не подлежат.

Вместе с тем, как указывает ООО СПАСФ «Природа», счета-фактуры выставлены на фактически оказанный объем услуг.

По плану-расчету выполнения работ персоналом истца по ликвидации последствий аварийного разлива нефти на нефтепроводе ДУ-530 мм в районе ДНС Южно-Ошское компании ООО «Нобель Ойл» (КО) на сумму 2 567 152 руб. 20 коп. объем работ рассчитан ориентировочный, фактический объем будет фиксироваться ежедневными сменными рапортами (л.д. 98-99 том 1).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального содержания пункта 4.7. договора не следует, что сумма оказанных услуг по ликвидации последствий аварийного разлива нефти по договору не должна превышать сумму, согласованную сторонами в плане-расчете.

Напротив, стороны в пунктах 4.7. и 4.8. договора установили, что счета-фактуры за выполненные работы по ликвидации последствий аварийных разливов нефти и нефтепродуктов должны сопровождаться сменными рапортами и реестрами, в которых указывается количество персонала, техники, оборудования, материалов, привлеченных к работам по ликвидации последствий аварийного разлива нефти и нефтепродуктов, а также фактическая продолжительность работы персонала, техники и оборудования. Окончательный расчет за выполненные работы по ликвидации последствий аварийных разливов нефти и нефтепродуктов производится заказчиком в течение 20 календарных дней с момента получения оригинала счета-фактуры и акта выполненных работ. Заказчик производит оплату всех неоспариваемых сумм, указанных в акте выполненных работ согласно условиям договора. В том случае, если заказчик оспаривает какую-либо статью расходов в счете-фактуре, он должен в течение 7 дней с момента получения акта выполненных работ уведомить исполнителя письменно, о том какая статья вызвала несогласие и изложить свои претензии.

В нарушение условий заключенного договора ООО «Нобель Ойл» (КО) не представило и в материалах дела отсутствуют письменные уведомления заказчика о несогласии с какими-либо статьями расходов, указанными в реестрах выполненных природоохранных мероприятий.

Превышение фактического объема работ над объемом работ, указанным в плане-расчете, который изначально являлся ориентировочным, нельзя рассматривать как выполнение ООО СПАСФ «Природа» дополнительных работ.

В связи с изложенным судом отклоняются доводы ответчика о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств согласования с заказчиком спорного объема услуг, оказанные услуги оплате не подлежат.

Доказательств, опровергающих факт оказания исполнителем ООО «Нобель Ойл» (КО) услуг по ликвидации последствий аварийного разлива нефти на нефтепроводе ДУ-530 мм в районе ДНС Южно-Ошское в период февраль-апрель 2017 года либо свидетельствующих о ненадлежащем их исполнении заказчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признает услуги на спорный объем выполненными и подлежащими оплате.

Ответчик доказательства оплаты услуг в полном объеме не представил.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Нобель Ойл» (КО) по оплате суммы долга в размере 3 772 953 руб. 59 коп. подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании заявленной суммы являются правомерными и удовлетворяются судом.

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств ООО СПАСФ «Природа» просит также взыскать с заказчика 591 703 руб. 39 коп. пени, начисленных за период с 21.03.2017 по 29.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено пунктом 6.1. договора в случае задержки оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленная на сумму задолженности в размере 3 772 953 руб. 59 коп. за период с 21.03.2017 по 29.09.2017, составила 591 703 руб. 39 коп.

Проверив правильность начисления пени, суд установил, что истцом допущена арифметическая ошибка в расчете количества дней просрочки по счету-фактуре № 81 от 31.03.2017 за период с 28.04.2017 по 29.09.2017, расчет по счету-фактуре № 132 от 30.04.2017 произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день).

По расчету суда, размер правомерно начисленных пени на задолженность в размере в размере 3 772 953 руб. 59 коп. за период с 21.03.2017 по 29.09.2017 составляет 589 756 руб. 38 коп.

Также ответчик указывает, что заявленная к взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер пени до 291 000 руб.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, обосновывающих необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки).

Доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к нарушению баланса интересов сторон, ООО «Нобель Ойл» (КО) в материалы дела также не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору № 17-004 от 01.02.2017.

В данном случае, пени начислены за период с 21.03.2017 по 29.09.2017 на сумму задолженности в размере 3 772 953 руб. 59 коп.

Доводы ООО «Нобель Ойл» (КО) о недоказанности ООО СПАСФ «Природа» наличия у него негативных последствий и убытков из-за просрочки оплаты оказанных услуг, суд признает несостоятельными, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявляя о несоразмерности заявленной неустойки и указывая, что размер неустойки не может превышать 18% годовых, ответчик надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции в материалы дела не представил.

При этом судом отмечает наличие задолженности на момент рассмотрения спора.

На основании изложенного, сумма неустойки подлежит взысканию с ООО «Нобель Ойл» (КО) в исчисленном судом размере в сумме 589 756 руб. 38 коп.

Обществом доказательства уплаты начисленных пени в материалы дела не представлены, арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом уточненного иска подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 44 803 руб., сумма в размере 3 796 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование «Природа» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания-Оператор в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование «Природа» 3 772 953 руб. 59 коп. задолженности по договору № 17-004 от 01.02.2017 за период с 01.02.2017 по 30.04.2017, 589 756 руб. 38 коп. пени, 44 803 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование «Природа» из федерального бюджета 3 796 руб. уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-9537/17 от 07.11.2017 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья И.Н. Гайдак