Гражданский кодекс часть 1

ООО «ГРЕЙДИС» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения ООО «СервисТранс» (далее - ответчик) 11 транспортных средств.

Определением суда от 28.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк».

Заявлением, поступившим в суд 27.01.2014, истец уточнил требования и просит истребовать из незаконного владения ООО «СервисТранс» 10 транспортных средств:

- гусеничный экскаватор Caterpillar 320 DL, 2006 г.в., ПТС ТА 179898, заводской номер САТ 320DKDHK00941, номер двигателя 3066-МАЕ18876;

- автокран МАЗ-5334, 1988 г.в., ПТС 11 КХ 449347, № двигателя 236-626560;

- автобус ПАЗ-3205, 1995 г.в., ПТС 11 КС 751065, идентификационный номер <***>, номер двигателя 5311-048229;

- автобус ПАЗ-3205, 1995 г.в., ПТС 11 КС 751066, идентификационный номер <***>, номер двигателя 523400-61007155;

- тягач седельный КАМАЗ-44108-10, 2007 г.в., ПТС 16 МЕ 577340, идентификационный номер <***>, номер двигателя 740.30-260-72395698, номер кабины 2014015;

- тягач седельный КАМАЗ-44108-10, 2007 г.в., ПТС 16 МЕ 577446, идентификационный номер <***>, номер двигателя 740.30-260-72395690, номер кабины 2014087;

- полуприцеп НЕФАЗ-9334-10-10, 2007 г.в., ПТС 02 ММ 235935, идентификационный номер <***>;

- полуприцеп НЕФАЗ-9334-10-10, 2007 г.в., ПТС 02 ММ 235916, идентификационный номер <***>;

- полуприцеп самосвальный САТ-118а, 2007 г.в., ПТС 77 ТР 000499, идентификационный номер <***>;

- полуприцеп самосвальный САТ-118а, 2007 г.в., ПТС 77 ТР 000757, идентификационный номер <***>.

Конкурсный управляющий ООО «СервисТранс» в отзыве на исковое заявление от 24.01.2014 принятие решения о судьбе спорных транспортных средств оставил на усмотрение суда.

ФИО1 мотивированного отзыва по существу заявленных требований не представил.

ОАО «Промсвязьбанк», считая себя добросовестным залогодержателем, возражает против удовлетворения исковых требований в отношении следующих транспортных средств:

- тягач седельный КАМАЗ-44108-10, 2007 г.в., ПТС 16 ME 577340, идентификационный номер <***>, номер двигателя 740.30-260-72395698, номер кабины 2014015;

- тягач седельный КАМАЗ-44108-10, 2007 г.в., ПТС 16 ME 577446, идентификационный номер <***>, номер двигателя 740.30- 260-72395690, номер кабины 2014087, доводы изложены в отзыве от 17.03.2014 № 39/07/085.

В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В период с марта по август 2010 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Грейдис» (продавец) было заключено 24 договора купли-продажи транспортных средств, в том числе транспортных средств, являющихся предметом настоящего иска.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2011 ООО «Грейдис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсными управляющим утвержден ФИО2

Посчитав, что указанными сделками существенно ухудшено положение должника из-за реализации имущества по существенно заниженной цене и явного неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной, конкурсный управляющий должника обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грейдис» с заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными сделок по продаже транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2011 по делу №А29-10249/2010 (З-38374/2011), оставленным без изменения Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, указанные договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ФИО1 и ООО «Грейдис», признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ФИО1 возвратить ООО «Грейдис» приобретенные транспортные средства.

Между ФИО1 (продавец) и ООО «СервисТранс» (покупатель) заключены договоры купли-продажи № 3/10 от 01.04.2010, № 4/10 от 01.04.2010, № 6/10 от 01.04.2010, № 7/10 от 01.04.2010, № 8/10 от 01.04.2010, № 11/10 от 01.04.2010, № 17/10 от 15.06.2010, № 18/10 от 15.06.2010, № 19/10 от 05.07.2010, № 20/10 от 05.07.2010, № 21/10 от 05.07.2010, № 22/10 от 05.07.2010, № 23/10 от 17.01.2011, во исполнении которых продавец передал покупателю спорные транспортные средства.

ООО «Грейдис» указывая на то, что первоначальные сделки по отчуждению спорного имущества признаны недействительными, в связи с чем полагая, что последующий приобретатель данного имущества (ФИО1) не имел прав на его отчуждение, заключенные им сделки купли-продажи являются ничтожными, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 32, 36 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Принадлежность истцу спорного имущества подтверждена определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2011 по делу №А29-10249/2010 (З-38374/2011), которым признаны недействительными договоры купли-продажи этого имущества и применены последствия недействительности.

В связи с чем, ФИО1 является лицом, который не имел прав на отчуждение спорного имущества.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 38 Постановления № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что, приобретая спорное имущество, ООО «СервисТранс», проявляя обычную степень осмотрительности, должно было предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы имущества, приняв во внимание явно заниженную стоимость приобретаемого имущества, а также короткий период владения гр. ФИО1 имуществом.

Кроме того, на момент совершения сделок ФИО3 являлся генеральным директором и участником ООО «Грейдис», а единственным участником ООО «СервисТранс» являлся отец ФИО3 – ФИО4.

Спорные договоры от имени ООО «СервисТранс» подписаны директором ФИО5, которая в период заключения договоров работала бухгалтером в ООО «Грейдис». Также главным бухгалтером ООО «СервисТранс» являлась ФИО6, которая в период совершения спорных сделок работала главным бухгалтером и в ООО «Грейдис».

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания ООО «СервисТранс» добросовестным приобретателем спорного имущества.

Довод ОАО «Промсвязьбанк» о том, что он является добросовестным залогодержателем, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно Методическим рекомендациям к положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 № 54-П (пункт 4) решение о предоставлении денежных средств рекомендуется принимать на основе анализа качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения и других рисков.

Согласно письму Центрального банка Российской Федерации от 23.07.2004 № 70-Т «О типичных банковских рисках» к типичным банковским рискам, которые должны учитывать при кредитовании относятся и правовой риск, связанный с нарушением контрагентами нормативно-правовых актов и договоров, допускаемых правовых ошибок при осуществлении деятельности. Таким образом, при осуществлении деятельности банк должен убедиться в отсутствии риска утраты объекта права вследствие возможных правовых притязаний в силу нарушения закона.

При предоставлении кредита банк, получив ПТС спорных транспортных средств, не мог не обратить внимание на факт нахождения у предыдущего собственника - гр. ФИО1 спорных транспортных средств короткий период времени - 5 дней (приобретены у ООО «ГРЕЙДИС» 01.07.2010, проданы в ООО «СервисТранс» 05.07.2010).

Кроме того, при изучении основных документов, подтверждающих право собственности на предметы залога - договоры купли-продажи от гр. ФИО1 залогодателю ООО «СервисТранс» (договоры № 21/10 и № 22/10 от 05.07.2010), банк не мог не обратить внимание на цену приобретаемых спорных транспортных средств – 7 080 руб. за каждое транспортное средство, в то время как залоговая стоимость каждого спорного транспортного средства, указанная залогодателем и залогодержателем в договоре залога № 67-801-6911 от 23.12.2010, составляет 607 500 руб., что более чем в 85 раз превышает цену приобретения залогодателем предметов залога.

При таких обстоятельствах у Банка имелась возможность удостовериться в оспоримости сделок по приобретению имущества, передаваемого в залог.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ лицо, которое знало, или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшей добросовестно.

Принимая во внимание, что у ООО «СервисТранс» не возникло право собственности на имущество, а в силу требований п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, которому данная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, в связи с чем договор залога № 67-801-6911 от 23.12.2010 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в части 2 транспортных средств, не принадлежащих ответчику, сам является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 354 ГК РФ в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301 ГК РФ), залог в отношении этого имущества прекращается.

Поскольку договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ФИО1 и ООО «Грейдис», признаны недействительными, что установлено судебными актами по делу №А29-10249/2010 (З-38374/2011), имеющими преюдициальный характер, следовательно спорное имущество подлежит изъятию из незаконного владения ответчика, а залог - прекращению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «СервисТранс» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) и передать обществу с ограниченной ответственностью «ГРЕЙДИС» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) в месячный срок с момента вступления в силу настоящего решения следующие транспортные средства: