Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) к Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) о понуждении принять товар, подписать акт приема-передачи, товарную накладную,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 22.01.2019),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – ООО «Теплоэнергетик», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о понуждении Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация МО ГО «Инта», ответчик, Администрация) принять товар, поставленный по муниципальному контракту на поставку трех водогрейных котлов КВр-1,16К от 15.03.2017 № 0307300062917000006, подписать акт приема-передачи, товарную накладную.

Определением суда от 17.07.2017 исковое заявление ООО «Теплоэнергетик» принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 12.09.2017, судебное разбирательство назначено на 12.10.2017, которое неоднократно откладывалось, в том числе до 11.02.2019.

Истец полагает, что установленные ответчиком несоответствия поставленного товара техническому заданию контракта обусловлено опечатками при оформлении эксплуатационной документации на поставляемый товар. В связи с чем истец обязуется откорректировать эксплуатационную документацию на котлы и представить ее в надлежащем виде заказчику. Толщина стенки трубной части оборудования увеличена до 4,5 мм для увеличения срока службы, что улучшает качественные характеристики товара. Поставленные котлы имеют декларацию о соответствии. Предоставление сертификатов качества на материалы, используемые при изготовлении котла, не является обязательным и может осуществляться изготовителем (поставщиком) оборудования в добровольной форме. Согласно конструкторской документации и технических условий предприятия-изготовителя температура нагрева задней стенки котла при соблюдении температуры уходящих дымовых газов в нормативных значениях, указанных в эксплуатационной документации, не превышает предельно допустимой температуры, вследствие чего данный участок котла не теплоизолируется. Применение тепловой изоляции необходимо только в тех случаях, когда возможен нагрев выше допустимой температуры. Устройство соединительных патрубков позволяет производить необходимое и техническое обслуживание топки котла и колосниковой решетки, не влияет на безопасность и надежность работы котла, не ухудшает технические характеристики, определенные муниципальным контрактом. Устройство опорных элементов колосников, посадка колосников на свои места выполнена в соответствии с конструкторской документацией и технических условий завода-изготовителя. Муниципальным контрактом и техническим заданием не предъявляются требования к футеровке определенных зон (мест) котла и материалам, используемым при изготовлении котла (кроме труб котла), к теплоизоляции каких-либо элементов котла, к размещению и соединению между собой элементов котла, к эргономике топки под определенный вид шурующих и чистящих устройств заказчика, к типу и способу закрепления колосников топки. Вывод о несоответствии массы котла не подтвержден надлежащими доказательствами. Доводы изложены в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, полагает, что поставленный товар не соответствует предъявляемым муниципальным контрактом требованиям.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

15.03.2017 между ООО «Теплоэнергетик» (поставщик) и Администрацией МО ГО «Инта» заключен муниципальный контракт № 0307300062917000006 на поставку трех водогрейных котлов КВр-1,16К (далее – контракт).

В апреле 2017 года указанный товар поставлен ответчику по адресу: г. Инта, станция Инта-1. В свою очередь, ответчик составил акт от 11.04.2017, из которого следует, что при осмотре поставленных котлов установлены несоответствия товара характеристикам контракта.

В связи с неустранением нарушений, указанных в акте от 11.04.2017, Администрацией МО ГО «Инта» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 79-80).

22.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на необходимость подписания акта приема-передачи товара. Учитывая, что ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Требования к поставляемому товару определяются заказчиком в соответствии с техническим заданием и условиями, объявленными в извещении и документации об аукционе в электронной форме (пункт 1.2 контракта).

Поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок поставки такого вида товара, устанавливающих требования к качеству такого вида товара, в соответствии с условиями контракта (пункт 1.3 контракта).

Поставляемый товар должен соответствовать требованиям качества и безопасности товаров в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара, что должно подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством (пункт 1.4 контракта).

В силу пункта 3.5 контракта в день поставки поставщик одновременно с товаром должен передать заказчику сопроводительные документы, относящиеся к товару, указанные в пунктах 4.4 и 5.2 контракта, товарную (товарно-транспортную) накладную и (или) акт приема-передачи товара, счет, счет-фактуру. В случае отсутствия вышеназванных документов заказчик вправе отказаться от приемки товара.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта по завершении поставки товара поставщик направляет заказчику товарные накладные с приложением к ним акта приема-передачи товара, счета-фактуры, технической документации на товар либо иных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также иных документов, подтверждающих качество товара, оформленных в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 4.5 контракта при наличии замечаний и претензий к товару заказчику направляет мотивированный отказ от приемки товара, в котором указывается перечень замечаний и претензий к товару и сроки их устранения.

В силу пункта 5.2 контракта поставщик подтверждает качество товара соответствующими документами. Соответствие качества товара должно быть подтверждено следующими документами: сертификатом соответствия Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии (или декларацией), сертификатом (паспортом) качества производителя, другими документами по качеству, техническим паспортом, гарантийным талоном, инструкцией по эксплуатации.

Таким образом, исходя из требований пунктов 1.4, 3.5, 4.4, 5.2 контракта ответчик был вправе отказаться от приемки товара при отсутствии надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных контрактом, в том числе технического паспорта товара.

Как следует из материалов дела, при обследовании поставленного истцом товара, ответчик составил акт от 11.04.2017, из которого следует, что при осмотре поставленных котлов установлены несоответствия товара характеристикам контракта, что выразилось в следующем.

1.В паспорте котла в таблицах № 8 (данные об основных элементах котла) и 9 (данные о трубах котла и трубопроводах в пределах котла) в строке «двусветный экран» указана следующая марка стали: «Ст.10», что не соответствует техническому заданию.

2.Сертификат на трубу, приложенный к документации, указывает на трубу с толщиной стенки 4,5 мм, что не соответствует техническому заданию и данным, указанным в паспортах котлов.

3.Соединения боковых экранов с задним экраном выполнены из тонкого листового металла 3 мм. и ничем не футерованы, что приведет к прогоранию в первый год эксплуатации.

4.Перемычки между трубами, стенки между экранами по газовому тракту, а также задняя стенка котла выполнены из листовой стали 3 мм., сертификат на листовой металл не предоставлен, в связи с чем возникают предположения, что элементы котла, выполненные из данного материала, прогорят в первый год эксплуатации.

5.Задняя стенка не теплоизолирована, что является нарушением Правил устройства и эксплуатации водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К.

6.В задней части топки котла расположены перепускные трубы, соединяющие нижнюю трубу заднего экрана и два двухсветных экрана. При эксплуатации котлов они будут мешать в обслуживании топки (загрузки угля, шуровка, чистка котла).

7.Колосники в топке закреплены слабо, при незначительном механическом воздействии при эксплуатации котла могут выпадать из своих посадочных мест, что будет вынуждать оперативный персонал осуществлять остановку котла.

8.Фактическая масса котлов установлена при взвешивании и равна 5 тоннам каждый, что не соответствует техническому заданию и данным, указанным в паспортах котлов.

Письмом от 22.05.2017 № 482 истец подтвердил, что в паспортах на поставленные котлы содержались недостоверные сведения, в связи с чем исправленные паспорта от 19.05.2017 направлены в адрес ответчика. Остальные нарушения, отраженные в акте от 11.05.2017, истец не признал. Данное письмо получено ответчиком 29.05.2017 (т. 2 л.д. 22).

Таким образом, учитывая требования пунктов 1.4, 3.5, 4.4, 5.2 контракта Администрация МО ГО «Инты» правомерно отказалась принимать поставленный товар 11.04.2017, поскольку содержащиеся в паспортах на товар сведения не соответствовали требованиям, предъявленным в контракте к товару.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта экспертиза товара проводится заказчиком непосредственно при приемке товара и его проверке на соответствие качеству, определенному условиями контракта.

В целях реализации данных положений ответчик назначил досудебную экспертизу, в целях выявления качества поставленного товара, производство которой поручено Торгово-промышленной палате Республики Коми.

О дате и времени проведения осмотра товара ООО «Теплоэнергетик» был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается письмом истца от 30.06.2017 (т. 1 л.д. 76).

Из заключения досудебной экспертизы № 071/2-4/00284 от 20.07.2017 следует, что:

- исходя из ТУ 4931-006-98457180-2009 масса котла работающего на каменном угле составляет от 2300 до 4800 кг, фактическая масса составила 4570 кг (1 котел) и 4580 кг (2 котла), что не соответствует техническому заданию (5900 кг),

- габаритные размеры поставленного товара имеют отклонения от технических условий контракта (3640 мм – длина, 1975 мм – ширина, 2310 мм – высота),

- тип обмуровки котла – прошивные маты (по техническим условиями контракта – легкая натрубная), диаметр котловой трубы составил 4,5 мм (при необходимом значении – 4 мм),

- соединения боковых экранов с задним экраном выполнены из тонколистовой стали, толщиной 3 мм в соответствии с ГОСТ 30735-2001, таблица 1, минимальная толщина не обогреваемых поверхностей должна составлять не менее 4 мм,

- несоответствие толщины перемычки между трубами, стенки между экранами по газовому тракту и задней стенки котла, которые изготовлены из листовой стали, толщиной 3 мм, при этом согласно ГОСТ 30735-2011, таблица № 1, минимальная толщина обогреваемых поверхностей должна составлять не менее 5 мм, фактически при измерении в разных точках средняя толщина составляет 4,5 мм;

- выход дымовых газов из водогрейного котла согласно представленному паспорту составляет более 200 градусов по Цельсию, что в силу пункта 2.7 Правил устройства и безопасной эксплуатации котлов свидетельствует о необходимости теплоизоляции задней стенки котла;

- перепускные трубы выполнены не конструктивно, расположение труб на высоте до 200 мм над колосниками вызовет затруднения во время эксплуатации и обслуживании котла;

- обследование колосников выявило, что крепление выполнено без фиксации на опорах, приварены только ограничители горизонтального перемещения;

- применяемые при сварке присадочные материалы должны обеспечивать временное сопротивление разрыву направленного металла не ниже нижнего предела временного сопротивления разрыву основного металла, в данном случае установлена трещина сварного соединения, имеются дефекты сварных швов.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что поставленный товар не соответствует требования контракта, выявленные дефекты являются критическими, что снижает эксплуатационные характеристики поставленного оборудования и срок эксплуатации (т. 2 л.д. 48-87).

Определением от 07.12.2017 суд назначил проведение судебной экспертизы, производство которой поручил ООО «Теплоэнерго», представившего заключение эксперта от 29.01.2018 № 001-01/2018-А29-9575/2017 (т. 3 л.д. 2-82).

Исходя из пункта 2.7 заключения экспертом самостоятельно запрошены документы у ООО «Теплоэнергетик», необходимые для производства экспертизы, в том числе копии эксплуатационной документации, копии технических условий на котлы.

Суд приходит к выводу, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Теплоэнерго» в нарушение абзаца 12 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (распространяющего требования также на негосударственные экспертные учреждения) и части 1 статьи 83, части 1 статьи 86 АПК РФ использованы документы, представленные истцом. При этом данные документы судом не направлялись, судом эти документы не исследовались, а эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

В связи с этим суд признает заключение эксперта ООО «Теплоэнерго» от 29.01.2018 № 001-01/2018-А29-9575/2017 недопустимым доказательством и не учитывает его при принятии решения.

По ходатайству ответчика судом определением от 09.02.2018 назначено проведение повторной экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр технических экспертиз», представившего заключение эксперта от 10.05.2018 № 016457/10/11002/192018/А29-9575/17 (т. 5 л.д. 1-58). Экспертом установлены следующие несоответствия поставленного товара муниципальному контракту:

- среднее арифметическое значение толщины стенки труб, использованных для изготовления экранов, составило 4,29 мм (техническое задание – 4 мм),

- среднее арифметическое значение толщины перемычек между трубами, соединениями боковых экранов с тыльным и стенкой между экранами составило 4,07 мм, что является несоответствием п. 4.15 ГОСТ 30735-2011 (не менее 5 мм),

- среднее арифметическое значение толщины задней стенки котла составило 2,93 мм., что не соответствует требованиям п. 4.1.5 ГОСТ 30735-2001 (4 мм.),

- выявлено отсутствие теплоизоляции задней стенки котла, что не соответствует пунктам 1.1.13 и 2.9 ТУ 4931-006-22969026-2009,

- колосниковые решетки в топке располагаются посередине на двутавровой балке, по краям на выступах под задним и фронтальным экраном, элементов фиксации не предусмотрено, что приведен к неудобство в эксплуатации (пункт 1.1.15 ТУ 4931-006-22969026-2009, п. 4.1.10 ГОСТ 30735-2001),

- в задней части внутреннего пространства котла располагаются перепускные трубы, которые соединяют экраны двусветные с экраном тыльным, выявлено низкое расположение данных труб, расстояние от нижней точки труд до колосниковых решеток около 150 мм, что затрудняет обслуживание котла по назначению (пункт 1.1.15 ТУ 4931-006-22969026-2009, п. 4.1.10 ГОСТ 30735-2001),

-сварные швы имеют множественные порезы, наплывы, незаполнения, кратеры и пористость, что может явиться причиной разрушения конструкции (нарушение п. 1.16 ТУ 4931-006-22969026-2009).

Истец просит признать данное заключение недопустимым доказательством, поскольку о дате и времени проведения осмотра товара эксперт Общество не уведомил. Суд полагает, что данные доводы являются обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Если в дальнейшем выяснится, что присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы.

Соответствующее ходатайство поступило в Арбитражный суд Республики Коми от ООО «Теплоэнергетик» 20.04.2018 в 11 часов 26 минут по системе «Мой Арбитр».

При вынесении определения о назначении судебной экспертизы от 17.04.2018 суд обязал эксперта известить стороны о дате и времени проведения осмотра объекта экспертизы, разрешил представителям сторон присутствовать при проведении экспертом осмотра объекта экспертизы. Определение суда от 17.04.2018 подписано судьей 20.04.2018 в 12 часов 50 минут, что следует из сведений АИС «Судопроизводство».

Таким образом, эксперт обязан был исполнить определение суда и известить стороны о дате и времени производства экспертизы в целях реализации предоставленных им процессуальных прав.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Вместе с тем эксперт 14.06.2018 направил телеграмму истцу по адресу, указанному в муниципальном контракте (<...>), а не по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (г. Киров, <...>).

Получив уведомление о том, что телеграмма адресату не вручена в связи с тем, что по данному адресу организация не располагается (т. 5 л.д. 82), эксперт не предпринял каких-либо иных действий по уведомлению истца о дате и времени проведения осмотра объектов. По мнению суда, в данном случае эксперт имел возможность обратиться к общедоступным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, либо к суду за получением соответствующей информации.

Таким образом, экспертом не исполнено определение суда, что повлекло нарушение прав истца на участие в проведении осмотра объектов экспертизы. Данное нарушение является существенным, поскольку истец оспаривает фактические измерения, произведенные экспертом, на основании которых в последующем сформулированы соответствующие выводы.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чей инициативе (ходатайству) она проводится.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В данном случае суд приходит к выводу, что в связи с нарушением экспертом порядка проведения экспертизы, выразившегося в неизвещении истца о дате и времени производства осмотра объекта исследования, представленное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством. В связи с чем суд не вправе в какой-либо мере использовать экспертное заключение в качестве доказательства.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства экспертной организации о возмещении судебных расходов, перечисленные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства подлежат возврату.

Истец ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы в иной экспертной организации. Данное ходатайство судом удовлетворено, определением от 30.10.2018 суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил Некоммерческой организации «Костромской фонд энергосбережения».

Согласно заключению эксперта от 17.01.2019 № 01-01-2019 (т. 7 л.д. 17-95) по результатам обследования поставленного товара установлено следующее:

- товар не соответствует требованиям муниципального контракта по толщине стенки трубы (4,5 мм при необходимом значении – 4 мм), при этом эксперт пришел к выводу, что данный показатель соответствует ГОСТ 30735-2001, разногласие относительно полученных данных эксперт обосновал более жесткими условиями муниципального контракта по отношению к действующим стандартам;

- невозможно установить соответствие или несоответствие параметра «масса» котла» требованиям муниципального контракта из-за недостаточной информации при описании данного параметра в рамках муниципального контракта, масса котла составила 4 555 кг.,

- иные недостатки не обнаружены, водогрейные котлы соответствуют стандартам и требованиям, предъявляемым к товарам такого рода на территории России.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе акт осмотра от 11.04.2017, заключение досудебной экспертизы № 071/2-4/00284 от 20.07.2017 (которое судом отнесено к иным доказательствам), заключение эксперта от 17.01.2019 № 01-01-2019, суд приходит к выводу, что поставленный товар не соответствует муниципальному контракту, в том числе в части массы котла, а также диаметра котловой трубы. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Из технического задания к контракту следует, что поставщик обязан поставить 3 водогрейных котла, массой 5900 кг каждый (фактическая масса –4500-4580 кг), с диаметром котловой трубы 4 мм (фактически – 4,5 мм). Существенное уменьшение массы товара поставщиком могло повлиять на иные качественные характеристики товара, которые отражены в акте осмотра от 11.04.2017, а также в заключении досудебной экспертизы № 071/2-4/00284 от 20.07.2017. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

В заключении эксперта от 17.01.2019 № 01-01-2019 содержатся выводы по конкретным характеристикам товара, которые в целом соответствуют предъявляемым требованиям, однако не мотивировано в связи с чем при применении конкретного наименования и толщины металла при изготовлении котлов производителю удалось достичь того же самого результата при изготовлении товара.

Документация о закупке является по своей правовой природе публичной офертой, которая в силу части 2 статьи 437 Гражданского Кодекса Российской Федерации должна быть полной и безоговорочной и содержать все существенные условия, позволяющие сформировать свое предложение (акцепт) участнику закупки для принятия участия в определении поставщика, в том числе в части определения предмета контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В документации о закупке, а также в муниципальном контракте содержится описание объекта закупки, включающее функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики, их стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающиеся технических и качественных характеристик; значения показателей, которые не могут изменяться. В данных документах отражены существенные условия поставляемого товара, в том числе по массе (не менее 5900 кг), а также диаметру котловой трубы (4 мм).

Таким образом, в случае принятия Администрацией поставленного товара, также будут нарушены антимонопольное законодательство, поскольку иные потенциальные участники закупки также могли принять участие в торгах в случае допустимости поставки товара меньшей массы (более чем на 1400 кг). Подобное отклонение от заявленных характеристик является значительным и существенно влияет на себестоимость производимого товара.

Вопреки доводам истца, исходя из документации о закупке, а также муниципального контракта, следует однозначный вывод, что масса поставленного товара должны была составить 5 900 кг.

Кроме того, представленные истцом ответчику исправленные паспорта на товар от 19.05.2017 (т. 4 л.д. 67-68) также содержат недостоверные сведения относительно массы товара, что в силу требований пунктов 1.4, 3.5, 4.4, 5.2 контракта является основанием для отказа Администрации в приемке товара, поскольку документы надлежащим образом не оформлены.

Из заключения эксперта № 01-01/2019 от 17.01.2019 следует, что при визуальном осмотре выявлено отсутствие в топке котлов КВр-1,16К зав. № 1285, 1283 части чугунных колосников, запорное устройство дверцы подачи топлива котла КВр-1,16К Зав. № 1285 повреждено – запорная рукоятка не зафиксирована на поворотной оси. Деформирован каркас и наружный ограждающий слой обмуровки котла КВр-1,16К зав. № 1284.

Истец не исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 514 ГК РФ обязанность по вывозу товара в разумный срок. В настоящее время находящийся в г. Инте товар также не соответствует предъявляемым к нему требованиям по недостаткам, которые отражены в заключении эксперта № 01-01/2019 от 17.01.2019.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Возможность одностороннего расторжения контракта Администрацией предусмотрена в разделе 15 муниципального контракта.

По смыслу указанных норм, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допущено какое-либо существенное нарушение условий контракта, которое после его выявления заказчиком не было устранено поставщиком в установленный законом срок.

При этом сторона государственного (муниципального) контракта вправе оспорить решение государственного (муниципального) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если полагает данное решение необоснованным и нарушающим его права и законные интересы (фактически подобный иск направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено по юридическому адресу ООО «Теплоэнергетик» 04.08.2017, срок хранения почтового извещения истек 25.01.2018, после истечения 10 дней с указанной даты контракт считается расторгнутым. Данное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщиком не обжаловалось.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в настоящее время все обязательства по контракту, в том числе по принятию товара, прекращены.

В силу изложенного, суд приходит к выводам, что поставленный товар не соответствует требованиям муниципального контракта, истцом ответчику не представлены обязательные документы, содержащие достоверные сведения относительно поставленного товара, обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Судебные расходы возлагаются на истца.

Суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми Некоммерческой организации «Костромской фонд энергосбережения» 67 587 руб. вознаграждения эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми Некоммерческой организации «Костромской фонд энергосбережения» 67 587 руб. вознаграждения эксперта.

Отказать Автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения эксперта.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми Администрации муниципального образования городского округа «Инта» денежные средства в сумме 152 100 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-9575/17 от 11.02.2019 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья П.Н. Басманов