Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице филиала по Республике Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к индивидуальному предпринимателю Михайлову Михаилу Леонидовичу (ИНН:110107737389, ОГРН: 311110120600035 )

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности № 7 от 12.01.2015

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.01.2015

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал ФГУП Ростехинвентарицзация - Федеральное БТИ по Республике Коми (далее – истец, Филиал Федерального БТИ по РК) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о расторжении договора № 11-01/1308/103-245 от 22.08.2013 на оказание услуг, взыскании 271 019 руб., уплаченных по данному договору, взыскании 286 791 руб., внесенных по договорам, заключенным Филиалом для устранения недостатков выполнения работ, а также 8198 руб. 32 коп. убытков, включая упущенную выгоду.

До вынесения арбитражным судом решения по делу, истец несколькими заявлениями уточнил исковые требования, указав в последнем их них (от 22.07.2015 исх.№ Ф-11/2742), что просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 557 810 руб. 00 коп., внесенные по договорам, заключенным Филиалом для устранения недостатков выполнения работ ответчиком, а также 22 669 руб. 61 коп. в счет возмещения убытков, включая упущенную выгоду.

Указанное заявление об уточнении исковых требований удовлетворяется арбитражным судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указал, что существенного нарушения обязательств по договору не допущено, размер убытков в сумме 557 810 руб. истцом не подтвержден, предъявление истцом к возмещению расходов свыше фактически произведенных незаконно, истцом не доказано, что расходы понесены им исключительно в отношении работ, выполненных ответчиком. ПО мнению ответчика представленные истцом доказательства об оплате материалов, работ на устранение недостатков ООО «Голк» и ООО «ЗнакПро» не позволяют установить в каком объеме указанные расходы относились к работам, выполненным ответчиком, поскольку часть работ по ВЛ 220кВ Заовражье-Урдома и отпайке ВЛ 220 кВ Зовражьн-Урдома-ТЭЦ Котласского ЦБК ответчиком была выполнены надлежащим образом, а договоры заключены с третьими лицами на устранение недостатков на весь объем работ по данным участкам. В нарушение статьи 397 ГК РФ расходы истца на устранение недостатков являются неразумными, поскольку превышают стоимость по договору с ответчиком более чем в два раза. Представленный истцом в обоснование доводов о ненадлежащем выполнении работ ответчиком Акт ОАО «ФСК ЕЭС» не является достаточным доказательством недостатков выполненных работ, поскольку из данного акта следует, что замечания к работам выявлены лишь в отношении 17 опор линии электропередач из 383, предусмотренных договором. Не признавая требования истца в полном объеме, ответчик вместе с тем в соответствии с определением арбитражного суда от 04.03.2015 предлагает следующий контрарасчет взыскиваемой суммы расходов на устранение недостатков работ по 17 опорам (при этом в расчет не включены расходы на оплату материалов, так как отсутствуют доказательства их относимости к работам, выполненным ответчиком): 1. с учетом расходов на изготовление информационных знаков и рамок (по договору с ООО «ЗнакПро»), а также расходов на оплату работ по устранению недостатков 17 опор (по договору с ООО «Голк») всего в сумме 26 730,40 руб.; 2. пропорционально стоимости работ в отношении 17 опор исходя из цены договора между истцом и ответчиком в сумме 7822,28 руб.

Как видно из материалов дела, на основании выданного истцу Ленинградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» наряд-заказа от 25.03.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 11-01/1308/103-245 от 22.08.2013 согласно которому исполнитель обязуется качественно и в срок с 22.08.2013 по 26.09.2013 оказать услуги по устранению недостатков на участках установки информационных знаков с совмещенными знаками «Охранная она» и «Опасность поражения электрическим током» в соответствии с Приложением № 2 к приказу ОАО «ФСК ЕЭС» от 28.04.2012 № 228 (приложение № 1 к договору) на воздушных линиях электропередач:

1.ВЛ 220 кВ Зовражье-Урдома», протяженность 12,81 км.,

2.Отпайка ВЛ 220 кВ Зовражье-Урдома-ТЭЦ Котласского ЦБК протяженность 4,91 км.,

3.ВЛ 220 кВ Шангалы-Вельск

Стоимость услуг по договору составляет 271 019 руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.1. договора)

В соответствии с пунктом 3.2. договора по результатам работ по договору исполнитель передает заказчику:

- фотоматериалы в отношении каждой промаркированной опоры,

- Акт соответствия работ по маркировке границ охранных зон требованиям Приказа ОАО «ФСК ЕЭС» от 28.04.2012 № 228.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что исполнитель предъявляет заказчику также акт приема-передачи услуг, а заказчик принимает их в течение 2-ух дней по предъявлении либо направляет мотиврованный отказ от приемки услуг.

Перечень опор линий электропередач, относящихся к трем поименованным в договоре воздушным линиям электропередач, их место нахождения и протяженность линий, указаны в приложении № 2 к договору.

26.09.2013 стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым оказание исполнителем услуг передвинуто на период с 27.09.2013 по 31.12.2013.

Исполнитель выполнил оговоренные услуги, в подтверждение чего заказчику был предоставлен фотоотчет о проделанной работе и подписанный исполнителем акт № 7 от 23.12.2013 об оказании услуг в полном объеме на сумму 271 019 руб.

Указанный акт подписан заказчиком без замечаний, работы оплачены в полном объеме платежными поручениями № 3178 от 22.08.2013, № 3511 от 18.09.2013, № 3674 от 02.10.2013, № 4802 от 25.12.2013.

25.03.2014 в соответствии с регламентом приемки отчетных материалов по этапам работ установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, службой эксплуатации ЛЭП Северное ПМЭС – филиала ОАО «ФСК ЕЭС» произведена проверка представленных фотоматериалов и визуальный осмотр объектов ВЛ 220 кВ Зовражье-Урдома»; Отпайка ВЛ 220 кВ Зовражье-Урдома-ТЭЦ Котласского ЦБК; ВЛ 220 кВ Шангалы-Вельск, с целью проверки соответствия выполненных работ требованиям приказа ОАО «ФСК ЕЭС» от 28.04.2012 № 228.

По результатам проверки выявлены следующие несоответствия промаркированных опор на участке №№ 201-228 ВЛ 220 кВ Урдома-Заовражье с отпайкой на ТЭЦ Котласского ЦБК:

- на опоре № 205 установлен знак № 207, а рядом брошены знаки с номерами 205, 206, 207,

- на опоре № 206 установлен знак с номером 212,

- на опоре № 207 установлены знаки с номерами 214, 213,

- рядом с опорой № 224 валяется знак с № 229,

- на опоре № 315 установлен знак с номером 308,

- на опоре № 318 установлен знак с номером 312,

- на опоре № 319 установлен знак с номером 315,

- на опоре № 321 установлен знак с номерами 317 и 320 и рядом валяется знак с номером 318. Все установленные знаки закреплены некачественно.

Указанные замечания к работам зафиксированы в Акте проверки от 25.03.2014. Данный акт с приложением гарантийного письма Филиала Федерального БТИ по РК от 24.12.2013 № ф11/6895 об устранении возможных недостатков работ, был вручен истцу.

Истец, в свою очередь уведомил ответчика претензиями от 09.04.2014, 10.06.2014, 17.06.2014 о выявленных и зафиксированных ОАО «ФСК ЕЭС» в Акте от 25.03.2014 недостатках работ, а также потребовал их устранения в кратчайшие сроки.

Ответчик в ответных письмах от 16.06.2014 № 12 и от 19.06.2014 № 14 сообщил о готовности устранить обнаруженные недостатки работ по договору в срок до 31.07.2014, а затем до 21.07.2014 согласно графику, предусматривающему изготовление информационных карточек в период с 23.06.2014 по 04.07.2014 и выезд на место для устранения замечаний в период с 07.07.2014 по 21.07.2014.

В письме от 30.06.2014 истец согласовал ответчику предложенный им график устранения замечаний и уведомил о необходимости предоставления фотоотчета о проделанной работе.

Письмом от 18.07.2014 истец, указав ответчику на непредставление отчетных материалов об устранении замечаний, потребовал завершить работы в согласованные сроки и предоставить сведения об этом до 21.07.2014.

Ответчик в ответе от 21.07.2014 на требования истца сообщил, что первый фотоотчет об устранении недостатков работы был передан представителям Филиала Федерального БТИ по РК 18.07.2014, окончание работ по устранению недостатков в полном объеме до 21.07.2014 не представляется возможным, поскольку возникла непредвиденная задержка с оформлением ОАО «Газпром» разрешительной документации на проезд по дороге, расположенной вблизи газопровода. В связи с этим, работы остановлены 19.07.2014 на опоре № 156 и передача фотоматериала об устранении недостатков 19.07.2014 около опоры № 174 не может быть произведена.

Поскольку документальное подтверждение устранения всех замечаний по Акту ОАО «ФСК ЕЭС» от 25.03.2014 ответчиком так и не было представлено, истец направил ответчику уведомление от 06.10.2014 № ф-11/4947 о расторжении договора. Согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта Росси», уведомление истца вручено ответчику 13.10.2014.

Во исполнение обязательств перед заказчиком по наряд-заказу, Филиал Федерального БТИ по РК из собственных средств заключил за счет собственных средств договор на выполнение работ № 11-01/1410/103-218 от 09.10.2014 на сумму 300 000,00 руб. по аналогичному предмету с иным подрядчиком - ООО «Голк».

Кроме этого, для выполнения работ, филиалом заключен с ООО «ЗнакПро» договор № 11-01/1410/103-227 от 16.10.2014 на изготовление информационных знаков на сумму 168 860,00 руб. и приобретены у ООО «Снабкомплект» по счету № УТ000000304 от 09.10.2014 крепежные материалы (ленты бандажные, бугель С20, клещи натяжные) на сумму 88 950,00 руб.

По расчету истца, в результат ненадлежащего исполнения ответчиком договора, истец понес убытки в размере 557 810,00 руб. (300 000 + 168 860 + 88 950), оплатив работы по устранению недостатков ООО «Голк» платежным поручением № 3538 от 14.10.2014 на сумму 100 000,00 руб., информационные таблички ООО «ЗнакПро» платежным поручением № 3624 от 17.10.2014 на сумму 168 860,00 руб. и крепежные материалы ООО «Снабкомплект» платежным поручением № 3674 от 24.10.2014 на сумму 88 950,00 руб.

Отказ ответчика возместить понесенные убытки послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы убытков, а также 22 669 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расчитанных от стоимости работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком (271 019,00 руб.) за период с 22.07.2014 по 22.07.2015, и поименованных в иске как убытки, включая упущенную выгоду.

Изучив материалы дела, оценив позиции сторон и представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод, что договор оказания услуг предусматривает деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Истец факт оказания ответчиком услуг в рамках договора № 11-01/1308/103-245 от 22.08.2013 не отрицает, при этом, ссылается на нарушение ответчиком обязательства по выполнению работ в соответствии с требованиями к установке информационных знаков на опорах воздушных линий электропередач, установленными приказом ОАО «ФСК ЕЭС» от 28.04.2012 № 228.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьей 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по маркированию опор воздушных линий электропередач подтверждается представленным в дело Актом проверки от 25.03.2014 на соответствие выполненных работ требованиям приказа ОАО «ФСК ЕЭС» от 28.04.2012 № 228.

Изучив данный акт, арбитражный суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении ответчиком условий договора и положений приказа ОАО «ФСК ЕЭС», повлекшем ненадлежащее исполнение услуг в полном объеме, подтверждения не находят, поскольку из содержания указанного Акта определенно видно, что недостатки установки информационных знаков выявлены ОАО «ФСК ЕЭС» лишь в отношении отельных опор на участке №№ 201-228 ВЛ 220 кВ Урдома-Заовражье с отпайкой на ТЭЦ Котласского ЦБК.

При этом ссылка истца на письмо филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Северное ПМЭС от 13.10.2014 № М7/П6/84/261, как на доказательство некачественной установки информационных знаков на иных опорах, помимо названных в Акте проверки от 25.03.2014, отклоняется арбитражным судом как необоснованная.

Действительно, Акт проверки от 25.03.2015 составлен по результатам выборочной проверки выполненных работ по установке информационных знаков. Между тем, ни условия договора, заключенного сторонами по делу, ни положения приказа ОАО «ФСК ЕЭС», не устанавливают возможность проверки качества выполненных работ таким способом. В этой связи, приняв работы без проверки надлежащим образом, заказчик работ в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ теряет право ссылаться на выявленные впоследствии недостатки работ.

Кроме этого, указанное письмо предъявлено филиалом ОАО «ФСК ЕЭС» только в октябре 2014 года, то есть, по истечении длительного времени после сдачи работ ответчиком и последний не был уведомлен истцом о названных в письме недостатках работ.

Как видно из переписки сторон, истец уведомил ответчика в разумный срок лишь о недостатках, указанных в Акте проверки от 25.03.2014. Ответчик наличие данные недостатков не отрицал и в ходе судебного разбирательства не оспорил.

При наличии достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств выявления недостатков выполненных работ в объеме, указанном в Акте проверки от 25.03.2015, уведомления о таких недостатках ответчика (подрядчика) и в отсутствие допустимых доказательств устранения недостатков в полном объеме, истец в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ правомерно заявил отказ от договора № 11-01/1308/103-245 от 22.08.2013 (о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом 13.10.2014).

Таким образом, указанный договор на основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ с 13.10.2014 считается расторгнутым.

Расходы, понесенные истцом после расторжения договора на устранение допущенных ответчиком недостатков работ, являются для истца убытками, которые также согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ подлежат возмещению подрядчиком (ответчиком).

Судом установлено и представленными доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов на приобретение информационных табличек и на оплату работ по установке данных табличек. Однако, расчет убытков, представленный истцом не может быть признан обоснованным, поскольку он произведен исходя из позиции истца о ненадлежащем исполнении ответчиком услуг в полном объеме, тогда как из имеющихся в деле доказательств, таких как акт об оказании услуг № 7 от 23.12.2013, фоотчета (на CD-диске), Акта проверки от 25.03.2014, переписки сторон, видно, что установка некачественная установка информационных знаков произведена на некоторых опорах. Следует отметить также, что общее количество опор, в отношении которых сторонами был заключен договор об устранении недостатков установки информационных знаков, допущенных иным подрядчиком, выполнявшим работы на объектах до ответчика, не оговорено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает возможным, удовлетворить исковые требования о взыскании убытков в размере 26 730 руб. 40 коп. по расчету, представленному ответчиком, поскольку он произведен с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 669,61 руб. судом не установлены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанном размере суд отказывает.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 26 730 руб. 40 коп. убытков, 672 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета 18 030 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-9619/14 от 17.08.2015 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья О.В. Маркова