Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ухтагеонефть» (далее – ООО «Ухтагеонефть», должник, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 10.08.2015 по исполнительным производствам:

- № 21196/14/03/11 от 17.04.2014,

- № 21201/14/03/11 от 17.04.2014,

- № 40000/14/11003-ИП от 07.08.2014.

Определением суда от 23.09.2015 заявленные в арбитражном деле № А29-8680/2015 требования ООО «Ухтагеонефть» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 10.08.2015 по исполнительному производству № 21201/14/03/11 от 17.04.2014 выделено судом в отдельное производство; арбитражному делу присвоен номер А29-9744/2015.

Определением суда от 23.09.2015 привлечено к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Ответчиком представлен отзыв, в котором судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а также материалы исполнительного производства № 21201/14/03/11.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Ухте возбуждено исполнительное производство № 21201/14/03/11 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-7813/2013, на взыскание с ООО «Ухтагеонефть» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Ухта-97» (далее – ООО Племхоз «Ухта-97», взыскатель) 750 110 руб. 06 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 21201/14/03/11 получено должником 23.04.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В данном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. При этом Общество предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным в следствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 руб.

10.08.2015 в связи с неисполнением ООО «Ухтагеонефть» в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа и непредоставления судебному приставу-исполнителю доказательств, что неисполнение вызвано непреодолимой силой, чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 52 507 руб. 70 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.08.2015 исполнительное производство № 21201/14/03/11 окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Должник обжаловал постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2015, указав, что 23.07.2015 между ООО Племхоз «Ухта-97» и ИП ФИО2 заключены договоры уступки права требования № 25/15 и № 26/15, в результате чего произошла смена кредитора.

29.07.2015 между ООО «Ухтагеонефть» и ИП ФИО2 заключено соглашение об уменьшении задолженности по договорам цессии, 03.08.2015 должник исполнил все обязательства перед новым кредитором.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Как определено статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями частей 1, 8 и 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В части 1 статьи 112 названного Федерального закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 этого закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» изложено следующее. Сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, должник надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства № 21201/14/03/11, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем выполнена обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательства нарушения ответчиком требований законодательства при исполнении исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-7813/2013, отсутствуют. Иного из материалов дела не усматривается.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок для добровольного исполнения ООО «Ухтагеонефть» не исполнены.

Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, Общество не представило. Оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ООО «Ухтагеонефть» от взыскания исполнительского сбора, не установлено.

Смена кредитора 23.07.2015 в результате заключения между ООО Племхоз «Ухта-97» и ИП ФИО2 договоров уступки права требования № 25/15 и № 26/15 не относится к таким обстоятельствам.

Кроме того, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду указанные должником договоры уступки права требования, доказательства исполнения новому кредитору не представлены.

Как определено статьей 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (стороны исполнительного производства).

При этом взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (часть 3 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

Принятое судом решение о правопреемстве будет являться основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем замены взыскателя исполнительного производства.

Заявителем не представлено доказательств того, что в рамках дела № А29-7813/2013 арбитражным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена стороны – взыскателя ООО Племхоз «Ухта-97» на ИП ФИО2 на основании договора уступки права требования, а также что стороны исполнительного производства обращались к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством на основании статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства замены стороны – взыскателя ООО Племхоз «Ухта-97» на ИП ФИО2 на основании договора уступки права требования судебным приставом-исполнителем или судом.

Исполнительное производство № 21201/14/03/11 окончено судебным приставом-исполнителем фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании заявления ООО Племхоз «Ухта-97».

При этом Общество требования исполнительного документа фактически исполнило в июле-августе 2015 года, то есть за пределами срока для добровольного исполнения, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2014.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства сами по себе не освобождают должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку указанные факты имели место уже после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительное производство № 21201/14/03/11 приостанавливалось судебным приставом-исполнителем или судом. На указанные обстоятельства заявитель также не ссылается.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом-исполнителем, соответствует закону.

Как уже указывалось выше, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнения исполнительного производства.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 10.08.2015 соответствует положениям статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств нарушения прав и законных интересов Общества не представлено.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника оспариваемым постановлением в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не установлено и материалами дела не подтверждается, что оспариваемое ООО «Ухтагеонефть» постановление Отдела судебных приставов по городу Ухте о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2015 не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, судом не установлена совокупность обстоятельств – несоответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для удовлетворения требований должника.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 201,176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Ухтагеонефть» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 10.08.2015 по исполнительному производству № 21201/14/03/11 от 17.04.2014 отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-9744/15 от 05.10.2015 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья И.Н. Гайдак