Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием на стороне истца третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении муниципального контракта

и встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 27.11.2012

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 10 сентября 2012 года № 0107300022012000288-0128040-01 на исполнение муниципального заказа на выполнение работ по приведению в нормативное состояние муниципального жилого помещения по адресу: <...> (далее – контракт).

Предприниматель ФИО1, обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Учреждению о взыскании 160 077 руб. 02 коп. задолженности по оплате выполненных по контракту работ (т. 1 л.д. 67-100).

Определением по делу от 17.01.2013 встречный иск принят арбитражным судом к своему производству для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением (т.1 л.д. 101-102).

Определением арбитражного суда от 11.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (т. 1 л.д. 134).

Лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Учреждение на удовлетворении исковых требований о расторжении контракта настаивает, встречные исковые требования не признает, ссылается при этом на нарушение Предпринимателем срока выполнения работ по контракту и неисполнение им взятых на себя обязательств. Истец указал, что работы на объекте не были выполнены полностью и в срок по вине ответчика, его доводы об отсутствии вины в нарушении срока выполнения работ со ссылкой на п. 2 ст. 747 ГК РФ являются необоснованными, так как неоднократно выполняя аналогичные работы по муниципальным контрактам ответчик знал порядок получения ключей от объекта для производства работ. В оговоренные в контракте сроки работы не были выполнены ответчиком в полном объеме, а выполненные работы не отвечали условиям контракта, поэтому ответчику было направлено письмо с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон. Поскольку ответчик отказался от расторжения контракта со ссылкой на его исполнение, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта в судебном порядке (26.11.2012) и заключило договор на выполнение тех же работ с ИП ФИО2 (10.12.2012), который выполнил и сдал заказчику работы в установленном порядке. В этой связи, приемка работ, выполненных Предпринимателем, не произведена, акт о приемке выполненных работ не подписан. Кроме этого, Учреждение считает, что представленные в дело заключения экспертов ТПП РК и ООО «ТОНИ» не являются надлежащими доказательствами по делу.

Предприниматель исковые требования о расторжении контракта не признал, при этом указал, что работы по муниципальному контракту выполнены надлежащим образом, нарушение срока окончания работ связано с задержкой передачи заказчиком ключей от объекта, до получения которых подрядчик не мог приступить к выполнению работ. Выполнение оговоренных работ и устранение выявленных Учреждением недостатков произведено до расторжения контракта, в этой связи отказ истца от приемки работ, подписания акта формы КС-2 и заключение договора с новым подрядчиком неправомерно. На основании изложенного, ответчик со ссылкой на заключения экспертов ТПП РК и ООО «ТОНИ», просит встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требования Учреждению отказать.

ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 4) сообщил, что на основании заключенного с Учреждением договора, локальной сметы, дефектной ведомости к данному договору, в декабре 2012 года он безвозмездно выполнил за счет собственных средств и материалов ремонтные работы в квартире по ул. Красноярский проезд, д. 18 кв. 6, в связи с тем, что исполнитель с которым был заключен муниципальный контракт ИП ФИО1, не выполнила его условия.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, однако, Предприниматель и ИП ФИО2 свою явку или явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении и в отзывах на встречный иск.

В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

10 сентября 2012 года по результатам открытого аукциона на размещение заказа для муниципальных нужд между Учреждением (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по приведению в нормативное состояние муниципального жилого помещения по адресу: <...>.

Согласно пункту 7.2. контракта срок исполнения работ составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания муниципального контракта.

Согласно пункту 2.1.3. контракта подрядчик представил, а заказчик утвердил график производства работ, согласно которому работы должны быть выполнены в срок до 09 октября 2012 года включительно.

Пунктом 5.1. контракта определено, что стоимость работ по муниципальному контракту составляет 160 077,02 руб. с учетом всех расходов, связанных с выполнением работ.

К указанному контракту заказчиком и подрядчиком на основании дефектной ведомости № 2 (т. 2 л.д. 44) утверждена локальная смета № 1 (т. 1 л.д. 12-21).

При осуществлении контроля за производством работ, представителями заказчика и подрядчика был составлен акт от 09.10.2012 осмотра технического состояния объекта на дату окончания работ согласно контракту (т. 1 л.д. 24). Согласно акту по результатам осмотра, заказчиком принято решение контракт расторгнуть в связи с нарушением графика производства работ подрядчиком и выявлением следующих недостатков в работках:

- в коридоре: некачественная оклейка обоев, частичное вздутие, не плотное прилегание к стенам; электропроводка уложена и закреплена некачественно;

- кладовка: обои наклеены не польоностью, потолок не оклеен;

- санузел: унитаз не установлен; умывальник одиночный не установлен; смеситель не установлен;

- кухня: мойка не установлена; подводка ХВС отсутствует; водоотвод в канализацию отсутствует; электропроводка уложена и закреплена некачественно; обои оклеены некачественно, частичное вздутие, не плотное прилегание к стене; оконный блок остеклен не полностью;

- жилая комната: пол во входной зоне имеет перепад примерно 1 см.; обои оклеены некачественно, частичное вздутие, не плотное прилегание к стене; электропроводка уложена и закреплена некачественно;

- строительный мусор не убран на лестничной площадке и территории у подъезда.

17.10.2012 Учреждение вручило представителю Предпринимателя ФИО4 претензию № 3828 (т. 1 л.д. 25) с предложением в добровольном порядке подписать соглашение о расторжении договора.

В ответе от 22.10.2012 № 307 на требования о расторжении договора Предприниматель ответил отказом, указал при этом, что нарушение срока окончания работ произошло по вине Учреждения, не обеспечившего своевременное предоставление помещения для выполнения работ, поэтому срок окончания работ следует продлить на период задержки исполнения контракта по вине заказчика; по состоянию на 19.10.2012 работы по контракту выполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 27).

С сопроводительными письмами № 207 от 22.10.2012, № 209 от 24.10.2012 Предприниматель предъявил Учреждению для подписания акт выполненных работ (Ф. КС-2) от 19.10.2012 № 1 на сумму 160 077,02 руб. (т. 1 л.д. 71, 73, 85)

В письмах от 23.10.2012 № 3905, от 26.10.2012 № 3962 (т. 1 л.д.72, 96) Учреждение отказалось от подписания указанного акта по причине не выполнения подрядчиком работ в срок до 09.10.2012.

25 октября 2012 года представитель Предпринимателя ФИО4 возвратил Учреждению ключи от квартиры, о чем составлен комиссионный акт (т. 1 л.д. 105).

10 декабря 2012 года Учреждение заключило с новым подрядчиком- ИП ФИО2, договор на безвозмездное выполнение работ по приведению в нормативное состояние муниципального жилого помещения по адресу: Красноярский <...> в рамках социального партнерства. На основании дефектной ведомости и локальной сметы № 27 к указанному договору стоимость работ, выполняемых новым подрядчиком, составляет 91 771,16 руб. (т. 1 л.д. 117-129).

Выполненные по договору от 10.12.2012 работы сданы новым подрядчиком по акту о приемке выполненных работ № 27 от 20.12.2012 (т. 1 л.д. 146-155).

Полагая, что неисполнение Предпринимателем в полном объеме обязательств по муниципальному контракту является нарушением существенных условий договора, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта. Предприниматель, в свою очередь, подал в суд встречный иск к Учреждению об оплате выполненных работ.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования как истца, так и ответчика подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда является существенным нарушением договора.

Согласно пункту 2.1.3. контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 09 октября 2012 года включительно.

Факт нарушения Предпринимателем сроков выполнения работ по муниципальному контракту подтверждается актом осмотра технического состояния от 09.10.2012 (т. 1 л.д. 24), актом о приемке выполненных работ от 19.10.2012 № 1 (т. 1 л.д. 85-95), сопроводительными письмами подрядчика к акту формы КС-2 от 22.10.2012 № 207, от 24.10.2012 № 209 (т. 1 л.д. 71, 74).

Таким образом, согласно имеющимся в деле доказательствам Предприниматель допустил существенное нарушение условий контракта.

Возражения Предпринимателя о том, что нарушение срока окончания работ произошло по вине Учреждения, передавшего ключи от квартиры спустя восемь дней после начала течения срока выполнения работ, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Вместе с этим, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пунктам 2.1.2., 2.1.9. контракта подрядчик обязан письменно уведомлять заказчика о начале и окончании работ, предусмотренных контрактом; незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы по контракту при обнаружении возможности неблагоприятных для заказчика последствий исполнения его указаний о способе выполнения работы, обстоятельств, угрожающих годности и прочности результатов выполняемой работы, а также иных обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уведомления истца о невозможности приступить к выполнению работ в связи с отсутствием доступа на объект, что может повлечь изменение срока выполнения работ, ответчик в дело не представил, поэтому не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. Кроме этого, как видно из имеющегося в деле акта приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 85-95), работы выполнялись подрядчиком в период с 10.09.2012 по 19.10.2012, следовательно, согласно акту задержка начала выполнения работ по контракту от 09.09.2012 отсутствует. В связи с изложенным возражения Предпринимателя отклоняются судом исковые требования Учреждения о расторжении контракта, в силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ удовлетворяются.

Предпринимателем, заявлено встречное требование о взыскании с Учреждения 160 077,02 руб. стоимости работ, выполненных до расторжения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 5.6. контракта окончательный расчет между сторонами производится по факту окончания производимых работ на основании счета-фактуры с приложением акта приемки выполненных работ, подписанных исполнителем и заказчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, акт о приемке выполненных работ от 19.10.2012 № 1 в установленный контрактом срок не подписан Учреждением, заместителем руководителя МКУ «УЖКХ» по производству ФИО5 в акте сделана запись о том, что работы не выполнены в полном объеме. Кроме этого, в письме № 3905 от 23.10.2012 Учреждение сообщило Предпринимателю об отказе от подписания акта приемки выполненных работ, указав, что работы в срок до 09.10.2012 не выполнены. При этом, в нарушение вышеназванных нормы права, Учреждение не указало на недостатки выполненных работ, оценку качества выполненных работ в порядке, предусмотренном контрактом не произвело (пункт 3.1. контракта), а также не установило сроки и порядок их устранения. Письменные претензии в отношении фактического объема и к качеству выполненных в соответствии со статьей 720 ГК РФ в адрес ответчика в разумный срок истцом не были заявлены.

Вместе с этим, как видно из дефектной ведомости № 2 к контракту (т. 2 л.д. 4), сметы на производство работ (т. 1 л.д. 12) и акта осмотра технического состояния от 09.10.2012 (т. 1 л.д. 24), на установленную в контракте дату окончания работ, оговоренные работы были выполнены подрядчиком частично, отдельные виды выполненных работ имели недостатки. Спустя десять дней (19.10.2012) работы окончательно предъявлены подрядчиком к приемке заказчику.

При этом согласно заключению специалиста Торгово-промышленной палаты по Республике Коми от 23.10.2012, представленного в дело ответчиком, видно, что все, указанные в локальной смете № 1 к контракту, работы выполнены в полном объеме и в соответствии со СНиП (т. 1 л.д. 98).

Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключении ТПП РК, истец не представил. В судебных заседаниях представитель истца указал, что ответчик действительно выполнял работы на объекте, однако установить достоверно их объем и качество в настоящее время не представляется возможным, поскольку после возвращения ответчиком ключей от квартиры (25.10.2012) на объекте аналогичные работы выполнял новый подрядчик. После получения от ответчика акта приемки выполненных работ (22.10.2012) фактическая их приемка не производилась, отказ от подписания акта был сделан на основании выводов, изложенных в акте технического осмотра от 09.10.2012 (аудиопротокол от 10.10.2013).

Таким образом, после получения от Предпринимателя (подрядчика) акта выполненных работ, свидетельствующего о готовности подрядчика к сдаче работ, Учреждение (заказчик), в нарушение пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса, не организовало немедленную приемку работ, как предписывает закон, а отказалось от подписания акта выполненных работ фактически без всяких на то законных оснований. Ссылка истца при этом на акт осмотра технического состояния от 09.10.2012 как на доказательство невыполнения работ по контракту является необоснованной, поскольку данный акт составлен за десять дней до предъявления ответчиком выполненных работ к приемке, его содержание противоречит доводам истца о полном невыполнении работ. Следует обратить внимание на то, что новый подрядчик - ИП ФИО2, согласно акту о приемке выполненных работ № 27 от 20.12.2012 (т.1 л.д. 146-156) также выполнял порученные Учреждением работы в течение десяти дней (с 10.12.2012 по 20.12.2012), что подтверждает доводы ответчика об устранении Предпринимателем недостатков, перечисленных в акте осмотра технического состояния объекта с даты его составления до момента предъявления результата работ к приемке.

Возражения истца против оплаты работ со ссылкой на невозможность достоверно определить объем и качество работ, выполненных Предпринимателем, поскольку после него на объекте работы выполнялись новым подрядчиком, в подтверждение чего в материалы дела Учреждением представлен договор на безвозмездное выполнение работ по приведению в нормативное состояние муниципального жилого помещения по адресу: Красноярский <...> в рамках социального партнерства и акт о приемке выполненных работ от 20.12.2012 № 27, признаются судом несостоятельными.

Действия заказчика, заключившего с иным лицом договор на выполнение работ, являющихся предметом действующего договора с подрядчиком, нельзя признать добросовестными, поскольку иное влечет нарушение требований статей 309, 310, 425 ГК РФ. Следовательно, истец в условиях действующего договора с ответчиком, заключая с третьим лицом договор подряда на выполнение тех же работ (полностью или в части), что являются предметом договора с ответчиком, не осуществляя при этом в установленном порядке приемку фактически выполненного ответчиком объема работ, принимает на себя риск неблагоприятных последствий несоблюдения установленных правил сдачи-приемки работ, в том числе связанных с обязанностью по оплате фактически выполненных ответчиком работ, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с этим, указанные обстоятельства не препятствуют определению фактически выполненных ответчиком работ (объема и качества) путем экспертного исследования.

По ходатайству истца, арбитражный суд в целях установления возможности разграничить объемы работ, выполненных Предпринимателем и новым подрядчиком, определения объема, качества и стоимости выполненных работ, выполненных ответчиком, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную строительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ТОНИ» ФИО6

Согласно части 1 статьи 55, части 1 статьи 83 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и порядке, предусмотренных АПК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются указанные сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Из пункта 4 названного постановления Пленума в соответствии с положениями пункта 4 статьи 82, пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 55 Кодекса за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 11.06.2013 производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ТОНИ» ФИО6 (т. 2 л.д. 60-64).

В данном случае суд, поручая производство экспертизы ООО «ТОНИ» надлежащим образом идентифицировал лицо, которому поручается проведение экспертизы (указаны фамилия, имя, отчество эксперта, отражена информация об образовании эксперта, его специальности, стаже работы, в том числе по направлению судебных исследований). В указанном определении о назначении экспертизы суд предупредил эксперта об уголовной ответственности, установив конкретное лицо, дающего подписку.

26.06.2013 в материалы дела поступило заключение строительно-технической экспертизы № 05А/2013, из которого следует, что на спорном объекте работы выполнялись как Предпринимателем, так и новым подрядчиком ИП ФИО2 в рамках договора от 10.12.2012; разграничение выполненных работ сделано экспертом на основании имеющихся в деле доказательств; объем работ, выполненных Предпринимателем, соответствует объемам работ по контракту с незначительными изменениями, стоимость работ по обмерным измерениям составляет 119 952 руб. Заключение составлено и подписано экспертом ФИО6 (т. 2 л.д. 77-110).

Однако как видно из содержания экспертного заключения при проведении судебной экспертизы в качестве ее исполнителя участвовал специалист ФИО7. При этом проведение экспертизы ФИО8 судом поручено не было. С заявлением к суду о необходимости привлечь к исполнению поручения суда иного лица (эксперта, специалиста) ФИО6 не обращалась.

Между тем, единственный законный путь привлечения таких лиц к производству экспертизы, прямо предусмотренный абзацем 3 статьи 15, абзацем 2 статьи 17 Закона № 73-ФЗ – обращение руководителя экспертного учреждения или эксперта к лицу, назначившему экспертизу с ходатайством. Системное толкование названных положений Закона № 73-ФЗ и статей АПК РФ позволяет сделать вывод, что в случае удовлетворения ходатайства суд обязан ознакомить лиц, участвующих в деле лица, с ходатайством эксперта, сведениями о дополнительно привлекаемом лице и его профессиональных данных, дабы те могли реализовать свое право на отвод данного лица, предусмотренное пункта 3 статьи 82 АПК РФ. Кроме этого, привлекаемое к проведению экспертизы лицо на основании п. 5 ст. 55 АПК РФ должно быть предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Самовольное, без согласия на то назначившего судебную экспертизу лица, привлечение в состав экспертной комиссии новых членов является грубым нарушением правил проведения экспертизы, поскольку данные лица не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не подписывают заключение, что само по себе является нарушением требований части 1 статьи 25 Закона № 73-ФЗ. Данное нарушение порядка производства судебной экспертизы приводит также к тому, что участники судопроизводства неправомерно ограничиваются в реализации своих процессуальных прав при назначении судебной экспертизы (не могут предложить кандидатуру эксперта определенной специальности, не могут заявить ему отвод) и лишаются гарантий достоверности вывода эксперта (в связи с неразъяснением такому лицу его прав, обязанностей, предупреждением об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, согласно статье 64 АПК РФ, являются доказательствами по делу. Доказательства должны быть получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке.

Таким образом, в качестве доказательств допускаются заключения экспертов. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть принято судом только в случае, если данное заключение сделано по результатам судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное с нарушением требований (к форме, порядку назначения и проведения экспертизы, к статусу судебного эксперта и т.п.), не приобретает соответственно и характера экспертного заключения, которое могло бы быть использовано в качестве такового в суде.

Поскольку заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению дается судом по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Оценивая заключение, суд проверяет соответствие заключения правилам о допустимости и относимости доказательства, в том числе, соблюдены ли требования процессуального закона при проведении судебной экспертизы, правоспособность эксперта, осуществившего исследование и представившего экспертное заключение (является ли эксперт лицом, которому поручено проведение экспертизы, не было ли оснований для его отвода). Только совокупность указанных критериев позволяет суду сделать вывод о возможности принятия заключения в качестве доказательства.

Как указано выше, производство экспертизы по поручению арбитражного суда, в нарушение действующего материального и процессуального законодательства, регулирующего порядок проведения судебной экспертизы, осуществлено с участием лица, которому она не поручалась (ФИО8), с ходатайством о привлечении указанного лица к проведению экспертизы эксперт, которому было поручено проведение экспертизы (ФИО6) не обращался.

Следовательно, заключение строительно-технической экспертизы № 05/2013 о выполнении Предпринимателем работ на сумму 119 952 руб., является недопустимым доказательством по делу. Названное заключение не может быть использовано арбитражным судом при рассмотрении дела.

Оспорив правомерность и обоснованность экспертного заключения № 05/2013, о необходимости проведения новой экспертизы по делу истец не заявил.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, предусматривающей отнесение бремени доказывания своих доводов и возражений на заявившую их сторону, доказательства наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчик не представил. Поэтому отказ истца от подписания предъявленного ответчиком акта выполненных работ в связи с невыполнением работ, является неправомерным.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования признаются арбитражным судом обоснованными и удовлетворяются в полном объеме.

Из статей 3, 4, 9 Закона № 94-ФЗ следует, что стороной в государственном или муниципальном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование. Наделение учреждения полномочиями на заключение государственного или муниципального контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт учреждения по вытекающим из такого контракта, но не исполненным учреждением, обязательствам. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование.

Как следует из материалов дела, при заключении спорного контракта Учреждение выступало от имени муниципального образования, источник финансирования контракта - средства городского бюджета на 2012 год (пункты 1.4., 5.2 контракта).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае должником по обязательствам муниципального контракта является муниципальное образование городского округа «Усинск» в лице уполномоченного органа – Учреждения, долг подлежит взысканию за счет казны муниципального образования городского округа «Усинск» в лице Учреждения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по не зависящим от него причинам, размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ № 66).

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

С учетом приведенных нормативных положений, расходы на проведение экспертизы являются судебными расходами, которые подлежат распределению при условии выполнения экспертом исследования в полном объеме.

Судом установлено, что доказательства выполнения экспертом исследования в порядке, установленном процессуальным законом, и экспертное заключение, соответствующее установленным требованиям, не представлены в дело, работу эксперта нельзя признать выполненной в полном объеме, основания для выплаты эксперту вознаграждения отсутствуют. В этой связи судебные расходы на экспертизу, не распределяются между сторонами, депонирования истцом сумма подлежат возвращению после вступления решения в законную силу.

В остальной части судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № 0107300022012000288-0128040-01 от 10 сентября 2012 года на исполнение муниципального заказа на выполнение работ по приведению в нормативное состояние муниципального жилого помещения по адресу: <...>, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет средств казны муниципального образования городского округа «Усинск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 160 077 руб. 02 коп. долга, 5802 руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы по делу выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Маркова