Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Монди СЛПК», г. Сыктывкар,

об исполнении обязанности по возврату имущества в натуре, взыскании задолженности и процентов

при участии представителей:

истца - ФИО1, по доверенности от 11.01.2011г.

ответчика - ФИО2, по доверенности от 17.12.2010 г.; ФИО3, по доверенности от 21.12.2010 г.; ФИО4, руководитель

от третьего лица - ФИО5, по доверенности от 05.02.2010 г.№22

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест РСТ» (далее – ООО «РСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комторгсервис» (далее – ООО «Комторгсервис», ответчик) об исполнении обязанности в натуре в части возврата имущества стоимостью 503 175руб. 77 коп., взыскании 247 800 руб. задолженности, 43 280 руб. 54 коп. предварительной оплаты, 34 539 руб. 12 коп. процентов в случае невозможности возврата оборудования в натуре, 12 657 руб. 96 коп. процентов в случае удовлетворения исковых требований о возврате оборудования в натуре, а так же проценты на день вынесения судебного акта.

Заявлением от 14.01.2011 г. № 39 истец уточнил исковые требования указав, что просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющее неосвоенную часть аванса по договору №47 от 23.01.2009 г. в размере 546 456 руб. 31 коп., в том числе: 503 175 руб. 77 коп. стоимости не смонтированного оборудования, 31 860 руб. неосвоенной части аванса за выполненные работы, 11 420 руб. 54 коп. оплаченных заказчиком в счет оплаты транспортных расходов по поставке оборудования, которое впоследствии не было установлено ответчиком, а также взыскать с ООО «Комторгсервис» 247 800 руб. задолженности, которая возникла по причинам несоблюдения обществом условий договора № 47 от 23.01.2009 г. и требований ст. 726 ГК РФ о передаче истцу исполнительной документации, 43 943 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2010 г. по 20.01.2010 г. и процентов, начисленных за период с момента вынесения судебного акта по день исполнения решения суда.

Определением по делу от 20.01.2011 г. заявление об уточнении исковых требований удовлетворено арбитражным судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал, при этом в отзыве на иск от 20.12.2010 г. указал, что доводы истца о непредставлении ООО «Комторгсервис» исполнительной документации по договору от 23.01.2009 г. № 47 являются неосновательными, так как она была передана ОАО «Монди СЛПК», что подтверждается накладными (№1 от 28.05.2010 г. и №2 от 10.08.2010 г.), требования истца о возврате денежных средств, уплаченных истцом за транспортные услуги по поставке не смонтированных кондиционеров, противоречат условиям заключенного договора, согласно которому транспортные расходы в стоимость монтажных и пусконаладочных работ не были включены. ООО «Комторгсервис» полагает также, что требование ООО «РСТ» о возврате ответчиком не смонтированного оборудования (кондиционеров) не правомерно, поскольку истец не предоставлял кондиционеры в адрес ответчика. Оспаривая доводы истца, ответчик указывает, что в счет заключенного сторонами по спору договора, им выполнены работы на сумму 2 093 637 руб. 60 коп., между тем предоплата по данному договору составила 1 933 316 руб. 30 коп., что на 160 321 руб. 30 коп. меньше стоимости выполненных работ, вследствие чего неосновательное обогащение на стороне ООО «Комторгсервис» отсутствует.

Определением арбитражного суда от 21.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ОАО «Монди СЛПК».

Третье лицо ОАО «Монди СЛПК» в отзыве на исковое заявление от 19.01.2011 г., указало, что между ОАО «Монди СЛПК» и ООО «РТС» заключен договор № OS3092 от 01.05.2009 г., согласно которому ОАО «Монди СЛПК» перечислило истцу аванс в размере 2 360 00 руб. Сотрудниками ОАО «Монди СЛПК» и ООО «Комторгсервис» подписан акт приема систем кондиционирования, вентиляционных систем и вентиляционного оборудования в эксплуатацию от 16.06.2009,на основании которого, между ОАО «Монди СЛПК» и ООО «РТС» подписаны акты формы КС-2 и произведена оплата выполненных работ. В связи с выявленными замечаниями в работе, ОАО «Монди СЛПК» 19.10.2010 г. направило истцу претензию (исх. №94/2895). В ответ на претензию ООО «РТС» проинформировало ОАО «Монди СЛПК» о расторжении договора с ООО «Комторгсервис» и заключении в целях устранения выявленных недостатков и производства работ, невыполненных ответчиком, договора с ООО «Инженерные системы». После устранения недостатков между ОАО «Монди СЛПК» и ООО «РТС» подписаны акты приемки работ и произведен окончательный расчет по договору № OS3092 от 01.05.2009 г. Кроме этого, третье лицо подтвердило, что ответчик ООО «Комторгсервис» передало исполнительную документацию по выполненным работам напрямую ОАО «Монди СЛПК».

В судебном заседании арбитражным судом были объявлены перерывы с 17.03.2011 г. до 22.03.2011 г., и с 22.03.2011 г. до 23.03.2011 г. После перерыва представитель ОАО «Монди СЛПК» в судебное заседание не явился.

Как видно из дела, 27 февраля 2009 года между ОАО «Монди СЛПК» и ООО «РСТ» был заключен договор № OS3092 от 01.05.2009 г. на выполнение комплекса работ, в том числе работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования объекта «Единый пульт управления ВОЦ».

Проектом и спецификацией, разработанными ООО «Комторгсервис», предусмотрена установка на объекте кондиционеров Mitsubishiв количестве 5 комплектов, диффузоров в количестве 30 шт., воздухоотводов площадью 164,82 кв.м.

Во исполнение данного договора между истцом и ответчиком заключен договор от 23.01.2009 г. № 47 (с протоколом разногласий), в соответствии с которым ООО «Комторгсервис» (исполнитель) обязуется выполнить по заданию ООО «РСТ» (заказчика), а ООО «РСТ» обязуется принять и оплатить работы по объекту «ОАО «Монди СЛПК». Единый пульт управления ВОЦ»: проектные работы; поставку оборудования; монтажные работы; пусконаладочные работы: паспортизацию, с выдачей паспортов и исполнительной документации, согласно спецификации (приложение № 1).

К названному договору стороны подписали приложение № 1 – Спецификация оборудования. Согласно данной спецификации общая стоимость подлежащих выполнению работ по договору, включая стоимость оборудования, в том числе 5-ти кондиционеров марки MitsubishiElectric, диффузоров в количестве 30 шт. и воздухоотводов в количестве 190 кв.м., составляет 2 655 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик в течение трех дней от даты подписания настоящего договора производит предварительную оплату в размере 50% стоимости договора, что составляет 1 125 000 руб.

Платежным поручением № 000836 от 09.04.2009 г. истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 650 000 руб.

В период с 01.08.2009 г. по 31.08.2009 г. исполнитель (подрядчик) выполнил, предусмотренные договором работы по монтажу систем кондиционирования на сумму 1 933 316,31 руб., приемка-сдача которых осуществлена исполнителем (подрядчиком) и заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 96 от августа 2009 года.

Согласно данному акту подрядчик выполнил работы по монтажу и наладке кондиционеров, диффузоров и воздухоотводов в количестве, предусмотренном спецификацией.

Оплата работ по договору произведена заказчиком в размере 1 933 316,31 руб. в следующем порядке: перечислением денежных средств по платежному поручению № 000836 от 09.04.2009 г. в сумме 650 000 руб., № 3013 от 29.12.2009 г. в сумме 200 000 руб., по платежному поручению № 182 от 03.02.2010 г. в сумме 281 800 руб., а также направлением подрядчику извещений о проведении взаимозачета № 44 от сентября 2009 года на сумму 275 798,80 руб. и № 3 от 30.01.2010 г. на сумму 532 648,45 руб.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что стороны оспаривают подписанный ими акт о приёмке выполненных работ на сумму 1 933 316 руб. 31 коп.

Истец, полагая, что акт приемки выполненных работ № 96 от августа 2009 года (за период с 01.08.2009 г. по 31.08.2009 г.) подписан им ошибочно, поскольку обязательства в части монтажа и наладки оборудования кондиционеров в количестве 3 шт.(PLA-RP-100BA – 2 шт.; MUH-GA 80VB – 1 шт.), диффузоров в количестве 7 шт., воздухоотводов в размере 36 кв.м., ответчиком не исполнены, направил в адрес ответчика «минусовые» формы справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и Акт о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) от 08.09.2010 г. на сумму 1 139 059, 99 руб. (в т.ч. стоимость материалов).

Ответчик также не согласен с данным актом, считает, что стоимость выполненных им работ по договору (с учетом стоимости материалов) составляет 2 093 637,60 руб. На оплату выполненных работ стоимостью 2 093 637,60 руб. заказчику направлен акт приемки выполненных работ от 01.11.2010 г., который до настоящего времени им не подписан.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 23.01.2009 г. № 47, истец, путем вручения директору ООО «Комторгсервис» письма от 08.09.2010 г. № 2190, уведомил общество о расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 7.2. договора и ч. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно ответчику было предложено оформить приемку выполненных работ за период с 01.09.2010 г. по 08.09.2010 г. и подписать акт о приемке выполненных работ от 08.09.2010 г. на сумму 1 139 059,99 руб., произвести возврат денежных средств, являющихся неосвоенной частью выплаченного аванса.

В исковом заявлении ООО «РСТ» приводит доводы о том, что отказ ответчика от подписания справки КС-3 и акта КС-2 на сумму 1 139 059,99 руб., а также отказ в возврате истцу неосвоенной части аванса, перечисленного в счет оплаты работ и несмонтированного оборудования, послужили причиной обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив позиции сторон по спору, представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика 546 456,31 руб. неосновательного обогащения истец указал, что ООО «РСТ» отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора № 47 от 23.01.2009 г., заключенного сторонами по спору, в связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 названной нормы Кодекса предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 4.3., 4.5. договора расчеты по договору производятся в следующем порядке: 1 125 000 руб. (50% стоимости договора) – уплачиваются заказчиком авансом, в течение 3-х (трех) дней от даты подписания договора; окончательный расчет в сумме 1 125 000 руб. (50 % от стоимости договора) производится в течение 3-х (трех) дней от даты подписания актов выполненных работ.

Согласно пунктам 2.1., 5.2., 5.4. договора от 23.01.2009 г. № 47 исполнитель выполняет весь комплекс работ по закупке и поставке оборудования, материалов, запасных частей, необходимых для выполнения работ. В течение двух месяцев от даты зачисления предоплаты на расчетный счет, исполнитель должен доставить и передать оборудование на склад заказчика по накладным, в полном объеме. При условии выполнения заказчиком раздела 3 настоящего договора (Обязанности заказчика) комплекс работ, определенный настоящим договором исполнитель обязан выполнить не позднее 1 (одного) месяца со дня передачи оборудования на склад заказчика.

Аванс в сумме 650 000 руб. по заключенному сторонами договору был перечислен исполнителю (ответчику) платежным поручением № 000836 от 09.04.2009 г., однако, доказательства передачи истцу оборудования (товарные накладные, акты приема-передачи или иное) ответчиком не представлены.

Таким образом, из материалов дела следует, нарушение обязательств имеет место с обеих сторон: истцом не исполнено обязательство по перечислению предварительной оплаты в согласованном сторонами размере, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств о передаче оборудования истцу, что в итоге привело к нарушению срока выполнения работ.

С соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Письмом № 2190 от 08.09.2010 г. (т. 1 л.д. 48-49) ООО «РСТ» уведомило ООО «Комторгсервис» (вручено 10.09.2010 г.) об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.01.2009 г. № 47 и прекращении договорных отношений со следующего дня после получения письма, то есть с 11.09.2010 г., в связи с некачественным выполнением предусмотренных договором работ и нарушением подрядчиком сроков их выполнения.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет, отсутствие для этого законных оснований и размер неосновательного обогащения.

Согласно расчету, предоставленному истцом, ответчик неосновательно обогатился на сумму 546 456,31 руб., из них: 503 175 руб. 77 коп. стоимости несмонтированного оборудования; 31 860 руб. неосвоенной части аванса за выполненные работы; 11 420 руб. 54 коп. стоимости транспортных услуг.

На основании акта о приёмке выполненных работ № 96 за период с 01.08.2009 г. по 31.08.2009 г., подписанного сторонами, истец произвел оплату по договору в сумме 1 933 316,31 руб., что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, как истец, так и ответчик, заявили о том, что данный акт не является надлежащим доказательством стоимости выполненных исполнителем (подрядчиком) работ, при этом истец полагает, что стоимость работ составляет 1 139 059,99 руб., а ответчик – 2 093 637,60 руб.

В обоснование доводов о выполнении ответчиком работ на сумму 1 139 059,99 руб. истец ссылается на акт о приёмке выполненных работ от 08.09.2010 г., который не подписан ответчиком.

Данный акт не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, так как помимо не включения в акт приемки стоимости не смонтированного оборудования, истец применяет на материалы цены приобретения подрядчиком, указанные в накладная № 17619 от 13.04.2009 г.), а не цены, указанные в спецификации к договору.

Согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Поскольку истец не доказал, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ, договор подряда не содержит условия о распределении полученной экономии между сторонами, дополнение пункта 4.1 договора фразой «при подписании формы КС-2 подтвердить стоимость материалов и оборудования счетами-фактурами» не свидетельствует об изменении цены, согласованной сторонами в спецификации, то определение стоимости выполненных работ по ценам приобретения подрядчиком оборудования и материалов произведено истцом неосновательно.

Кроме того, анализ представленных ОАО «Монди СЛПК» в подтверждение выполнения работ подрядчиком ООО «РСТ» по договору № 0S3092 от 27.02.2009 г. доказательств, позволяет сделать вывод об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

В силу заключенного между ОАО «Монди СЛПК» (заказчик) и ООО «РСТ» (подрядчик) договора № 0S3092 от 27.02.2009 г., подрядчик обязался выполнить в срок до 01.05.2009 г. монтаж систем вентиляции и кондиционирования согласно детальному проекту, разработанному на основании Положения № 10 к договору и утвержденному уполномоченными лицами заказчика (п. 1.3.4 договора).

ОАО «Монди СЛПК» платежным поручением № 11291 от 02.04.2009 г. перечислило подрядчику для закупки оборудования аванс в размере 2360000 рублей.

На оплату работ, предусмотренных договором подряда № 0S3092 от 27.02.2009 г., ООО «РСТ» выставило счета-фактуры № 0800115 от 31.08.2009 г. на сумму 2 395 400,00 руб. и № 1100163 от 29.11.2010 г. на сумму 259 599,96 руб. Таким образом, общая стоимость работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования составила, по расчетам истца, 2 654 999 ,96 руб.

Представленный третьим лицом в материалы дела акт о приемке выполненных работ, подписанный между ОАО «Монди СЛПК» и ООО «РСТ» за период с 03.08.2009 г. по 31.08.2009 г., то есть за период, когда выполнение работ по договору осуществлялось ООО «Комторгсервис», свидетельствует о том, что ООО «РСТ» сдало, ОАО «Монди СЛПК» приняло общестроительные работы по объекту «Единый пульт управления производственными потоками ВОЦ» на сумму 2 030 000,00 руб. (без НДС).

Кроме того, ОАО «Монди СЛПК» представлен в дело акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года на сумму 219 999 руб.97 коп. (без НДС.), акт (промежуточный) приема систем кондиционирования и, вентиляционных систем и вентиляционного оборудования в эксплуатацию от 16.06.2009 г., согласно которому работы по монтированию приточно-вытяжной системы вентиляции П-1,П-2,П-3 и В-1, кондиционеров в количестве 2 штук выполнены ответчиком, акт приемки систем кондиционирования от 25.11.2010 г., согласно которому работы по монтажу системы К-1, К-2, К-3 выполнены ООО «Инженерные системы» (л.д.47-56,т.2). Претензий по объему, качеству выполненных работ по системе вентиляции и кондиционирования ОАО «Монди СЛПК» к ООО «РСТ» не имеет, оплата работ произведена в полном объеме.

Учитывая изложенное, нельзя признать обоснованными доводы ООО «РСТ» о том, что ответчик не в полном объеме освоил денежные средства, перечисленные ему истцом в счет оплаты работ по договору № 47 от 23.01.2009 г.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец также не представил доказательства обоснованности заявленных требований о взыскании 11 420 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость транспортных услуг.

В соответствии со спецификацией оборудования (приложение № 1) оказание ответчиком транспортных услуг не было предметом договора №47 от 23.01.2009 г., стоимость этих услуг не была согласована сторонами договора. При этом в деле отсутствуют доказательства перечисления истцом денежных средств ответчику в счет оплаты транспортных услуг, поскольку из содержания имеющихся в деле платежных поручений, извещений о проведении взаимозачетов, не позволяют сделать соответствующий вывод.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что стоимость выполненных ответчиком работ и использованных материалов по заключенному сторонами договору составляет 1 139 059,99 руб., являются необоснованными. При таких обстоятельствах, следует признать, что факт неосновательного сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения, ООО «РСТ» не доказан, в связи с чем исковые требования о взыскании 546 456,31 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В исковом заявлении ООО «РСТ» просило также о взыскании с ответчика 247 800 руб. задолженности, возникшей в связи с несоблюдением последним условий договора от 23.01.2009 г. № 47 о передаче истцу всей исполнительной документации по договору, необходимой для эксплуатации и использования результата выполненных работ.

Из пояснений представителя истца данных в судебном заседании, следует, что расчет суммы задолженности произведен истцом исходя из стоимости невыполненных ответчиком монтажных работ.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда заказчик обязан передать вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результатов работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пункту 1.1.5. заключенного сторонами по спору договора, ответчик обязуется осуществить паспортизацию работ с выдачей паспортов и исполнительной документации.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не предоставил доказательства, свидетельствующие как о правомерности заявленных требований в указанной части, так и об обоснованности расчета суммы долга.

Спецификация оборудования (приложение № 1), являющаяся неотъемлемой частью договора № 47 от 23.01.2009 г., содержит расшифровку общей стоимости работ по договору. Стоимость услуг (работ) по передаче исполнительной или иной рабочей документации подрядчиком в данной спецификации не выделена. В отсутствие допустимых доказательств, вывод истца о том, что стоимость таких услуг (работ) соразмерна части стоимости монтажных работ по договору, является необоснованным.

Кроме этого, накладными № 1 от 28.05.20009 г. и № 2 от 10.08.2009 г., приобщенными к материалам дела, объяснениями представителя третьего лица, участвующего в деле, подтверждается передача рабочего проекта приточно-вытяжной вентиляции пульта управления варочно-отбельного цеха ОАО «Монди СЛПК» «КТС-ВОЦ-001-ОВ» в количестве 1 экземпляра, а также исполнительной документации по объекту «Единый пульт управления «ВОЦ» по договору № 47 от 23.01.2009 г., представителю ОАО «Монди СЛПК».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения арбитражным судом исковых требований о взыскании 247 800 руб. задолженности по договору от 23.01.2009 г. № 47, не имеется.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку истец не доказал факт неосновательного получения (сбережения) денежных средств за счет истца, наличие у ответчика задолженности, исковые требования о взыскании 43 943,33 руб. процентов, начисленных за период 04.05.2009 г. по 20.01.2010 г., по основаниям, предусмотренным статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, арбитражный суд, рассмотрев исковые требования ООО «РСТ» о взыскании 838 199,64 руб., в том числе: 546 456,31 руб. неосновательного обогащения, 247 800 руб. задолженности и 43 943,33 руб. процентов, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца. Учитывая, что ООО «РСТ» уплатило при подаче иска государственную пошлину в размере 19 576 руб., а впоследствии увеличило цену иска, в доход федерального бюджета истец должен доплатить 187 руб. 99 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» в доход федерального бюджета 187 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

3. Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано месячный срок со дня изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья М.В. Вакулинская