Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным одностороннего расторжения договора подряда, взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «ПМС» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Авераж» ФИО1 по доверенности от 26.04.2011,

представителей ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» ФИО2 по доверенности от 10.01.2012 № 1 и ФИО3 по доверенности от 15.11.2011,

представителя ООО «ПМС» ФИО4 по доверенности от 01.03.2012 № 16,

представителя ООО «Вертикаль» ФИО5 по доверенности от 11.03.2012,

эксперта ОАО ПИ «Комигражданпроект» ФИО6 (по паспорту) и сотрудника ОАО ПИ «Комигражданпроект» ФИО7 (по паспорту),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авераж» (далее - ООО «Авераж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ФЦГР ЭкоСтрой» (далее - ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой», ответчик) о взыскании 19 619 649 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2010 исковое заявление ООО «Авераж» принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Калипсо».

Ответчик ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» исковые требования ООО «Авераж» не признал и подал в Арбитражный суд Республики Коми встречный иск о признании недействительным одностороннего расторжения ООО «Авераж» договора подряда от 29.09.2009 № 1п/09 письмом от 13.10.2010 №16, взыскании с ООО «Авераж» в его пользу 13 693 933,05 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 301 617 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также, начиная с 09.02.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2011 встречное исковое заявление ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2011 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Строительная компания «Вертикаль».

Заявлением от 28.02.2011 б/н ООО «Авераж», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просило взыскать с ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» 20 132 148, 15 руб. неосновательного обогащения, составляющих сумму неосвоенного аванса, перечисленного ответчику в счет оплаты работ по договору подряда от 29.09.2009 №1п/09.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2011 с настоящим делом № А29-9848/2010 объединено дело № А29-75/2011 по иску ООО «Авераж» к ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» о взыскании 28 387 374,02 руб. неосновательного обогащения, составляющих стоимость оплаченных заказчиком некачественно выполненных подрядчиком работ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» привлечено ООО «Вертикаль», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Авераж» - привлечено ООО «ПМС».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2011 производство по делу № А29-9848/2010 приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ОАО ПИ «Комигражданпроект» в лице эксперта ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2011 производство по делу № А29-9848/2010 возобновлено.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2012, от 13.02.2012, от 06.03.2012, от 28.03.2012 судебное разбирательство откладывалось с целью истребования в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств у ООО «Союзпроект», ООО «АКБ «Полиспроект», Следственного управления МВД по Республике Коми, ООО «Межхозяйственная фирма «Агростройконтроль», а именно, Отчета о результатах обследования объекта: строящегося жилого дома, блока «В», VIII микрорайона Октябрьского района города Сыктывкара, а также предоставления экспертной организацией ОАО ПИ «Комигражданпроект» дополнительных пояснений относительно полноты проведенной экспертизы и необходимости проведения дополнительной экспертизы.

К судебному заседанию, назначенному на 13.02.2012, ООО «Союзпроект», ООО «АКБ «Полиспроект» и Следственное управление МВД по Республике Коми представили имеющиеся у них копии Отчета о результатах обследования объекта: строящегося жилого дома, блока «В», VIII микрорайона Октябрьского района города Сыктывкара.

К судебному заседанию, назначенному на 01.03.2012, ООО «Межхозяйственная фирма «Агростройконтроль» представило заверенную копию Отчета о результатах обследования объекта: строящегося жилого дома, блока «В», VIII микрорайона Октябрьского района города Сыктывкара (далее – Отчет, Отчет обследования объекта), а также пояснения относительно его подготовки.

Определением арбитражного суда от 06.03.2012 судебное разбирательство отложено на 21.03.2012, экспертной организации - ОАО ПИ «Комигражданпроект» предложено представить письменное заключение о влиянии Отчета обследования объекта, представленного ООО «Межхозяйственная фирма «Агростройконтроль», на результаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы и необходимости проведения дополнительной экспертизы.

К судебному заседанию, назначенному на 21.03.2012, от экспертной организации поступило письменное заключение о том, что предоставленный в материалы Отчет не влияет на результаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы и необходимость проведения дополнительной экспертизы отсутствует, а также представлен расчет стоимости экспертизы, которая, по мнению экспертной организации, составила 700 тыс.руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на встречном иске, выражал несогласие с результатами проведенной экспертизы.

В судебном заседании 22.03.2012 в полном объеме исследованы материалы дела, а также приобщенная к материалам дела видеозапись обследования объекта, представленная в материалы дела истцом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2012 судебное разбирательство отложено на 05.04.2012 с целью обеспечения явки в судебное заседание руководителя либо уполномоченного представителя ответчика ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» для рассмотрения заявления общества от 14.02.2011 о фальсификации доказательств по делу.

В первоначальном иске ООО «Авераж» указало, что ООО «Калипсо», с которым общество заключило агентский договор от 23.09.2009 № 1 и которое представляло его интересы во всех отношениях по поводу завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...> стр. 56а, общей площадью 9 096,5 кв.м, Блок «В» (литер А) – 4 этажа в кирпичном исполнении с мансардой и техническим подвалом (готовность 55 %), заключило договор строительного подряда от 29.09.2009 № 1 п/09 с ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой».

Согласно данному договору ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» в качестве подрядчика обязалось в соответствии с проектной документацией выполнить строительно-монтажные работы по завершению строительства указанного жилого дома. Общая стоимость строительно-монтажных работ по дому составила 61 150 301 руб.; начало работ – в течение 5 дней с момента подписания договора № 1 п/09, окончание - 31.12.2009.

Истец в 2009-2010г.г. проавансировал работы ответчика, через ООО «Калипсо», на сумму 63 578 306 руб. (с учетом уточнений исковых требований), ответчик же выполнил работы лишь на сумму 43 446 157,85 руб., не выполнив работы на сумму 20 132 148,15 руб.

Истец 13.10.2010 в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке в связи с нарушением последним существенных условий договора, а именно, срока окончания работ, и на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации считал договор подряда расторгнутым с 13.10.2010 ввиду отказа от него.

В связи с тем, что ответчик не возвратил неосвоенные по договору подряда денежные средства, ООО «Авераж» посчитало, что на стороне ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» возникло неосновательное обогащение в сумме 20 132 148,15 руб., которое он просил взыскать с ответчика.

Во втором иске, поданном в арбитражный суд 11.01.2011 и объединенном с первоначальным в одно производство, ООО «Авераж» указало, что проведенная по заказу ООО «Авераж» АНО Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми (далее – БТЭ при ТПП РК) экспертиза (заключение от 07.12.2010) по определению фактического объема выполненных ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» работ на объекте, а также их качества, показала, что ответчику были оплачены работы на сумму 4 000 050 руб., отраженные в акте формы КС-2 от 20.11.2009, которые фактически ответчиком не выполнялись, сумма предъявленных к оплате работ по актам выполненных работ завышена на 872 178 руб., фактически выполнены работы лишь на сумму 18 882 704,98 руб., а без учета завышенной их стоимости, - на сумму 14 874 167,98 руб., отдельные виды работ выполнены с нарушениями СП, СНиП, ГОСТ, и не соответствуют проекту.

Истец, основываясь на результатах проведенной 07.12.2010 БТЭ при ТПП РК экспертизы, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 28 387 374,02 руб., которая составляет стоимость некачественно выполненных либо невыполненных, но оплаченных на сумму 42 357 851 руб. работ.

В итоге, общая сумма исковых требований ООО «Авераж» к ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» составила 48 519 522,17 руб., которые он квалифицирует как неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» исковые требования ООО «Авераж» не признал, указав в отзыве на исковое заявление (л.д. 156-158, т.д. 1; л.д. 142-143, т.д. 8), что в нарушение условий договора подряда от 29.09.2009 №1п/09 заказчик-генподрядчик (ООО «Калипсо») не обеспечил своевременную передачу строительной площадки с частично выполненными работами, разрешение на строительство и на производство работ, проектную документацию, необходимую для производства работ, в полном комплекте не передал, а потому общество было лишено возможности достроить объект в соответствии с технической документацией в установленные договором сроки, обеспечить своевременную его сдачу в эксплуатацию и соответствие требованиям технической (проектной) документации.

Ответчик также указал, что ООО «Калипсо» заключило договор с проектной организацией ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Полиспроект» на разработку проектно-сметной документации для завершения строительства жилого дома только 29.09.2009 (договор № 15), и необходимая проектно-сметная документация начала передаваться заказчиком-генподрядчиком только с 11.11.2009, в связи с чем подрядчик вынужден был выполнять строительно-монтажные работы исходя из объема поступающей проектно-сметной документации, и за ноябрь-декабрь 2009 года было освоено всего лишь более 20 млн.руб.

Истцом 24.12.2009 было принято решение на внутреннюю перепланировку задания с увлечением количества квартир, в связи с чем ООО «Калипсо» заключило договор от 24.12.2009 № 02 с иной проектной организацией - ООО «Союзпроект» с целью разработки дополнительной проектно-сметной документации, что повлекло изменение разделов проектов АР, ОВ, ВП, Э., изменение технических условий на теплоснабжение, переделку строительно-монтажных работ, выполненных по первоначальному проекту, увеличение сметной стоимости объекта.

Ответчик также указывал, что часть новой проектно-сметной документации получена от ООО «Союзпроект» лишь 25.05.2010 (накладная от 25.05.2010 № 12), полный комплект новой проектно-сметной документации заказчик-генподрядчик ему не передал, дополнительное соглашение по договорной цене не оформил, и вместо этого 26.11.2010 направил ему уведомление об одностороннем расторжении договора подряда с нарушением п.8.1.2. договора без составления акта о выявленных нарушениях. До мая 2010 года обществом были выполнены работы на сумму 42 357 851 руб., а с мая 2010 года истец уклоняется от принятия выполненных им работ, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по которым неоднократно направлялись в его адрес письмами от 23.07.2010 № 271 и от 09.12.2010 № 539.

Ответчик считает, что договор подряда от 29.09.2009 № 1п/09 является действующим, поскольку в установленном порядке не был расторгнут сторонами.

Возражая против доводов ООО «Авераж» о некачественном выполнении работ, ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» привело доводы о том, что акт БТЭ при ТПП РК от 07.12.2010 не соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может являться надлежащим доказательством вины ответчика в некачественном выполнении работ.

Во встречном иске ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» указало, что в соответствии с договором подряда от 29.09.2009 № 1п/09 на объекте истца им были выполнены работы на общую сумму 77 272 239,05 руб., которые оплачены истцом лишь на сумму 63 578 306 руб., задолженность по оплате выполненных работ составила 13 693 933,05 руб.

ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» считает, что истец полного комплекта проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, ему не передал, без чего невозможно ведение и своевременное окончание строительства объекта и его сдача к эксплуатацию, не принял и не подписал акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 34 914 388,13 руб., а потому истец не вправе расторгать договор подряда в одностороннем порядке со ссылкой на существенные нарушения условий договора в случае, если им самим были допущены нарушения договора.

ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» просило взыскать с истца задолженность по оплате выполненных работ в сумме 13 693 933,05 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 301 617 руб. по состоянию на 08.02.2011, и с 09.02.2011 до момента фактического погашения долга, из расчета 7,75 % годовых.

ООО «Авераж» встречные исковые требования ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» не признало, полагая, что положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право одностороннего отказа от исполнения договора в любое время до сдачи результата работ, а заключенный сторонами договор подряда не содержит условий, свидетельствующих о лишении заказчика права на односторонний отказ от договора, предоставленный законом.

При этом ООО «Авераж» считает, что исходя из смысла статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью заказчика при отказе от исполнения договора является только лишь оплата подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, то есть до 13.10.2010.

В обоснование своей позиции по встречному исковому заявлению ООО «Авераж» приведены доводы о том, что акты выполненных работ на общую сумму 34 914 388 руб. 13 коп. (16 279 973,05 руб. + 17 540 108,16 руб. +1 088 306,92 руб.) направлены ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» только в адрес ООО «Калипсо», которому право подписывать акты выполненных работ ни агентским договором от 23.09.2009 №1, ни доверенностью от 23.09.2009 № 1 не предоставлялось.

Кроме того, ООО «Авераж» указало, что из условий дополнительного соглашения №1 к договору подряда от 29.09.2009 №1п/09 невозможно установить наименование, виды работ, которые необходимо было выполнить в рамках этого соглашения, в связи с чем его нельзя признать заключенным.

Поскольку акты выполненных работ, направленные ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» в адрес ООО «Калипсо» после расторжения договора подряда включают работы, не предусмотренные договором подряда, выполнение их подрядчиком не подтверждается исполнительной документацией, ООО «Авераж» считает встречные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 129-131, т.д. 6).

ООО СК «Вертикаль» и ООО «Вертикаль», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзывах на исковое заявление указали, что исковые требования ООО «Авераж» о взыскании 20 132 148,15 руб. неосвоенного аванса и о взыскании 28 387 374 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не выполненных и некачественно выполненных работ, не подлежат удовлетворению, как необоснованные и документально не подтвержденные (л.д. 10-11, 16-18, т.д. 34).

ООО «Калипсо», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на встречное исковое заявление ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» (л.д. 121-122, т.д. 6) указало, что договор подряда от 29.09.2009 № 1п/109 заключен с ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» на основании агентского договора от 23.09.2009 № 1, а поскольку ООО «Авераж» 13.10.2010 в одностороннем порядке расторгло договор подряда, то ООО «Калипсо», как его агент, не имело права подписывать акты приемки выполненных работ на сумму 10 279 373,05 руб. и на сумму 17 546 108,10 руб., направленные ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» в его адрес за пределами сроков действия договора подряда, в связи с чем, указанные работы не могут считаться принятыми.

Ранее, определениями Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2011 и от 05.05.2011 ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» отказано в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу и ходатайства об оставлении без рассмотрения иска ООО «Авераж» о взыскании с него неосновательного обогащения в заявленных суммах, соответственно.

По ходатайству представителя ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» в судебное заседание 13.02.2012 в качестве свидетеля был вызван работник ООО «Межхозяйственная фирма «Агростройконтроль» ФИО8.

Судом разъяснены свидетелю положения статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель был предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, в связи с чем в протоколе судебного заседания ФИО8 дана подписка.

В ходе опроса свидетель ответил на вопросы представителя ответчика, суда и представителей лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств составления Отчета о результатах обследования строящегося жилого дома, блока «В», VIII микрорайона Октябрьского района города Сыктывкара, в 2009 году.

По требованию суда ООО «Межхозяйственная фирма «Агростройконтроль» представило в материалы дела заверенную копию Отчета о результатах обследования объекта: строящегося жилого дома, блока «В», VIII микрорайона Октябрьского района города Сыктывкара, пояснения относительно его подготовки, указав, что обследование строящегося жилого дома производилось в июле-сентябре 2009 года, окончательная редакция Отчета подготовлена в сентябре 2009 года, оригинал отчета в 2009 году был передан заказчику - ООО «АКБ «Полиспроект».

Лица, участвующие в деле, - ООО «Калипсо» и ООО СК «Вертикаль», в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Калипсо», ООО СК «Вертикаль» по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО6, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Авераж» (Принципал) и ООО «Калипсо» (Агент) 23.09.2009 был заключен агентский договор №1 (л.д. 20-24, т.д. 1), согласно которому Агент обязался за вознаграждение от имени и за счет Принципала, в пределах прав и обязанностей, предоставленных ему законодательством РФ и данным договором, представлять и обеспечивать интересы Принципала во всех отношениях по поводу завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, <...> строение 56А, общей площадью 9 096,5 кв.м., блок В (Литер А) - 4 этажа, в кирпичном исполнении с мансардой и техническим подвалом, готовность 55% (далее – Объект) (п.1.1. договора).

Пунктами 1.2.-1.3. договора определено, что права и обязанности по достроенному Объекту возникают непосредственно у Принципала. В рамках данного договора Агенту поручается заключить договор генерального подряда, обеспечить организацию управления строительством Объекта, завершение строительства и ввод его в эксплуатацию.

Согласно пунктам 1.5.-1.6. договора Принципал передает Агенту право пользования земельным участком, на котором будет осуществляться строительство Объекта. Денежные средства, поступающие на расчетный счет Агента от Принципала во исполнение договора, являются собственностью Принципала.

Агент обязался заключать от имени Принципала договоры с подрядными организациями на производство проектно-изыскательских, строительно-монтажных и прочих работ, необходимых для организации строительства объекта; осуществлять технический надзор и контроль соответствия выполняемых строительно-монтажных работ требованиям СНиП, стандартов, технических условий и проектных решений, применяемых конструкций, изделий, материалов и монтируемого оборудования; контроль соблюдения сроков выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (п.п. 2.1.1., 2.1.2 договора).

Согласно п.2.1.4. договора Агент обязался оплачивать подрядным организациям работы по строительству и реконструкции объектов за счет денежных средств Принципала.

Пунктом 2.1.6 договора определено, что ежемесячно, до 10 числа следующего за отчетным месяца, Агент обязан представлять Принципалу отчет о выполнении поручения с приложением счетов-фактур, полученных от подрядчиков, смет, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и иных документов, подтверждающих выполнение работ.

В разделе 2.2. определены обязанности Принципала, который, в том числе, обязан обеспечивать финансирование действий Агента (п. 2.2.1.), предоставлять правоустанавливающие и исходно-разрешительную документацию, необходимую для выполнения обязательств, предусмотренных п.1.1. договора (п. 2.2.2.), выдать Агенту доверенность на совершение юридических и фактических действий, предусмотренных договором (п. 2.2.7.).

Согласно разделу 4 договора начало исполнения обязательств – 23.09.2009, окончание – 15.1.2009; в случае необходимости данные сроки могут быть продлены, что оформляется дополнительным письменным соглашением.

В соответствии с п.6.2. договор прекращается вследствие отмены поручения Принципалом, отказа Агента от исполнения поручения, о чем сторона, принявшее такое решение, обязана письменно уведомить другую сторону не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

ООО «Авераж» выдало ООО «Калипсо» доверенности на выполнение поручений по агентскому договору: от 23.09.2009 № 1 на срок до 15.12.2009 (л.д. 127, т.д. 6), от 15.12.2009 № 2 на срок до 31.12.2009 (л.д. 126, т.д. 6), от 01.01.2010 № 1 на срок до 31.01.2010 (л.д. 128, т.д. 6), от 01.01.2010 № 1 на срок до 31.03.2010 (л.д. 125, т.д. 6).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий агентского договора от 23.09.2009 № 1 ООО «Калипсо» (заказчик-генподрядчик), действуя на основании доверенности от 23.09.2009 № 1 и указанного договора, от имени и за счет ООО «Авераж», заключило 29.09.2009 с ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» (подрядчик) договор подряда № 1 п/09 (л.д. 13-19, т.д. 1).

Согласно разделу 1 договора заказчик-генподрядчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд по строительству объекта «Жилой дом № 8 в мкр. Октябрьского района г. Сыктывкара (Блок В)» (далее – Объект), в соответствии с условиями договора по утвержденной проектной документации. Подрядчик обязался на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами, выполнить работы по строительству Объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика-генподрядчика и проектной документацией (п. 1.1.). Срок начала работ – в течение 5 дней с момента подписания договора, окончание работ - 31.12.2009 (п. 1.2.).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению по договору, составила:

- жилая часть – 61 150 301 руб., из расчета общей площади здания 5 445,9 кв. м., в том числе жилая часть – 4 703,87 кв. м., и места общего пользования - 742,03 кв.м. (приложения №№ 1,2 к договору);

- наружные внутриквартирные сети - 1 088 306,92 руб. (приложение № 3 к договору).

Стоимость работ по благоустройству должна была согласовываться в приложении № 4 к договору, а стоимость работ по закрытию теплового контура и подаче отопления в нежилых помещениях первого этажа – в приложении № 5 к договору.

Расчет договорной цены определен в приложении № 1 к договору подряда (л.д. 18, т.д. 1), стоимость работ является неизменной до окончания работ по договору.

Согласно пункту 2.2. договора заказчик-генподрядчик обязался до 30.09.2009 перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 21 000 000 руб., включая НДС 18% , на основании выставленного счета в течение трех банковских дней с момента заключения договора.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что приемка и оплата выполненных строительно-монтажных работ на Объекте производится заказчиком-генподрядчиком ежемесячно, в 7-дневный срок после подписания актов выполненных работ (формы КС-2), составленных в соответствии с утвержденным расчетом стоимости работ (приложение № 1 к договору), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и получения счетов-фактур от подрядчика, с удержанием 30 % от суммы выполненных работ в счет погашения аванса.

Согласно разделу 3 договора заказчик-генподрядчик обязался выдать подрядчику проектную документацию, необходимую для производства работ в 5-дневнй срок с момента подписания договора (п. 3.1.1.), передать выполненные работы по Объекту с оформлением акта приема-передачи (п. 3.1.2.), оформить в установленном порядке разрешение на производство работ и передать его подрядчику (п. 3.1.3.), осуществлять технический надзор и контроль соответствия выполняемых строительно-монтажных работ требованиям СНиП, стандартов, технических условий и проектных решений, применяемых конструкций, изделий, материалов и монтируемого оборудования, соблюдения сроков выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (п. 3.1.5.), совместно с ответственными представителями подрядчика производить освидетельствованием и оценку выполненных работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ, а также запрещать производство дальнейших работ до оформления актов на освидетельствование скрытых работ (п.3.1.7.), при отсутствии замечаний принять выполненные работы в течение трех календарных дней с момента предоставления подрядчиком необходимых документов (формы КС-2, КС-3, исполнительная документация (в том числе исполнительные схемы на выполняемые виды работ, акты на скрытые работы, счета-фактуры) или дать мотивированный отказ в письменной форме (п.3.1.8.), и др.

Подрядчик в свою очередь обязался представить заказчику-генподрядчику график производства работ на Объекте, разработанный в соответствии с приложением № 1 (Расчет стоимости строительства) (п.3.2.2.), принять выполненные работы по Объекту с оформлением акта приема-передачи (п. 3.2.3.), предоставлять заказчику-генподрядчику не позднее 20-го числа отчетного месяца акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и 23-го числа отчетного месяца – справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 3.2.6.), своевременно информировать заказчика-генподрядчика о готовности приемки ответственных конструкций и скрытых работ, приемка которых оформляется промежуточными актами и актами на скрытые работы, и представлять документы, подтверждающие качество используемых материалов, конструкций и оборудования (п.3.2.12), обеспечить качество выполненных работ в соответствии со СНиП и другими нормативными документами (п.3.2.14.), вести журнал производства работ (п.4.3.), и др.

В пункте 3.2.15 договора стороны согласовали порядок устранения выявленных недостатков и дефектов при проведении работ на Объекте.

Согласно пункту 8.1. заказчик-генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае существенного нарушения подрядчиком условий договора, а именно, п.п. 1.2., 3.2.12, 3.2.14 договора, с составлением акта о выявленных нарушениях, а также в случае нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ более чем на 1 месяц, по причинам, не зависящим от заказчика-генподрядчика.

В случае одностороннего расторжения договора заказчик-генподрядчик направляет подрядчику уведомление о расторжении и считает свои обязательства прекращенными.

Согласно приложению № 1 к договору подлежали выполнению следующие работы:

1) демонтажные работы (усиление конструкций согласно рекомендации),

2) кладка стен и перегородок (кирпич, ГКП),

3) лестницы,

4) мусоропровод,

5) входа,

6) заполнение проемов: окна, двери,

7) кровля,

8) внутренние отделочные работы,

9) полы,

10) электромонтажные работы,

11) холодное водоснабжение,

12) горячее водоснабжение,

13) отопление,

14) вентиляция,

15) канализация,

16) связь и сигнализация.

Согласно приложению № 3 к договору подлежали выполнению работы по наружным внутриквартальным сетям на общую сумму 1 088 306,92 руб., в том числе, наружные сети водопровода–В1 (земляные работы, трубопроводы и колодцы), тепловые сети (земляные работы, строительные работы, трубопроводы и арматура, тепловая камера);

В связи с возникновением необходимости в проведении дополнительных работ, между ООО «Калипсо» (заказчик-генподрядчик) и ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» (подрядчик) в 2009 году подписано и согласовано с ООО «Авераж» дополнительное соглашение к договору подряда от 29.09.2009 № 1п/09 (л.д. 160, т.д. 1), в соответствии с которым дополнительные строительно-монтажные работы должны быть начаты в течение 5 дней с момента подписания соглашения, и завершены в феврале 2010 года (п. 1.2. доп.соглашения).

Стоимость поручаемых подрядчику дополнительных работ составила 2 485 999 руб. (с НДС) (п. 2.1. договора).

В целях выполнения обязательств по договору подряда от 29.09.2009 № 1п/09, ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» (подрядчик) 14.08.2009 заключило договор субподряда № 15 с ООО «Вертикаль» (субподрядчик) (с протоколом разногласий по п.2.6. договора (л.д. 8, т.д. 2)), которому поручило собственными и привлеченными силами выполнить комплекс работ по строительству объекта «Жилой дом в 8 мкр. Октябрьского района г.Сыктывкара (Блок «В»); стоимость работ по данному договору составила 61 150 301 руб. (п.п. 1.1., 1.2. договора № 15).

Срок начала работ – в течение 5 дней с момента подписания договора, окончание работ - декабрь 2009 года (п. 1.2. договора).

В приложении № 1 к договору субподряда от 14.08.2009 № 15 сторонами согласован расчет стоимости строительства, который аналогичен расчету, содержащемуся в приложении № 1 к договору подряда от 29.09.2009 № 1п/09.

Согласно п. 3.1. договора субподряда от 14.08.2009 № 15 подрядчик обязался выдать субподрядчику проектную документацию, необходимую для производства работ, в 5-дневный срок с момента подписания договора; передать субподрядчику выполненные по Объекту работы с оформлением акта приема-передачи; осуществлять технический надзор и контроль соответствия выполняемых строительно-монтажных работ требованиям СНиП, стандартов, технических условий и проектных решений, применяемых конструкций, изделий, материалов и монтируемого оборудования, соблюдения сроков выполнения работ в соответствии с графиком производства работ; совместно с ответственными представителями субподрядчика производить освидетельствованием и оценку выполненных работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ, а также запрещать производство дальнейших работ до оформления актов на освидетельствование скрытых работ.

В пункте 3.2. договора субподряда определены обязанности субподрядчика.

Субподрядчик обязан ежедневно вести журнал производства работ (п.4.3. договора субподряда).

В дальнейшем, соглашением от 30.12.2009, со ссылкой на изменения в Градостроительном кодексе Российской Федерации, подрядчик и субподрядчик расторгли договор субподряда от 14.08.2009 № 15 с 30.12.2009 (л.д. 6-7, т.д. 2), указав в соглашении объемы выполненных на Объекте работ:

1) демонтажные работы – 100 %,

2) кладка стен и перегородок – 35 %,

3) лестницы – 70 %,

4) заполнение оконных проемов – 100 %,

5) кровля – 90 %,

6) внутренние отделочные работы – 5 %,

7) электромонтажные работы – 25 %,

8) холодное водоснабжение – 10 %,

9) горячее водоснабжение – 10 %,

10) отопление – 25 %,

11) канализация – 5 %, на общую сумму 20 298 352,92 руб., включая НДС.

Согласно акту приема-передачи объемов работ по Объекту от 30.12.2009 (л.д. 12, т.д. 2) представители ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой», ООО «Вертикаль» и ООО СК «Вертикаль» произвели осмотр технического состояния строящегося Объекта для его передачи от субподрядной организации ООО «Вертикаль» к субподрядной организации ООО СК «Вертикаль», отразив объемы выполненных работ.

После расторжения договора субподряда от 14.08.2009 № 15 ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» 30.12.2009 заключило договор субподряда № 04 (л.д. 13-17, т.д. 2) с ООО «СК Вертикаль» на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Жилой дом в 8 мкр. Октябрьского района г.Сыктывкара (Блок «В»), в соответствии с условиями договора по утвержденной проектной документации (п. 1.1. договора).

Срок начала работ – в течение 5 дней с момента подписания договора, окончание работ - март 2010 года (п. 1.2. договора).

- жилая часть – 40 851 948 руб., из расчета общей площади здания 5 445,9 кв. м., в том числе жилая часть – 4 703,87 кв. м., и места общего пользования - 742,03 кв.м. (приложения №№ 1,2 к договору);

- закрытие теплового контура и подача отопления в нежилых помещениях первого этажа - согласно приложению № 3 к договору.

Субподрядчик обязался оплатить подрядчику генподрядные услуги в размере 0,5 % от стоимости работ (на основании выставленного счета-фактуры) или произвести взаимозачет по составленным соглашениям.

Расчет договорной цены определен в приложении № 1 к договору подряда (л.д. 17, т.д. 2).

Между ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» и ООО «СК Вертикаль» 11.01.2010 было подписано дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ на Объекте в период с момента подписания данного соглашения по февраль 2010 года; стоимость работ составила 2 485 999 руб., включая НДС (л.д. 18-20, т.д.2).

Дополнительным соглашением от 28.06.2010 № 2 (к договору субподряда от 30.12.2009 № 04 (л.д. 21, т.д. 2) подрядчик и субподрядчик изменили размер генподрядных услуг и установили его в размере 1% от стоимости выполненных работ (п.1 доп.соглашения).

Из материалов дела следует, что ООО «Авераж» в период с 30.09.2009 по 08.07.2010 на счет агента ООО «Калипсо» по агентскому договору от 23.09.2009 № 1 для расчетов с подрядчиками перечислило 65 583 849 руб., в подтверждение чего истец в материалы дела представил платежные поручения от 30.09.2009 № 28 (на сумму 1 150 000 руб.), от 01.10.2009 № 29 (на сумму 5 000 000 руб.), от 02.10.2009 № 30 (на сумму 100 000 руб.), от 27.10.2009 № 32 (на сумму 5 000 000 руб.), от 05.11.2009 № 33 (на сумму 1 000 000 руб.), от 17.11.2009 № 40 (на сумму 2 550 000 руб.), от 04.12.2009 № 42 (на сумму 25 000 000 руб.), от 07.12.2009 № 44 (на сумму 7 000 000 руб.), от 11.03.2010 № 57 (на сумму 5 000 000 руб.), от 29.03.2010 № 59 (на сумму 500 000 руб.), от 29.04.2010 № 61 (на сумму 5 000 000 руб.), от 24.05.2010 № 65 (на сумму 3 000 000 руб.), от 01.06.2010 № 66 (на сумму 3 000 000 руб.), от 30.06.2010 № 71 (на сумму 2 092 000 руб.), от 08.07.2010 № 76 (на сумму 191 849 руб.) (л.д. 157-171, т.д. 40).

ООО «Калипсо» (агент ООО «Авераж») в свою очередь перечислило в счет оплаты работ, подлежащих выполнению по договору подряда от 29.09.2009 № 1п/09, на счет ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» денежные средства в общей сумме 63 578 306 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями (л.д. 33- 48, т.д. 1; л.д. 124, т.д. 6):

1) от 02.10.2009 № 4 (на сумму 1 150 000 руб.),

2) от 05.10.2009 № 5 (на сумму 5 100 000 руб.),

3) от 08.10.2009 № 6 (на сумму 7 500 руб.),

4) от 28.10.2009 № 8 (на сумму 4 700 000 руб.),

5) от 06.11.2009 № 11 (на сумму 500 000 руб.),

6) от 19.11.2009 № 13 (на сумму 2 550 000 руб.),

7) от 07.12.2009 № 15 (на сумму 16 000 000 руб.),

8) от 09.12.2009 № 17 (на сумму 7 000 000 руб.),

9) от 09.12.2009 № 18 (на сумму 6 970 000 руб.),

10) от 16.12.2009 № 19 (на сумму 2 000 000 руб.),

11) от 11.03.2010 № 11 (на сумму 5 000 000 руб.),

12) от 29.04.2010 № 21 (на сумму 5 000 000 руб.),

13) от 25.05.2010 № 22 (на сумму 3 000 000 руб.),

14) от 02.06.2010 № 31 (на сумму 3 000 000 руб.),

15) от 02.07.2010 № 35 (на сумму 1 600 806 руб.)

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора подряда от 29.09.2009 №1 п/09 между ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» (подрядчиком) и ООО «Калипсо» (заказчиком-генподрядчиком) подписаны акты о приемки выполненных работ (в процентном и стоимостном выражении от стоимости работ по договору) на сумму 42 357 850,92 руб.:

1) от 20.11.2009 № 1 (за период с 29.09.2009 по 20.11.2009) на сумму 12 044 464,14 руб., в том числе демонтажные работы - 4 000 050 руб. (100 % работ) (л.д. 61, т.д. 2),

2) от 20.12.2009 № 1 (за период с 21.11.2009 по 20.12.2009) на сумму 8 253 888,78 руб. (л.д. 57, т.д. 2),

3) от 25.01.2010 № 1 (за период с 21.12.2009 по 25.01.2010) на сумму 6 439 773 руб. (л.д. 53, т.д. 2),

4) от 25.05.2010 № 1 (за период с 26.01.2010 по 25.05.2010) на сумму 15 619 725 руб. (л.д. 49, т.д. 2).

На указанные суммы ООО «Калипсо» подписало с ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (л.д.48, 52, 56, 60, т.д. 2).

ООО «Калипсо» также подписало с ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.07.2010 № 2 (форма КС-3) за период работ с 21.12.2009 по 23.07.2010 на сумму 1 088 306,92 руб. (л.д. 140, т.д. 2), при этом акты о приемке выполненных работ по наружным сетям от 07.10.2010 № 1 на сумму 849 998,84 руб. и от 07.10.2010 № 2 на сумму 238 308,08 руб., за период с 21.12.2009 по 07.10.2010, подписанные ООО «Калипсо», в материалы дела не представлены (л.д. 86-99, т.д. 6).

ООО «Калипсо» в представленном в материалы дела расчете выполненных ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» работ по договору подряда от 29.09.2009 № 1п/09 и отзыве на встречный иск (л.д. 121-124, т.д. 6) подтвердило получение от подрядчика актов выполненных работ на сумму 1 088 306,92 руб. и их оплату.

Таким образом, в рамках договора подряда от 29.09.2009 № 1п/09 ООО «Калипсо» приняло и оплатило работы ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» на общую сумму 43 446 157,84 руб.

По сведениям ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой», общество выполнило работы на Объекте на большую сумму, чем указывал истец, в подтверждение чего в материалы дела общество представило следующие акты выполненных работ (формы КС-2), подписанные в одностороннем порядке:

- на общую сумму 16 279 973,05 руб.:

1) от 09.12.2010 № 1 на сумму 6 779 685,13 руб. (демонтажные работы в связи с изменением проекта) за период с 26.5.2010 по 09.12.2010 (л.д. 76-79, т.д. 6),

2) от 09.12.2010 № 2 на сумму 5 494 957,92 руб. (восстановительные работы после демонтажа в связи с изменением проекта) за период с 26.5.2010 по 09.12.2010 (л.д. 80-81, т.д. 6),

3) от 09.12.2010 № 3 на сумму 4 005 330 руб. (выполнение работ по дополнительному соглашению) за период с 26.5.2010 по 09.12.2010 (л.д. 70, т.д. 6);

- на общую сумму 17 546 108,16 руб.:

1) от 31.12.2010 № 1 на сумму 13 709 005 руб. за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (л.д. 46-53, т.д. 4; л.д. 12-19, т.д. 5),

2) от 31.12.2010 № 2 на сумму 18 746 454 руб. за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (л.д. 33-45, т.д. 4; л.д. 44-56, т.д. 5),

3) от 31.12.2010 № 3 на сумму 6 457 570 руб. за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (л.д. 28-32, т.д. 4; л.д. 96-100, т.д.5),

4) от 31.12.2010 № 4 на сумму «-» 21 366 921 руб. за период с 10.12.2010 по 31.12.2010 (л.д. 116, т.д. 5).

При этом представители ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» в судебном заседании 05.04.2012 пояснили, что в актах от 31.12.2010 были подробно расшифрованы те работы (за минусом стоимости повторяющихся видов работ), которые были отражены в процентном соотношении от общего объема работ на Объекте в актах от 20.11.2009 № 1, от 20.12.2009 № 1, от 25.01.2010 № 1, от 25.05.2010 № 1 (на общую сумму 42 357 850,92 руб.), принятых ООО «Калипсо» без замечаний и возражений.

Акты выполненных работ от 09.12.2010 №№ 1-3 и справка формы КС-3 от 09.12.2010 № 3 (л.д.19, т.д. 4) были направлены ЗАО «ФЦГР Эко Строй» для подписания в адрес ООО «Калипсо» письмом от 09.12.2010 № 539 экспресс-почтой (л.д. 17, 22, т.д. 4). Акты выполненных работ от 31.12.2010 №№ 1-4 и справка формы КС-3 от 31.12.2010 № 4 (л.д. 7, т.д. 5) были направлены ЗАО «ФЦГР Эко Строй» для подписания в адрес ООО «Калипсо» письмом от 12.01.2011 № 02 посредством экспресс-почты (л.д. 1, 120-121, т.д. 5).

Указанные документы не подписаны со стороны ООО «Калипсо».

Согласно письму ООО «Экспресс-доставка» от 24.01.2011 получатель документов – ФИО9 отказался получать корреспонденцию, поступившую от ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» (л.д. 67, т.д. 6).

ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» считает, что работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), направленные ООО «Калипсо» в установленном порядке, считаются принятыми, несмотря на то, что ООО «Калипсо» отказалось от получения актов для рассмотрения и принятия работ, ввиду отсутствия мотивированных возражений на данные акты.

Доводы ООО «Калипсо» об отсутствии у него, как у ненадлежащего лица, полномочий на принятие от ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» и подписание актов выполненных работ и справок об их стоимости после уведомления ООО «Авераж» о расторжении договора подряда с подрядчиком, арбитражный суд признает несостоятельными, поскольку, несмотря на установленный в п. 4.2. агентского договора от 23.09.2009 № 1 срок окончания исполнения агентом обязательств (15.12.2009), принципал (ООО «Авераж»), ссылаясь на этот же договор, 01.01.2010 выдал ООО «Калипсо» доверенность на очередной срок на выполнение поручений по агентскому договору от 23.09.2009 № 1.

Доказательства расторжения агентского договора от 23.09.2009 № 1 в установленном законом порядке, а также доказательства уведомления ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» об отсутствии у ООО «Калипсо» полномочий на получение от подрядчика актов выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (формы КС-3) для рассмотрения и принятия работ, в материалах дела отсутствуют.

ООО «Авераж», считая, что ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» допустило необоснованное нарушение сроков окончания строительства Объекта, посредством факсимильной связи направило ответчику письмо от 13.10.2010 № 16 о расторжении договора подряда от 29.09.2009 №1п/09, и возврате неосвоенных денежных средств в сумме 19 619 649 руб. (л.д. 71-72, т.д. 1).

В данном письме указано, что по договору подряда от 29.09.2009 № 1п/09 был перечислен аванс в сумме 61 977 500 руб., а предъявлены работы на сумму 42 357 851 руб. В виду нарушения ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» сроков окончания работ по договору, ООО «Авераж» просило считать договор расторгнутым и вернуть денежные средства в сумме 19 619 649 руб. на его счет.

Кроме того, ООО «Авераж» представило в материалы дела письмо от 22.10.2010 № 18, которое, по его сведениям, было направлено в адрес ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» вместе с проектом соглашения от 13.10.2010 о расторжении договора подряда от 29.09.2009 № 1п/09 (л.д. 65-67, т.д. 1).

В данном письме ООО «Авераж» просило подписать соглашение о расторжении указанного договора подряда и вернуть в его адрес в срок до 10.11.2010, а также перечислить на его счет в срок до 25.10.2010 денежные средства в сумме 19 619 649 руб. В случае невыполнения данных условий, ООО «Авераж» просило считать договор подряда расторгнутым в одностороннем порядке в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» пунктов 1.2., 3.2.12, 3.2.14 договора подряда, с даты получения факсимильного уведомления от 13.10.2010 № 16.

По сведениям ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» письмо от 13.10.2010 № 16 получено обществом только 26.11.2010 (вх.401), получение письма ООО «Авераж» от 22.10.2010 № 18, содержащего требования о возврате денежных средств и предложение о подписании соглашения о расторжении договора, общество не подтвердило.

При этом, в журнале входящей корреспонденции ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» (начат 11.01.2007, дело № 01-22)), представленном арбитражному суду для обозрения, на листе 83 имеется запись (вх. № 338) о поступлении 13.10.2010 от ООО «Авераж» факса от 13.10.2010 № 16, с пометкой «Кас. расторжения договора», на листе 84 – запись (вх. № 353) о поступлении 22.10.2010 от ООО Авераж» письма от 22.10.2010 № 18 с пометкой «Кас. предоставления документов», на листе 87 имеется запись (вх. № 401) о поступлении 26.11.2010 от ООО «Авераж» письма от 13.10.2010 № 16, с пометкой «О расторжении договора».

Оспаривая доводы истца относительно уведомления 13.10.2010 о расторжении договора, ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» представило в материалы дела письмо ООО «Авераж» от 22.10.2010 № 18, зарегистрированное 26.11.2010 (вх. № 402), в котором истец просил ответчика предоставить документы, необходимые для своевременного пуска тепла по Объекту, а также оригинал письма ООО «Авераж» от 13.10.2010 № 16 (л.д. 3-4, т.д. 6).

ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой», ссылаясь на указанные обстоятельства, и не получение от ООО «Авераж» письма от 22.10.2010 № 18 с соглашением о расторжении договора подряда, на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением от 14.02.2011 о фальсификации доказательств, в резолютивной части которого просило исключить оспариваемое письменное доказательство из числа доказательств по делу.

Заявление ответчика о фальсификации истцом доказательств по делу в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела было проверено арбитражным судом на предмет его обоснованности.

В судебном заседании 05.04.2012 представитель ответчика ФИО2 заявление общества о фальсификации доказательств от 14.02.2011 не отозвал, просил рассмотреть его по существу, пояснив при этом, что, поскольку заявление о фальсификации доказательств было подготовлено другим представителем ответчика, то он не может точно указать то доказательство (либо доказательства), в отношении которого (которых) заявлено о фальсификации.

Представитель истца в ответ на заявление о фальсификации доказательств по делу указал, что ООО «Авераж» не согласно с исключением каких-либо доказательств, представленных обществом в материалы, в том числе и писем от 13.10.2010 № 16 и от 22.10.2010 № 18, о которых упоминается в заявлении ЗАО «ФЦГР «ЭкоСтрой», из числа доказательств по делу, и просил отказать ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации.

Арбитражным судом представителям истца и ответчика под роспись были разъяснены уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств и представления в материалы дела доказательств, в отношении которых заявлено об их фальсификации (т.д. 41).

Поскольку заявление о фальсификации подписано представителем ответчика ФИО10 не от себя лично, а от имени ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой», интересы которого он представлял в данном деле на основании ранее выданной обществом доверенности от 20.08.2010 № 145, то заявление о фальсификации доказательств считается поданным от имени ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой». В связи с чем, позиция представителя ФИО2 , также представляющего интересы общества в данном деле на основании доверенности от 10.01.2012 № 1, о невозможности указать конкретное доказательство, которое, по мнению общества, сфальсифицировано истцом, представляется арбитражным судом неубедительной.

В результате исследования имеющихся в деле доказательств, а также фактических обстоятельств дела, и учитывая, что ответчик не указал в резолютивной части своего заявления о том, какое именно доказательство, представленное истцом, он просит признать сфальсифицированным, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации и отказал в его удовлетворении, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.04.2012 и доведено до лиц, участвовавших в судебном заседании, при оглашении резолютивной части решения по делу.

Данный вывод арбитражного суда также основан на том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о фальсификации истцом каких-либо из доказательств, поименованных в заявлении ответчика от 14.02.2011.

Однако, арбитражный суд считает, что в действиях ООО «Авераж» прослеживается неопределенность по отношению к судьбе договора подряда от 29.09.2009 № 1п/09: сначала общество заявило о расторжении договора подряда с ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» с 13.10.2010 ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (то есть существенных условий договора подряда), затем заявило об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив срок для проведения сверки выполненных работ до 01.11.2010 и перечисления неосвоенного аванса до 25.10.2010.

При этом, доказательства, безусловно свидетельствующие о направлении в адрес ответчика письма от 22.10.2010 № 18 с проектом соглашения о расторжении договора подряда от 29.09.2009 № 1п/09, истцом в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» и после получения уведомления ООО «Авераж» о расторжении договора подряда (после 26.11.2010) не лишено было права надлежащим образом оформить акты выполненных работ, которые фактически были выполнены на Объекте, но своевременно не направлены заказчику и не предъявлены к оплате, и представить их ООО «Калипсо» (либо ООО «Авераж») для проведения окончательных расчетов по договору подряда.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем, считая договор с ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» расторгнутым, в целях завершения строительства Объекта, ООО «Авераж» (инвестор) заключило с ООО «ПМС» (заказчик, генеральный подрядчик) договор от 04.11.2010 № 37 на строительство объекта: «Жилой дом (Блок В)» по адресу <...> д. 56а» (л.д. 123-128, т.д. 1; л.д. 2-5, т.д. 25), согласно разделу 1 которого заказчик-генподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию инвестора выполнить функции заказчика и генерального подрядчика на Объекте, приступить к выполнению работ с даты подписания актов приема-передачи объекта, закончить работы на объекте 31.12.2010 при условии соблюдения инвестором всех обязательств по договору.

Сторонами договора согласован сводный сметный расчет стоимости строительства на общую сумму 35 149 800 руб., за исключением части работ на Объекте, (л.д. 127, т.д. 1, л.д. 10, т.д. 25), график производства работ (л.д. 128, т.д. 1).

Между ООО «Авераж» и ООО «ПМС» 30.12.2010 было подписано дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительных работ на объекте, согласованы сводные сметные расчеты на отдельные виды работ и изменен срок окончания работ на Объекте (л.д. 7-9, 11-15, т.д. 25).

ООО «ПМС» совместно с ООО «Авераж» произвело осмотр Объекта, оформив 04.11.2010 акт приема-передачи объекта, в котором отражены объемы выполненных работ, виды не выполненных работ (л.д. 1-24, т.д. 39).

После замены подрядчика на Объекте, ООО «Авераж» в целях проверки соответствия объемов выполненных ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» работ, отраженных в актах (формы КС-2) от 20.11.2009 № 1, от 20.12.2009 № 1, от 25.01.2010 № 1, от 25.05.2010 № 1 (на сумму 42 357 850,92 руб.), а также качества выполненных работ и их соответствие действующим СНиП, стандартам, техническим условиям и проектным решениям, обратилось в автономную некоммерческую организацию «Бюро товарных экспертиз» при Торгово-промышленной палаты Республики Коми (далее – БТЭ при ТПП РК) для дачи заключения о фактических объемах выполненных работ, отраженных подрядчиком в указанных актах, а также для расчета сметной документации и оценки качества выполненных работ на соответствии ГОСТ и СНиП.

Согласно заключению БТЭ при ТПП РК от 07.12.2010 вместе с локальными сметами (л.д. 40-90, т.д. 8) и дополнительному заключению от 16.12.2010 (л.д. 91-93, т.д. 8) фактически выполнены работы на сумму 18 842 704,98 руб., а с учетом завышения их стоимости на сумму 3 968 537 руб., стоимость работ (на момент проведения экспертизы) составила 14 874 167,98 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Авераж» в арбитражный суд с иском к ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» о взыскании 28 387 374,02 руб., которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением подрядчика, выполнившего некачественно, либо вообще не выполнившего отдельные виды работ, которые были оплачены заказчиком.

Оспаривая правомерность отказа ООО «Авераж» от исполнения договора подряда от 29.09.2009 №1п/09, а также считая, что ООО «Авераж» (в лице агента ООО «Калипсо») необоснованно уклонилось от подписания актов выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), направленных письмами от 23.07.2010 № 271, от 09.12.2010 № 539, от 12.01.2011 № 2, на общую сумму 34 914 388,13 руб., ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» предъявило встречный иск к ООО «Авераж» о признании недействительным одностороннего расторжения договора подряда от 29.09.2009 № 1п/09, взыскании задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ в сумме 13 693 933,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 301 617 руб., а также процентов - до фактического погашения суммы долга.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной нормы права определено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Статьей 744 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Кодекса).

Согласно статье 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения.

Статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п.1 статьи).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 статьи).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента надлежащего получения уведомления об отказе от договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил, что в материалах дела отсутствуют (не представлены сторонами по делу) приложение № 4 (перечень и стоимость работ по благоустройству) и приложение № 5 (перечень и стоимость работ по закрытию теплового контура и подаче отопления в нежилые помещения первого этажа) к договору подряда от 29.09.2009 № 1п/09, отсутствует проектно-сметная документация, позволяющая определить содержание строительно-монтажных работ, подлежавших выполнению в соответствии с указанными приложениями к договору, а также дополнительным соглашением от 2009 года.

Согласно сводному сметному расчету строительства № 01 (в ценах на декабрь 2009 года), разработанному ООО «Союзпроект», общая сметная стоимость строительства Объекта определена в сумме 111 428,54 тыс.руб., в том числе строительных работ - 98 821,60 тыс.руб., монтажных работ – 8 029,88 тыс.руб., прочих работ и затрат – 4 577,07 тыс.руб. (л.д. 111-113, т.д. 19)

Отсутствие приложений №№ 4, 5 к договору подряда от 29.09.2009 № 1п/09 с указанием видов работ и их стоимости, подписанных сторонами договора, позволяет на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признать договор подряда № 1п/09 не заключенным в части выполнения работ по благоустройству, закрытию теплового контура и подаче отопления в нежилые помещения, а также в части выполнения дополнительных строительно-монтажных работ стоимостью 2 485 998 руб. (ввиду отсутствия согласованного перечня работ).

Арбитражный суд считает, что договор подряда от 29.09.2009 № 1п/09 следует считать заключенным лишь в части, предусматривающей выполнение подрядчиком (ответчиком) строительно-монтажных работ по жилой части Объекта стоимостью 61 150 301 руб. и строительству наружных внутриквартальных сетей стоимостью 1 088 306,92 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, условия договора подряда, и учитывая фактические обстоятельства возникшего спора и сложившиеся между сторонами отношения на момент обращения ООО «Авераж» в арбитражный суд с иском, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» было уведомлено надлежащим образом об одностороннем расторжении договора подряда от 29.09.2009 № 1п/09 лишь 26.11.2010, поскольку до этого дня уведомление (в оригинале) за подписью руководителя юридического лица (либо уполномоченного представителя) в адрес ответчика не поступало, и договором подряда не была предусмотрена для заказчика-генподрядчика возможность, при принятии решения в порядке п.8.1. договора, уведомления подрядчика об одностороннем расторжении договора любым способом связи, а потому, на момент подачи ООО «Авераж» 23.11.2010 первоначального иска к ответчику (о неосновательном обогащении) договор подряда от 29.09.2009 № 1п/09 формально считался действующим.

Следовательно, ООО «Авераж» вправе было обратиться в арбитражный суд с иском к ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» не о взыскании неосновательного обогащения, а о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

При этом, арбитражный суд установил, что ООО «Калипсо», представлявшее интересы ООО «Авераж» в рамках договора подряда от 29.09.2009 № 1п/09, допустило нарушения условий договора, в том числе, не передав в момент заключения договора ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» проектно-сметную документацию, на основании которой подрядчик должен был осуществлять работы на Объекте (п.3.1.1. договора), не передало подрядчику Объект строительства с указанием объема фактически выполненных работ (п.3.1.2. договора), не согласовало график проведения работ (п.3.1.5 договора), а ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» в свою очередь не потребовало в установленном законом порядке от ООО «Калипсо» исполнения обязательств по договору и допустило нарушение его условий, в том числе, в части подготовки графика производства работ (п.3.2.2. договора), принятия Объекта по акту приема-передачи для производства строительно-монтажных работ (п.3.2.3. договора), выполнения работ в соответствии с утвержденной проектной документацией (п.1.1. договора).

Однако, в процессе рассмотрения дела и всестороннего исследования всех имеющихся в нем доказательств, а также фактических обстоятельств дела, арбитражный суд установил, что договорные отношения между ООО «Авераж» (в лице агента ООО «Калипсо») и ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» прекратились после передачи истцом Объекта для завершения строительно-монтажных работ другому подрядчику – ООО «ПМС», которому было предоставлено право выступать в процессе строительства Объекта в качестве заказчика–генерального подрядчика.

В связи с чем, с целью проверки обоснованности заявленных истцом исковых требований и встречных требований ответчика подлежали оценке следующие обстоятельства: фактические объемы выполненных ответчиком работ на Объекте, их стоимость и качество, а также наличие в действиях ответчика неосновательного обогащения в случае установления факта не полного освоения аванса, полученного в счет оплаты выполняемых работ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и совершенных сторонами юридически значимых действий, в том числе, отсутствие мотивированных возражений заказчика на представленные акты, с целью определения объема, стоимости и качества выполненных ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» строительно-монтажных работ на Объекте, арбитражный суд считает необходимым исследовать следующие акты (форма КС-2):

1) от 20.11.2009 № 1 (за период с 29.09.2009 по 20.11.2009) на сумму 12 044 464,14 руб.,

2) от 20.12.2009 № 1 (за период с 21.11.2009 по 20.12.2009) на сумму 8 253 888,78 руб.,

3) от 25.01.2010 № 1 (за период с 21.12.2009 по 25.01.2010) на сумму 6 439 773 руб.,

4) от 25.05.2010 № 1 (за период с 26.01.2010 по 25.05.2010) на сумму 15 619 725 руб.,

5) от 07.10.2010 № 1 (тепловые сети) на сумму 849 998,84 руб.,

6) от 07.10.2010 № 2 (наружные сети водопровода) на сумму 238 308,08 руб.,

7) от 09.12.2010 № 1 (демонтажные работы в связи с изменением проекта) за период с 26.05.2010 по 09.12.2010 на сумму 6 779 685,13 руб.

8) от 09.12.2010 № 2 (восстановительные работы после демонтажа в связи с изменением проекта) за период с 26.05.2010 по 09.12.2010 на сумму 5 494 957,92 руб.,

9) от 09.12.2010 № 3 (выполнение работ по дополнительному соглашению) за период с 26.05.2010 по 09.12.2010 на сумму 4 005 330 руб.,

10) от 31.12.2010 № 1 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 на сумму 13 709 005 руб.,

11) от 31.12.2010 № 2 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 на сумму 18 746 454 руб.,

12) от 31.12.2010 № 3 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 на сумму 6 457 570 руб.,

13) от 31.12.2010 № 4 за период с 10.12.2010 по 31.12. на сумму «-» 21 366 921 руб.

В данных актах отражены работы на общую сумму 77 272 239,05 руб., которые, по мнению ответчика, фактически им выполнены.

Однако, доводы ответчика не соответствуют действительным обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании 05.04.2012, и что усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в актах от 31.12.2010 отражены и те работы, на которые первоначально были оформлены акты на общую сумму 42 357 850,92 руб. (подписанные и принятые заказчиком в процентном соотношении к объему подлежащих выполнению работ), то есть, имело место двойное отражение (в стоимостном выражении) одних и тех же работ в разных актах.

При этом, подрядчик сам подтверждал выполнение работ 2009 года на сумму более 20 млн. руб. в письме от 23.08.2010 № 315, адресованном ООО «Калипсо» (и для сведения – главе администрации г. Сыктывкара и министру архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми) (л.д. 122-123, т.д. 4).

Учитывая, что со стороны заказчика подрядчику не были заявлены мотивированные возражения на акты от 09.12.2010, в том числе по дополнительным работам, выполнение которых согласовано с заказчиком, и демонтажным работам, а также повторное оформление в декабре 2010 года актов (с подробным перечнем работ) на выполненные работы, по которым уже были подписаны акты (в процентном соотношении к объемам работ на Объекте), арбитражный суд пришел к выводу о том, что ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» фактически предъявило к оплате строительно-монтажные работы на общую сумму 56 281 308,97 руб., а именно, на сумму 1 088 306, 92 руб. (по актам от 07.10.2010 №№ 1, 2), на сумму 16 279 973,05 руб. (по актам от 09.12.2010 №№ 1-3), на сумму 38 913 029 руб. (по актам от 31.12.2010 №№ 1-3).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы на сумму 56 281 308,97 руб. считаются принятыми заказчиком, однако это не лишает заказчика права предъявления к подрядчику требований по качеству выполненных работ (статья 754 Кодекса) и возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств (статьи 393, 720 Кодекса).

ООО «Авераж» в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу (л.д. 98, т.д. 10) с целью установления фактического объема и качества строительно-монтажных работ, выполненных в рамках договора от 29.09.2009 № 1п/09, предложив в качестве экспертной организации ОАО ПИ «Комигражданпроект» и в качестве эксперта – работника данной организации ФИО6, указав, что стоимость экспертизы составит 300 тыс.руб.

В подтверждение стоимости экспертизы, ООО «Авераж» представило в материалы дела письмо ОАО ПИ «Комигражданпроект» от 18.05.2011 № 01-11/213 (л.д. 100, т.д. 10), в котором также указало, что стоимость экспертизы по делу № А29-9848/2010 составит 300 тыс.руб., и что возможно изменение ее стоимости по результатам ознакомления с материалами арбитражного дела и вопросами, поставленными перед экспертом арбитражным судом.

ООО «Авераж» представило в материалы дела платежное поручение от 23.05.2011 № 113197, подтверждающее перечисление денежных средств в сумме 300 тыс.руб. в депозит Арбитражного суда Республики Коми для оплаты экспертизы по делу № А29-9848/2010 (л.д. 99, т.д. 10).

ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» заявило отвод предложенной истцом экспертной организации ОАО ПИ «Комигражданпроект» (л.д. 107-108, т.д. 10).

С целью проверки обоснованности доводов истца о ненадлежащем и некачественном выполнении ответчиком строительно-монтажных работ на Объекте, либо фактическом не выполнении отдельных видов работ, которые предъявлены к оплате, а также для определения фактической стоимости выполненных ответчиком работ и ее соответствие той стоимости, которая отражена в актах формы КС-2, определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2011 ходатайство ООО «Авераж» удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, в удовлетворении заявления ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» об отводе экспертной организации отказано, проведение экспертизы поручено ОАО ПИ «Комигражданпроект» в лице эксперта (главного инженера) ФИО6

Перед экспертной организацией арбитражным судом были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» объемам, указанным в актах выполненных работ формы КС-2 от 20.11.2009 г., 20.12.2009 г., 25.01.2010 г., 25.05.2010 г., 07.10.2010 г., № 3 от 31.12.2010 г., №2 от 31.12.2010 г., № 1 от 31.12.2010 г.?

- Какова стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой»?

- Соответствуют ли работы, выполненные ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» согласно актов приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.11.2009 г., 20.12.2009 г., 25.01.2010 г., 25.05.2010 г., 07.10.2010 г., № 3 от 31.12.2010 г., № 2 от 31.12.2010 г., № 1 от 31.12.2010 г. проектно-сметной документации и действующим техническим нормам и правилам в строительстве?

- Какие виды и объемы работ выполнены с отступлениями от проектно - сметной документации и действующих технических норм и правил?

- Какова стоимость некачественно выполненных работ?

Согласно заключению экспертной организации № 7970/11-СЭ, представленному в материалы дела №А29-9848/2010 19.10.2011 (том 1 - книги 1, 2, том 2 - книги 1-3), общая стоимость работ, выполненных ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» на Объекте, в физических объемах, которые могут быть предъявлены к приемке, составила 23 394 526,48 руб. (в ценах III квартала 2009 года, К=6,29) и 24 032 860,29 руб. (в ценах III квартала 2010 года, К=6,47), а с учетом качества выполненных работ (с применением поправочных коэффициентов) - 18 023 825, 45 руб.

В экспертном заключении содержатся выводы о завышении объемов выполненных работ, предъявленных подрядчиком к приемке, некачественном выполнении работ.

Так, в экспертном заключении указано, что ни один из видов выполненных строительно-монтажных работ не имеет законченного строительством вида, не сдан техническому надзору заказчика в соответствии с требованиями СНиП 12.01.-2004 (3) с оформленной исполнительной документацией, в связи с чем, вопрос о соответствии выполненных работ действующим техническим нормам и правилам в строительстве рассматривался с точки зрения соответствия или нарушения технологии выполнения работ по определенному виду строительно-монтажных работ, как к незавершенному строительству.

При обследовании незавершенного строительством объекта экспертом установлено, что часть выполненных работ не соответствует действующей нормативно-технической документации и требует переделки для доведения определенного вида работ к законченной строительной продукции и сдаче заказчику.

Определяя объемы фактически выполненных работ, эксперт указал на отсутствие исполнительной документации, актов на скрытые работы, подтверждающие выполнение работ, указанных подрядчиком в актах выполненных работ формы КС-2. Экспертом выявлено несоответствие объемов выполненных строительно-монтажных работ, указанных в актах приемки выполненных работ формы КС-2, фактическим объемам выполненных работ, и приведен полный перечень не выполненных работ, а также работ, выполненных с отступлением от проектной и нормативно-технической документации.

Оспаривая результаты проведенной ОАО ПИ «Комигражданпроект» экспертизы, ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» подало заявление от 21.11.2011 о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение другой экспертной организации, поскольку считало представленное экспертное заключение ОАО ПИ «Комигражданпроект» недостоверным и недопустимым его в качестве доказательства по делу (л.д. 12-15, т.д.34).

ООО «Вертикаль» и ООО СК «Вертикаль» также представили свои возражения на экспертное заключение ОАО ПИ «Комигражданпроект» (л.д. 10-11, 16-18, т.д. 34).

ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» в своем заявлении оспаривало обоснованность поручения проведения экспертизы по делу экспертной организации ОАО ПИ «Комигражданпроект», и в частности эксперту ФИО6, указывая на отсутствие в экспертном заключении сведений о стаже работы в качестве судебных экспертов лиц, участвовавших в проведении экспертизы, заверенных копий документов о прохождении обучения и аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы, соответствующего свидетельства и договора страхования гражданско-правовой ответственности экспертов, о проведении экспертизы незаконным составом комиссии экспертов, о не приглашении на обследование объекта экспертом представителей подрядчика и субподрядных организаций, об использовании видеосъемки, представленной заинтересованным лицом - «ПМС».

Ответчик оспаривал выводы эксперта об объемах и стоимости выполненных им отдельных видов работ, которые отражены в экспертном заключении, а также указал, что в заключении не указаны виды и объемы работ, не соответствующих проектной документации либо выполненных с отклонением от технологии их выполнения; ни судом, ни истцом для проведения экспертизы не был представлен полный объем проектной документации по спорному объекту, в то время как проектная документация по спорному объекту разработана ООО «Союзпроект» в полном объеме лишь к 25.05.2010, и до настоящего времени заказчиком не получена.

Данный довод ответчика (касательно проведенной экспертизы) арбитражный суд признает несостоятельным и отклоняет, поскольку ответчик не был лишен возможности представить в материалы дела всю полученную им в ходе производства работ проектно-сметную документацию, на основании которой выполнялись работы, что предлагалось сделать определениями арбитражного суда от 14.04.2011, от 05.05.2011.

В экспертном заключении № 7970/11-СЭ имеются ссылки лишь на ту документацию, которая имелась в момент проведения экспертизы, и выводы о несоответствии проектно-сметной документации либо некачественном выполнении ответчиком строительно-монтажных работ сделаны на основании документации, представленной в материалы арбитражного дела, а также действующим нормативным документам.

Оспаривая экспертное заключение, ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» привело доводы о том, что при отсутствии в договоре подряда условий о методике расчета стоимости выполненных работ, экспертная организация при определении стоимости фактически выполненных объемов работ неправомерно применила индексный метод (к= 6,29).

Определением арбитражного суда от 22.11.2011 ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» было предложено представить мотивированное ходатайство о назначении повторной экспертизы с учетом требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства перечисления денежных средств для оплаты услуг эксперта на депозит Арбитражного суда Республики Коми и нормативное обоснование применения повышающих коэффициентов при определении стоимости выполненных работ, а также проектно-сметную документацию, в соответствии с которой ответчик выполнял строительно-монтажные работы на Объекте (л.д. 61-64, т.д. 34).

Однако, ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» мотивированного ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу и доказательства внесения в депозит Арбитражного суда Республики Коми денежных средств для ее оплаты не представило, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы арбитражным судом не рассматривалось.

В дальнейшем, вплоть до окончания исследования арбитражным судом материалов дела, приобщенных к нему документов и видеозаписи обследования Объекта, ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» не просило рассмотреть ранее поданное ходатайство о назначении повторной экспертизы и нового ходатайства не подавало.

Доводы ответчика и третьих лиц о проведении экспертизы незаконным составом, а именно, комиссией экспертов, которую суд не назначал, об отсутствии в экспертном заключении сведений о других, кроме ФИО6, экспертах и предупреждении их об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а также проведение обследования Объекта в отсутствие представителей подрядчика и субподрядчиков, арбитражный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В материалах данного дела отсутствуют доказательства назначения Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-9848/2010 комиссионной экспертизы на основании статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в экспертном заключении не должны были указываться сведения о каких-либо иных экспертах, кроме эксперта ФИО6

Указание в тексте экспертного заключения № 7970/11-СЭ сведений об иных работниках ОАО ПИ «Комигражданпроект», не свидетельствует о комиссионном характере судебной строительно-технической экспертизы, поскольку именно ФИО6, назначенный арбитражным судом в качестве эксперта по делу и давший подписку арбитражному суду о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу ложного заключения по экспертизе, несет ответственность за достоверность представленного экспертного заключения. А экспертное заключение содержит соответствующие сведения об эксперте ФИО6

Пунктом 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательного присутствия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, и не возлагает на эксперта обязанности по обеспечению их явки для участия в обследовании объекта в ходе производства экспертизы.

Раздел 9 экспертного заключения содержит сведения о методах исследования, которые применены в ходе экспертизы: визуальное обследование объекта экспертизы, фотографирование, фотофиксация элементов строительных конструкций, замеры, изучение материалов арбитражного дела, проектной документации, видеосъемки, выполненной работниками ООО «ПМС», посредством которой зафиксировано техническое состояние незавершенного строительством объекта экспертизы после замены заказчиком подрядчика.

Кроме этого, с учетом возражений ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой», ООО «Вертикаль» и ООО СК «Вертикаль», экспертная организация ОАО ПИ «Комигражданпроект», в лице эксперта ФИО6, представила в материалы дела дополнения к экспертному заключению (с уточненными выводами по объемам выполненных работ, их качеству и стоимости): 16.01.2012 – том 1, книга 1.1. и 10.02.2012 – том 1, книга 1.2., согласно которым уточненная стоимость фактически выполненных ответчиком строительно-монтажных работ на Объекте (без учета их качества) определена в сумме 25 166 207,88 руб. (в ценах III квартала 2009 года, К=6,29), а с учетом поправочных коэффициентов на качество работ – в сумме 19 503 809,14 руб., стоимость не выполненных либо некачественно выполненных работ составила 20 497 526,78 руб. (лист 13, книга 1.2., том 1 экспертного заключения).

Кроме этого, во исполнение определения арбитражного суда от 06.03.2012 ОАО ПИ «Комигражданпроект» представило в материалы дела 19.03.2012 заключение о том, что истребованный арбитражным судом у ООО «Межхозяйственная фирма «Агростройконтроль» «Отчет о результатах обследования строящегося жилого дома блока «В» VIII микрорайона Октябрьского района города Сыктывкара», проведенного в июле-сентябре 2009 года (л.д. 128-154, т.д. 40), не повлиял на результаты судебной строительно-технической экспертизы и необходимость проведения дополнительной экспертизы отсутствует.

Содержание экспертного заключения (с учетом уточнений, представленных 16.01.2012 и 10.02.2012) позволяет сделать вывод о том, что экспертной организацией проверены фактически выполненные подрядной организацией ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» строительно-монтажные работы на Объекте; надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о несоответствии выводов экспертной организации фактическим обстоятельствам дела, лицами, участвующими в деле, не представлены, в связи с чем, доводы ответчика и третьих лиц о необоснованности и незаконности экспертного заключения, в том числе и в части соблюдения процедуры назначения экспертизы и ее проведения, отклоняются арбитражным судом.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 7970/11-СЭ, об объемах и стоимости фактически выполненных ответчиком работ (без учета актов выполненных работ (форма КС-2) от 09.12.2010 и от 31.12.2010), согласуются с выводами экспертов БТЭ при ТПП РК, отраженными в акте экспертизы от 07.12.2010 № 071/2-3/01203, на котором основаны исковые требования ООО «Авераж» к ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» по второму иску.

Таким образом, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, фактических обстоятельств дела и сложившихся взаимоотношений сторон по поводу строительства спорного Объекта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что после расторжения договора подряда от 29.09.2009 № 1п/09 остались неосвоенными ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» полученные от ООО «Авераж» (через агента ООО «Калипсо») в качестве авансовых платежей денежные средства в сумме 7 296 997,03 руб., поскольку истцом фактически проавансированы работы на сумму 63 578 306 руб., а ответчик предъявил выполнение работ лишь на сумму 56 281 308,97 руб., на которые ООО «Авераж» либо его агент ООО «Калипсо» не заявили мотивированных возражений.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор подряда от 20.09.2009 № 1п/09, сторонами которого являлись истец (в лице агента) и ответчик, был расторгнут в связи с получением ответчиком 26.11.2010 уведомления истца от 13.10.2010 № 16 об одностороннем его расторжении.

Факт выполнения работ на всю сумму полученного аванса, с надлежащим качеством, соблюдением требований СНиП, ГОСТ и имеющейся в распоряжении проектно-сметной документации, ответчиком не доказан.

Следовательно, с расторжением договора подряда в 2010 году у ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» отпали правовые основания для удержания денежных средств в сумме 7 296 997,03 руб., и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами правонарушения, вину причинителя вреда.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, установившей некачественное выполнение либо не выполнение ответчиком строительно-монтажных работ на Объекте, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 29.09.2009 № 1п/09, а именно, не соблюдение положений п.3.2.14 договора, что свидетельствует о виновных действиях ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» причинило истцу убытки, заявленные ошибочно им как неосновательное обогащение (во втором иске).

При этом, арбитражный суд признает обоснованными исковые требования ООО «Авераж» в данной части лишь на сумму 20 497 526,78 руб., которая подтверждена результатами проведенной по делу экспертизы.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» надлежащих доказательств обратного не представило.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Авераж» о взыскании с ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» 27 794 523,81 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 7 296 997,03 руб., убытков в сумме 20 4974 526,78 руб.

В удовлетворении иска ООО «Авераж» в остальной части следует отказать ввиду его необоснованности.

Встречный иск ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» о признании недействительным одностороннего расторжения ООО «Авераж» договора подряда от 29.09.2009 № 1п/09 письмом от 13.10.2010 № 16, взыскании с ООО «Авераж» в его пользу 13 693 933,05 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 301 617 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также, начиная с 09.02.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения долга, не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (о правах и обязанностях принципала), на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Авераж» вправе было в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда от 29.09.2009 № 1п/09 и произвести с ответчиком расчеты по фактически выполненным им работам с возмещением убытков (в случае их возникновения), либо расторгнуть договор в одностороннем порядке при наличии и соблюдении условий, предусмотренных п.8.1. договора.

В процессе рассмотрения данного дела арбитражный суд установил, что фактический срок выполнения строительно-монтажных работ на Объекте, исходя из условий п.1.2. договора подряда от 29.09.2009 № 1п/09, составлял немногим более 3 месяцев.

Однако, проектная документация в полном объеме, на основании которой ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» должно было осуществлять строительно-монтажные работы на Объекте и сдать его в эксплуатацию, была подготовлена ООО «Союзпроект» лишь 25.05.2010, о чем свидетельствует письмо проектной организации от 26.05.2011 № 29А (л.д. 9, т.д. 34).

Данные обстоятельства не оспариваются истцом.

Арбитражный суд считает, что нарушение ответчиком срока окончания строительно-монтажных работ на Объекте, на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период с 01.01.2010 и до конца августа 2010, нельзя признать возникшим по его вине. Формально, истец вправе был заявить о нарушении ответчиком срока окончания работ по договору от 29.09.2009 № 1п/09 лишь с сентября 2010 года.

Следовательно, указание ООО «Авераж» в уведомлении от 13.10.2010 № 16, полученном ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» 26.11.2010, о нарушении ответчиком сроков окончания работ по договору подряда от 29.09.2009 № 1п/09 (начиная с сентября 2010 года), является правомерным и обоснованным.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.8.1. договора подряда от 29.09.2009 № 1п/09 заказчику-генподрядчику предоставлено право одностороннего расторжения договора в случае существенного нарушения подрядчиком условий договора, а именно, п. 1.2. (о сроках выполнения работ), п. 3.2.12. (касательно производства скрытых работ, оформления актов и т.п.), п. 3.2.14. (об обеспечении подрядчиком качества выполненных работ, соответствия СНиП).

Заказчик-генподрядчик в случае одностороннего расторжения договора направляет подрядчику уведомление о расторжении и считает свои обязательства прекращенными.

Данные условия договора не противоречат положениям п.п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о том, что расторжение договора возможно и в одностороннем порядке, а значит действия ООО «Авераж» по одностороннему расторжению договора подряда в связи с нарушением ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» существенных условий договора, а именно, сроков окончания работ, являются правомерными.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» в части признания недействительным одностороннего расторжения ООО «Авераж» договора подряда от 29.09.2009 № 1п/09 письмом от 13.10.2010 № 16, следует отказать.

Не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» о взыскании с ООО «Авераж» 13 693 933,05 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 301 617 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.02.2011 до фактического погашения долга.

Как установлено арбитражным судом в процессе рассмотрения дела, ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» предъявило заказчику (в лице агента) для принятия и оплаты акты о выполненных строительно-монтажных работах всего лишь на сумму 56 281 308,97 руб., а не на 77 272 239,05 руб., поскольку некоторые виды одних и тех же работ дважды были учтены ответчиком в актах формы КС-2.

Фактическая стоимость выполненных ответчиком строительно-монтажных работ на Объекте, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, которую арбитражный суд посчитал доказанной, составила 35 783 782,19 руб. (56 281 308,97 руб. – 20 497 526,78 руб.).

Истцом были проавансированы работы ответчика на большую сумму, чем предъявлено к оплате, а именно, на сумму 63 578 306 руб., из чего следует, что задолженность по оплате предъявленных к приемке работ со стороны истца отсутствует.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены за неисполнение денежного обязательства вследствие противоправных действий со стороны должника.

Поскольку у истца отсутствует задолженность перед ответчиком, то отсутствует и факт пользования чужими денежными средствами, являющегося обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой», в части взыскания с ООО «Авераж» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, также следует отказать.

Таким образом, на основании всестороннего и полного исследования материалов дела, их анализа с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что иск ООО «Авераж» следует удовлетворить частично, и взыскать в его пользу с ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» неосновательное обогащение в сумме 7 296 997,03 руб., убытки в сумме 20 497 526,78 руб., в удовлетворении иска в остальной части - отказать; в удовлетворении встречного иска ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» следует отказать в полном объеме.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу и ответчику при подаче исков и встречного иска арбитражным судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Исходя из размера заявленных исковых требований ООО «Авераж» (в общей сумме), подлежала уплате государственная пошлина в сумме 200 000 руб., а за рассмотрение встречного иска ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» - 103 139,07 руб., в том числе 99 139,07 руб. за рассмотрение требований имущественного характера (с учетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день объявления резолютивной части решения).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 85 420 руб., а с ответчика – 114 580 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика также подлежала взысканию государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в сумме 103 139,07 руб.

Поскольку статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации установлен предельный размер государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах по искам имущественного характера - не более 200 000 руб., то в совокупности, с ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Расходы ООО «Авераж» по оплате экспертизы по делу (в сумме 300 000 руб.) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца.

Представленный экспертной организацией ОАО ПИ «Комигражданпроект» расчет стоимости экспертизы по делу, которая, по мнению общества, составляет 700 000 руб., арбитражный суд отклоняет по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2011 по данному делу проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертной организации ОАО ПИ «Комигражданпроект» в лице главного инженера ФИО6, а не группе экспертов, поэтому ссылка общества в письме от 14.03.2012 № 01-03/62 на проведение экспертизы 4 экспертами несостоятельна.

Информационное письмо от 28.01.2011 Верховного суда Республики Коми и Управления Судебного департамента в Республике Коми, копия которого приложена ОАО ПИ «Комигражданпроект» к письму от 14.03.2012 № 01-03/62, о размере услуг негосударственных организаций по проведению экспертиз в судах общей юрисдикции, носит рекомендательный характер.

Кроме этого, ОАО ПИ «Комигражданпроект» было знакомо с первоначальной проектной документацией на спорный Объект, поскольку в 1999 году разрабатывало эту проектную документацию (объект – жилой дом (Блок В) по ул.Петрозаводской, д. 56а в г. Сыктывкаре).

В дальнейшем, проектная документация «привязывалась» к Объекту в его нынешнем состоянии уже ООО «Союзпроект», что подтверждается представленной в материалы дела как ООО «Авераж», так и ООО «Вертикаль» проектной документацией, на основании которой ответчиком осуществлялись строительно-монтажные работы по договору от 29.09.2009 № 1п/09 (т.д. 13, л.д. 17-25; т.д. 14, л.д. 51-53; т.д. 23, л.д. 7-19; т.д. 24, л.д. 13-26; и другие).

Расчет стоимости экспертизы на сумму 700 тыс.руб. (л.д. 14, т.д. 40), представленный экспертной организацией, с учетом дополнительных разъяснений, содержащихся в вышеназванном письме от 14.03.2012 № 01-03/62, не может быть принят арбитражным судом в качестве основания для возложения на стороны бремени несения расходов по оплате экспертизы по делу в сумме, превышающей ту, которая была предложена и согласована с истцом при назначении арбитражным судом экспертизы по делу, поскольку, в ходатайстве истца о назначении экспертизы отсутствуют сведения о возможной стоимости экспертизы в сумме 700 тыс.руб. (что могло повлиять на выбор экспертной организации), а расчет временных затрат на изучение материалов дела, на обследование объекта, на обоснование ответов и организационной работы – носит условный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15, абз.2 п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» размер вознаграждения, подлежащего выплате эксперту за проведение экспертизы, определяется до назначения экспертизы по делу. Не допускаются споры относительно размера вознаграждения в случаях, когда эксперт в заключении отразил вопросы, которые перед ним не были поставлены, либо провел дополнительный объем исследований, который по характеру поставленных перед ним вопросов не требовался.

Предусматривается, что эксперт вправе требовать от суда выплату вознаграждения в установленном размере, несмотря на то, что фактические расходы эксперта, связанные с проведением такой экспертизы, впоследствии превысили размер назначенного судом вознаграждения.

Учитывая вышеизложенное, с ЗАО «ФГЦР ЭкоСтрой» в пользу ООО «Авераж» подлежат взысканию судебные издержки по оплате экспертизы по делу в сумме 171 870 руб., в остальной части судебные издержки следует отнести на истца.

На основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертной организации – ОАО ПИ «Комигражданпроект» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми следует перечислить 300 тыс.руб. за проведение экспертизы по данному делу.

Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Авераж» к закрытому акционерному обществу «Федеральный центр Госстроя России по строительству систем, сооружений водоснабжения и водоотведения «ЭкоСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Федеральный центр Госстроя России по строительству систем, сооружений водоснабжения и водоотведения «ЭкоСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авераж» неосновательное обогащение в сумме 7 296 997 рублей 03 копеек, убытки в сумме 20 497 526 рублей 78 копеек и судебные издержки в сумме 171 870 рублей.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Авераж» в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества «Федеральный центр Госстроя России по строительству систем, сооружений водоснабжения и водоотведения «ЭкоСтрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авераж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 85 420 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Федеральный центр Госстроя России по строительству систем, сооружений водоснабжения и водоотведения «ЭкоСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Перечислить открытому акционерному обществу проектному институту «Комигражданпроект» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 300 000 рублей за проведение экспертизы по делу № А29-9848/2010.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Авферонова