АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

17 июня 2015 года     Дело № А29-984/2015

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Тугарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Карбон» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 и Воркутинское правозащитное общественное движение «За права человека»

о взыскании долга, пени, расторжении договора и возврате имущества

без участия представителей сторон

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Карбон» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 24 049 руб. 98 коп. долга, 1 875 руб. 89 коп. пени, расторжении договора аренды недвижимого имущества № 308 от 29.06.2011, обязании освободить занимаемые помещения.

Ответчик отзывом от 14.03.2015 исковые требования отклонил.

Воркутинское правозащитное общественное движение «За права человека» в отзыве от 25.05.2015 исковые требования поддержало.

В силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

29.06.2011 по результатам конкурса на право аренды между Администрацией муниципального образования городского округа «Воркута» (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 308 аренды недвижимого имущества (помещения) находящегося в муниципальной собственности (далее – Договор) (л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора на основании распоряжения Отдела по управлению муниципальной собственностью от 29.06.2011 № 1005 (л.д. 12) арендатор принимает в пользование имущество (нежилое помещение) общей площадью 65 кв. метров, расположенное в доме 60 по ул. Ленина г. Воркута (номера помещений на поэтажном плане: I этаж: 21,22, места общего пользования, II этаж: 23,24, места общего пользования).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 29.06.2011.

Договор заключен на срок с 01.07.2011 по 30.05.2012, по истечении которого в силу ст. 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1. договора за использование помещения арендатор обязан уплатить арендную плату в размере 3859 руб. 40 коп. (без НДС) в месяц.

В силу п. 3.3. договора размер ежемесячной арендной платы в 2014 году составлял 4008 руб. 33 коп.

Из искового заявления следует, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по внесению арендной платы, в результате образовалась задолженность в сумме 24 049 руб. 98 коп. за период с 01.08.2014 по 31.01.2015.

Ответчик в отзыве на иск от 14.03.2015 указал, что по договору аренды № 371 от 17.06.2013 у Общества имеется переплата в сумме 29 175 руб. 06 коп., которую Комитет должен был зачесть в счет арендной платы по настоящему договору за спорный период.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако доказательства, подтверждающие волеизъявление арендатора на зачет требований, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании 24 049 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2. договора при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимается пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за период с 11.09.2014 по 11.02.2015 (с учетом сроков внесения платежей, предусмотренных договором) составляет 1 875 руб. 89 коп.

Расчет и сумма неустойки ответчиком не оспорены.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о расторжении договора в связи с нарушением Обществом п.п. 2.2.4., 2.2.6. договора.

В силу пункта 2.2.4 договора арендатор обязан не производить перепланировок и переоборудования арендуемого помещения без письменного разрешения арендодателя.

Пунктом 2.2.6 предусмотрено, что арендатор обязан не сдавать арендуемое имущество в субаренду, без разрешения Отдела по управлению муниципальной собственностью.

Согласно пункту 4.3 договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя:

- при использовании арендуемого имущества не по указанному в п. 1.1 договора назначению;

- если арендатор существенно ухудшает состояние имущества;

- в случае заключения арендатором договора субаренды без согласия Отдела по управлению муниципальной собственностью;

- если арендатор не внес арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа;

- в случае государственной и общественной необходимости с возвратом внесенных платежей за неиспользованный срок аренды.

В соответствии с актами осмотра помещений от 11.12.2014 (л.д. 16-18), составленными комиссией Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» в присутствии директора ООО «Карбон», при обследовании арендуемых ответчиком помещений установлено, что в помещениях 2 этажа № 23-24 проведена не санкционированная перепланировка, в помещении 1 этажа №21 располагается Воркутинское отделение общественной организации «За права человека», а в помещении № 22 - Городской центр недвижимости «Маклер».

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего кодекса.

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано нарушение ответчиком своих обязательств по договору, влекущих ответственность в виде его расторжения по требованию арендодателя.

Заявляя о том, что Общество произвело перепланировку в помещениях №23-24, истец не представил тому никаких документальных подтверждений, помимо составленного своими работниками акта, в котором данные выводы отрицаются пояснениями руководителя арендатора.

Содержание договора и акта приема-передачи помещений в аренду не позволяют сделать однозначных выводов о том, что на момент заключения договора помещение № 23 не имело перегородки.

Указывая на то, что Общество заключило договор субаренды с предпринимателем ФИО1 без получения согласия арендодателя, истец также не представил доказательств совершения арендатором данного нарушения Договора - отсутствует договор субаренды либо иные документы, свидетельствующие о наличие между ответчиком и третьим лицом соответствующих правоотношений. Ответчик в отзыве настаивает на использование помещений №22 только для собственных нужд, без передачи его в пользование иным третьим лицам.

         Нахождение в помещении №21 иных лиц ответчиком в акте осмотра не оспаривается. Однако из представленного третьим лицом решения Воркутинского городского суда по делу №2-2502/2012 следует, что права Общества как арендатора помещения №21 признаны судом обоснованными, данное помещение истребовано из незаконного владения третьих лиц в пользу Общества.

         Наличие каких-либо действий Общества по допущению размещения в данном помещении иных лиц названным решением не установлено. Истец в

подтверждение данных выводов документального подтверждения не представил.

         С учетом изложенного истец не представил доказательств существенного нарушения Обществом своих обязательств по договору аренды, в связи с чем требования о его расторжении по указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено об обязании ответчика освободить арендуемые помещения и сдать их по акту приема-передачи арендодателю.

В силу ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды.

Следовательно, при наличии права аренды отсутствует обязанность по возврату арендованного имущества.

В связи с отказом в расторжении договора аренды и отсутствием доказательств его прекращения по иным основаниям (по соглашению сторон и т.д.), суд отказывает в удовлетворении иска в части освобождения и возврата арендованного имущества.

Требование истца о расторжении договора в связи с невнесением арендной платы подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с абзацем 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В доказательство соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлено письмо от 29.12.2014. между тем, данное письмо не содержит требования о внесении Обществом арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора аренды в связи с невнесением арендной платы подлежат оставлению без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии с требованиями, установленными статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в части расторжения договора аренды в связи с невнесением арендной платы оставить без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карбон» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 24 049 руб. 98 коп. долга и 1 875 руб. 89 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карбон» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                   С.В. Тугарев