Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытового обслуживания» (далее – МУП «КБО») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействующим Решения Совета муниципального образования городского округа на территории г. Инты с подчиненной ему территорией от 16.05.2007 г. № 1-4/2 «Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества муниципального образования городского округа на территории г. Инты с подчиненной ему территорией на 2007 год» в части включения в Прогнозный план приватизации муниципального имущества муниципального образования городского округа на территории г. Инты с подчиненной ему территорией на 2007 год имущественного комплекса МУП «КБО».

Из содержания решения Совета МО ГО «Инта» от 16 мая 2007 года № 1-4/2 следует, что имущественный комплекс МУП «КБО» включен в перечень объектов подлежащих приватизации подпунктом 3 пункта 2 Прогнозного плана приватизации муниципального имущества муниципального образования городского округа на территории г. Инты с подчиненной ему территорией, являющегося приложением к названному решению.

Из заявления следует, что МУП «КБО», обращаясь с иском полагало, что нормативный акт в обозначенной части противоречит пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – ФЗ «О приватизации»), а именно не содержит указанных в нем сведений.

Кроме того, заявитель в дополнении к иску указал, что поскольку, право муниципальной собственности на недвижимое имущество - имущественный комплекс МУП «КБО» не зарегистрировано, то Совет МО ГО «Инта» не вправе распоряжаться данным имуществом, потому, по мнению заявителя, принятие оспариваемого решения противоречит статье 1 ФЗ «О приватизации» и статьям 209, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свое право на данный иск истец обосновывает статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил Прокурор Республики Коми.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Явку своего представителя в судебное заседание обеспечила только Прокуратура Республики Коми, остальные лица, участвующие в деле явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Ответчики ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей.

Истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием представителя.

Судом ходатайство истца отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Между тем, в ходатайстве истца не указано по каким причинам отсутствует представитель, куда он выехал. Сам по себе выезд представителя не может быть расценен в качестве уважительной причины.

С учетом изложенного, суд не признает причины неявки представителя истца уважительными.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя истца.

В отзыве ответчики выразили несогласие с требованиями заявителя.

Прокуратура Республики Коми в отзыве выразила мнение о том, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемый нормативный акт соответствует законодательству и не нарушает права заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя прокурора, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.05.2007 г. Совет МО ГО «Инта» принял решение № 1-4/2 «Об утверждении Прогнозного плана приватизации муниципального имущества муниципального образования городского округа на территории города Инты с подчиненной ему территорией на 2007 год». Указанное решение было опубликовано 02.06.2007 г. в газете «Искра - твоя городская газета».

Подпунктом 3 пункта 2 Прогнозного плана приватизации муниципального имущества муниципального образования городского округа на территории г. Инты с подчиненной ему территорией - приложения к названному решению, имущественный комплекс МУП «КБО» включен в перечень объектов подлежащих приватизации.

18.06.2007 г. и 26.07.2007 г. Советом МО ГО «Инта» приняты решения № 1-5/33 и № 1-6/8, согласно которым приложения к решению Совета МО ГО «Инта» от 16 мая 2007 года № 1-4/2 были изложены в новой редакции. Изменения опубликованы в газете «Искра - твоя городская газета», соответственно: 28.06.2007 г. и 04.08.2007 г.

При этом изменений касаемых спорного объекта в оспариваемый нормативный акт не вносилось – имущественный комплекс МУП «КБО» так и остался поименованным в подпункте 3 пункта 2 Прогнозного плана приватизации муниципального имущества муниципального образования городского округа на территории г. Инты с подчиненной ему территорией.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для принятия судом решения о признании ненормативного или нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным необходима совокупность двух условий (одновременно): несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов юридического или физического лица.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет также проверку полномочий органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 2 и пунктом 3 статьи 4 ФЗ «О приватизации» предусмотрено, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ «О приватизации» компетенция органов местного самоуправления в сфере приватизации определяется правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 10 ФЗ «О приватизации» порядок планирования приватизации муниципального имущества определяется органами местного самоуправления самостоятельно.

Таким образом, из перечисленных выше норм следует, что приватизация муниципального имущества и порядок ее планирования осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно, а сфера определения и утверждения порядка планирования приватизации муниципального имущества в соответствии с предоставленными законом полномочиями отнесена к компетенции представительного органа местного самоуправления.

Следовательно, Совет МО ГО «Инта», утвердив Прогнозный план приватизации, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Кроме того, наличие у Совета МО ГО «Инта» полномочий на принятие постановления от 16.05.2007 г. № 1-4/2 и на утверждение им Прогнозного плана приватизации установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7274/2007 от 25.01.2008 г.

Так же следует отметить, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 8 статьи 85 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции Федерального Закона от 31 декабря 2005 года № 1990-ФЗ) органы местного самоуправления до 01 января 2009 года осуществляют в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, отчуждение или производят перепрофилирование муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности на 1 января 2006 года, не соответствующего требованиям статьи 50 настоящего Федерального закона и не переданного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи в федеральную собственность.

Следовательно, Совет МО ГО «Инта», утвердив Прогнозный план приватизации, действовал в пределах предоставленных ему полномочий и реализовал положения Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по проведению муниципальной реформы.

Довод заявителя о несоответствии нормативного акта в оспариваемой части пункту 2 статьи 14 ФЗ «О приватизации», поскольку положение включающее в перечень объектов подлежащих приватизации имущественный комплекс МУП «КБО» не содержит указанных в названной норме сведений является ошибочным, ввиду следующего.

Исходя из статей 14, 10 и 7 ФЗ «О приватизации» следует, что первоначально в порядке планирования приватизации государственного (муниципального) имущества принимается прогнозный план (программа) приватизации. В последующим, в соответствии с данным прогнозным планом (программой) приватизации принимается решение об условиях приватизации.

Именно решение об условиях приватизации должно содержать сведения, обозначенные в пункте 2 статьи 14 ФЗ «О приватизации».

В то же время, решением Совета МО ГО «Инта» от 16 мая 2007 года № -4/2 утверждался прогнозный план (программа) приватизации, а не решение об условиях приватизации, потому требования пункта 2 статьи 14 ФЗ «О приватизации» на оспариваемый нормативный акт не распространяются.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением заявитель полагал, что Совет МО ГО «Инта» включив в прогнозный план приватизации спорный объект, распорядился не принадлежащим муниципальному образованию имуществом, потому нормативный акт в оспариваемой части противоречит статье 1 ФЗ «О приватизации» и статьям 209, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, как устанавливающим, что только собственник имущества вправе им распоряжаться, в том числе собственник – публично-правовое образование – распоряжаться путем приватизации.

Суд не принимает данный довод заявителя на основании следующего.

Из материалов дела следует, что старое здание Дом быта и новое здание Дом быта, расположенные по адресу: <...>, относится к объектам муниципальной собственности, что подтверждается выписками из Реестра муниципальной собственности Муниципального образования городского округа «Инта» (л.д. 71,72). Из названных выписок, в частности следует, что в качестве объектов муниципальной собственности старое и новое здания Дом быта были поставлены на учет 23.09.1996 г. на основании приказа Интинского городского Комитета по управлению имуществом от 26.07.1996 г. № 41-0.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8 разъяснено, что документом, подтверждающим права муниципальной собственности на отдельные объекты, является реестр муниципальной собственности.

С учетом изложенного, спорное имущество не может быть признано не принадлежащим МО ГО «Инта», а нормативный акт в оспариваемой части противоречащим положениям статьи 1 ФЗ «О приватизации» и статьям 209, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из положений ФЗ «О приватизации» следует, что публично-правовое образование в лице своих органов, реализуя правомочия собственника имущества вправе принять решение о приватизации принадлежащего ему имущества способами поименованными в законе. В том числе может быть принято решение о приватизации имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия (статья 13 ФЗ «О приватизации»).

Исходя из смысла ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что унитарное предприятие это организация, обладающая ограниченным правом на имущество, которым него наделил собственник, собственник не теряет права собственности на имущество, переданное в уставный капитал унитарного предприятия.

С учетом совокупного смысла ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и ФЗ «О приватизации» само по себе включение в прогнозный план приватизации имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия не может быть признано посягающим и нарушающим права унитарного предприятия.

Таким образом, право МУП «КБО» не может быть признано нарушенным решением собственника о включении имущественного комплекса данного предприятия в прогнозный план приватизации.

Ссылка заявителя в настоящем деле на статью 305 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается на основании следующего.

Согласно положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат, в частности лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

Между тем, положениями статей 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право титульного владельца на истребование имущества из чужого незаконного владения (когда лицо лишено правомочия владения) (виндикационный иск) и устранения нарушений его права, не связанных с лишением владения (когда создаются препятствия в пользовании имуществом) (негаторный иск).

Между тем, в сложившейся ситуации не имеет места ни лишение заявителя правомочия владения ни создания препятствий в пользовании имуществом.

В данном случае собственник имущества предпринимает меры к реализации, предоставленного ему законом права распорядиться принадлежащим ему имуществом путем его приватизации установленным законом способом - приватизация имущественного комплекса унитарного предприятия.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Признать соответствующим Федеральному закону от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» Решение Совета муниципального образования городского округа на территории г. Инты с подчиненной ему территорией от 16.05.2007 г. № 1-4/2 «Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества муниципального образования городского округа на территории г. Инты с подчиненной ему территорией на 2007 год» в части включения в Прогнозный план приватизации муниципального имущества муниципального образования городского округа на территории г. Инты с подчиненной ему территорией на 2007 год имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытового обслуживания» (подпункт 3 пункта 2 Прогнозного плана приватизации муниципального имущества муниципального образования городского округа на территории г. Инты с подчиненной ему территорией на 2007 год – приложения к Решению Совета муниципального образования городского округа на территории г. Инты с подчиненной ему территорией от 16.05.2007 г. № 1-4/2).

3. Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий В.Н. Полицинский

Судьи Д.А. Кирьянов

А.А. Князева