Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Костромской области Разгуляева Галина Михайловна при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания», г.Кострома

к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома;

третьи лица: МУП г. Костромы «Городские сети», г. Кострома

об обязании зачесть 3778971 руб. 24 коп. стоимости капитального ремонта, реконструкции (модернизации) в счет арендных платежей по договору аренды от 01.03.2006г. № 280600 и взыскании 333612 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность № 020/2010-юр от 01.01.2010г.

после перерыва: ФИО2 – начальник отдела, доверенность № 037/2010-юр от 09.04.2010г.; ФИО3 – начальник ПТО, доверенность № 039/2010-юр от 09.04.2010г.

от ответчика: ФИО4 – начальник юридического отдела, доверенность № 43 от 30.12.2009г.

от третьих лиц: ФИО5 – заместитель директора, доверенность № 001-юр от 11.01.2010г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания», г. Кострома обратилось в суд с иском к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома об обязании зачесть 3778971 руб. 24 коп. стоимости капитального ремонта, реконструкции (модернизации) в счет арендных платежей по договору аренды от 01.03.2006г. № 280600 и взыскании 333612 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12 марта 2010г. первоначальный ответчик заменен на надлежащего - муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит взыскать с муниципального образования городской округ город Костромы в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы за счет казны муниципального образования города Костромы 3763788 руб. 18 коп. стоимости капитального ремонта тепловых сетей по ул. Сутырина и ул. Индустриальной (Старокараваевской), 333612 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению истца, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты работ по капитальному ремонту арендованных истцом муниципальных тепловых сетей и других объектов, выполнение работ на тепловых сетях связано с участившимися авариями и износом сетей, в связи с чем истец неоднократно обращался с заявлениями о необходимости проведения капитального ремонта, ответчик проведение работ согласовал, соглашения о зачете подписал, в дальнейшем от проведения зачета отказался.

Истец пояснил, что ранее неоднократно проводил ремонтные работы арендованных тепловых сетей, согласовывал сметы и акты в том же порядке, ответчик проводил зачет в счет арендной платы, в данном случае ответчик отказался проводить зачет в части НДС, а при получении возражений истца в данной части ответчик отказался проводить зачет в полном объеме.

Ответчик требования истца не признает, ссылаясь на отсутствие надлежащего согласования объема и стоимости ремонтных работ, непредставление достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядных работ. Ответчик ссылается на то, что необходимость выполнения работ не подтверждена, объемы работ истцом завышены, сметы, справки, акты с арендодателем не согласованы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МУП г.Костромы «Городские сети», г. Кострома, третье лицо поддерживает позицию ответчика по данному иску.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:

Между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (арендатор) 01.03.2006 г. заключен договор № 280600 на аренду муниципального имущества (здания и сооружения производственного назначения).

В соответствии с вышеназванным договором арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение пользование недвижимое имущество – здания и иные сооружения муниципальных котельных, согласно прилагаемым перечням.

Из пояснений сторон следует, что имущество передано арендодателем арендатору в соответствии с перечнями.

В состав имущества, включенного в перечни, под пунктом 793 (2) входит тепловая сеть 2ТК19-2ТК19-1, 2ТК19-2-2ТК19-4, под пунктом 759 – тепловая сеть 2ТК7 ТК1а-СК1-СК2-СК3.

Пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые им были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время принятия имущества.

В соответствии с пунктом 2.2.12 договора аренды (в редакции соглашения от 28.05.2007 г.) арендатор обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого муниципального имущества; в случае, когда арендатор произвел за свой счет, с согласия арендодателя, капитальный ремонт муниципального имущества или улучшения, неотделимые без вреда для арендованного имущества, он имеет право на возмещение стоимости улучшений в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Думы города Костромы от 18.11.2004 № 101. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. По истечении срока действия договора, а также при досрочном его расторжении арендатор обязуется передать арендодателю безвозмездно все произведенные с арендуемым имуществом перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность имущества.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложениями о проведении ремонтных работ на арендованных объектах.

Так, письмом от 10.06.2008 г. истец предложил ответчику согласовать капитальный ремонт муниципальных тепловых сетей с последующим уменьшением арендной платы на сумму 6 млн. руб. – затрат ООО «КТЭК» при выполнении капитальных ремонтов.

В перечень муниципальных тепловых сетей, требующих срочного капитального ремонта в межотопительный период 2008 г., включены:

- под пунктом 7 – тепловая сеть 2ТК-19-2/2ТК-19-4, ул. Сутырина 2Д=250мм – 187 м.п., инв. 793(2),

- под пунктом 8 – тепловая сеть 2ТК-7/СК-2, ул. Старокараваевская 2Д=300мм – 6-м.п., инв. 759, которая включена в объект – тепловая сеть по ул. Индустриальной, 53а, инв. 759, объект 2ТК7 ТК1а-СК1-СК2-СК3, что следует из справки о данных технического учета энергетического производственно-технологического комплекса, объектов производственного назначения, в том числе линейный объектов, выданной Государственным предприятием Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация» (т. 3, л.д. 81-85).

Письмом от 31.07.2008 г. № 4098 Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы сообщил истцу, что на комиссии по вопросам проведения капитального ремонта, реконструкции (модернизации) арендуемого муниципального имущества был рассмотрен вопрос о целесообразности проведения капитального ремонта муниципальных тепловых сетей на общую сумму 6000000 руб., комиссией принято решение о целесообразности проведения капитального ремонта, вопрос об уменьшении арендной платы будет рассмотрен комиссией после предоставления необходимых документов.

В настоящем деле заявлены требования о взыскании стоимости капитального ремонта двух объектов:

1) тепловая сеть по ул. Индустриальной, 53а, объект 2ТК-7 – ТК 1а – СК1 – СК2 – СК3 инв. № 759;

2) тепловая сеть 2ДУ200 мм, от 2ТК-19-2 до 2ТК19-3 по ул. Сутырина, инв. № 793(2).

По первому объекту:

Обществом с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (ООО «КТЭК») и Управлением экономики Администрации города Костромы 17.12.2008 г. согласована локальная смета № 1 (т. 2, л.д. 96-110), по стройке: ул. Индустриальная, 53а, объект 2ТК-7 – ТК 1а – СК1 – СК2 – СК3 инв. № 759, договор № 280600 от 01.03.2006 г., согласно данной смете стоимость капитального ремонта участка тепловой сети составляет 1117,96032 тыс. руб.

Между МУ «СМЗ по ЖКХ» и ООО «КТЭК» 31.12.2008 г. согласована справка о стоимости выполненных работ на объекте по ул. Индустриальной, 53а, объект 2ТК-7 – ТК 1а – СК1 – СК2 – СК3 инв. № 759, на сумму 1117960 руб. 32 коп. (т. 2, л.д. 88), а также подписан акт выполненных работ от 31.12.2008г. на указанную сумму.

Дополнительным соглашением № 15 от 12.01.2009 г. (т. 4, л.д. 38) к договору на аренду недвижимого муниципального имущества от 01.03.2006г. № 280600 стороны установили, что арендодатель (Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы) возмещает арендатору (истцу) стоимость по факту выполненных работ по капитальному ремонту участка тепловой сети по адресу: ул. Индустриальная, 53а, (2ТК-7 – ТК 1а – СК1 – СК2 – СК3 инв. № 759), путем уменьшения арендной платы по договору от 18.04.2003 г. № 292100, на общую сумму 947424 руб., без учета НДС, задолженность арендатора по арендной плате перед арендодателем уменьшается на сумму 947424 руб. (с учетом НДС сумма составит 1117960 руб. 32 коп., по условиям договоров аренды арендатор самостоятельно уплачивает НДС в Управление Федерального казначейства).

По второму объекту:

Между истцом и Управлением экономики Администрации города Костромы согласована локальная смета № 19 на капитальный ремонт тепловой сети 2Ду200 мм, протяженностью 160 м от 2ТК по ул. Сутырина в г. Костроме (т. 2 л.д 126-151), муниципальным учреждением «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» подписан акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 2645827 руб. 86 коп.

В целях уменьшения арендной платы по договорам аренды, письмом от 14.11.2008 г. истец направил Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы согласованные с Управлением экономики Администрации г. Костромы и МУ «СМЗ по ЖКХ» документы по проведению работ на объекте: тепловая сеть 2ДУ200 мм, от 2ТК-19-2 до 2ТК19-3 по ул. Сутырина, инвентарный № 793 (2), а именно: счет-фактуру № 00008168 от 31.10.2008 г., на сумму 2645827 руб. 86 коп., акт выполненных работ от 31.10.2008 г. и локальную смету № 19 от ноября 2008 г. (дата неразборчива) на указанную сумму.

Письмом от 13.02.2009 г. № 849 Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы сообщил истцу об уменьшении арендной платы на общую сумму 2242227 руб., приложив к письму подписанное руководителем Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы дополнительное соглашение № 16 от 27.01.2009 г. (т. 3, л.д. 13), из которого следует, что арендодатель возмещает арендатору стоимость по факту выполненных работ по капитальному ремонту тепловой сети по адресу: ул. Сутырина, от 2ТК-19-2 до 2ТК19-3 по ул. Сутырина, инвентарный № 793 (2), путем уменьшения арендной платы по договору от 01.03.2006 г. № 280600, на общую сумму 2242227 руб., без учета НДС (с учетом НДС сумма составит 2645827 руб. 87 коп., как указано выше, по условиям договоров аренды арендатор самостоятельно уплачивает НДС в Управление Федерального казначейства).

В дальнейшем, как по первому, так и по второму объекту от проведения зачета Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы отказался, зачет до настоящего времени не проведен.

Соглашением от 13.10.2009г. права арендодателя по договору аренды переданы МУП г. Костромы «Городские сети».

В связи с тем, что затраты по капитальному ремонту тепловых сетей не возмещены, истец просит взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы за счет казны муниципального образования города Костромы 3763788 руб. 18 коп. стоимости капитального ремонта тепловых сетей по ул. Сутырина и ул. Индустриальной (Старокараваевской), 333612 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.12.2009 г.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 3763788 руб. 18 коп. стоимости капитального ремонта и 249688 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. ст. 309. 616, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения арендодателя и арендатора по возмещению затрат по ремонту арендованного имущества урегулированы договором аренды, который предусматривает обязанность арендатора производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого муниципального имущества, а также определяет условия возмещения стоимости капитального ремонта и неотделимых без вреда улучшений в случае выполнения данных работ с согласия арендодателя.

В обоснование требований о возмещении затрат по ремонту истец ссылается на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеназванной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

По мнению истца, выполненные им работы по капитальному ремонту тепловых сетей вызваны неотложной необходимостью.

О необходимости капитального ремонта тепловых сетей истец известил ответчика, представил список объектов, подлежащих капитальному ремонту, ответчик письмом от 31.07.2008 г. сообщил истцу о целесообразности проведения ремонтных работ на сумму 6000000 руб., без указания подлежащих ремонту объектов.

Сметы на проведение ремонтных работ тепловых сетей согласованы истцом с Управлением экономики Администрации города Костромы, акты выполненных работ со стороны заказчика подписаны муниципальным учреждением «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (МУ «СМЗ по ЖКХ»).

Согласно Положению об Управлении экономики Администрации города Костромы (в редакции, действующей на день согласования локальных смет) указанное Управление является не наделенным правами юридического лица отраслевым (функциональным) органом Администрации города Костромы (далее - Администрация); целями деятельности Управления являются обеспечение устойчивого развития экономики города, а также комплексного социально-экономического развития города Костромы; в сфере обеспечения установления обоснованных тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями города, а также регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса Управление осуществляет следующие полномочия: производит расчет тарифов на услуги, оказываемые муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями города, а также тарифов и надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса; проводит экономическую экспертизу обоснованности тарифов на продукцию (товары), работы и услуги, оказываемые муниципальными унитарными предприятиями города, муниципальными учреждениями города, а также тарифов и надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса; обеспечивает исполнение Администрацией полномочий органа, осуществляющего регулирование тарифов и надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса, по вопросам, не отнесенным к предметам ведения отраслевого (функционального) органа Администрации в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе готовит (согласовывает) проекты необходимых муниципальных правовых актов, программ, осуществляет их экспертизу и мониторинг исполнения.

Исходя из определенных Положением полномочий Управления экономики Администрации города Костромы и сложившихся взаимоотношений сторон при согласовании стоимости ремонтных работ, суд делает вывод о том, что сметы согласованы надлежащим органом.

Целью деятельности муниципального учреждения «СМЗ по ЖКХ» в соответствии с п.п. 2.1, 2.2. Устава являются управление муниципальным жилищным фондом и городскими объектами коммунального назначения и внешнего благоустройства; обеспечение сохранности, рационального использования, своевременной реконструкции, восстановления и ремонта находящегося в управлении имущества, организация работ по отбору объектов жилищно-коммунального хозяйства на капитальный ремонт и реконструкцию; контроль качества и надежности выполнения работ и предоставляемых услуг.

Отремонтированные истцом тепловые сети являются городскими объектами коммунального назначения, акт выполненных работ со стороны заказчика подписан муниципальным учреждением, уполномоченным контролировать качество выполнения работ.

Более того, дополнительными соглашениями № 15 от 12.01.2009 г. и № 16 от 27.01.2009 г. Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы дал согласие на уменьшение арендной платы на стоимость выполненных работ, тем самым подтвердив обоснованность согласованных Управлением экономики и МУ «СМЗ по ЖКХ» смет, справок и актов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд делает вывод о том, что проведение работ с ответчиком согласовано, выполненные работы приняты, стоимость выполненных работ ответчиком также согласована в дополнительных соглашениях №№ 15, 16, заявление о зачете сделано, согласие на зачет получено.

Довод ответчика о том, что он отозвал данное в дополнительных соглашениях №№ 15, 16 согласие на принятие стоимости выполненных работ к зачету, суд отклоняет, поскольку правовое основание для отзыва согласования отсутствует, обязательство по внесению арендной платы подлежало прекращению зачетом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы, являясь первоначальным арендодателем, обязательство по зачету стоимости выполненных работ в счет арендной платы не выполнил, фактически зачет не проведен, что подтверждено актом сверки расчетов.

На основании соглашения первоначальный арендодатель по договору аренды заменен на управомоченное собственником лицо – МУП г.Костромы «Городские сети», данное обстоятельство в настоящее время препятствует проведению зачета.

Таким образом, в связи с непроведением зачета у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере стоимости ремонтных работ, которая до настоящего времени не оплачена.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу вышеназванных норм ответчик обязан оплатить (зачесть) выполненные работы в семидневный срок со дня подписания им дополнительных соглашений № 15 от 12.01.2009 и № 16 от 27.01.2009.

Поскольку до настоящего времени зачет не проведен и работы не оплачены, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.12.2009 г., применив при начислении процентов ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 9 % годовых.

Исходя из требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при начислении процентов применяет действующую на день вынесения решения ставку рефинансирования ЦБ РФ – 7,75 % годовых, размер процентов на указанную истцом дату составит:

1117960 руб. 32 коп. х 7,75 % : 360 х 318 дней (с 20.01.2009 по 07.12.2009) = 76533 руб. 70 коп.

2645827 руб. 86 коп. х 7,75 % : 360 х 304 дня (с 04.02.2009 по 07.12.2009) = 173154 руб. 73 коп.

76533 руб. 70 коп. + 173154 руб. 73 коп. = 249688 руб. 43 коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 3763788 руб. 18 коп. стоимости капитального ремонта и 249688 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер затрат истца на проведение ремонтных работ включает в себя НДС, оснований для взыскания задолженности без учета НДС суд не усматривает.

Суд также считает, что требования о взыскании задолженности и процентов заявлены к надлежащему лицу.

Истец заявил требования к муниципальному образованию, которое непосредственно не является стороной по договору аренды. Однако, в силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.1.1 Положения о Комитете по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы указанный Комитет является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Костромы, которая, в свою очередь, на основании статьи 22 Устава муниципального образования городского округа город Кострома входит в структуру органов местного самоуправления как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования.

Таким образом, иск предъявлен к надлежащему лицу, поскольку, первоначально выступая стороной по договору аренды, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы действовал от имени муниципального образования, которое является собственником отремонтированного истцом имущества.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Неуплаченная истцом часть государственной пошлины также относится на ответчика, ответчик от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169 -171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с Муниципального образования городской округ город Костромы в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома за счет казны муниципального образования города Костромы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания», г. Кострома 3763788 рублей 18 копеек задолженности, 249688 рублей 43 копейки процентов, 10172 рубля 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

2. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный
суд Костромской области.

Судья Г.М. Разгуляева