Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вингурской Х.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир развлечений» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления № 1239 от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 25.11.2016 года №14;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2017 года №7;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир развлечений» (далее по тексту – Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области (далее по тексту – Управление, административный орган) от 22.09.2016 года №1239 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, к административной ответственности привлекается впервые.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласен, считает, что оспариваемое постановление законно и обосновано, в удовлетворении заявления необходимо отказать. Более подробно позиция административного органа изложена в письменном отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 05.07.2016 года №277 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Мир развлечений», задачами которой являются проверка соблюдения требований Гражданского кодекса Российской Федерации (главы 22, 25 – 29, 37, 39), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 года №1025.

Проверка проводилась с целью проверки соблюдения прав потребителей при оказании услуг (выполнении работ) в связи с поступившим в Управление 02.06.2016 года обращением гражданина о причинении вреда здоровью ребенка при оказании развлекательных услуг.

В ходе проведения проверки было установлено, что ООО «Мир развлечений» разместило игровой комплекс «Лабиринт» в помещении на первом этаже по адресу: <...> в районе дома 96. На входе в помещение размещена вывеска Общества с информацией о его фирменного наименовании, месте нахождения (адрес) и режим работы. В помещении рядом с игровым комплексом «Лабиринт» размещены: прейскурант цен на аттракционы Общества, разработанные Обществом Правила пользования игровой зоной «Лабиринт» и информация о возрастных ограничениях и ограничениях по росту (для детей в возрасте от 3 до 8 лет, рост не более 120 см). Вход на аттракционы осуществляется по картам, которые приобретаются посетителями у администратора и в терминалах на первом и втором этаже. Оператор, обслуживающий игровой комплекс «Лабиринт», ведет журнал посетителей, где отражается фамилия и имя ребенка, имя одного из родителей, его телефон, время посещения аттракциона.

Обществом на каждый аттракцион разработаны и действуют инструкция по безопасной эксплуатации, в том числе по игровому комплексу «Лабиринт», а также разработаны и действуют инструкция оператора игрового зала.

При проверке представлены документы на игровой комплекс «Лабиринт»: паспорт завода-изготовителя, сертификат соответствия.

После изучения документов Управлением установлено, что разработанные Обществом Правила пользования игровой зоной «Лабиринт» не содержат полной информации о правилах пользования и мерах безопасности, указанных в паспорте завода-изготовителя.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки Управлением установлено, что Общество в нарушении пунктов 1, 2 статьи 8, статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) не представляет потребителям необходимую и достоверную информацию об основных потребительских свойствах услуги, влияющих на безопасность пользования игровой зоной «Лабиринт», а именно:

- эксплуатация лабиринта допускается строго под контролем ответственного лица;

- ответственное лицо контролирует соблюдение правил пользования и безопасности, количество детей одновременно находящихся в лабиринте, следит за правильным (по назначению) использованием элементов лабиринта, отвечает за порядок в лабиринте, несет ответственность за причинение вреда имуществу, следит за тем, чтобы дети не проносили в лабиринт предметов повышенной травмоопасности;

- одновременно в лабиринте может находится не более 37 детей;

- ребенок должен находиться в одежде, закрывающей руки и ноги;

- на одной площадке (пол, пластиковые трубы, труба из репса) может находиться не более двух детей.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 25.07.2016 года.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), должностным лицом Управления, в присутствии представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении от 17.08.2016 года.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 22.09.2016 г. руководителем Управления в присутствии представителя Общества вынесено постановление № 1239 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Мир развлечений» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением об административном правонарушении, Общество обратилось суд с заявлением об отмене постановления от 22.09.2016 года №1239 по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие события вменяемого правонарушения, поскольку информация, которая, по мнению Управления, должна содержаться в Правилах пользования игровой зоной «Лабиринт» содержится в Инструкции по безопасной эксплуатации, которой пользуется оператор аттракциона, которая вместе с Правилами пользования размещена при входе на игровое оборудования, т.е. находится в свободно доступе.

В судебном заседании представитель Заявителя также считает возможным заменить административный штраф на предупреждение по правилам статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре (работе, услуги), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работы, услуги) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара (работа, услуги), правил и условий его эффективного использования.

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено материалами дела, Общество оказывает гражданам-потребителям услуги развлекательного характера, в том числе осуществляет эксплуатацию игрового комплекса «Лабиринт».

Общие требования безопасности при монтаже и эксплуатации оборудования детских игровых площадок, предназначенного для индивидуального и коллективного пользования определены в национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» (далее по тексту - ГОСТ Р 52301-2013).

В соответствии с пунктом 7.1. ГОСТ Р 52301-2013 эксплуатант (владелец) разрабатывает и обеспечивает исполнение комплекса мероприятий по безопасной эксплуатации оборудования на основе учета: конструкции оборудования; требований эксплуатационных и иных документов, предоставленных изготовителем; установки, обслуживания и ремонта оборудования; климатических условий и условий эксплуатации оборудования. Пунктом 7.3. ГОСТ Р 52301-2013 определены требования к персоналу: персонал должен быть обученным и компетентным, уровень компетентности персонала определяется видом выполняемых работ, персонал должен иметь точную информацию о выполняемой работе, уровне ответственности и полномочий.

Для обеспечения безопасности на детской игровой площадке эксплуатант разрабатывает и устанавливает информационные таблички или доски, содержащие: правила и возрастные требования при пользовании оборудованием; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования.

При проверке Обществом были представлены сертификат соответствия на комплекс «Лабиринт» и инструкция по сборке оборудования от изготовителя (далее по тексту - Инструкция), в соответствии с которой оборудование «Лабиринт» предназначено для использования в качестве развлечения для детей в торговых и развлекательных центрах, аттракционных комплексах, детских лагерях и т.п. (раздел 1 Инструкции).

Разделом 4 Инструкции изготовителя определены правила пользования и меры безопасности Лабиринта, в частности:

- эксплуатация лабиринта допускается строго под контролем ответственного лица, назначаемого Заказчиком. Ответственное лицо контролирует соблюдение правил пользования и безопасности, количество детей одновременно находящихся в лабиринте, следит за правильным (по назначению) использованием элементов лабиринта, отвечает за порядок в лабиринте, несет ответственность за причинение вреда имуществу, следит за тем, чтобы дети не проносили в лабиринт предметов повышенной травмоопасности (очки, цепочки, украшения, ремни, а также ножи, лезвия, зажигалки, флаконы с краской и т.п.);

- в лабиринте допускаются дети, не имеющие проблем со здоровьем, которые могут привести к получению травм;

- одновременно в лабиринте может находиться не более 37 детей в возрасте от 3 до 8 лет (рост не более 120 см);

- находится в лабиринте следует без верхней одежды, в сменной обуви с мягкой подошвой или без обуви. Ребенок в лабиринте должен находиться в одежде, закрывающей руки и ноги;

- на одной площадке (пол, пластиковые трубы, трубы из репса) может находиться не более 2-х детей;

- и другие правила пользования и меры безопасности.

Судом установлено, материалами административного дела (протокол об административном правонарушении от 17.08.2016 года, акт проверки от 25.07.2016 года) подтверждается, самим заявителем не оспаривается, что в разработанных ООО «Мир развлечений» Правилах пользования игровой зоны «Лабиринт», которые размещены рядом с игровой зоной «Лабиринт», отсутствует полная информация о правилах пользования аттракционом, влияющих на безопасность, указанная изготовителем в Инструкции, а именно:

- эксплуатация лабиринта допускается строго под контролем ответственного лица;

- одновременно в лабиринте может находится не более 37 детей;

- ребенок должен находиться в одежде, закрывающей руки и ноги;

- на одной площадке (пол, пластиковые трубы, труба из репса) может находиться не более двух детей.

При этом указание в Правилах пользования на то, что «ребенок должен находиться в носочках», не может считаться информированием Обществом потребителей о необходимости нахождения ребенка в одежде, закрывающей ноги, поскольку направлена на информирование потребителей исключительно в отношении нахождения в игровой зоне в одежде для нижней части ног ребенка, а не в одежде закрывающей ноги ребенка в целом.

При этом судом отклоняется довод Общества, что данная информация содержится в инструкции по безопасной эксплуатации детской комнаты «Лабиринт» также находящейся в открытом доступе при входе в лабиринт, по следующим основаниям.

Обществом утверждена инструкция по безопасности эксплуатации детской комнаты «Лабиринт» №50-аттр от 12.10.2015 года, содержащей, в том числе полную информацию о правилах пользования и мерах безопасности. В свою очередь, по сути данная инструкция является локальным актом Общества, обязательность применения которой распространяется непосредственно на работников Общества, и не может подменять собой информацию о потребительских свойствах услуги (в данном случае о правилах пользования игровой зоной «Лабиринт»), адресованную неопределенному кругу лиц. В частности, из наименования такой инструкции следует, что она разработана для оператора.

Ни из акта проверки, ни из протокола не усматривается, что данная инструкция размещена Обществом в свободном доступе. При этом, в силу пункта 7.4. ГОСТ Р 52301-2013 ко всей эксплуатационной документации оборудования детских игровых площадок (в том числе паспорт, акт осмотра и проверки, графики осмотров и т.п.) должен быть обеспечен постоянный доступ персонала во время осмотров, обслуживания и ремонта оборудования.

Как усматривается из правил пользования игровой зоной «Лабиринт» роспись родителей (законных представителей) в Журнале посещения означает ознакомление с Правилами и полное согласие с ними, указание на ознакомление с инструкцией правила пользования игровой зоной «Лабиринт» не содержат.

Таким образом, со стороны Общества ненадлежащим образом осуществляется информирование о потребительских свойствах услуги и правилах пользования игровой зоной «Лабиринт» в необходимой и доступной форме. В связи с чем, выявленные нарушения Общества образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных нарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства о защите прав потребителей в части предоставления необходимой и достоверной информации о потребительских свойствах услуги (игровой зоны «Лабиринт»).

Исследуя вопрос вины Общества, суд исходит из того, что вина Общества в совершенном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а равно при непредставлении доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса.

Суд при рассмотрении вопроса о наличии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Нарушение Обществом требований законодательства о защите прав потребителей о предоставлении необходимой и достоверной информации о потребительских свойствах услуги (услуги по посещению детей игровой зоны «Лабиринт») характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения ущерба жизни и здоровью людей (в данном случае детей).

При этом основанием для проведения внеплановой проверки ООО «Мир развлечений» послужило обращение гражданина, ребенку которого был причинен вред здоровью при посещении игровой зоны «Лабиринт».

При таких обстоятельствах совершенное правонарушение, не может быть признано судом малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Ненадлежащее информирование о потребительских свойствах услуги (услуги по посещению игровой зоны «Лабиринт» для детей) создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в частности детей в возрасте от 3 до 8 лет.

Следовательно, даже при совершении Обществом правонарушения впервые и включении его в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, при установлении действиями Общества факта угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, административное наказание в виде штрафа не может быть заменено на предупреждение.

Административный штраф назначен Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ для юридических лиц, а именно: в размере 5000 рублей.

Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом, не нарушен.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для безусловного отказа в привлечении Общества к ответственности, а также обстоятельств, отягчающих вину за совершенное административное правонарушение, судом не установлено. Соблюдение гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении административных актов в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением было обеспечено.

Судебные расходы не распределялись, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Мир развлечений» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Кострома, о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2016 № 1239 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области по делу об административном правонарушении – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А. Ю. Котин