Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабаровой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области к финансовому управляющему гражданки ФИО1 ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от Росреестра: ФИО3, доверенность от 29.12.2021 №01-34/24, диплом,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ финансового управляющего гр. ФИО1 ФИО2.

Финансовый управляющий в судебное заседание не прибыл, направил отзыв.

В производстве Арбитражного суда Костромской области находятся дела №№ A31-528/2022 (судья Смирнова Т.Н.), A31-544/2022 (судья Максименко Л.А.), A31-545/2022 (судья Байбородин О.Л.), A31-547/2022 (судья Смирнова Т.Н.), A31-775/2022 (судья Мосунов Д.А.), A31-1078/2022 (судья Максименко Л.А.), A31-1079/2022 (судья Мосунов Д.А.), А31-1080/2022 (судья Мосунов Д.А.), A31-1081/2022 (судья Байбородин О.Л.), A31-1082/2022 (судья Максименко Л.А.), A31-1083/2022 (судья Байбородин О.Л.), A31-1084/2022 (судья Байбородин О.Л.), A31-1279/2022 (судья Смирнова Т.Н.), A31-1628/2022 (судья Мосунов Д.А.), A31-1630/2022 (судья Байбородин О.Л.), A31-1631/2022 (судья Смирнова Т.Н.), A31-1632/2022 (судья Смирнова Т.Н.), A31-1633/2022 (судья Байбородин О.Л.), А31-1634/2022 (судья Байбородин О.Л.), A31-1635/2022 (судья Цветков СВ.), A31-1643/2022 (судья Мосунов Д.А.).

22.03.2022 от арбитражного управляющего ФИО2 в суд (в дело № А31-1635/2022) поступило ходатайство об объединении указанных дел в одно производство.

Определением от 04.04.2022 ФИО2 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2020 в отношении гражданки ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, участник Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением суда от 30.04.2021 процедура реализации имущества должника завершена. Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

В соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области при исследовании сайта ЕФРСБ, сайта Арбитражного суда Костромской области в действиях арбитражного управляющего ФИО2 непосредственно обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также административным органом было установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2021 по делу № А17-6402/2021 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

18.01.2022 по факту нарушений административным органом в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00074422.

С заявлением о привлечении арбитражного управляющего гр. ФИО1 ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области обратилось в суд.

Арбитражный управляющий в представленном отзыве считает требования не подлежащими удовлетворению, указывает на тот факт, что не является субъектом административной ответственности, поскольку к моменту привлечения его к ответственности прекратил полномочия арбитражного управляющего гр. ФИО1 Кроме того, отрицает факт повторности совершения правонарушения, считает применимым только одно наказание по всем установленным фактам совершения правонарушения. Также считает правонарушение малозначительным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позиции представителей Управления и арбитражного управляющего, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Часть 3.1 статьи 14.13 предусматривает наказание за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена процедурой несостоятельности (банкротства).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 г. № 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области является территориальным органом Росреестра и также осуществляет функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1-3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 КоАП РФ.

Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены Законом № 127-ФЗ.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действия определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность в действиях арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно абзацу 13 части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные настоящим Законом о банкротстве обязанности.

Федеральным законом от 31.07.2020 № 289-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внесудебного банкротства гражданина» статья 213.7 дополнена частями 2.1 - 2.3, устанавливающими перечень сведений, подлежащих опубликованию арбитражным управляющим в ЕФРСБ.

Требования частей 2.1, 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, действующие на дату завершения процедуры реализации имущества гр. ФИО1, обязательны к исполнению арбитражным управляющим ФИО2

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Установлено, что определением суда от 30.04.2021 процедура реализации имущества должника завершена.

08.05.2021 ФИО2 включил в ЕФРСБ сообщение № 6625375 о завершении реализации имущества должника. К данному сообщению арбитражный управляющий прикрепил определение суда от 08.12.2021.

При рассмотрении данного сообщения с приложенным к нему в файле документом административным органом установлено, что данное сообщение не соответствует требованиям частей 2.1 и 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве. Данная публикация не содержит обязательных к опубликованию сведений, а именно: указание размера денежной суммы, выделенной для финансирования деятельности финансового управляющего; обоснование размера выплаченных сумм арбитражному управляющему (суммы расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, суммы, выделенной для финансирования деятельности финансового управляющего); выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина; сведения о датах вынесения судебных актов об изменении сроков процедуры реализации имущества гр. ФИО1 (определением суда от 12.01.2021 процедура реализации имущества должника продлена до 18.03.2021, определением суда от 18.03.2021 процедура реализации имущества должника продлена до 30.04.2021,).

Вместе с этим, административный орган отмечает, что данные сведения не содержатся ни в определении Суда от 30.04.2021, ни во включенном ФИО2 сообщении о завершении процедуры реализации имущества должника.

Вышеуказанные сведения должны быть включены ФИО2 в десятидневный срок с даты завершения процедуры реализации имущества должника, однако даже на дату составления протокола об административном правонарушении (18.01.2022) данные сведения отсутствовали в информационном источнике ЕФРСБ.

Такие действия арбитражного управляющего ФИО2 нарушают требования части 2.1 и части 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, не соответствуют принципам добросовестности, а также права кредиторов и лиц, участвующих в деле, в части получения своевременно информации о результатах проведения процедур банкротства должника.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом положений части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Управление, посчитав, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2021 по делу № А17-6402/2021 арбитражный управляющий ФИО2 уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поэтому в рассматриваемом деле факт повторности им установлен и, следовательно, допущенное арбитражным управляющим правонарушение образует состав правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, указанный вывод административного органа является неправильным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение отвечает признакам однородности, указанным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В нарушение требований статьи 4.6 КоАП РФ административный орган не исследовал обстоятельства, при которых лицо считается подвергнутым наказанию.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2021 по делу А17-6402/2021, рассмотренным в порядке упрощенного судопроизводства, арбитражному управляющему ФИО2 назначено наказание в виде предупреждения. Решение, принятое в порядке упрощенного производства, вступило в законную силу 29.09.2021.

В рассматриваемом случае вменяемые нарушения были совершены арбитражным управляющим до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2021 (процедура реализации имущества должника завершена 30.04.2021), то есть на дату, когда последний еще не считался подвергнутым административному наказанию. Иные признаки, которые могли бы быть учтены в качестве повторности в данном деле, административным органом в протоколе об административном правонарушении не указаны.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации; правонарушение имеет единый родовой объект посягательства, поэтому суд, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, имеет право принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией - по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного суд считает необходимым переквалифицировать правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев довод арбитражного управляющего о необходимости применения одного наказания по всем составленным в отношении него протоколам об административном правонарушении в силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку правонарушения выявлены в результате одного контрольного (налзорного) мероприятия, суд считает его неприменимым к сложившимся правоотношениям в силу следующего.

Выявленные административным органом нарушения ФИО2 Закона о банкротстве были обнаружены не в ходе контрольно-надзорного мероприятия, а при непосредственном их обнаружении административным органом в ходе мониторинга сайта ЕФРСБ, которое осуществлялось в силу предусмотренных законом функций Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Кроме того, требования по фактам выявленных нарушений вытекают из разных протоколов об административных правонарушениях по различным должникам.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, судом не установлено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлекаемому к административной ответственности, заявителем обеспечена.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Правонарушение, совершенное ФИО2 посягает на установленный порядок действий при банкротстве, обязательный для всех участников конкурсного производства. Невыполнение этого порядка, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может являться малозначительным, поскольку затрагивает интересы кредиторов должника. Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса является формальным. Противоправное деяние виновного лица не связано с наступлением конкретных вредных последствии (ущерба государственным или иным интересам), поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно факта нарушения конкурсным управляющим установленного порядка действий при банкротстве. В противном случае утрачивает смысл существования формальных составов административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для безусловного отказа в привлечении ФИО2 к ответственности, а также обстоятельств, отягчающих вину за совершенное административное правонарушение, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Соблюдение гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении административных актов в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением было обеспечено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения, которое в силу статьи 3.4 этого же Кодекса представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица.

Суд принимает во внимание доводы ФИО2 о том, что должник, кредиторы и иные участники дела о банкротстве не имели претензий к арбитражному управляющему, с жалобами на него не обращались, допущенное нарушение не повлекло за собой причинение какого-либо вреда должнику, уполномоченному органу, законные права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не пострадали, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют (иное не усматривается из материалов дела), в настоящее время процедура реализации имущества должника завершена, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности назначения минимальной меры наказания по вменяемой статье в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Финансового управляющего гр. ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Иваново, зарегистрированного по адресу: <...>, работающего финансовым управляющим гр. ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечь к административной ответственности и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А.Мосунов