Гражданский кодекс часть 1

МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ГИБДД УМВД России по Костромской области 44 АУ № 003909 от 19.10.2012 г., которым оно привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, и прекращении производства по делу.

Определением от 30.10.2012 г. рассмотрение дела назначено в порядке упрошенного производства.

Определением от 18.12.2012 г. рассмотрение дела назначено по общим правилам административного производства, к участию в деле для дачи пояснений привлечено МБУ г. Костромы «Дорожное хозяйство».

Представитель МБУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен (почтовое уведомление в деле).

Поскольку обязательной явку представителя МБУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» суд не признавал, в соответствии с частью 3 статьи 205, статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело без его участия.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

13 сентября 2012 года в ходе проведения мероприятий по контролю за содержание улично-дорожной сети и инженерных коммуникаций на территории г. Костромы сотрудниками Управления ГИБДД УМВД России Костромской области были выявлены нарушения правил содержания инженерных коммуникаций, а именно нарушений п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»:

- на пересечении ул. Лесной - пер. Короткий провал в асфальтобетонном покрытии размерами длинна 0,3 м, ширина 0,62 м глубиной 1,3м;

- пересечение пр-т Мира - ул. М.Новикова занижение решетки дождеприемника относительно уровня проезжей части на 0,18 м;

- ул. 2-я Волжская, 19 занижение решетки дождеприемника относительно уровня проезжей части на 0,11 м.

По результатам осмотра составлен акт от 13.09.2012 г.

По выявленным недостаткам в содержании инженерных сооружений определением 44 АБ № 009798 от 20.09.2012 г. возбуждено административное расследование.

Согласно ответа Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г. Костромы № 5493 от 03.10.2012 года сети ливневой канализации являются муниципальной собственностью города Костромы и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП г. Костромы «Костромагорводоканал».

Посчитав, что данные нарушения свидетельствуют о нарушении МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» правил содержания инженерных коммуникаций, установленных в пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностным лицом УГИБДД МВД России Костромской области в отношении предприятия был составлен протокол об административном правонарушении 44 ВЮ № 001252.

Постановлением 44 АУ № 003909 от 19.10.2012 г. МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» привлечено к административной ответственности по стать 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» считает, что оно не является субъектом административной ответственности за вмененное правонарушение, так как не является лицом, ответственным за содержание дорог и водоотводных сооружений. Вина его во вмененном правонарушении отсутствует.

Заявитель считает, что субъектом ответственности является МБУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», так как в соответствии с пунктом 6 статьи 14 главы 6 решения думы города Костромы от 30.06.2011 г. № 143 «Об утверждении правил благоустройства и обеспечения чистоты на территории города Костромы» водоотводные сооружения, принадлежащие юридическим лицам, обслуживаются дорожными службами.

МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» не относится к дорожным службам и не несет ответственности за ненадлежащее состояние дорог и водоотводных сооружений, являющихся частью дороги.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и дополнительных пояснениях.

Административный орган представил отзыв, требования не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Сети ливневой канализации находятся в хозяйственном ведении МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», соответственно данное предприятие отвечает за их надлежащее состояние инженерных сооружений, в том числе и состояние асфальтового покрытия и решеток дождеприемника.

Также в судебном заседании представитель административного органа пояснил, что разрушение дорожного полотна было вызвано ненадлежащим состоянием внутренних водоотводных инженерных сооружений, что видно из представленных фотографий.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 КоАП предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Федерального закона N 196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ, пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организация местного самоуправления в Российской Федерации" мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах местного значения в границах городского округа относятся к полномочиям органов местного самоуправления городского округа.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, помимо прочего, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным и введенным в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТР 50597-93). Требования данного стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Из содержания изложенных норм права следует, что субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП, являются лица, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Согласно уставу предприятия (лист дела 41) целью его деятельности является удовлетворение потребностей города в услугах предприятия по обеспечению питьевой водой, отводу и очистке сточных вод и получение прибыли.

Для достижения целей, установленных в п. 5.1 устава, предприятие вправе осуществлять следующие виды деятельности:

обеспечение питьевой водой населения, предприятий и организаций города Костромы;

оказание услуг по отводу и очистке сточных вод в соответствии с требованиями санитарных норм и стандартов;

реконструкция и ввод в эксплуатацию новых водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств;

присоединение новых абонентов к системам водоснабжения и канализации;

эксплуатация уличных водозаборов;

ремонт водопроводных и канализационных сетей, сооружений, устройств;

установка приборов учета отпуска питьевой воды и приема сточных вод и контроль за их эксплуатацией;

расчет за пользование питьевой водой и прием сточных вод;

учет количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод;

разработка плана организационно-технических мероприятий по сокращению объемов водопотребления и водоотведения и соблюдению нормативов сброса загрязняющих веществ;

определение лимита и условий отпуска питьевой воды абонентам, лимита на прием в системы канализации производственных сточных вод и требований к количеству и концентрации содержащихся в них загрязняющих веществ;

ведение векторной электронной карты сооружений ВКХ, ориентированной на объекты застройки города Костромы;

осуществление строительно-монтажных и проектных работ при прокладке, реконструкции и устранении аварий сетей водопровода и канализации производственных зданий и сооружений на объектах ВКХ;

оказание информационных, консультативных услуг юридическим и физическим лицам;

осуществление розничной купли-продажи и операций по договорам поставки всеми видами промышленных и продовольственных товаров;

посредническая деятельность;

оказание разно-бытовых услуг юридическим и физическим лицам.

В пункте 5 устава указаны виды деятельности предприятия, среди которых не предусмотрен такой вид деятельности как содержание и ремонт дорог или других дорожных сооружений; обеспечение состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам. Доказательств обратного административный орган в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, предприятие не является субъектом административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод административного органа о том, что провал асфальтового покрытия, занижение решеток дождеприемника вызваны разрушением внутренних инженерных коммуникаций вследствие их ненадлежащего содержания МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» ничем не подтвержден.

В деле имеются фотографии (листы дела 83-89) из которых невозможно установить, кем и когда была осуществлена фотосъемка, какие объекты на них зафиксированы, и сопоставить данные фотографии с выявленными нарушениями.

Административный орган в обоснование довода о том, что инженерные сооружения на указанных участках дорог являются муниципальной собственностью города Костромы и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» ссылается на ответ №5493 от 03.10.2012 года Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г. Костромы.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт передачи данных сооружений МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» (договор безвозмездного пользования, распоряжение или постановление о закреплении указанных сооружений и т.д.) отсутствуют и в материалы дела не представлены.

Суд считает, что администрация муниципального образования передала в безвозмездное пользование предприятия инженерные сооружения в целях осуществления последним деятельности по обеспечению теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, то есть реализации им его уставных задач.

Кроме того, судом установлено, что, как следует из пункта 6 статьи 14 «Правил благоустройства и обеспечения чистоты на территории города Костромы», утвержденных Решением Думы города Костромы от 30.06.2011 N 143 водоотводные сооружения, принадлежащие юридическим лицам, обслуживаются дорожными службами или иными структурными подразделениями соответствующих организаций.

Постановлением Администрации города Костромы от 07.11.2011 N 2539 создано муниципальное бюджетное учреждение города Костромы "Дорожное хозяйство.

Согласно пункта 2.2.1 Устава целями деятельности учреждения являются в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Постановлением Администрации города Костромы от 26.06.2001 N 2257 создано муниципального унитарного предприятия «Городское дорожное специализированное управление», согласно подпункта 2.5 пункта 2 указанного постановления на МУП ГДСУ возложены обязанности по исполнение работ по содержанию, ремонту и строительству ливневой канализации.

Решением Думы города Костромы от 20.11.2012 N 203 утверждено Положение о Комитете городского хозяйства Администрации города Кострома.

Согласно пункта 6 статьи 13 Положения Комитет организует содержание сетей и сооружений ливневой канализации на автомобильных дорогах местного значения.

Таким образом, органом местного самоуправления определены ответственные за содержание и ремонт дорог, водоотводных сооружений и ливневой канализации лица.

Довод административного органа о том, что к административной ответственности по статье 12.34 КоАП привлекаются не только лица, ответственные за содержание и ремонт дорог, но также и лица, которые не предприняли каких-либо мер по своевременному устранению помех для движения, отклоняется судом как необоснованный, поскольку к административной ответственности по статье 12.34 КоАП могут быть привлечены только лица, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт дорог. При этом указанные лица несут ответственность как за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, так и за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что вопрос о наличии вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление содержат только констатацию установленных обстоятельств, без указания на то, какие правила, нормы, стандарты устанавливают требования к содержанию дорог, инженерных сооружений, асфальтового покрытия, ливневой канализации и что конкретно не соблюдено предприятием.

При этом виновность заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом не устанавливалась, в чем она выражается ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности; какие действия необходимо было совершить предприятию для предотвращения правонарушения и действительно ли оно имело возможность для соблюдения требований правил, норм, стандартов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что предприятие не является субъектом административной ответственности за вмененное ему правонарушение, вина его в данном правонарушении отсутствует, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, заявленные требования - удовлетворению.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления ГИБДД УМВД России по Костромской области 44 АУ № 003909 от 19.10.2012 г., которым Муниципальное унитарное предприятие г. Костромы «Костромагорводоканал», г. Кострома, ул. 1 Мая, д. 2, зарегистрированное в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по г. Костроме 27.07.2010 г., ОРГН 2104401093047 привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей – признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение по делу об оспаривании актов административных органов о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья Д.А Мосунов