Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, проживающая по адресу: <...>, обратилась в суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Отдела внутренних дел по городскому округу город Буй и Буйскому муниципальному району от 28 февраля 2008 АП № 44329596/141 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения ей наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Суд в соответствии со статьями 117, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает заявителю пропущенный срок на подачу заявления об оспаривании данного решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При этом в качестве уважительности причин пропуска десятидневного срока на обжалование суд учитывает, первоначальное обращение предпринимателя с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции. В последующем заявление предпринимателя, поданное в Арбитражный суд Костромской области, дважды оставлялось без движения и впоследствии было возвращено заявителю.

В судебном заседании заявитель пояснила суду, что сотрудниками ОВД по городскому округу город Буй и Буйскому муниципальному району в принадлежащей предпринимателю палатке по приему стеклопосуды установлен факт нарушения Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 № 369. По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2008 № АП 44/329596/141. Постановлением начальника ОВД по городскому округу город Буй и Буйскому муниципальному району от 28 февраля 2008 АП № 44329596/141 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. Признавая свою вину в совершении правонарушения, предприниматель считает наказание слишком суровым. Прием черного металла с нарушением требований действующего законодательства произвел ее сожитель, в отсутствие предпринимателя. Ключи были ему переданы с целью осуществления приборки в пункте приема стеклопосуды. В настоящее время пункт приема стеклопосуды закрыт, доходы предпринимателя составляет только пенсия.

Административный орган обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Сотрудниками ОВД по городскому округу город Буй и Буйскому муниципальному району 18.02.2008 проведена проверка принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 пункта приема стеклопосуды, расположенного по адресу: <...>, выявлен факт приема черного металла с нарушением Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 № 369. Прием черного металла в виде спортивной гири весом 16 кг осуществлен сожителем предпринимателя гражданином ФИО3 в отсутствии индивидуального предпринимателя.

По факту нарушения в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2008 № АП 44/329596/141.

Постановлением начальника ОВД по городскому округу город Буй и Буйскому муниципальному району от 28 февраля 2008 АП № 44329596/141 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Предприниматель ФИО1 просит суд признать указанное постановление незаконным и отменить.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения.

Статья 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2, частью 2 статьи 8.6,и частью 2 статьи 8.31 настоящего Кодекса.

Несоблюдение предпринимателем при приеме лома черных металлов Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения доказан представленными материалами и не отрицается заявителем.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд считает, что в данной ситуации при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку предпринимателю вменяется в вину только один факт приема лома черных металлов, в настоящее время предприниматель прекратила деятельность пункта приема стеклопосуды, доходов от предпринимательской деятельности не имеет. Данные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление ОВД г. Буя и Буйского района Костромской области от 28 февраля 2008 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО1, проживающая по адресу: <...>, привлечено к административной ответственности по статье 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей, признать незаконным и отменить.

ФИО1 освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, объявить устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение по делу об оспаривании акта административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.А. Максименко