Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновой Натальей Юрьевной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МиксМото»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления № 2041 от 18.10.2012 г.

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 10.01.2013 г., удостоверение № 66 от 14.09.2012 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МиксМото» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Костромской области № 2041 от 18.10.2012 г., которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Определением от 01.11.2012 г. заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.12.2012 г. рассмотрение дела назначено по общим правилам административного производства.

Копия определения о времени и месте рассмотрения дела, направленная заявителю по адресу места его нахождения, указанному в заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулась с отметкой организации почтовой связи, свидетельствующей о ее невручении по причине неявки адресата за получением корреспонденции.

Ранее направленные по тому же адресу копии определений от 16.11.2012 г., от 28.12.2012 г., от 29.01.2013 г. вернулись в суд с отметками организации почтовой связи, свидетельствующими об их невручении по тому же основанию.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Кроме того, суд учитывает, что от заявителя 27.11.2012 г. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела (лист дела 33), что свидетельствует о том, что ему известно, что дело по его заявлению принято к производству арбитражного суда, известен номер дела.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на собственном сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kostroma.arbitr.ru/), а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в разделе "Картотека арбитражных дел".

Все определения, вынесенные по данному делу, импортированы в картотеку арбитражных дел и находятся в общем доступе, искусственно не ограниченном какими-либо программными средствами.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело без участия заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Костромской области из прокуратуры г. Костромы поступило обращение потребителя ФИО2 по вопросу нарушения законодательства о защите прав потребителей, допущенным ООО «МиксМото».

Рассмотрев данное обращение, ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления ФИО1 установила, что ООО «МиксМото» 02.04.2012 г. заключило с потребителем ФИО2 предварительный договор о том, что не позднее 10.04.2012 г. с ним будет заключен договор купли-продажи автомобиля марки «SuzukiGrandVitara», цвет белый, 2008 года выпуска, стоимостью 690000 руб. Покупатель внес предоплату в размере 5000 руб. Приложением № 2 к указанному договору является Третейское соглашение от 02.04.2012г., также подписанное ООО «МиксМото» и потребителем.

09.04.2012г. ООО «МиксМото» заключило с потребителем договор купли-продажи автомобиля, приложением № 1 к которому является Третейское соглашение от 09.04.2012г., также подписанное сторонами.

Установлено, что в договор от 02.04.2012 г. и третейские соглашения включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, что не допускается п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно что в пункт 2 предварительного договора включено условие о праве на одностороннее изменение его условий, в пункт 3 предварительного договора включено условие о том, что Общество может изменять установленную стоимость товара, в пункт 5 предварительного договора включено условие об отсутствии у продавца ответственности за нарушение договора, в пункт 8 договора включено условие об отсутствии у Общества обязанности по выплате потребителю неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, а также о том, что денежные средства подлежат возвращению потребителю в течение 10 рабочий дней, что не соответствует законодательству о защите прав потребителей и ущемляет права потребителя.

Также сделан вывод о том, что заключение с потребителем третейских соглашений не соответствует Федеральному закону «О защите прав потребителей», Гражданскому кодексу Российской Федерации, разрешение споров между гражданами-потребителями и ответчиками – продавцами подведомственны суда общей юрисдикции, включение в договор с потребителями условия о рассмотрении спора с продавцом в третейском суде ущемляет права потребителей.

28.09.2012 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 18.10.2012 г. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд.

Как следует из заявления, Общество несогласно с выводами Управления о том, что договор от 02.04.2012г. и третейские соглашения включены условия, ущемляющие права потребителя.

Заявитель считает, что Управлением неверно истолкованы пункт 2 договора, так как установление в договоре условия об автоматической пролонгации договора является совместным выражением воли сторон, определяющим срок действия договора.

Условие о праве расторгнуть договор в одностороннем порядке в установленный договором срок, либо в одностороннем порядке продлить на 6 месяцев срок его исполнения не содержит каких-либо условий о возможности одностороннего отказа от исполнения обязательств при выполнении обязательства в установленный срок.

Также заявитель не согласен с выводами Управления о несоответствии законодательству о защите прав потребителей пункта 3 договора, так как продавцом в предварительном договоре была указана стоимость товара, а также условия ее изменения под влиянием различных факторов, на которые продавец не может повлиять лично, таких как увеличение налоговых, таможенных либо введение новых платежей.

Также заявитель не согласен с выводами Управления о несоответствии законодательству о защите прав потребителей пункта 5 договора и на применение к данным правоотношениям ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», так как предметом предварительного договора является не автомобиль, а намерение заключить договор купли продажи транспортного средства, заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества, а порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

Также заявитель не согласен с выводами Управления о несоответствии пункта 8 договора законодательству о защите прав потребителей, так как статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу предоставляется срок для возврата денежных средств – 10 дней, при этом не указано, каких именно. Считает, что в расчет принимаются календарные дни только в том случае, когда ни законом, ни договором не предусмотрено, в каких днях подлежит исчислению срок. Так как договором установлен срок 10 рабочих дней, при этом применено положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, то это не противоречит закону и не нарушает права потребителей.

Вывод Управления о том, что заключение с потребителем третейских соглашений не соответствует Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданскому кодексу Российской Федерации, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2012г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» считает неверным. В третейский суд по соглашению сторон может быть передан любой спор. Законом о защите прав потребителей запрет на рассмотрение споров третейским судом не установлен.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Управление представило отзыв, требования не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Подробно позиция Управления по спору изложена в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя Управления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

1. Как следует из заявления, Общество полагает, что в п. 2 предварительного договора имеется в виду не одностороннее изменение его условий в связи с неисполнением им своих обязательств. Продление срока выполнения договора на 6 месяцев или его расторжение - это согласованное сторонами условие о пролонгации действия договора, что допускается положениями п. 1 ст. 450 и п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем не нарушает права потребителя.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абз. 1 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Также и ч. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иными нормативными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом в ст. 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одностороннее изменение продавцом условий договора купли-продажи законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено.

На основании п.п. 1, 3, 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор розничной купли-продажи, согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ, признается публичным договором, то есть соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанность по продаже товаров, которую такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; при этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары не допускается, и при уклонении в таком случае от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и о возмещении убытков, причиненных необоснованным отказом от его заключения.

Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор розничной купли-продажи, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары означает и недопустимость одностороннего отказа продавца от исполнения обязательств по договору.

На основании п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара. Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю установлены п.п. 2-3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из содержания названных норм, предварительный договор, заключенный между сторонами, также как и основной договор, должен соответствовать требованиям действующего законодательства, регулирующего отношения гражданина-потребителя и продавца, содержать существенные условия. К таковым условиям относится и срок выполнения такого договора.

Следовательно, у Общества отсутствовали законные основания для включения в пункт 2 предварительного договора условий о том, что при нарушении им своих обязательств, он вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор либо изменить существенное условие о сроке выполнения этого договора.

2. Заявитель полагает, что в п. 3 предварительного договора довел до потребителя информацию о цене товара и возможности ее увеличения под влиянием различных факторов, что, по его мнению, не является нарушением прав потребителя, поскольку предусмотрено п. 2 ст. 424, п. 3 ст. 485, ст. 429 ГК РФ и ст. 10 Закона.

На основании п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно, до заключения договора, предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в числе иной, сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров.

На основании п. 3 ст. 495 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В ч. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На основании п.п. 1, 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Ссылка ООО «МиксМото» на п. 3 ст. 485 ГК РФ (об изменении цены товара в связи с изменением показателей, обусловливающих эту цену) ошибочна, поскольку в нем прямо указано, что оговоренные правила применяются, если иное не установлено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Из изложенных норм следует, что продавец обязан предоставить потребителю до заключения договора необходимую и достоверную информацию о цене товара. Стоимость товара является существенным условием заключенного договора. Законодательство, регулирующее отношения в сфере защиты прав потребителей, не предусматривает право продавца изменять в одностороннем порядке условия договора, в том числе существенное условие о цене товара.

На основании п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Следовательно, этот риск, в том числе вероятность повышения стоимости товара, не может быть переложен на гражданина-потребителя.

Таким образом, условие п. 3 предварительного договора о праве Общества увеличить установленную договором цену товара в связи с изменением конъюнктуры нельзя считать исполнением указанным продавцом своей обязанности по доведению до потребителя информации о цене товара.

Законодателем установлено, что информация о цене товара в обязательном порядке должна быть доведена до покупателя до заключения договора. На основании этой информации потребитель дает согласие на заключение договора, в том числе и договора о передаче предварительно оплаченного потребителем товара в установленный этим договором срок. Цена товара устанавливается, согласуется сторонами при заключении договора. Условие договора о праве продавца на односторонне изменение цены товара при передаче его потребителю, то есть изменение существенного условия договора, ущемляет права потребителя, поскольку противоречит нормам законодательства.

3. Заявитель считает, что нормы ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируют его отношения с потребителем при заключении с ним предварительного договора о намерении в будущем заключить договор купли-продажи, в силу чего ООО «МиксМото» считает законными условия п. 5 предварительного договора об отсутствии у него ответственности (проценты/пени/штраф) при расторжении потребителем этого договора в связи с изменением продавцом цены товара.

Также заявитель считает, что включенное в п. 8 предварительного договора условие об отсутствии у него ответственности перед потребителем в виде неустойки за нарушение срока передачи ему предварительно оплаченного товара не является нарушением законодательства о защите прав потребителей.

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле указанного Закона им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), он устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ч. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Абзацем 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания п. 4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При этом на основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, если потребитель имеет намерение приобрести товар, его отношения с продавцом уже регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Если потребитель заключил договор о том, что в установленный этим договором срок ему будет передан определенный товар и потребитель в соответствии с оговоренными условиями уже оплатил часть этого товара, его отношения регулируются ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким договором является предварительный договор ООО «МиксМото» с потребителем от 04.04.2012 г., в соответствии с условиями которого потребитель внес предоплату в размере 5000 руб. в счет стоимости автомобиля определенных марки, цвета и года выпуска.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

На основании п. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные п. 2 ст. 23.1 Закона, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Следовательно, условие п. 5 договора об отсутствии у продавца ответственности за нарушение этого договора ущемляет права потребителя.

4. Заявитель считает, что поскольку ст. 190 ГК РФ и ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не устанавливают конкретно каких днях - в календарных либо в рабочих следует исчислять сроки, он, на основании ст. 190 ГК РФ, определил этот срок в договоре - 10 рабочих дней.

В соответствии с абз. 1 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В п.п. «г» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном в п. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Следовательно, установленная п. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность продавца вернуть потребителю уплаченную им за товар сумму и возместить понесенные потребителем убытки подлежит выполнению в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что включенные в п. 8 предварительного договора условия об отсутствии у ООО «МиксМото» обязанности по выплате потребителю неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, а также о том, что денежные средства подлежат возвращению потребителю в течение 10 рабочих дней, не соответствуют действующему законодательству, ущемляют права потребителя.

5. ООО «МиксМото» считает законным заключение с гражданином –потребителем третейских соглашений от 02.04.2012г. и 09.04.2012г., по условиям которых (п. 1) все возможные споры и разногласия, связанные с правоотношениями по договору, передаются на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд.

Заявитель, со ссылкой на ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, Федеральный закон «О третейских судах в РФ», разъяснение Верховного суда- РФ (утв. Президиумом Верховного суда РФ), полагает, что прямой запрет на рассмотрение споров, связанных с защитой прав потребителей, третейским судом отсутствует.

Данный довод заявителя суд признает состоятельным.

Закон РФ "О защите прав потребителей", регулирующий отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, не содержит прямых изъятий из подведомственности дел третейским судам.

При этом в соответствии со статьей 17 названного Закона защита прав потребителей осуществляется судом; истец по своему выбору вправе подать соответствующий иск по месту нахождения организации-ответчика, по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или исполнения договора. Такие же положения содержатся в статье 29 ГПК Российской Федерации (части седьмая и десятая).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 26 мая 2011 года N 10-П согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства; судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом; создание чрезвычайных судов не допускается (статья 118); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Вытекающий из приведенных конституционных положений принцип беспрепятственного доступа к правосудию признается международным сообществом в качестве фундаментального принципа: согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Соответственно, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, на основе законодательно закрепленных критериев, которые в нормативной форме (в виде общих правил) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном вопросе (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 17 января 2008 года N 1-П, от 25 марта 2008 года N 6-П и др.).

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод обусловлена особым местом судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативами по осуществлению правосудия, вытекающими из статей 10, 11 (часть 1), 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125 - 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно судебная власть, независимая и беспристрастная по своей природе, играет решающую роль в государственной защите прав и свобод человека и гражданина, и именно суд окончательно разрешает спор о праве, чем предопределяется значение судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем Российской Федерации и имеющих общеобязательный характер (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2002 года N 8-П и от 17 марта 2009 года N 5-П).

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров (ad hoc)).

В Российской Федерации право сторон гражданско-правового спора на его передачу в третейский суд основано на статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 8 (часть 1), согласно которой в Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности и поддержка конкуренции, и статьей 34 (часть 1), закрепляющей право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124 - 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Это, однако, не означает, что Конституция Российской Федерации исключает тем самым возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов, действующих в качестве институтов гражданского общества, наделенных публично значимыми функциями.

Предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2000 года N 214-О, от 15 мая 2001 года N 204-О, от 20 февраля 2002 года N 54-О и от 4 июня 2007 года N 377-О-О).

Европейский Суд по правам человека при применении соответствующих положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также исходит из того, что стороны в гражданско-правовых отношениях могут, не прибегая к рассмотрению дела судом, заключить соответствующее соглашение, в том числе в виде арбитражной оговорки в договоре, и разрешить спор путем третейского разбирательства, - такой отказ от права на рассмотрение своего дела судом не нарушает Конвенцию при условии, что он совершается без принуждения (Постановление от 27 февраля 1980 года по делу "Девер (Deweer) против Бельгии"). Европейский Суд по правам человека полагает, что статья 6 Конвенции не исключает создание третейских судов для разрешения споров между частными лицами; слово "суд" в ее пункте 1 не обязательно должно пониматься как суд классического типа, встроенный в стандартный судебный механизм страны, и может подразумевать орган, учрежденный для решения ограниченного числа особых вопросов, при неизменном условии, что им соблюдаются необходимые гарантии (Постановления от 8 июля 1986 года по делу "Литгоу и другие (Lithgow and others) против Соединенного Королевства" и от 3 апреля 2008 года по делу "Риджент Кампани (Regent Company) против Украины").

Тем самым подтверждается правомерность обращения частных лиц - в пределах реализации ими на основе автономии воли права на свободу договора - к третейскому разбирательству в сфере гражданских правоотношений, где допускается разрешение споров посредством общественного саморегулирования, а публичные интересы обеспечиваются законодательными предписаниями, устанавливающими процедуры третейского разбирательства, что предполагает наличие гарантий справедливости и беспристрастности, присущих любому судебному разбирательству в силу требований статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение между Обществом – продавцом и гражданином-потребителем третейских соглашений не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и не нарушает права потребителя.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 вышеназванного Постановления указано, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, имеют место в действиях Общества.

Соответственно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности уполномоченным на то органом административной юрисдикции, соблюдены нормы процессуального законодательства при оформлении соответствующих актов, наказание назначено с учетом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств, в минимальном размере санкции нормы, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Соответственно, обжалуемый заявителем акт является законным и обоснованным и поэтому правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса суд не усматривает в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Материалы дела свидетельствуют, что правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере продажи товаров, а также на интересы гражданина в области торговли.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере правоотношений с потребителями, с учетом того, что в данных правоотношениях физическое лицо – потребитель, выступает как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение Общества к ответственности, судом не установлено.

Вопрос о судебных расходах не разрешается судом в связи с тем, что в соответствии с п. 8 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «МиксМото», находящегося по адресу <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по г. Костроме 27.03.2007 г., ОГРН <***>, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Костромской области № 2041 от 18.10.2012 г., которым оно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей – отказать.

Решение по делу об оспаривании актов административных органов о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья Д.А. Мосунов