Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагимовой Ф.Ф.к. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО СП «Кохлома» к МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО1 от 09.11.2015 г.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, удостоверение от 24.09.2012 г.

установил:

ООО СП «Кохлома» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО1 от 09.11.2015 г., которым оно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (почтовое уведомление в деле).

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

В МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области на исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО "Совместное предприятие "Кохлома" о взыскании заработной платы, налогов и сборов, страховых взносов, исков, исполнительного сбора в общей сумме 10833504 руб. в пользу физических и юридических лиц, государства.

Также на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3 находилось исполнительное производство №24870/15/44001-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № б/н от 27.07.2015, о взыскании исполнительского сбора в размере 1312894,71 руб., в отношении должника.

14.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем должнику было выставлено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю транспортных единиц: Автомобиль Toyota Согоllа (белый) VIN <***> г.в. 2013 гос номер <***>, Автомобиль Wolkswagen Transporter VIN <***> г.в.2007 (Е154М044) для осуществления исполнительных действий в виде смены режима хранения арестованного имущества с правом пользования на режим хранения без права пользования в срок 16.10.2015 г.

Данное требование было получено должником 14.10.15 г. о чем имеется отметка на требовании.

В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что Общество требование судебного пристава исполнителя не исполнило.

28.10.2015 г. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО1 от 09.11.2015 г. Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд. Общество считает, что у него не имелось умысла для совершения правонарушения. Транспорт был необходим для отбытия в служебную командировку.

Также считает, что судебный пристав-исполнитель не имел права выставлять данное требование, так как в рамках дела №А31-8533/2015 было приостановлено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв, требования не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд приходит следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6 и 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В той же статье перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. При этом данный перечень действий в силу пункта 17 части 1 стать 64 Закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в пункте 31 постановления "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В силу части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

По смыслу части 1 статьи 17.14 КоАП РФ объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, заключается в невыполнении конкретных законных требований судебного пристава-исполнителя, предъявленных им к должнику и связанных с принудительным исполнением исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем должнику было выставлено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю транспортных единиц: Автомобиль Toyota Согоllа (белый) VIN <***> г.в. 2013 гос номер <***>, Автомобиль Wolkswagen Transporter VIN <***> г.в.2007 (Е154М044) для осуществления исполнительных действий в виде смены режима хранения арестованного имущества с правом пользования на режим хранения без права пользования в срок 16.10.2015 г.

Данное требование было получено должником 14.10.15 г. о чем имеется отметка на требовании. Факт получения данного требования Общество также не отрицает, что следует из его заявления.

В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что Общество требование судебного пристава исполнителя в установленный срок не исполнило.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению Обществом требований законодательства об исполнительном производстве и исполнению законного требования судебного пристава-исполнителя.

Доказательств невозможности исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о правомерности установления административным органом вины Общества во вмененном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, административный орган правомерно установил в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 17.14 КоАП РФ. Соответственно, имелись достаточные основания для привлечения его к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе существенных, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение заявителя к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ и назначен в минимальном размере.

Учитывая все обстоятельства и характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности признания правонарушение малозначительным и применения статьи 2.9. КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В представленном случае у Общества отсутствовали какие-либо объективные препятствия для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требования было вызвано тем, что у Общества имелась необходимость в использования транспорта в личных целях, при этом фактически требование судебного пристава-исполнителя было проигнорировано, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к установленным публичным правовым обязанностям.

При указанных обстоятельствах суд признает оспариваемое постановление законными обоснованным.

Довод Общества о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права совершать исполнительные действия ввиду приостановления исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, суд отклоняет, как основанный на неверном толковании положений Закона № 229-ФЗ с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 31 постановления от 17.11.2015 N 50.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО СП «Кохлома» о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО1 от 09.11.2015 г. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А Мосунов